? ? ? ? 在深入到人類進(jìn)化神話的細(xì)節(jié)之前，我們需要提到一種宣傳方法，這種方法使普通公眾相信，半人半猿生物曾經(jīng)存在過。這種宣傳方法利用了參照化石進(jìn)行的“重建”。重建可以解釋為根據(jù)出土的一塊骨頭——有時只是一塊碎片——畫一幅畫或建造一個生物模型。我們在報紙、雜志或電影中看到的“猿人”都是重現(xiàn)的。

? ? ? ??那些聲稱是人類進(jìn)化論證據(jù)的化石，實際上是造假的產(chǎn)物。160多年來，甚至沒有一塊化石被發(fā)現(xiàn)來證明進(jìn)化論。事實上，進(jìn)化論者對化石遺骸的重建（圖紙或模型）正是為了驗證進(jìn)化論的論點而準(zhǔn)備的。哈佛大學(xué)人類學(xué)家戴維·R·皮爾比姆強調(diào)了這一事實，他說：

? ? ? ??“至少在古人類學(xué)中，數(shù)據(jù)仍然如此稀少，以至于理論在很大程度上影響了解釋。在過去，理論清楚地反映了我們當(dāng)前的意識形態(tài)，而不是實際的數(shù)據(jù)?！盵1]

? ? ? ? 由于人們受到視覺信息的高度影響，這些重建最好地服務(wù)于進(jìn)化論者的目的，即讓人們相信這些重建的生物在過去確實存在。

? ? ? ??在這一點上，我們必須強調(diào)一點：基于骨骼殘骸的重建只能揭示生物最一般的特征，因為任何動物真正獨特的形態(tài)特征都是軟組織，這些組織在死亡后很快就會消失。因此，由于對軟組織的解釋具有投機(jī)性，重建的圖紙或模型變得完全依賴于制作它們的人的想象。哈佛大學(xué)的歐內(nèi)斯特·A·胡騰是這樣解釋這種情況的：

? ? ? ??試圖修復(fù)軟骨部分是一項更加危險的任務(wù)。嘴唇、眼睛、耳朵和鼻尖在下垂的骨骼部分上沒有留下任何線索。你可以在尼安德特人的頭骨上同樣方便地模仿黑猩猩的特征或哲學(xué)家的外貌。這些公認(rèn)的古代人類的修復(fù)幾乎沒有任何科學(xué)價值，而且很可能只會誤導(dǎo)公眾…因此，不要相信這些重建。[2]

? ? ? ??事實上，進(jìn)化論者編造了這樣的“荒謬的故事”，他們甚至用同一個頭骨創(chuàng)造不同的面孔。例如，根據(jù)名為Australopithecus robostus（東非人）的化石繪制的三幅不同的重建圖就是這種偽造的著名例子。

? ? ? ??對化石的帶有偏見的解釋和許多想象中的重建的徹頭徹尾的捏造表明，進(jìn)化論者使用詭計的頻率有多高。然而，與進(jìn)化史上故意偽造的東西相比，這些似乎還是少數(shù)的。

想象的原始人場景

————————————

[1] David R. Pilbeam, ?Rearranging Our FamilyTree?, Nature, June 1978, p. 40.

[2] Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332.