“侯 馬 ?盟 ?書”叢 ?考

長 ? 甘

文物世界 2003-08-30

“侯馬盟書”盟辭中所涉及的問題較多，現(xiàn)在先選擇幾個比較重要的問題，作一些初步的探索。

“侯馬盟書”自從發(fā)現(xiàn)以后，有不少同志寫過考證文章，許多先發(fā)之見對寫作本文有很大的啟發(fā)和幫助。

一、“子趙孟”考

侯馬盟書的主盟人是誰，這是研究盟書首先需要弄清楚的事實。在盟辭中提到的對主盟人的稱謂有三種，一是“嘉”,二是“某”,三是“子趙孟”。侯馬盟書“宗盟類”第二條盟約中有“敢不盡從嘉之明”的句子，其中的“嘉”字就是從盟人對主盟人的稱謂。根據(jù)同類盟書在同一條盟約中有把“嘉”字換寫為

“某”字的例子(1:86,號碼為出土登錄號，下

同。圖版貳：2),“某”應(yīng)是從盟人對主盟人的諱稱。當(dāng)時不但卿、大夫?qū)荒苤狈Q其名，而且卿大夫的家臣、邑宰對卿大夫也不能直稱其名?！墩f文通訓(xùn)定聲》“某”字條：“臣諱君故日某。”《左傳·桓公六年》“終將諱之”疏：“君父生存之時，臣子不得指斥其名也?！备鶕?jù)這些記載，即可知盟書中從盟人對主盟人所稱的“嘉”也絕不會是真正的名字。而如此多的從盟人對主盟人不敢“指斥其名”,可知主盟人絕不是一般的身份，當(dāng)是卿大夫以上主君一類的人物。那么“嘉”字則當(dāng)為從盥人對其主君的懿美之稱?！稜栄拧め屧b》釋“嘉”為“善”,疏：“嘉者，美之善也?！薄蹲髠鳌でf公二十五年》:“嘉之，故不名。”而“敢不盡從嘉之明(盟)",在同類盟書中或作“敢不盡從子趙孟之明”(1:22,圖版壹：3、圖一),殘句有的作“敢不盡從肖□□明”(1:24),有的作“□不盡從子□口”(1:23)?？梢姟凹巍薄ⅰ澳场奔词菍Α白于w孟”的懿美稱謂和諱稱。

“子趙孟”之“子”字亦為當(dāng)時習(xí)慣的尊稱。《國語·越語》中稱范戴為“子范子”,《呂覽·高義》中稱墨子為“子墨子”,戰(zhàn)國齊銅器中有“子禾子釜”,《左傳·襄公十一年》有“子教寡人和諸戎狄”,又有“子其受之”。“孟”也不是名字，而是一種尊稱，《說文》:“孟，長也?！毙值苕⒚瞄L者皆稱孟。盟書中主盟人“趙孟”,即為當(dāng)時趙氏宗族中行輩間之長者的稱謂。

在有關(guān)東周時期的歷史文獻(xiàn)中共有五個“趙孟”。其中四個屬于春秋時期，一個屬于戰(zhàn)國時期，均在晉國。茲列舉如下：

一、趙盾《國語·晉語》:“趙孟以其乘車干行?！弊ⅲ骸摆w孟，宣子?！庇郑骸靶印w衰之子盾也。”(史稱多次)

二、趙武《左傳·襄公二十七年》:“趙孟謀于諸大夫”等。(史稱數(shù)十次)

三、趙鞅《左傳·定公十九年》:“智伯從趙孟盟。”銅器“趙孟疥壺”銘文：“為趙孟疥?！?史稱十余次，銅器銘文稱一次)

四、趙無恤《左傳·哀公二十年》:“趙孟降于喪食。”(史稱多次)

五、《史記·六國年表》趙成侯十八年：

“趙孟如齊?！?史稱一次)此趙孟可能即成侯趙種。

此外，《左傳·昭公元年》:“趙孟適南陽，將會孟子余。”此趙孟即趙武，孟子余指趙衰，注：“趙武之曾祖?！笔瑁骸吧w子余是字，孟是長幼之字也?！卑?，趙衰亦稱成季，所以“孟子余”的“孟”是否就是“長幼之字”,很難確定。錄以備考。

盟書中的趙孟究竟是哪一個趙孟，首先應(yīng)該從盟書本身中尋找線索。因為盟書中所記載的事件不是一件小事，在歷史文獻(xiàn)中必有端倪可尋。盟書內(nèi)容表明，主盟人趙孟必須符合于以下幾個條件：

1.由于從盟人稱晉國先公為“皇君晉公",故其國屬必然為晉。某些蒞盟者家內(nèi)已有“巫現(xiàn)祝史”這一類的家臣，所以作為主盟人的趙孟的地位必然是晉國卿、大夫一類的人物。

2.從盟皙在侯馬這個地方舉行，而盟書又明言這里是“晉邦之地”,說明這一帶不只是盟暫所涉及的歷史事件的中心，而且還應(yīng)當(dāng)是晉國的政治軍事要地。這種情況只能限于三家分晉以前。因為三家分晉以后，侯馬地區(qū)就不在趙氏的勢力范圍之內(nèi)了。而承襲晉之國號者只有魏國，但盟書中所反映的史實和魏國的歷史絲毫沒有關(guān)系。所以盟書中的史實必須和晉國晚期都城“新田”的地望(即今天的侯馬一帶)聯(lián)系起來。

3.當(dāng)時趙氏宗族之間有一場大的斗爭，而且是流血斗爭，盟書約文中有“見之行道弗殺”就會受到神明懲罰的皙言，就說明了這一點。

4.這場趙氏宗族之間的斗爭，趙孟所打擊的對象是邯鄲系統(tǒng)，盟書中有“永不盟于邯鄲”的約文(T8②:3),打擊對象中有“邯鄲鄒政”(當(dāng)為邯鄲系統(tǒng)的邯鄲邑宰)。

5.除了打擊邯鄲趙氏而外，還有不少異姓大家族卷入這場斗爭，從而被列入打擊的對象由一氏一家而四氏五家，而五氏七家，多至于九氏二十一家，范圍很廣。

6.主盟人的政敵大批地逃奔到晉國以外，而且有使用武力打回“晉邦之地”的“復(fù)入”行動。

7.這次事件主導(dǎo)人物趙孟既是趙氏兄弟行輩間之長者，且在趙氏宗族中為宗主身份，而在盟誓中則又為主盟人身份。

8.象侯馬盟書所反映這樣大的盟皙文件，在歷史文獻(xiàn)中應(yīng)當(dāng)會有相應(yīng)的盟誓記載的線索。

用以上幾個尺度衡量五個趙孟的經(jīng)歷，唯有趙秧(趙簡子)的事跡順理成章，自相吻合。

公元前497年，晉國世卿趙鞅為向邯鄲趙午索取“衛(wèi)貢五百家”,從而引起了一場大的政治、軍事斗爭。這段歷史事件的經(jīng)過和侯馬盟書中的反映情況是相為呼應(yīng)的。

公元前500年，晉趙秧帥師圍衛(wèi)，衛(wèi)國送給趙鞅五百家奴隸以求和，當(dāng)時趙鞍以趙氏宗主的身份，把這五百家奴隸置于他旁支宗族趙午的采邑邯鄲。公元前497年趙鞅向趙午索取這五百家奴隸，準(zhǔn)備遷置到自己的采邑晉陽(即今太原附近)。這時趙午歸邯鄲“告其父兄，父兄皆日不可”,趙午就拖延未給。趙秧便把趙午逮捕起來，“囚諸晉陽”,并復(fù)以趙氏宗主的身分命令邯鄲：“吾私有所討于午也，二三子唯所欲立”,讓邯鄲另立主君以代替趙午，隨即把趙午殺掉。趙午之子趙稷和舅族荀寅(亦稱中行文子，晉國六卿之一)以及荀寅的姻族范吉射(亦稱范昭子或士吉射，晉國六卿之一)結(jié)成了聯(lián)盟，領(lǐng)兵進(jìn)攻趙鞅，趙鞅一度失敗，由晉國的都城(新田)逃到晉陽。晉國是在公元前585年遷都于新田的?！蹲髠鳌こ晒辍酚洝靶绿铩梁袼睿又患?，有汾澮以流其惡"。當(dāng)時的新田，即現(xiàn)在的侯馬地區(qū)，也正是盟書約文中所說的“晉邦之地”和“晉邦之中”。趙鞅逃到晉陽不久，隨即經(jīng)過晉國六卿中韓、魏二卿(韓不信亦稱韓簡子，魏曼多亦稱巍襄子)的幫助，于公元前497年從晉陽返回了晉國都城，“入于絳”(《春秋左傳舊注疏證·成公六年》:“按晉既遷新田，又命新田為絳，《水經(jīng)注》謂之絳陽。"),先“盟于公宮”,第二年又得到知伯(亦稱荀躍，晉國六卿之一)的支持，“知伯從趙孟盟”。之后，趙鞅的宗族才在晉國穩(wěn)定下來。這里的知伯“從趙孟盟”,和候馬盟書中的“從子趙孟明(盟)",其詞句如此相為呼應(yīng)，似乎不應(yīng)當(dāng)出于巧合。侯馬盟書所記載的盟誓，當(dāng)為公元前496年“知伯從趙孟盟”以后，趙鞅為了鞏固自己宗族的內(nèi)部而進(jìn)行了一系列的“宗盟”。隨著事態(tài)的不斷發(fā)展，盟書中的打擊對象也不斷增多，以“宗盟類”為例，其中打擊對象即由一氏一家而四氏五家而五氏七家。特別是出土這類盟書的坑位往往有相互打破的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象說明了在一個不很短的時間里，為了一件事情而反復(fù)為盟，即所謂“尋盟”的事實。從歷史文獻(xiàn)中也證明這個事件不是短暫的。

由于趙鞅在斗爭中很快取得了優(yōu)勢，公元前497年，他的政敵范、中行二氏逃出晉國跑到了朝歌，投靠齊國(公元前550年齊取晉國朝歌，當(dāng)時朝歌不屬于晉)。而且范、中行之宗黨士甜等由朝歌反攻，一度打到晉國都城附近——絳中。失敗后士鰣奔周，小王桃甲逃朝歌。于是乎盟書中也增加了相應(yīng)的約文，指出如果有人勾結(jié)逃出國外的敵人使他們“復(fù)入晉邦之地者”則應(yīng)受到神明誅滅的制裁。接著趙秧在戰(zhàn)爭中取得一系列的勝利，“敗范、中行氏之師于璐”,“又?jǐn)∴崕熂胺妒现畮熡诎偃薄Ｔ谶@種勝利的局勢之下，就必然會有大批敵對陣營的家臣邑宰之流，或和敵對陣營關(guān)系密切的人紛紛脫離舊的主君趙尼，而“委質(zhì)”獻(xiàn)身于新的主君趙鐵。盟書的委質(zhì)類就恰恰反映了這一事實。投降“委質(zhì)”于新君的人不但表示再不出入于舊君之所，而且表示和大批敵對陣營的人斷絕關(guān)系。趙鞅為了得到奴隸的支持以爭取戰(zhàn)爭的勝利，于公元前493年與鄭國在“鐵”作戰(zhàn)時，宜布了包括以解放奴隸為號召的“鐵誓”:“克敵者……庶人(生產(chǎn)奴隸)工商遂(得遂仕進(jìn)),人臣隸圖(家役奴隸)免(免除奴役身份)?！倍铖R盟書的“內(nèi)室類”也明確地規(guī)定了限制某些人擴(kuò)充奴隸單位。盟約中指出，如果有“內(nèi)室”的行為則應(yīng)受到天誅地滅的懲罰。

趙鞅與范，中行氏的這場戰(zhàn)爭，自從公元前496年以后，主要戰(zhàn)場在現(xiàn)在的河南省北部和河北省的西南部。趙鞅曾兩次圍朝歌，并進(jìn)行了有名的鐵之戰(zhàn)，擊潰了援助范，中行氏的鄭國軍隊。1942年河南省西北部的沁陽出土的盟書約文中和侯馬盟書竟同樣地發(fā)現(xiàn)“郵政”這個名字，這種現(xiàn)象也是值得注意的。

在這場延續(xù)了九年之久的戰(zhàn)爭中，范氏、中行氏和邯鄲趙氏得到了鄭、衛(wèi)、齊、魯各國的軍事援助，甚至得到了周大夫賽弘的支持。但是趙鞅因為得到了晉國奴隸的支持，所以在戰(zhàn)爭中伐朝歌(公元前496年和492年),降邯鄲(公元前491年)、圍柏人(公元前490年),圍中牟(公元前490年)、伐鮮虞(公元前489年),勢如破竹，所向無敵，終于取得了勝利。于是晉國由范、中行、知、韓、趙、魏六卿專權(quán)的局面，并為知、韓、趙、魏四卿專權(quán)的局面。特別是趙鞅通過幾年來的政治斗爭和軍事斗爭，大大地壯大了自己的力量，正如《史記·趙世家》中對這場斗爭的結(jié)果所下的斷語一樣：“趙名晉卿，實專晉權(quán)?！边@樣就給后來的“三家分晉”徹底摧垮晉國公室奴隸主的統(tǒng)治奠定了基礎(chǔ)。

至于其他四個“趙孟”,有的在其在位時，趙氏宗族間根本沒有斗爭。后來趙氏宗族間雖然有過斗爭，但與“趙孟”(族長或行輩中之長者)身份不合，而且時代進(jìn)入戰(zhàn)國，其活動地區(qū)與晉國都城侯馬的古代地望——新田無關(guān)。如趙無恤(襄子)死后也曾發(fā)生其弟(桓子趙嘉)與趙沈的斗爭事件，但是趙桓子是趙無恤之弟，不能稱趙孟，而且當(dāng)時子臣對君父不能“指斥其名”,直稱為“嘉”。特別是當(dāng)時趙氏之政治中心為邯鄲、中牟和“代”地，趙氏宗族斗爭的中心，不應(yīng)該在今天侯馬一帶。況且這次斗爭的時間非常短暫，只有一年多的時間，而歷史文獻(xiàn)中也沒有盟誓的線索。

從上面的論證來看，歷史文獻(xiàn)中所記載的趙鞅，其事跡和侯馬盟書中的“子趙孟”比較符合。因此，我們的初步結(jié)論是，“子趙孟”即幫種，

二、“宗盟”考

參加盟誓的人均為同姓同宗，謂之“宗盟”?！蹲髠鳌る[公十一年》:“周之宗盟，異姓為后?！币驗槌霈F(xiàn)了“異姓”參加宗盟，從賈逵開始，對“宗盟”的解釋就有不同的說法。本文取服虔說，即宗盟是“同宗之盟”?！蹲髠鳌ぐЧ哪辍?“子我盟諸陳于陳宗。”疏：“正義曰：陳宗，陳氏宗主，謂陳成子也。盡集陳氏宗族就成子家盟也?！边@也是宗盟的一個例子。

根據(jù)侯馬盟書的內(nèi)容，盟辭中凡以"某"、“嘉”、“子趙孟”為主盟人，并有“以事其宗”和“守二宮”這樣的約辭的，都屬于宗盟類。這類盟誓說明，趙孟不但是主盟人，而且還是趙氏的宗主。

“以事其宗”的“宗”字均指宗廟?！墩f文》:“宗：尊祖廟也。”《國語·晉語》“夫曲沃晉之宗也",韋昭注以“宗”為“先君宗廟”?！秲x禮·士昏禮》“承我宗事”,鄭玄注謂“宗廟之

事”?！笆隆奔醇漓??！豆騻鳌の墓辍贰按笫掠诖髲R”,疏：“知此言大者，大祭明矣?！泵藭杏衅咛幇选安皇囟佟睂懗伞安蛔诙m”(156:3,198:20,200:61等),還有把“守”和“宗”套寫為一字作“府”(1:8,1:92,88:5),可見“宮”當(dāng)指宗廟而與生人所居之官室無關(guān)，否則就不能說“守二宮”?！岸m”,即指宗廟的太廟和親廟，這是當(dāng)時貴族宗廟的一般體制。所謂“事其宗”和“守二宮”,也就是祭祀和守護(hù)宗廟，很顯然，如果與盟者不是主盟人的同宗，是不可能去從事這類事情的。

宗主的身份是世襲的。《左傳·宜公二年》“趙盾請以括為公族",“使屏季(趙括)以其故族為公族大夫”,蔬：“使屏季承其父(趙衰)為趙氏宗主，但晉人以盾之忠，更使其子朔承盾后耳?！弊源艘院?，趙武、趙成、趙鞅一直嫡承下來，世為趙氏宗主。侯馬盟書中凡以趙孟為主盟人而有“事宗”、“守宮”的約文者均為宗盟，其義甚明。更確切一些說，盟書中的宗盟，是把邯鄲趙氏作為盟詛對象排斥在外的。因之盟書的“宗盟”僅僅是趙氏晉陽系統(tǒng)小宗之盟而已?！抖Y記·大傳》:“有百世不遷之宗，有五世則遷之宗?！笔瑁骸鞍偈啦贿w之宗謂大宗也，五世則遷之宗謂小宗也。……大宗是遠(yuǎn)祖之正體，小宗是高祖之正體?！碑?dāng)時晉陽系統(tǒng)趙鞅是以趙盾為高祖，而邯鄲系統(tǒng)是以趙穿的父親為高祖的。在盟書“宗盟類”從盟人之中一般只書名而不書姓氏。這些不書姓氏的從盟人，絕大多數(shù)當(dāng)為趙姓，也有個別偶然標(biāo)書趙姓者(1:

65),但也有許多異姓從盟的，如史敲彘(1:40)、鄙豎(200:4)、輔癮(88:1)、竺都(1:7)等人，這正如《左傳·隱公十一年》“周之宗盟，異姓為后”的情況。說明異姓是可以參加別姓之“宗盟”的。但是參加的這些異姓當(dāng)須屬于家臣、邑宰一類的人物。這類人物不但可以參加宗盟，有的死后還可以入祀主君的家廟，例如盟書中主盟人趙秧的家臣董安于死后即祀于趙氏的宗廟之中，事見《左傳·定公十四年》。另一方面，由于當(dāng)時的卿大夫之間，突破宗族的界限擇君而事的情況甚多，所以從趙鞅而參加晉陽趙氏宗盟的，亦間有邯鄲趙氏系統(tǒng)的人，如邯鄲固即是其例(200:3)。

另外，在這一類盟辭中還涉及一些重要問題值得探討。

在“宗盟類”的序篇中(16:3)和正篇中均有“定宮平防之命”的約文?！岸▽m”和“平陸”當(dāng)為兩處地方，故盟書有的約文中寫作“定宮及平降之命”。那么這些地方究竟是指何處而言?

先解釋“定宮”。在《春秋》和《左傳》中所著錄的宮廟共74處。

一、屬于宗廟而正名為廟或室者，如魯之“周廟”,"伯夷之廟",宋之“大廟",周之“大室”等，凡9處。

二、屬于宗廟而名為宮者，且大都系以謚號者如魯之“武宮”、“桓宮”,“僖宮”,晉之“襄宮”,“武宮”,周之“平宮”、“襄官”;或少數(shù)不系謚號之遠(yuǎn)祖或近稱名稱者，如鄭之“大宮",魯之“新宮”,凡28處。

三、屬生人居住之宮室而泛稱王官、公宮者，如晉、魯、齊、宋之“公宮”和周楚之“王宮”等，凡12處。

四、屬生人居住之宮而系之以地名者，如魯之“楚宮”、“東宮”,“內(nèi)宮”、“丘宮”,晉之“跳祁宮”、“銅韆宮”,宋之“沃宮”,楚之“章華宮”等，凡15處。

五、屬于生宮而系以姓氏人名或官名者如周之“單氏之宮”、“邊伯之宮”,楚之“令尹之宮”,魯之"太子疾之官"等，凡7處。六、未明者3處。

從上述統(tǒng)計數(shù)字可以看到一個值得注意的情況，即凡稱宗廟為官者，絕大多數(shù)系之以謚號。以此，盟書中的“定宮”亦當(dāng)指宗廟。但是它絕非晉定公之宗廟，因為盟書所涉及的歷史事件正當(dāng)晉國定公午的一段時間(公元前497年晉定公十五年到公元前489年晉定公二十三年),晉定公還沒有死去，他的生宮是不可能稱之謂“定官”的。序篇中此段之內(nèi)容當(dāng)為主盟人追述曾受命于周天子的事情。當(dāng)時各諸侯國之卿、大夫都有參加周天子朝聘的資格(《周禮·大宗伯》“諸侯之卿、大夫皆得聘于天子?！?,但是都得經(jīng)過諸候向周天子“請命”,而且經(jīng)周天子“賜命”之后，才能獲得“命卿”,“命大夫”的資格，才能“列位于王”,才能“聘于天子”。如果這些卿、大夫再有特殊的功績，也同樣經(jīng)過諸侯向周天子請命受賞。如晉國士會滅赤狄向周天子獻(xiàn)俘的時候，“晉侯請于王”,周王即“以蔽冕命士會將中軍且為大傅”(《左傳·宣公十六年》)。侯馬盟書之主盟人趙鞅世為周王命卿，特別是在公元前516年王子朝事件發(fā)生時曾有用兵把周敬王保送回去這樣的事，賜命嘉褒事屬必然。況當(dāng)時之大事均在宗廟中舉行，如這次周敬王返周時，即先“盟于襄宮”后“入于莊宮”(周襄王、莊王之宗廟)。特別是命臣之禮，必在宗廟中舉行，《左傳·僖公三十年》“周冶既將命服”,疏：“命臣必在廟?！敝芏ㄍ踔畬m與敬王相隔五世，“定宮”為當(dāng)時周王近祖之廟。故周敬王在定王之廟——“定宮”對趙鞅進(jìn)行賜命嘉囊是完全可能的?！捌浇怠奔础捌綍r”,亦為周地。(《左傳·襄公三十年》“成怎奔平疇”注：“周地?！?平時是周王室近畿很重要的地方，而且和王子朝事件有很密切的關(guān)系，如《左傳·昭公二十二年》載：“乙丑，單子奔于平時”,“戊寅，以王如平疇”。故平時為周敬王在入王城之前后對趙鞅賜命之另一地方，亦屬可能。從王之命當(dāng)重于從盟之事，故從命的約文應(yīng)列于從盟的約文之前，但因這次趙鞅主盟是把王命作為表彭自已的往跡加以追述，而不是由于接受了“定宮、平降之命”而舉行盟暫的，所以從盟人先說從盟，再說維護(hù)主盟人趙氏命卿的受命之事，這也是比較合于情理的。

關(guān)于盟書約文中被盟詛之首要人物“趙尼”,從盟書內(nèi)容看，此人當(dāng)時還活著。第一坑出土盟書55篇中，除了1:40,1:41、1:42等三篇而外，盟詛對象均作“趙尼及其子孫",而“委質(zhì)類”之蒞盟人均表示不再“出入于趙尼之所”,都足以說明這一點。但從文獻(xiàn)上看，當(dāng)時邯鄲趙氏與趙鞅敵對者為趙午之子趙鞭?！梆ⅰ迸c“尼”字之聲義關(guān)系不密，所以很難斷定二者是否一人。此趙尼可能是趙賴在殺邯鄲趙午之前，曾告邯鄲人“二三子唯所欲立”所指的“二三子”中間的長者，或為趙鞅向趙午索取“衛(wèi)貢五百家”,趙午“歸告其父兄，父兄皆日不可”的邯鄲宗族中的“父兄”。又趙尼在個別盟辭中亦稱“趙硅”(狂)。這也是一個值得同時考慮的問題。

在盟書約文中，無論“宗盟類”或“委質(zhì)類",其中打擊對象最多的家族為銑氏，在九氏二十一家中航氏即占八家，特別是航氏一家，除子孫外旁及其伯父叔父兄弟?！耙伞笔霞磿x國世卿“先”氏。盟書中或?qū)懽鳌氨伞?16:38),或?qū)懽飨?340:1)。晉國世卿士氏封于“先”,故稱先氏?！蹲髠鳌の墓吣辍?“士會在秦三年，不見士伯?！弊ⅲ骸笆坎让?。”士會食邑于范，故又為范氏。在侯馬盟書所涉及的歷史事件中，范氏是與主盟人趙鞅處于敵對的主要家族。故盟書中所記載的航氏之族即當(dāng)時范吉射之族，這和晉景公四年(公元前596年)所族滅的先縠之族當(dāng)非同宗。

三、“委質(zhì)”老

“委質(zhì)”就是把自己抵押給某個主人，表示一生永不“叛質(zhì)”的意思。候馬盟書之約文中凡蒞盟人表示“自質(zhì)于君所”之后再不敢“出入于趙尼之所”者均屬于“委質(zhì)類”。這類盟書的特點主要有：一、沒有“以事其宗”和“守二宮”這樣事宗祀、守清廟的任務(wù)，說明蒞盟人絕不是趙孟的宗族。二、盟詛對象超過了“宗盟類”的范圍，擴(kuò)大為九氏二十一家，說明蒞盟人與趙孟敵對陣營的關(guān)系是廣泛的。三、既質(zhì)之后還必須到“皇君之所”再祭——繹祭，這是蒞盟人為了使新的主君相信自己的誓言，而附加的一些保證條件。

此類盟辭前段所謂“自質(zhì)于君所”和后段所謂“薦纜繹之于皇君之所”的“所”是有區(qū)別的。所謂“皇君之所”和“宗盟類”盟辭(16:3)中的“丕顯皇君晉公”是一回事，乃指晉國先公之宗廟而言。古人常把主君死后所處之地稱為君所，如《禮記·曾子問》的“有般事則之君所”和“歸殯，反于君所",蔬：“君喪……則臣之適君所以哭君?！彼浴盎示奔疵宿o所說的“丕顯皇君晉公”之所，當(dāng)為宗廟無疑。而前段所謂“自質(zhì)于君所”則不同于這個意思，因為“自質(zhì)于君所”相對的句子為敢俞“出入于趙尼之所”,所以知為指生人所居之處。和《詩·鄭風(fēng)大叔于田》“獻(xiàn)于公所”一樣，均系指生人之所而言。

“自質(zhì)于君所”的“質(zhì)”字，如本義，是指盟誓時蒞盟人對鬼神所贄的各種信物。《國語·晉語》:“所不與舅氏同心者，有如河水。沉壁以質(zhì)。”注：“質(zhì)，信也?！庇帧遏斦Z》:“質(zhì)之以犧牲?！弊ⅲ骸百|(zhì)，信也，謂使之盟以信其約也。”這些都是在盟誓時用物為抵押以取信于鬼神之例。在周代更有以人為抵押而取信者，事例亦甚多，如《左傳·隱公三年》“鄭公子忽為質(zhì)于周",《左傳·昭公二十年》"以三公子為質(zhì)",等等。

盟書中之“質(zhì)",乃言把自己“委質(zhì)"于“君所”,自獻(xiàn)其身，表示永不叛離的意思。所謂“自質(zhì)于君所”即自愿以身抵押而“委質(zhì)”于“君所”?！墩f文系傳》:“史記注謂男無婷財以身自質(zhì)于妻家為贅胥。”這同樣是“委質(zhì)”抵押之義?！秶Z·晉語》:“臣委質(zhì)于狄之鼓，未委質(zhì)于晉之鼓也。”注：“質(zhì)，贄也?！庇郑骸拔|(zhì)為臣，無有二心，委質(zhì)而策死，古之法也?！弊ⅲ骸把晕|(zhì)于君，書名于冊，示必死也?！薄蹲髠鳌べ夜辍?“策名委質(zhì)。"注：“名書于所臣之策，屈膝而君事之……?！本C觀上述諸義，即是自己奉獻(xiàn)“質(zhì)禮”作為信物并把自己也獻(xiàn)身于某君之所，把名字登記在所質(zhì)之君的冊子上，表示水遠(yuǎn)忠實于此君，至死不渝。在當(dāng)時有一些貴族的家臣，當(dāng)他們的主君被族滅、絕祀的情況下，往往又“委質(zhì)”于新的主君。例如《戰(zhàn)國策·趙策》中記載趙襄子對豫讓說：“知伯滅范、中行氏，子不為報仇，反委質(zhì)事知伯。”(按：知伯系指曾與趙鞅共同滅范、中行氏之荀躍。)而盟書中也正是反映了這一方面的情況，即在舊主君逃亡出國處于失敗的局勢下，宗族、家臣、邑宰便紛紛脫離舊的主君，而投降“委質(zhì)”于新的主君方面來了。

這些“委質(zhì)”人堅決表示“自質(zhì)于君所”之后便不再“出入于趙尼之所”,可見他們這些人原來都是屬于主盟人趙孟的政敵趙尼陣營，或者是和趙尼宗黨有千絲萬縷聯(lián)系的人。當(dāng)然他們轉(zhuǎn)回頭來而“委質(zhì)”所事的新君，即“自質(zhì)于君所”的“君”,則必然是趙鞅無聚了。

候馬盟書中的“委質(zhì)類”多與“宗盟類”同坑出土，就完全說明了它們之間的聯(lián)系。由于這些委質(zhì)人原來和趙尼陣營的一些人物有較廣泛的聯(lián)系，所以除了“宗盟類”盟書中被列入打擊對象最多五氏七家之外，又增加了四氏十四家。特別從委質(zhì)人所表示斷絕關(guān)系的對象中，對“先疣”其人，不但要和他的子孫斷絕關(guān)系；而且還要和他的伯父、叔父、兄弟及其子孫斷絕關(guān)系。對“閱發(fā)”(或作閱伐)這一家族則表示；如果在路上遇著的話，絕不徇情，要堅決殺掉，否則愿受誅罰。既質(zhì)之后還恐怕不能取信于“君”,所以除了這次在“丕顯皇君晉公”的鬼號面前舉行盟誓而致祭之外，還必須到晉國先君宗廟“皇君之所”

舉行第二次再祭——繹祭。從這些跡象中均可以說明“委質(zhì)”人的身份，原來是屬于趙秧敵對陣營的。在約文的首條表示不“出入于趙尼之所”,就完全說明其身份是原來屬于“趙尼”舊的主君，一旦委質(zhì)之后，便屬于新的主君即趙尼的政敵趙孟這方面來了。

盟辭中“沒嘉之身”云云，意謂忠于趙鞅終身，只要“嘉”(趙鞅)在世一天，蒞盟人絕不“叛質(zhì)”?！皼]身”即“終身”?！秶Z·晉語》:“沒平公之身無內(nèi)亂也?！?/p>

盟書的“委質(zhì)類”說明了趙秧當(dāng)時對敵對陣營所采取的分化瓦解政策，“委質(zhì)”之盟誓就是趙鞅執(zhí)行這個政策的具體措施。而盟書“委質(zhì)類”諸篇，正是這種措施的實錄。

四、“內(nèi)室”考

侯馬盟書盟辭中發(fā)現(xiàn)有不敢“內(nèi)室”之約文者只有第67坑。此類盟辭的全文為“自今以往，敢不邃從此盟質(zhì)之言，尚(倘)敢或內(nèi)室者，或婚(聞)宗人兄弟內(nèi)室者，而弗執(zhí)弗獻(xiàn)，丕顯晉公大匆(冢)明亟視之麻塞非是?！背行┟~如“宗人兄弟”、“晉公大訇”等已在注釋中詮解外，這里只對“內(nèi)室”一詞作一些說明。

盟辭中把“自今以往”作為前詞，此乃當(dāng)時之常語，故亦為盟辭中常用之詞。如《左傳·僖公二十八年》:“自今日以往，既盟之后行者無保其力……?！薄蹲髠鳌は骞拍辍?“自今日既盟之后，鄭國而不唯晉命是聽，而或有異志者有如此盟?！?942年河南心陽發(fā)現(xiàn)的盟書中也有這樣的詞句?！皟?nèi)室”之“內(nèi)”字，古或與“入”字同義，但在侯馬盟書中“內(nèi)室”之“內(nèi)”則非出入之“入”,而是“納”字。《說文》“納”段注：“古多假納為內(nèi)字?！薄督鹞木帯?“‘內(nèi)’孽乳為納，克鼎‘出納朕命’,《詩·蒸民》‘出納王命’,釋文納，本作內(nèi)。”故“內(nèi)室”即為“納室”。

“室”字古義頗多，有的作堂室解，有的作家室解，有的作宗廟墓壙解，有的作刀鞘劍匣解。但從盟書辭文內(nèi)容觀察，與上述諸義均鑿構(gòu)不入。而歷史文獻(xiàn)中卻有許多有關(guān)“室”的記載，和盟書“內(nèi)室”之義契合。如《左傳：襄公十九年》:齊崔杼殺高厚而“兼其室”;鄭子展子西殺子孔而“分其室”;又《襄公三十年》楚公子圍殺大司馬燕掩而“取其室”;《左傳·昭公十年》齊欒施、高疆逃亡出國，陳鮑“分其室”,又《昭公八年》齊子尾死后，子旗“欲治其室”,特別在《國語·晉語》中直稱為“納室”即晉國殺卻攀、卻至、卻倚以后，“納其室以分婦人”,注：“納、取也?！惫拭藭兴^之“內(nèi)室”之“內(nèi)”不是交納致送之義，而是“取也”之義。

當(dāng)時卿大夫之家室都擁有大量的土地、財產(chǎn)、耕作奴隸和家役奴隸。他們的“室”已經(jīng)成為當(dāng)時的剝削單位。(見楊榮國：《中國古代思想史》]

所以，盟書中的“內(nèi)室”(納室)即是把別人的“室”“取”了過來并入自己的家室范圍之內(nèi)，以擴(kuò)充這種剝削單位的意思。

侯馬盟書中“內(nèi)室”作為單獨的一種類型出現(xiàn)，把“內(nèi)室”作為一個嚴(yán)重的政治問題而舉行盟誓，這絕不是偶然之事。根據(jù)候馬盟書所涉及的歷史事件和盟書的內(nèi)容來看，當(dāng)時有不少的家族被殲戮或逃亡出去，他們的家室勢必大量地留在“晉邦之地”,而一些別的貴族則必然要“分其室”、“兼其室”、“取其室”、“納其室”,把被殲戮或逃亡者的“室”設(shè)法“取”為自己的“室”。所以當(dāng)新興地主階級政治代表趙鞅得勢以后，在“名為晉卿，實專晉權(quán)”的情況下，“內(nèi)室”就成了一種犯罪行為。因之盟書約文中表示不但自己不敢“內(nèi)室”;而且聽到自己的“宗人兄弟納室者”還要把他捉將起來(執(zhí))送交上去(獻(xiàn))。否則要受到神明的誅滅。

盟書表明，此類盟誓的參盟人既有把別人之室兼并作自己之室的勢力，而且有執(zhí)獻(xiàn)別人的權(quán)利，這些人可能屬于一些守舊的奴隸主貴族方面的人物。盟書“內(nèi)室類”的約文絕不是“無的放矢”,當(dāng)時一定有不少

貴族擅自“內(nèi)室”的社會現(xiàn)象存在，這是在“內(nèi)室”問題上限制與反限制的斗爭，而盟書的內(nèi)容就是當(dāng)時奴隸制轉(zhuǎn)向封建制的社會變革中，先進(jìn)勢力與保守勢力斗爭的一個生動的反映。

(補(bǔ)記)發(fā)稿后，在清理存目盟書過程

中，從第105坑出土的標(biāo)本里，又發(fā)現(xiàn)了隱約有文字痕跡者十三件，經(jīng)過仔細(xì)觀察，在文字中發(fā)現(xiàn)了“中行寅”、“中行寅及舞”等辭句。這些發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證明了侯馬盟書所反映的歷史事件正如本文所揭示的是晉國歷史上所發(fā)生的趙鞅與范、中行氏之間的一場激烈斗爭。(詳細(xì)內(nèi)容另作專文介紹)

溫馨說明：本平臺目的在于集中傳遞全國各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無法查獲作者所致，敬請原作者諒解！如有涉及版權(quán)問題，敬請原作者或同行告知，我們將及時糾正刪除。圖文編輯校對過程中難免出現(xiàn)錯誤，敬請讀者批評指正，我們將及時糾正修改。謝謝合作！