辨識(shí)南呂梁白狄墓

田建文

山西省考古研究院，山西 太原030001

中原文物 2021-02-20

摘要：山西蔗縣瓦窯坡墓地M29、M30是春秋時(shí)期前后相繼的兩座白狄子墓，時(shí)間上與公元前627年“箕之役”到公元前600年晉狄聯(lián)合伐秦相契合，兩座中的一座很有可能就是“賓之役”時(shí)擒獲的白狄君主即“白狄子”的墓葬。鄉(xiāng)寧嘉父山墓地M4、M6分別與瓦窯坡M30、M29時(shí)間相同，但墓主人較瓦窯坡M29、M30低一、兩個(gè)等級(jí)，為白狄中等貴族。典型的晉文化在此之后才到達(dá)南呂梁。

關(guān)鍵詞：南呂梁；瓦窯坡；嘉父山；白狄南呂梁是指山西西部從汾西縣老爺頂以南的呂梁山脈，也泛稱為姑射山，21世紀(jì)有兩次重要的考古工作，都發(fā)現(xiàn)了春秋時(shí)期白狄墓。

2005年冬發(fā)掘的隰縣瓦窯坡墓地，17座墓中11座“出土有大量青銅器”,其中M29、M30兩座都是“一槨兩棺”,墓室面積都超過(guò)15平方米，筆者同意原報(bào)告所說(shuō)“瓦窯坡墓地M29和M30的年代大致相當(dāng)于春秋中期，晚于春秋早期偏早階段的中州路M2415而早于春秋中期偏晚的分水嶺M269和M270”的分期意見(jiàn)四，但不同意絕對(duì)年代估定在公元前600年左右，也不同意“M29的墓主人為男性，M30的墓主人為女性。M29和M30出土遺物組合及紋飾風(fēng)格均十分接近，結(jié)合位置、規(guī)模等推斷兩座墓葬或?yàn)榉驄D異穴合葬墓”的結(jié)論，而認(rèn)為這是春秋時(shí)期前后相繼的兩座白狄子墓。

由瓦窯坡認(rèn)識(shí)到，2000年夏清理的鄉(xiāng)寧縣城西南2.5公里的鄂河北岸嘉父山墓地33座墓葬，其中有8座銅器墓，發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)的M4、M6,墓室面積都是8.7平方米左右，分別與瓦窯坡M30、M29時(shí)間相同，但墓主人較瓦窯坡M29、M30低一、兩個(gè)等級(jí)，為白狄中等貴族。

先來(lái)熟悉瓦窯坡M29、M30?！癕29位于發(fā)掘區(qū)南部地勢(shì)北高南低的緩坡上，西距M30約4.5米”5],沒(méi)有說(shuō)明是否排列整齊，兩座墓葬都是方向10度的長(zhǎng)方形土坑，中間沒(méi)有墓葬分布，M30較M29略大略深，具體是：M29“口略大于底，墓壁略斜，底平坦，墓口長(zhǎng)4.65、寬3.38米，墓底長(zhǎng)4.59、寬3.3米，墓深7.1米”國(guó)，一槨兩棺。隨葬品有銅鼎6,銅鑒

2,銅頗、敦、平底籃(原報(bào)告稱為盆)、舟、盤、畫各1,銅溥5,銅鈕鐘9,石磬1組9件，兵

器52件即戈2、矛1、鏃1組45件、盾揚(yáng)4及車馬器22件，還有石器、玉器、骨器等48件(組)(圖一);M30“口大底小，墓口長(zhǎng)5.1、寬3.6,墓底長(zhǎng)4.8、寬3.3米，墓深7.3米”,一槨兩棺。隨葬品有銅鼎5,銅鬲3,銅圈足簋、平底簋(原報(bào)告稱為盆)、籃、壺各2,銅豆、舟、盤、畫、斗各1,銅鈕鐘9,石磬1組8件及石器、玉器、骨器等24件，共63件(組)。(圖一)

這兩座墓出土的11件銅鼎中，除M29:8個(gè)體較大為鑊鼎外(口徑45～49厘米，通高41.2厘米),其余都是平蓋鼎，蓋面正中有一環(huán)鈕，近邊平均分布三個(gè)曲尺形立鈕，可分兩型。

A型，淺腹平底，相對(duì)矮胖，蓋面、曲尺形鈕和腹部都有蟠螭紋等紋飾，厚重大氣，M29:6僅一件，M30五件，“形制、紋飾基本相同，大小相次”國(guó)，即：M30:16,口徑27.6厘米通高26.2厘米；M30:17,口徑23.7厘米，通高23.6厘米；M30:18,口徑23.5厘米，通高22.厘米；M30:31,口徑21.7厘米，通高23厘米；M30:34,口徑215厘米，通高20.8厘米。

B型，深腹(球形)圜底，顯得瘦高，腹中部飾一周凸旋紋，樸素雅致，只在M29中見(jiàn)到，由于M29:3、5沒(méi)有發(fā)表線圖或照片，形態(tài)無(wú)從得知，聯(lián)系到M29:4口徑、通高與其他三件略有區(qū)別，那么加上A型的M29:6就是五鼎墓了，即：M29:5,口徑25厘米，通高25厘米；M29:6,口徑23.5厘米，通高24.8厘米；M29:4,口徑20.1厘米，通高27.7厘米；M29:3,口徑16.7厘米，通高24.8厘米；M29:48,口徑14.9厘米，通高23.2厘米。

顯然，M29、M30兩座五鼎墓的隨葬銅鼎應(yīng)都是臨時(shí)拼湊而來(lái)，兩墓隨葬的其他銅器則各有

千秋。

二

瓦窯坡M29、M30隨葬的平蓋、曲尺形立鈕的銅鼎，這種鼎很有特色；兩墓都沒(méi)有銅蓋豆，但在一些關(guān)鍵器物上存在差別。

2. M30銅籃2、圈足籃2、圈足帶有長(zhǎng)方形鏤孔的銅豆、銅壺、銅斗，M29無(wú)。其中銅籃，路國(guó)權(quán)《東周青銅容器譜系研究》(以下簡(jiǎn)稱《研究》)圖1.3.2“銅籃譜系圖”可知，整體形態(tài)開(kāi)始是上下兩梯形，逐漸口部微折至斜方折，最后正反兩“盤頂”,腹部極像漢代的長(zhǎng)方形陶盒。上馬M4018:12→瓦窯坡M30:30→長(zhǎng)治分水嶺M270:12→太原金勝M(fèi)251:537(圖二),就是這種演進(jìn)軌跡的體現(xiàn)，《研究》把上馬M4018分到第一期，約相當(dāng)于公元前770年一前680年，金勝M(fèi)251年代晚于公元前475年，瓦窯坡M30中間還隔著分水嶺M270,其年代應(yīng)比其更靠近公元前680年。銅籃，從上馬墓地銅器墓看，有一個(gè)從圈足籃到無(wú)足籃到蓋豆的演進(jìn)過(guò)程，M30既有M30:27圈足籃又有M30:35無(wú)足籃(圖三),顯示其較早的特征；陜西寶雞福臨堡M1也有類似的情形四，M1:3圈足籃M1:2無(wú)足籃，這座墓大家都定為東周初也就是春秋早期，《研究》分作陜甘第二期回，最晚不會(huì)晚至公元前600年。

2.M29銅鑒2、銅博5,M30無(wú)。銅博沒(méi)有多少材料可以比較，兩件銅鑒皆深腹、體量較大，屬于《研究》Aa型鑒，此型鑒以第二期山東海陽(yáng)嘴子前1994M4:73最早，由圖1.5.10“銅

鑒譜系圖”可知，除晚期多有矮圈足外，鑒耳由肩部逐漸上移到頸部，下腹早期急收、晚期微鼓，海陽(yáng)M4:73→瓦窯坡M29:1、臨猗程村1987M1002:19、上馬M13→太原金勝M(fèi)251:630(圖四),就是這種演進(jìn)軌跡的體現(xiàn)，瓦窯坡M29:1等三件束頸明顯，應(yīng)該劃歸同型同式，上馬M13同出兩件年代在公元前572年一前542年的徐國(guó)重器“庚兒鼎”悶，無(wú)疑這座墓年代上不能早于公元前572年，表面上為瓦窯坡M29提供了年代參考，其實(shí)不然，《研究》劃為山西3組(期)的上馬M13沒(méi)有隨葬平蓋、曲尺形立鈕銅鼎，而有三環(huán)鈕隆蓋鼎和敦，大多銅器與山西4組(期)分水

嶺1972M269、臨猗程村1987M1002[接近，M1002還新出現(xiàn)蓋鈕為提手狀的銅鼎，所以情況是相當(dāng)復(fù)雜的，總之精細(xì)的斷代不能依靠這些變化不太敏感的銅鑒。

3.瓦窯坡M29:9銅平底敦，最有可能是《研究》圖1.3.5“銅敦譜系圖”Bb型蹄足、環(huán)鈕蓋敦前身叫，第二期河南洛陽(yáng)西工區(qū)1981CIM124:4三足低矮[,上馬M13、分水嶺M269:60、程村M1002:1、2(合為一件)等都是蹄足、環(huán)鈕蓋，聯(lián)系到以后平底敦極少見(jiàn)(圖五),這個(gè)推測(cè)應(yīng)是可以成立的。

總之，瓦窯坡M29的年代當(dāng)位于以上3座墓的前列。此外，瓦窯坡M29也與山東2組(期)的海陽(yáng)嘴子前1978M1年代相近，尤其是嘴子

前1978M1:62銅舟(《研究》圖2.5.24“海陽(yáng)嘴子前1978M1銅器群”6,稱作“銣”),與瓦窯

坡M29:10舟基本相同(圖五),都是平蓋，都有5個(gè)半環(huán)形鈕。

在參考《研究》的分期斷代的基礎(chǔ)上，我將瓦窯坡M29的年代定在公元前600年左右，與瓦窯坡原報(bào)告相合。也就是說(shuō)，M30略早，M29略晚一些。

三

隨葬玉、石和其他質(zhì)地的圭是晉系墓葬中的一個(gè)主要特點(diǎn)，舉例如下。

1.曲村北清理西周、春秋時(shí)期墓葬641座，47座墓葬隨葬玉圭3、石圭65,共68件，“每座

墓少則1件，多則2、3件，最多6件"。

2.晉侯墓地西周晚期的M62,“槨室東西兩側(cè)散亂有銅魚(yú)、蚌貝及小石圭，數(shù)量達(dá)600余，原應(yīng)為槨飾”。另原報(bào)告圖一O“M62棺槨平面及器物分布圖”中有48、89、90、92石圭，可能是大石圭。

3.上馬M13有大小不一16件石圭回，“在人骨的頭前"。

4.上馬墓地1373座墓葬，第三章“隨葬器物”的第四節(jié)“玉、石、蚌器及其他”中統(tǒng)計(jì)

隨葬圭共685件，“隨葬圭的數(shù)量，少者1件，多者可達(dá)30多件，一般3-5件左右。根據(jù)質(zhì)地不同可分為石、玉、蚌、陶、鉛礬土等五種";第

九章“結(jié)束語(yǔ)”的第五節(jié)“圭的使用及其規(guī)律”提到：“上馬墓地244座墓葬中，共出土玉、石、蚌、陶等質(zhì)地的圭680余件?！惫缡琴M(fèi)族身份的象征，用于區(qū)分尊卑(表一),“西周晚期至春秋早期用圭制度發(fā)生了很大變化，上馬墓地同時(shí)期墓葬中有著比較明顯的反映，一些第三等級(jí)的小墓葬中已多見(jiàn)用圭隨葬，石、蚌質(zhì)地的圭被大量使用，圭的制作逐漸粗糙，形制多不太規(guī)整，形式多樣化。春秋中期，前期各類型圭繼續(xù)使用的同時(shí)，又出現(xiàn)不少新的類型。小型墓葬用幾種形式的圭，少者三五件、多者二三十件隨葬的現(xiàn)象成為普遍現(xiàn)象。春秋晚期到春秋戰(zhàn)國(guó)之際，用圭隨葬之風(fēng)仍然流行，但圭的制作更為粗率，玉圭數(shù)量減少，類型也趨于簡(jiǎn)化，主要流行甲Ab型和乙C型兩種石圭"。

再說(shuō)瓦窯坡M30與M29不同時(shí)，自然不大可能是夫婦異穴合葬墓了。而程村、上馬等晉系墓葬大都隨葬B類銅鼎，A類僅見(jiàn)于上郭1975M17;M30是五鼎墓伴出銅籃4件，但這4件銅籃有圈足籃和平底籃各2之分；M29也是五鼎墓但僅伴出1件銅籃；還有M29銅鑒2為M30所不見(jiàn)，M30銅籃、壺各2為M29所不見(jiàn)，M29、M30都沒(méi)有隨葬陶器，更沒(méi)有像以天馬一曲村遺址、北趙晉侯墓地、上馬墓地為代表的晉系貴族墓葬隨葬玉、石圭等，因此墓主人應(yīng)該是不遵守周代禮制的非晉系。由于瓦窯坡地處南呂梁，那里遍布著以農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)為生業(yè)的戎獄，這就使我作出與戎狄有關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

隰縣龐村發(fā)現(xiàn)晚商殷墟一期的銅器墓[,表明“至少在殷墟一期左右，商文化的中心區(qū)域已經(jīng)與呂梁山地保持了較高等級(jí)的文化交流"。在晚商時(shí)期，山西西部高原地區(qū)為舌方、土方所占據(jù)回，吉縣上東村墓葬最新的研究成果又認(rèn)為到了西周早、中期[>。到了西周晚期，楊寬在《西周史》里引用了史伯對(duì)鄭桓公說(shuō)的一段話，“當(dāng)成周者……北有衛(wèi)、燕、狄、鮮虞、潞、洛、泉、徐、蒲”,他相信韋昭注：“狄，北狄也。鮮虞，姬姓在狄者也。潞、洛、泉、徐、蒲，皆赤狄，隗姓也?！笔凡信e北方九個(gè)較大的方國(guó)，除了衛(wèi)、燕兩國(guó)是周朝的封國(guó)外，其余七個(gè)都是狄族方國(guó)，“足見(jiàn)當(dāng)時(shí)北方戎狄勢(shì)力之盛。在今山西北部、東部的，主要是赤狄……蒲即后來(lái)晉的蒲邑，在今黑縣北”。楊寬所說(shuō)的“主要是赤狄”,值得我們注意。

由于生業(yè)不同，晉與戎狄“雜居”?！蹲髠鳌でf公二十八年》(公元前666年):“驪姬嬖，欲立其子，賂外嬖梁五，與東關(guān)嬖五，使言于公曰：‘曲沃，君之宗也。蒲與二屈，君之疆也。不可以無(wú)主。宗邑?zé)o主則民不威，疆場(chǎng)無(wú)主則啟戎心。戎之生心，民慢其政，國(guó)之患也。若使大子主曲沃，而重耳、夷吾主蒲與屈，則可以威民而懼戎，且旌君伐。使俱曰：“狄之廣莫，于晉為都。晉之啟土，不亦宜乎?’晉侯說(shuō)之。夏，使大子居曲沃，重耳居蒲城，夷吾居屈?！本褪亲詈玫恼f(shuō)明，但其中“狄之廣莫，于晉為都”的“都”文義不合，當(dāng)為“鄰”(隣、鄭)之訛。今取《金文編》卷六“都”與《古文字類編》(增訂本)之“鄰”對(duì)比后就可以看出 ?，兩字極易混淆(圖六),所以修正為“狄之廣莫，于晉為鄰"。

晉、狄之間既有平安相處也有戰(zhàn)爭(zhēng)，“狄族侵?jǐn)_的主要目的在于掠奪財(cái)富，而中原國(guó)家進(jìn)攻狄族的主要目的，則在于占有土地”。從公元前655年“驪姬之亂”時(shí)，重耳在“蒲城”受到威脅后 就逃跑到白狄的情況來(lái)看[,南呂梁山至少在此時(shí)，白獄已經(jīng)取代了赤狄。公元前660年晉國(guó)太子申生伐東山皋落就在中條山的垣曲，而公元前652年晉狄“采桑之役”,公元前644年狄侵晉，公元前627年晉狄“箕之役”,公元前600年晉狄聯(lián)合伐秦[,公元前578年秦狄聯(lián)合“麻隧之役”等[u],有人考證以上諸“狄”都是白狄四。

白狄“于晉為鄰",其中“箕之役”時(shí)“狄伐晉，及箕",即“箕”是晉國(guó)的邊境，因?yàn)榍塬@了白狄的君主，這一仗晉國(guó)算是勝利了，但晉國(guó)中軍元帥先軫也戰(zhàn)死了?！盎钡兀R保春先生有過(guò)細(xì)致的考證四，相信清代江永《春秋地理考實(shí)》卷一的說(shuō)法：“箕，《經(jīng)》晉人敗狄于箕，杜注太原陽(yáng)邑縣南有箕城?！秴R纂》今在太谷縣東南三十五里。今按此年伐狄者，白狄也，白狄在西河，渡河而伐晉，箕地當(dāng)近河，成十三年《傳》云：‘秦入我河縣，焚我箕、部’,是近河有箕，今山西隰州蒲縣本漢河?xùn)|郡蒲子縣地，東北有箕域，隋初移治，此后改蒲縣，唐移今治，而箕城在縣東北，晉人敗狄于箕，當(dāng)在此，若太谷之箕去白狄遠(yuǎn)，別是一地?！币舱J(rèn)為箕地在蒲縣東北，這一點(diǎn)多數(shù)人遵從。

此“箕地”就是今蒲縣克城，古稱箕城。(圖七)清康熙十二年(1673年)《蒲縣新志》卷之一“沿革”記載：“隋以蒲子移治縣東北故箕城，大業(yè)初移治新城，改蒲縣屬龍泉郡?！鼻迩∈四?1753年)《蒲縣志》、光緒六年(1880年)《蒲縣志》沿襲舊說(shuō)，《克城鎮(zhèn)志》說(shuō)這里在隋代還是蒲子縣的縣治。

再來(lái)看瓦窯坡M30、M29,墓葬規(guī)模與上馬M13相當(dāng)，后者共隨葬銅鼎7,即I式1(鑊鼎)、Ⅱ式2(庚兒鼎)、Ⅲ式3、IV式1,其他還有敦4(原報(bào)告作籃)、鑒2、方壺2、籃2、甑1、鬲2、舟2、盤、畫、蝮、鈕鐘9、戈6、戈蹲2、矛2、銅矩、鏃和車馬器、玉石器、骨蚌器及

陶鬲1,其列鼎很可能是拼湊而成的，從4件銅敦來(lái)看，M13很有可能就是五鼎墓，至少是大夫一級(jí)，為晉國(guó)晚期都城新田級(jí)別最高的墓葬。瓦窯

坡M30、M29早于M13,也是山西境內(nèi)春秋中期早于M13最高等級(jí)的大型墓；時(shí)間上也與公元前627年“箕之役”到公元前600年晉狄聯(lián)合伐秦相契合，結(jié)合墓葬所在地點(diǎn)和規(guī)格說(shuō)明，兩座中的一座很有可能就是“箕之役”時(shí)擒獲的白狄君主即“白狄子”的墓葬。目前來(lái)看，農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)為生業(yè)的白狄有沒(méi)有夫婦異穴合葬墓，還很難說(shuō)。

四

再討論嘉父山M4、M6。M4,方向345°,墓口長(zhǎng)3.63米，寬24米，深7.2米，一槨一棺，墓主人“頭頂靠近棺內(nèi)有石圭若干”lm,隨葬品有A型銅鼎1,無(wú)蓋銅鼎2,銅籃、舟、盤、畫、顏、容臭各1(圖八);沒(méi)有發(fā)表線圖及照片的還有銅戈1、銅鏃26。銅鼎統(tǒng)計(jì)如下。M4:7(無(wú)蓋),口徑22.2厘米，通高20厘米；M4:6(A型),蓋徑23.8厘米，通高22.1~22.3厘米；M4:5(無(wú)蓋),口徑276厘米，通高22.8-23厘米。M6,方向4°,墓口長(zhǎng)3.56米，寬25米，深1.4米，一槨兩棺，墓主人“頭部右上側(cè)有石圭若干”,隨葬品有銅A型鼎2,B型鼎1,銅籃、舟、盤、畫及陶鬲各1(圖八);棺內(nèi)墓主人頭、胸、手部還有玉飾、玉玦、綠松石、條佩玉飾，也沒(méi)有發(fā)表線圖及照片。銅最統(tǒng)計(jì)如下。

M6:3(A型),蓋徑24.6厘米，通高24.3-24.6厘米；M6:7(A型),蓋徑24.6厘米，通高21.8厘米；M6:4(B型),器口徑21.6厘米，通高27厘米。其中銅鼎M6:4,平蓋，深腹，高獸足，除蓋

上為瓶狀鈕外，與瓦密坡M29:4基本相同。從嘉父山M4、M6與瓦窯坡M29、M30出土銅器比較得知，M4的年代與瓦窯坡M30接近，早于M6和瓦窯坡M29。這兩座墓都有銅舟、盤、畫各1,不成列的鼎各3,但至少是兩座二鼎或三鼎墓，同瓦密坡M29一樣，兩墓分別只隨葬籃1,同樣也不遵守周代禮制。

兩處墓地4座銅器墓頭向基本一致，隨葬銅器大同小異，既然瓦密坡M30、M29之一可能是相隔不長(zhǎng)的“白狄子",嘉父山M4、M6與之同時(shí)，也可視為白狄墓葬。嘉父山和瓦窯坡用鼎存在三、五之別，墓口面積小，沒(méi)有編鐘、編磬，而且M4葬具僅為一槨一棺。種種現(xiàn)象都說(shuō)明，其墓主人肯定比“白狄子”要低一、兩個(gè)等級(jí)，只能是白狄部族的中等貴族。

前文把瓦窯坡M30、M29推斷為

“白狄子”,主要原因之一就是它們不隨葬玉圭或石圭，而嘉父山M4、M6都隨葬石圭，又該如何解釋?這兩座墓還都隨葬陶鬲(M4沒(méi)有發(fā)表),無(wú)疑是受晉文化或秦文化的影響程度較深的緣故[。楊建華析出陜西清潤(rùn)李家崖墓地有“春秋中期至戰(zhàn)國(guó)晚期”的“河西白獄”遺存[,查看“清澗縣李家崖東周、秦墓統(tǒng)計(jì)表”,得知套場(chǎng)坪M2、M8、M9、M10、M15、M30及峰家塔M2、M7、M8都有石圭[,共60件，“均為豆綠色層巖片打制而成的，形呈不規(guī)整的長(zhǎng)條形或三角形，長(zhǎng)短、厚薄不一。有的墓隨葬四、五件，有的隨葬十幾件”。所以，雖然嘉父山M4、M6都隨葬石圭，但由于其在白狄中所處的等級(jí)差異，并不影響其族屬的確定。時(shí)間、族屬既定，就與公元前652年發(fā)生晉狄“采桑之役”就聯(lián)系起來(lái)了。(圖七)采桑在鄉(xiāng)寧縣西[,2018年鄉(xiāng)寧縣文化研究會(huì)在鄂河入黃河南的棗嶺鄉(xiāng)萬(wàn)寶山一帶進(jìn)行過(guò)多次調(diào)查，在俗稱“打狼要險(xiǎn)”的地方采集到東周時(shí)期的陶罐、繩紋板瓦和筒瓦殘片等，并打聽(tīng)到2017年村民平田整地時(shí)發(fā)現(xiàn)四枚戰(zhàn)國(guó)“安陽(yáng)”布幣。這里是從陜西過(guò)黃河到山西的一個(gè)渡口，順著鄂河?xùn)|北逆行50余公里就是嘉父山，“采桑之役”晉勝狄后一個(gè)月“狄伐晉，報(bào)采桑之役也”,八年后的公元前644年狄侵晉時(shí)攻占了堯都區(qū)西北“狐廚”和堯都區(qū)境內(nèi)的“昆都”,這些都是晉國(guó)的領(lǐng)土，因而嘉父山M4、M6的墓主人很可能參加過(guò)“采桑之役”和“狄侵晉”,或是參加人的直接后裔。

公元前655年到前578年間白狄特別猖獗，這是因?yàn)槠涫芮貒?guó)的逼迫跨越黃河直接變?yōu)椤坝跁x為鄰",而晉國(guó)正在經(jīng)受著從公元前655年開(kāi)始的“驪姬之亂”,公元前651年晉獻(xiàn)公病死，驪姬所立的奚齊、卓子被殺，晉惠公成了秦軍的俘虜，晉國(guó)越來(lái)越無(wú)力守護(hù)南呂梁而導(dǎo)致白狄占據(jù)，雖然公元前636年晉懷公被殺后晉文公即位，不久稱霸諸侯，但從公元前578年秦聯(lián)合白狄發(fā)動(dòng)“麻隧之役”來(lái)看，直到此時(shí)白狄還是一股不可忽視的力量，以后才逐漸在南呂梁銷聲匿跡。嘉父山、瓦窯坡兩處墓地就部分反映了這一歷史過(guò)程，對(duì)于南呂梁的考古學(xué)文化，意義自不待言。

既然以上考證出嘉父山和瓦密坡的4座銅器墓的墓主人都是白狄，春秋的箕地、隋代的箕城在今蒲縣克城，那么與西漢時(shí)期的“騏縣”有沒(méi)有關(guān)系?《漢書·地理志》“河?xùn)|郡”中包括“北屈、蒲子、絳、狐齲、騏……",明顯可見(jiàn)“北屈"、蒲子、“騏”分屬三縣，漢代蒲子縣城在黑縣龍泉鎮(zhèn)古城村的“古城遺址”,公元前112年漢武帝把匈奴騎兵長(zhǎng)駒幾封為“騏侯”,在其封地“騏國(guó)”設(shè)置“騏縣”,2016年在蒲縣曹家莊發(fā)現(xiàn)的匈奴墓就屬于“騏縣”范圍?！膀U縣”治所何在?是不是古稱“箕”的今蒲縣克城?現(xiàn)在看來(lái)，很有可能。

典型的晉文化什么時(shí)候到了南呂梁?應(yīng)該是到了瓦窯坡墓地M23 及四座口、底同大，長(zhǎng)方

形土坑豎穴陶器墓 所代表的更晚一個(gè)時(shí)期了。

2019年7月初稿，2020年8月再定稿于晉都新田紫全山街。

溫馨說(shuō)明：本平臺(tái)目的在于集中傳遞全國(guó)各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無(wú)法查獲作者所致，敬請(qǐng)?jiān)髡哒徑?！如有涉及版?quán)問(wèn)題，敬請(qǐng)?jiān)髡呋蛲懈嬷覀儗⒓皶r(shí)糾正刪除。圖文編輯校對(duì)過(guò)程中難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正，我們將及時(shí)糾正修改。謝謝合作！