選自《余嘉錫論學雜著》，中華書局2007年12月版。

《御覽》卷六百六引《風俗通》曰：“劉向《別錄》云‘殺青’者，直治竹作簡書之耳。新竹有汗，善朽蠹，凡作簡者，皆於火上炙幹之。陳、楚間謂之汗，汗者，去其汗也。吳、越曰殺，亦治也。劉向爲孝成皇帝典校書籍二十餘年，皆先書竹，改易刊定?！煽槍憽撸陨纤匾?。由是言之，殺青者竹，斯爲明矣?！盵1]

案：此應劭釋劉向《別錄》“已殺青，可繕寫”之語也。向凡作書錄皆有此二語，劭因説明其義。以“直治竹作簡書之”至“改易刊定”釋“殺青”，以“以上素也”釋“可繕寫”，又以“由是言之”三句自證其釋殺青爲治竹作簡之不誤，文義甚明?？梢?strong>除“殺青”“可繕寫”五字之外，皆應劭之語。

唐章懷太子賢注《後漢書·吳祐傳》乃云：“殺青者，以火炙簡令汗，取青易書，復不蠹，謂之殺青，亦謂汗簡。義見劉向《別錄》?！贝松w誤讀《風俗通》，以應劭語爲《別錄》語也。而洪頤煊、嚴可均等皆從之輯《風俗通》語入《別錄》佚文[2][3]，葉氏《書林清話》亦沿其誤，今爲辨之如此。

觀應劭之言，則古人用竹簡寫書之法，足可瞭然矣。“可繕寫”者，釋玄應《一切經音義》卷七引三蒼云：“繕，治也。”蓋言已書於竹簡，可就加繕治傳寫也。黃生《字詁》云：“《説文》：‘寫，傳置也?！抖Y記》：‘器之溉者不寫，其餘皆寫?！⒅^‘傳之器中’是也。蓋傳此器之物於他器謂之寫，因借傳此本書書於他本亦謂之寫。古云“殺青繕寫”，又云‘一字三寫，烏焉成馬’[4]，又云‘在官寫書，亦是罪過’[5]，皆此義也?！?/p>

1. 此文於他書亦有輯錄，可參《北堂書鈔》卷一〇四、《初學記》卷二八、《文選》劉孝標《重答劉秣陵沼書》注。（疑《初學記》所錄佚文之意略有不同，待考）

2. 原注：自“殺青者”起至“去其汗也”止。馬國翰則至“炙幹之”止，無下二句。

3. 姚振宗《七略別錄佚文》亦沿其誤，附於《輯略》之末。

4. 《周禮·天官·縫人》：“喪，縫棺飾焉。”鄭玄注：“故書焉爲馬，杜子春云‘當爲焉’?！?/p>

5. 《北齊書·郎基傳》：“基性淸愼，無所營求，曾語人云：‘任官之所，木枕亦不須作，況重於此事?！H令寫書。潘子義曾遺之書曰：‘在官寫書，亦是風流罪過?！?/p>