觀前提醒

此文本由ai自動(dòng)翻譯生成，未經(jīng)過(guò)人工校對(duì)，僅供參考。如需進(jìn)一步學(xué)習(xí)，請(qǐng)務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/

邏輯的規(guī)范地位

首次發(fā)表于2016年12月22日星期四;實(shí)質(zhì)性修訂2022年10月4日星期二

我們認(rèn)為前后不一致是件壞事。同樣地，我們批評(píng)別人沒(méi)有意識(shí)到（至少是更明顯的）他們的信仰的邏輯后果。在這兩種情況下，都有一個(gè)失敗，使一個(gè)人的態(tài)度符合邏輯的限制。我們通常認(rèn)為，不符合邏輯要求的行動(dòng)者是有理性缺陷的。這表明邏輯在我們的理性經(jīng)濟(jì)中扮演著規(guī)范性的角色;它指導(dǎo)我們應(yīng)該或不應(yīng)該如何思考或推理。邏輯具有這樣一種規(guī)范性作用的概念深深扎根于我們傳統(tǒng)上思考和教授邏輯的方式中。僅舉兩個(gè)例子，康德將他所謂的“純粹一般”邏輯描述為體現(xiàn)了“絕對(duì)必要的思維規(guī)則，沒(méi)有這些規(guī)則，知性就不可能有任何運(yùn)用”（A52/B76），這些規(guī)則不是指導(dǎo)我們“知性是如何的和如何思考的”，而是指導(dǎo)我們“它應(yīng)該如何進(jìn)行”（康德1974 [1800]：16）。同樣，弗雷格在他強(qiáng)烈反對(duì)他那個(gè)時(shí)代的心理學(xué)傾向時(shí)，將邏輯“像倫理學(xué)一樣”歸類為“規(guī)范科學(xué)”（弗雷格1897/1979：228），一個(gè)人的法律“普遍規(guī)定一個(gè)人應(yīng)該如何思考，如果一個(gè)人要思考的話”（弗雷格1893/1903/2009：xv）。這個(gè)條目關(guān)注的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即似乎支持它的傳統(tǒng)和直覺(jué)是否正確。換句話說(shuō)，它關(guān)心的是邏輯是否對(duì)我們具有規(guī)范權(quán)威的問(wèn)題。如果是這樣的話，在什么意義上可以確切地說(shuō)它是這樣做的？

·?1.什么的規(guī)范性地位？?

o?1.1從規(guī)范作用的角度描述邏輯結(jié)果

o?1.2邏輯多元主義

·?2.什么規(guī)范？?

o?2.1邏輯作為推理的規(guī)范

o?2.2邏輯作為思維的本質(zhì)規(guī)范

o?2.3作為公共實(shí)踐規(guī)范的邏輯

·?3.哈曼挑戰(zhàn)?

o?3.1異議

·?4.橋梁原則?

o?4.1評(píng)估橋梁原則

o?4.2序言悖論

·?5.進(jìn)一步的挑戰(zhàn)?

o?5.1科羅德尼的挑戰(zhàn)

o?5.2一致性和連貫性

o?5.3邏輯與機(jī)率論

·?參考書目

1.什么的規(guī)范性地位？

在我們能夠希望在這些問(wèn)題上取得任何進(jìn)展之前，需要作出一些澄清。首先，在追問(wèn)邏輯的規(guī)范性地位時(shí)，我們最好弄清楚我們所說(shuō)的“邏輯”是什么。為了本文的目的，我將把邏輯看作是一組真值承載者上的邏輯結(jié)果關(guān)系的規(guī)范。此外，我將假定結(jié)果關(guān)系必然憑借邏輯形式來(lái)保持真理。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，我將使用

”來(lái)表示這樣的結(jié)果關(guān)系。我的默認(rèn)假設(shè)是采用雙旋轉(zhuǎn)柵門來(lái)表示經(jīng)典一階謂詞演算的語(yǔ)義結(jié)果關(guān)系。但這件事沒(méi)什么大不了的。其他類型的非經(jīng)典結(jié)果關(guān)系的參與者可以讀作

“表示它們的優(yōu)選結(jié)果關(guān)系。

如果邏輯對(duì)于思維或推理是規(guī)范性的，那么它的規(guī)范性力量至少部分地源于這樣一個(gè)事實(shí)，即充當(dāng)我們的結(jié)果關(guān)系的關(guān)系體的真理承載者和其他邏輯屬性的承載者與思維或推理的對(duì)象是相同的（或者至少在其他方面是非常密切相關(guān)的）：一個(gè)人的精神狀態(tài)或行為的內(nèi)容，例如一個(gè)人的信仰或推斷的內(nèi)容。為了現(xiàn)在的目的，我將假設(shè)真理承載者和我們態(tài)度的內(nèi)容之間的同一性，我將假設(shè)它們是命題。

1.1從邏輯結(jié)果的規(guī)范性角色來(lái)刻畫邏輯結(jié)果

人們可以通過(guò)解決邏輯推論和有效性的概念來(lái)處理邏輯的規(guī)范性問(wèn)題，然后研究這些（也許是相關(guān)的）概念如何約束我們對(duì)處于各種邏輯關(guān)系中的命題的態(tài)度。[1]另一種方法認(rèn)為，邏輯在思維或推理中的規(guī)范作用可能部分決定了邏輯是什么。例如，哈特里·菲爾德就沿著后一種思路提出了一種有效性的解釋。在他的2015年，他認(rèn)為，無(wú)論是有效性的標(biāo)準(zhǔn)模型或證明理論的帳戶，還是憑借邏輯形式的必要真理保存的概念，都沒(méi)有成功地捕捉有效性的概念。更具體地說(shuō)，這兩種方法都不能以公正地對(duì)待邏輯爭(zhēng)議的方式來(lái)捕捉有效性的概念，即，關(guān)于哪種邏輯體系是正確的爭(zhēng)論。在有效性的標(biāo)準(zhǔn)方法上，只要“有效性”是相對(duì)于所討論的邏輯系統(tǒng)來(lái)定義的，這種爭(zhēng)論就被簡(jiǎn)化為僅僅是口頭上的爭(zhēng)論。當(dāng)然，從來(lái)沒(méi)有人對(duì)一個(gè)給定的經(jīng)典論證形式相對(duì)于經(jīng)典邏輯中的有效性概念是有效的這一點(diǎn)提出過(guò)異議，而作為一個(gè)直覺(jué)有效的論證，相對(duì)于直覺(jué)邏輯中的有效性概念也是有效的。問(wèn)題是，沒(méi)有一個(gè)中立的有效性概念可以訴諸，使人們能夠把邏輯爭(zhēng)議理解為真正的辯論，而可以說(shuō)，它們是。因此，要抓住這些爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)性，需要的是一個(gè)可行的、無(wú)黨派的有效性概念，一個(gè)不屬于任何特定邏輯系統(tǒng)內(nèi)部的概念。菲爾德聲稱，利用這種普世有效性概念的關(guān)鍵在于它的概念作用。有效性概念的概念作用，反過(guò)來(lái)，是確定的方式，其中一個(gè)有效的參數(shù)規(guī)范約束代理人的doxastic態(tài)度。粗略地說(shuō)，在完全相信的情況下，在接受一個(gè)論點(diǎn)是有效的，代理人受到規(guī)范的約束，她不應(yīng)該相信論點(diǎn)的前提，同時(shí)不相信它的結(jié)論。換句話說(shuō)，有效性的概念角色（至少部分）在于有效論證在推理中所扮演的規(guī)范角色。請(qǐng)注意，F(xiàn)ield并不打算根據(jù)其規(guī)范性角色來(lái)定義有效性。菲爾德認(rèn)為，有效性的概念最好是原始的。但是，即使我們認(rèn)為它是原始的，它仍然需要澄清。這是一個(gè)解釋性的工作，是由一個(gè)有效性的概念角色的表征。正是在這個(gè)意義上，邏輯的規(guī)范性角色被認(rèn)為是有效性（被理解為各種不同邏輯所共有的一個(gè)概念）的本質(zhì)的特征。

John MacFarlane（2004，Other Internet Resources;（以下簡(jiǎn)稱MF 2004）認(rèn)為，更全面地理解邏輯推論如何規(guī)范地約束推理，可以幫助我們解決邏輯哲學(xué)中長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，圍繞有效性本質(zhì)的爭(zhēng)論。試圖解決這些問(wèn)題的努力因其可疑的方法而受挫：他們依賴于我們關(guān)于有效性的直覺(jué)的不可靠（因?yàn)槔碚撠?fù)載）的證明。麥克法蘭希望，訴諸邏輯的規(guī)范性角色，將給我們一個(gè)新的攻擊角度，從而可能更好地處理這些棘手的問(wèn)題。因此，麥克法蘭也可以被解讀為，對(duì)邏輯在推理中的規(guī)范性作用的適當(dāng)說(shuō)明，最終將使我們能夠磨練出邏輯后果的正確概念。作為例子，麥克法蘭考慮了相關(guān)主義者對(duì)概念有效性的限制和那些拒絕這種限制的人之間的爭(zhēng)論（見(jiàn)條目相關(guān)邏輯），以及邏輯有效性的形式問(wèn)題（見(jiàn)條目邏輯后果）。換句話說(shuō)，我們希望對(duì)邏輯的規(guī)范作用的說(shuō)明，將幫助我們確定正確的有效性概念。在這方面，那么，麥克法蘭的項(xiàng)目可能會(huì)被認(rèn)為是更雄心勃勃的領(lǐng)域的目標(biāo)是提供一個(gè)邏輯中立的核心概念的有效性方面的規(guī)范作用。對(duì)麥克法蘭來(lái)說(shuō)，對(duì)邏輯規(guī)范性的正確解釋將構(gòu)成一個(gè)潛在的途徑，通過(guò)它可以決定邏輯爭(zhēng)議;對(duì)菲爾德來(lái)說(shuō)，這樣的敘述僅僅是使這些爭(zhēng)論變得可理解，并以此作為解決這些爭(zhēng)論的出發(fā)點(diǎn)。[2]?

像菲爾德和麥克法蘭的方法的一個(gè)潛在的問(wèn)題是，邏輯后果似乎沒(méi)有一個(gè)獨(dú)特的規(guī)范配置文件，設(shè)置它除了其他，非邏輯的后果關(guān)系。例如，一個(gè)人不應(yīng)該相信一組前提的每個(gè)成員，同時(shí)不相信（或不相信）它的結(jié)論，這是邏輯推論似乎與嚴(yán)格蘊(yùn)涵共有的一個(gè)特征。至少在“應(yīng)該”的一種意義上

，如果我相信A∧B

.如果描述邏輯規(guī)范作用的一般原則我們至少不能這樣做，除非我們施加進(jìn)一步的條件來(lái)正確地劃分邏輯結(jié)果（見(jiàn)條目邏輯常數(shù)）。這里討論的問(wèn)題是由Harman（1986：17-20），當(dāng)他認(rèn)為邏輯不是“特別相關(guān)的推理”。當(dāng)然，一種回應(yīng)是簡(jiǎn)單地承認(rèn)這一點(diǎn)，因此簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大調(diào)查的范圍：與其問(wèn)邏輯（狹義解釋）如何規(guī)范地約束我們，我們可能會(huì)問(wèn)嚴(yán)格蘊(yùn)涵（Streumer 2007）或先驗(yàn)蘊(yùn)涵有多嚴(yán)格。[3]進(jìn)一步的回應(yīng)是，菲爾德和麥克法蘭都沒(méi)有致力于劃分邏輯或?yàn)樗鼊澐秩魏巍疤厥狻苯巧Ｋ鼈兊脑瓌t是從左到右的條件句：邏輯蘊(yùn)涵的存在引起了對(duì)doxastic態(tài)度的規(guī)范性約束。因此，人們可以通過(guò)質(zhì)疑規(guī)范性約束來(lái)質(zhì)疑操作性蘊(yùn)涵概念。我們可以合理地認(rèn)為，這就是菲爾德和麥克法蘭實(shí)現(xiàn)其目的所需要的一切。

1.2邏輯多元化

我們說(shuō)過(guò)，我們下面的討論并不多取決于一個(gè)人的邏輯選擇。然而，當(dāng)我們贊同在哪種邏輯是正確的問(wèn)題上存在分歧的可能性時(shí)，我們只是預(yù)先假定必須有一種唯一的正確邏輯。后一種假設(shè)似乎確實(shí)以潛在的重要方式與我們的問(wèn)題有關(guān)。這個(gè)問(wèn)題還有待更充分地探討。在這里，我提出一些初步的區(qū)別和意見(jiàn)。

邏輯多元主義者認(rèn)為正確的邏輯不止一個(gè)（見(jiàn)邏輯多元主義條目）。現(xiàn)在，有一些完全沒(méi)有爭(zhēng)議的意義，其中幾個(gè)不同的邏輯系統(tǒng)可能被認(rèn)為是同樣合法的：不同的邏輯形式體系可能或多或少地適合于不同的應(yīng)用，例如，經(jīng)典的命題邏輯可用于對(duì)電路建模，Lambek演算自然地對(duì)短語(yǔ)結(jié)構(gòu)語(yǔ)法建模，等等。如果“正確的”或“合法的”僅僅被理解為“有一個(gè)有用的應(yīng)用”，一元論者不應(yīng)該抱怨這種“多元化”的止痛藥形式。一元論者可能會(huì)高興地承認(rèn)，有大量的邏輯系統(tǒng)，使值得研究的對(duì)象，其中許多將有有用的應(yīng)用。那么，一元論者必須牢記的是一種對(duì)“正確性”要求更高的意識(shí)。根據(jù)普里斯特的說(shuō)法，一元論者認(rèn)為，除了地方適用性的問(wèn)題之外，還有一個(gè)核心或“規(guī)范”（普里斯特2006：196.邏輯的應(yīng)用邏輯的規(guī)范用法在于確定“從什么得出什么--什么前提支持什么結(jié)論--以及為什么”（同上）。只有當(dāng)這個(gè)問(wèn)題是在這些方面的框架，一元論和多元化之間的對(duì)立的全部力量可以欣賞。一元論認(rèn)為，只有一個(gè)邏輯適合發(fā)揮這一核心作用;多元主義者堅(jiān)持認(rèn)為，有幾種邏輯同樣有資格發(fā)揮它的作用。

因此，多元論的一個(gè)結(jié)果是，在不同邏輯的倡導(dǎo)者之間的爭(zhēng)論中，他們都聲稱自己是這個(gè)意義上的正確邏輯，比如說(shuō)，一個(gè)古典邏輯學(xué)家和一個(gè)直覺(jué)主義邏輯的倡導(dǎo)者之間的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的任何一方都不需要犯錯(cuò)。每一種邏輯都可能同樣合理。要使這成為可能，必須是這樣的情況，即使是邏輯的規(guī)范應(yīng)用也可以以多種方式實(shí)現(xiàn)。多元主義者對(duì)這種多重可實(shí)現(xiàn)性的解釋各不相同。J.C. Beall和Greg Restall（2005）。根據(jù)他們的說(shuō)法，幾個(gè)邏輯可以同樣有資格完成邏輯的核心功能，因?yàn)椤斑壿嫿Y(jié)果”允許幾個(gè)不同的解釋（在指定的范圍內(nèi)）。大致上，A

是一組公式Γ的邏輯結(jié)果當(dāng)且僅當(dāng)，在Γ的所有成員都為真的每種情況下，A也為真

.取決于我們?nèi)绾卫斫舛x中的“case”-例如，如塔斯基模型（經(jīng)典邏輯）、階段（直覺(jué)邏輯）、情境（相關(guān)邏輯）等。我們得出了邏輯結(jié)果的不同概念。

這對(duì)邏輯的規(guī)范性地位問(wèn)題意味著什么？由此可見(jiàn)，只有當(dāng)我們選擇以一種特定的方式--比如說(shuō)古典的或直覺(jué)主義的--來(lái)消除“邏輯后果”的歧義時(shí)，那個(gè)特定的后果概念的規(guī)范性意義才能讓人感覺(jué)到。畢竟，在多元主義的圖景中，一個(gè)給定的后果概念不可能因?yàn)椋ㄎㄒ唬┱_而具有規(guī)范性約束力，即，可以說(shuō)，這是由于對(duì)蘊(yùn)涵事實(shí)的描述是充分的。因此，如果我選擇一個(gè)直覺(jué)主義的后果概念，而你選擇一個(gè)古典的，我沒(méi)有理由批評(píng)你從，比方說(shuō)，??A

至A

，也許除了務(wù)實(shí)的人。當(dāng)然，根據(jù)我對(duì)后果的偏好，這樣的舉動(dòng)是不允許的，但根據(jù)你的觀點(diǎn)，這是完全可以接受的。因此，根據(jù)多元主義者的觀點(diǎn)，不存在絕對(duì)意義，而只存在系統(tǒng)相對(duì)意義，在這種意義上，邏輯可以規(guī)范地約束我們。因此，關(guān)于邏輯的多元主義似乎引起了關(guān)于邏輯規(guī)范性的多元主義：如果有幾個(gè)同樣合法的后果關(guān)系，也有幾個(gè)同樣合法的邏輯規(guī)范集。因此，很難從表面上看出實(shí)質(zhì)性的規(guī)范沖突是如何產(chǎn)生的。如果古典邏輯和直覺(jué)主義邏輯的結(jié)果關(guān)系同樣合理，那么當(dāng)涉及到它們所歸納的規(guī)范時(shí)，就幾乎沒(méi)有什么可以爭(zhēng)論的了。古典主義者和直覺(jué)主義者只是選擇了不同的游戲規(guī)則。

然而，這種想法導(dǎo)致了一種潛在的擔(dān)憂。因?yàn)檫壿嬕?guī)范不僅僅像游戲規(guī)則那樣約束我們。只要我愿意參與一場(chǎng)游戲（比如說(shuō)國(guó)際象棋），我就必須對(duì)它的規(guī)則負(fù)責(zé)。然而，邏輯的規(guī)范性似乎并不是以同樣的方式可選的。邏輯規(guī)范本身對(duì)我們更廣泛的認(rèn)識(shí)目標(biāo)負(fù)責(zé)（因此需要與其他認(rèn)識(shí)規(guī)范協(xié)調(diào)）。因此，如果我的認(rèn)識(shí)目標(biāo)是，比如說(shuō)，獲得真實(shí)的信念（并避免錯(cuò)誤的信念），這可能會(huì)給我一個(gè)理由，讓我更喜歡一套邏輯規(guī)范而不是另一套。假設(shè)我可以選擇兩個(gè)邏輯L1

L2。此外，假設(shè)A為真，且對(duì)于某個(gè)相關(guān)命題B，AL1B，但AL2B。即使根據(jù)Beall和Restall，也不是所有的邏輯都是相等的。要通過(guò)審核，邏輯必須滿足某些核心條件。特別是，它必須是真實(shí)的。假設(shè)L1和L2都是保真的，則B為真。但是，就L1為我們提供的指導(dǎo)而言，它似乎明顯優(yōu)于L2根據(jù)L2產(chǎn)生的規(guī)范，相信A而不相信B的行為人大概沒(méi)有什么不對(duì);根據(jù)L1大概有。因此，L1更有利于我們的認(rèn)知目標(biāo)。因此，只要兩個(gè)假定同樣正確的邏輯，L1和L2是這樣的，L2是L1的一個(gè)適當(dāng)?shù)淖酉到y(tǒng)，人們似乎有理由選擇L1，因?yàn)樗欣谝粋€(gè)人在處理兩個(gè)邏輯L1和L2的情況下，使得

不是彼此的子關(guān)系，事情可能會(huì)更復(fù)雜。盡管如此，即使在這種情況下，我們的總體認(rèn)識(shí)目標(biāo)和規(guī)范也很可能使我們有理由偏愛(ài)一種邏輯而不是另一種邏輯，因此，從這些認(rèn)識(shí)目標(biāo)的觀點(diǎn)來(lái)看，邏輯畢竟不是同樣好的。這些考慮的目的并不是要破壞象比爾和雷斯塔爾所提出的那種邏輯多元論的形式，而僅僅是要指出，一旦我們考慮到邏輯的規(guī)范維度，我們就必須同時(shí)考慮到更廣泛的認(rèn)識(shí)目標(biāo)，邏輯的規(guī)范可能被認(rèn)為是從屬于這些認(rèn)識(shí)目標(biāo)的。

Field（2009b）主張一種不同形式的邏輯多元主義，這種多元主義為規(guī)范沖突留下了更多的空間。對(duì)菲爾德來(lái)說(shuō)，邏輯多元論并不是我們關(guān)于邏輯結(jié)果的概念中的模糊性的結(jié)果。相反，它有它的來(lái)源在非事實(shí)主義的認(rèn)識(shí)規(guī)范。反過(guò)來(lái)，他的非事實(shí)主義，部分是由一般的關(guān)注，部分是由我們?nèi)绾芜x擇這些規(guī)范的性質(zhì)。Field（2009c）提到的一般關(guān)注點(diǎn)包括休謨式的擔(dān)憂，即不可能將不可還原的規(guī)范性事實(shí)整合到自然主義世界觀中，Benacerraf式的擔(dān)憂，即我們獲得對(duì)這些事實(shí)的認(rèn)知訪問(wèn)的能力，以及Mackie式的擔(dān)憂，即這些事實(shí)的“奇怪性”（即，它們不僅在我們對(duì)世界的科學(xué)圖景中似乎沒(méi)有空間，而且，此外，它們被認(rèn)為對(duì)它們有某種神秘的動(dòng)機(jī)吸引力）。規(guī)范選擇的后一個(gè)問(wèn)題相當(dāng)于這一點(diǎn)。給定一組認(rèn)知目標(biāo)，我們?cè)u(píng)估候選規(guī)范的好壞取決于它們促進(jìn)這些目標(biāo)的程度。按照菲爾德的觀點(diǎn)，我們沒(méi)有理由假定應(yīng)該有這樣一個(gè)事實(shí)，即哪一種邏輯選擇是唯一正確的;通常不會(huì)有最佳地優(yōu)化我們的（通常是競(jìng)爭(zhēng)的）約束的唯一系統(tǒng)。

話雖如此，我們似乎可以根據(jù)各種問(wèn)題（模糊性、語(yǔ)義悖論等），理智地進(jìn)行關(guān)于采用哪種邏輯的理性辯論。因此，有一種明確的感覺(jué)，其中規(guī)范沖突確實(shí)出現(xiàn)?，F(xiàn)在，由于菲爾德認(rèn)為它是邏輯結(jié)果概念的一個(gè)重要組成部分，即它應(yīng)該歸納規(guī)范（Field 2009a，b，2015），我們通過(guò)找出哪些邏輯規(guī)范對(duì)我們最有意義來(lái)選擇邏輯。但是，由于菲爾德并不認(rèn)為哪一套規(guī)范是正確的，而且關(guān)于哪一套規(guī)范最能促進(jìn)我們的認(rèn)識(shí)目的的問(wèn)題往往是不確定的，因此我們可以期待有幾套候選的邏輯規(guī)范，它們都是同樣有動(dòng)機(jī)的。這樣，我們就有了一種（更溫和的）邏輯多元主義形式。

然而，從邏輯的規(guī)范性問(wèn)題的觀點(diǎn)來(lái)看，這兩種類型的多元論的共同之處在于，它們都拒絕這樣一種觀點(diǎn)，即邏輯規(guī)范可能僅僅由于相應(yīng)的邏輯原則的正確性而強(qiáng)加于我們。因此，多元主義觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)主義形式的一元論截然相反，例如吉拉·謝爾（Gila Sher，2011）所倡導(dǎo)的一元論。根據(jù)謝爾的觀點(diǎn)，邏輯原則最終是建立在“形式法則”和現(xiàn)實(shí)中的基礎(chǔ)上的。正是這些形式法則最終也為相應(yīng)的邏輯規(guī)范奠定了基礎(chǔ)。[4]?

2.什么規(guī)范？

接下來(lái)讓我們問(wèn)，如果邏輯確實(shí)是規(guī)范的，那么它是為了什么而規(guī)范的呢？規(guī)范性評(píng)價(jià)的范式對(duì)象是行動(dòng)、行為或?qū)嵺`。那么，邏輯規(guī)范所適用的活動(dòng)或?qū)嵺`是什么呢？

2.1邏輯作為推理的規(guī)范

一種反應(yīng)--也許是最常見(jiàn)的反應(yīng)--是邏輯為（理論）推理制定了規(guī)范。與思維不同的是，思維可能僅僅由概念活動(dòng)的不連續(xù)序列組成，推理可能是一個(gè)連接的，通常是目標(biāo)導(dǎo)向的過(guò)程，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，我們通過(guò)推理形成，恢復(fù)或修正doxastic態(tài)度（也許還有其他類型的狀態(tài)）?？紤]下面兩個(gè)邏輯如何產(chǎn)生規(guī)范的例子。首先，假設(shè)我試圖找到安，并且我可以確定安不是在博物館就是在音樂(lè)會(huì)上。我現(xiàn)在得到可靠的消息說(shuō)她不在博物館里。根據(jù)邏輯，我斷定安在音樂(lè)會(huì)上。因此，通過(guò)推理符合有效的（根據(jù)古典邏輯的標(biāo)準(zhǔn)）邏輯原則的析取三段論，我已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)真正的信念安的下落。第二，如果我相信安在音樂(lè)會(huì)或博物館，同時(shí)不相信這兩個(gè)析取項(xiàng)，那么我的信念集合中似乎存在一種張力，我有理由通過(guò)適當(dāng)?shù)匦薷奈业男拍顏?lái)糾正這種張力。因此，邏輯可以被認(rèn)為是規(guī)范性地約束我們形成和修正doxastic態(tài)度的方式。而且，在我們的日常認(rèn)知生活中（如我們的例子），以及在更自覺(jué)的理論探究形式的背景下，如在數(shù)學(xué)、科學(xué)、法律、哲學(xué)等領(lǐng)域，它對(duì)我們的規(guī)范性控制似乎更緊。[5]?

2.2邏輯作為思維的固有規(guī)范

其他的哲學(xué)家則把邏輯的規(guī)范性帶到了一個(gè)更基本的層面。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，邏輯的規(guī)范性力量不僅約束推理，而且適用于所有的思維。這篇論文值得我們關(guān)注，因?yàn)樗臍v史意義--它被以各種方式歸功于康德、弗雷格和卡爾納普[6]--也因?yàn)樗c當(dāng)代認(rèn)識(shí)論和心靈哲學(xué)觀點(diǎn)的聯(lián)系（見(jiàn)Cherniak 1986：§2.5; Goldman（1986）：第13章; Milne 2009;以及下面的參考文獻(xiàn)）。

為了更好地把握這個(gè)論題，讓我們同意把“思想”廣義地理解為概念活動(dòng)。[7]例如，判斷、相信、推斷，都是這種意義上的思考的例子。起初，邏輯如何對(duì)思維進(jìn)行規(guī)范性的控制似乎令人困惑：為什么僅僅通過(guò)參與概念活動(dòng)，一個(gè)人就應(yīng)該自動(dòng)地對(duì)邏輯的約束負(fù)責(zé)？[8]畢竟，至少在我們目前所考慮的思想圖景中，任何不連貫的想象意識(shí)流都有資格成為思想。一個(gè)答案是，邏輯被認(rèn)為提出了構(gòu)成思維的規(guī)范。也就是說(shuō)，為了讓一個(gè)心理事件算作一個(gè)思維事件，它必須在某種意義上說(shuō)是精確的，“根據(jù)邏輯定律可評(píng)估的”（MacFarlane 2002：37）。這一論點(diǎn)的基礎(chǔ)是兩類規(guī)則或規(guī)范之間的區(qū)別：結(jié)構(gòu)性和調(diào)節(jié)性。

規(guī)范性規(guī)范和構(gòu)成性規(guī)范之間的區(qū)別是康德式的（KRV A179/B222）。然而，在這里，我主要指的是約翰·塞爾（John Searle）的一個(gè)相關(guān)區(qū)別。根據(jù)塞爾的說(shuō)法，調(diào)節(jié)性規(guī)范“調(diào)節(jié)先前或獨(dú)立存在的行為形式”，例如禮儀規(guī)則或交通法規(guī)。相比之下，憲法規(guī)范

創(chuàng)造或定義新的行為形式。例如，足球或國(guó)際象棋的規(guī)則不僅規(guī)范了踢足球或下棋，而且還創(chuàng)造了踢足球或下棋的可能性。（Searle 1969：33-34; Searle 2010：97）

以交通規(guī)則為例。[9]雖然在正常情況下我應(yīng)該遵守交通規(guī)則，但我可以選擇無(wú)視它們。當(dāng)然，違反交通法規(guī)的粗暴駕駛很可能會(huì)給我?guī)?lái)麻煩。然而，無(wú)論我對(duì)交通法規(guī)的態(tài)度多么漫不經(jīng)心，我的行為仍然算作駕駛。將此與國(guó)際象棋的規(guī)則進(jìn)行對(duì)比。我不能以同樣的方式選擇不遵守國(guó)際象棋的規(guī)則，同時(shí)繼續(xù)算作下棋;如果我有系統(tǒng)地違反國(guó)際象棋的規(guī)則，甚至面對(duì)批評(píng)也堅(jiān)持這樣做，我就喪失了參加下棋活動(dòng)的權(quán)利。除非一個(gè)人的行動(dòng)是適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，根據(jù)國(guó)際象棋的規(guī)則，一個(gè)人的活動(dòng)不符合下棋。

根據(jù)邏輯規(guī)范性的構(gòu)成性概念，邏輯的原則是思維，就像國(guó)際象棋的規(guī)則是象棋游戲一樣：我不能堅(jiān)持不承認(rèn)邏輯定律為我的思想設(shè)定了正確性標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)因此危及我作為思想家的地位（即，目前從事思考行為的人）。

有兩點(diǎn)需要澄清。首先，在最合理的解讀中，必須理解邏輯對(duì)思維的構(gòu)成性規(guī)范性這一命題，以便為邏輯錯(cuò)誤的可能性留下空間：一個(gè)特工的心理活動(dòng)可以繼續(xù)算作思考，盡管他犯了邏輯錯(cuò)誤。[10個(gè)國(guó)家]?

也就是說(shuō)，雖然一個(gè)人有時(shí)（甚至可能經(jīng)常和系統(tǒng)地）偏離邏輯在他的思維中所規(guī)定的道路，但只要他適當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)邏輯對(duì)他的思維的規(guī)范權(quán)威，他仍然可以算作思想家。再看國(guó)際象棋。在違反國(guó)際象棋規(guī)則時(shí)，無(wú)論是故意的還是出于無(wú)知，我都可以被說(shuō)成是在下棋，至少只要我承認(rèn)我的行為是對(duì)規(guī)則負(fù)責(zé)的;例如，當(dāng)我注意到一個(gè)非法的舉動(dòng)時(shí)，我會(huì)傾向于糾正自己。[11]同樣，要想成為一個(gè)思想家，就必須對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)保持敏感，即我的判斷、推斷、相信等等的實(shí)踐，是由邏輯規(guī)律規(guī)范性地約束的。要詳細(xì)說(shuō)明必要的承認(rèn)或敏感性是什么并不容易。一個(gè)合理的出發(fā)點(diǎn)，然而，是由威廉Taschek誰(shuí)，在他的解釋弗雷格，提出承認(rèn)

邏輯的絕對(duì)權(quán)威將包括一個(gè)人擁有一種能力，即在真誠(chéng)和反思的情況下，并可能在適當(dāng)?shù)奶崾鞠?，識(shí)別自己和他人的判斷和推理實(shí)踐中的邏輯錯(cuò)誤。（Taschek 2008：（384）

需要澄清的第二點(diǎn)是，行動(dòng)者不需要能夠明確地向自己表示她所受約束的邏輯規(guī)范。例如，可能我的推理應(yīng)該以適當(dāng)?shù)姆绞椒衔鋈∪握摗Ｎ乙苍S能夠?qū)s束我的原則表現(xiàn)出正確的敏感性（如果需要的話，有正確的提示），而不必?fù)碛懈拍钯Y源來(lái)接受元邏輯命題?A，A∨BB

.我也不必以其他方式明確地表述這一命題以及它所產(chǎn)生的規(guī)范性約束。

有了這些澄清，讓我們轉(zhuǎn)向我所描述的方法的核心前提。當(dāng)然，這里所預(yù)設(shè)的是一種思維概念，它并不簡(jiǎn)化為粗暴的心理或神經(jīng)生理過(guò)程或事件。如果這種描述的自然主義水平是唯一可用的，那么邏輯規(guī)范性的構(gòu)成性說(shuō)明將是不可能的。因此，我們所假定的是，對(duì)我們的精神生活的描述的不可還原的規(guī)范性水平是允許的。特別是，我們假設(shè)構(gòu)成思維的各種心理活動(dòng)與其他各種心理活動(dòng)（例如，像疼痛這樣的非概念活動(dòng)）之間的邊界是一個(gè)最能用規(guī)范術(shù)語(yǔ)表征的邊界。這并不是要否認(rèn)，通過(guò)在不同的、非規(guī)范性的層面上運(yùn)作的描述，我們可以學(xué)到很多關(guān)于心理現(xiàn)象的知識(shí)，比如說(shuō)，“符號(hào)”或神經(jīng)學(xué)層面的描述，這種說(shuō)法只是說(shuō)，如果我們有興趣將概念活動(dòng)與其他類型的心理現(xiàn)象區(qū)分開來(lái)，我們應(yīng)該看看支配它的構(gòu)成性規(guī)范。戴維森（Davidson，1980，1984）、丹尼特（Dennett，1987）和米勒（Millar，2004）都持有這樣的觀點(diǎn)，即擁有概念并因此進(jìn)行思維要求主體至少對(duì)邏輯規(guī)范具有最低限度的敏感性。此外，某些當(dāng)代的“規(guī)范主義方法”，根據(jù)這些方法，某些意向狀態(tài)的解釋涉及對(duì)規(guī)范概念的不可消除的呼吁，可能主張邏輯規(guī)范性的構(gòu)成性概念（例如，Wedgwood 2007，2009; Zangwill 2005）。

2.3作為公共實(shí)踐規(guī)范的邏輯

到目前為止，對(duì)“什么是邏輯規(guī)范？”這個(gè)問(wèn)題的答案是什么？“我們認(rèn)為，問(wèn)題中的“活動(dòng)”--推理和思考--是個(gè)體主體的內(nèi)在心理過(guò)程是一個(gè)共同點(diǎn)。但邏輯似乎也對(duì)這些過(guò)程的外在表現(xiàn)施加規(guī)范性的力量，例如，它編纂了我們?cè)跀嘌?、理性?duì)話等實(shí)踐中所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)。雖然大部分關(guān)于邏輯規(guī)范性的文獻(xiàn)都集中在個(gè)人的內(nèi)部過(guò)程上，但一些作者強(qiáng)調(diào)邏輯作為規(guī)范性規(guī)范實(shí)踐的公共標(biāo)準(zhǔn)提供者的作用。

采取主張的做法。斷言通常被說(shuō)成是“以真理為目標(biāo)”（或知識(shí)，威廉姆森2000：第11章），以及作為一個(gè)“提出命題的問(wèn)題，供他人使用作為證據(jù)，在促進(jìn)他們的認(rèn)識(shí)項(xiàng)目”（米爾恩2009年：282）。因?yàn)槲艺J(rèn)為所斷言的命題是真的，因?yàn)檎胬戆M(jìn)一步的真理，所以我“致力于支持”我斷言的邏輯后果，否則，如果我無(wú)法應(yīng)對(duì)對(duì)我的斷言或其后果的挑戰(zhàn)，我就收回它們。同樣，如果我斷言的命題集合是不一致的，那么我的斷言中至少有一個(gè)不一定是真的，并且這個(gè)集合作為一個(gè)整體不能被視為我的證據(jù)的一部分。因此，邏輯在支配斷言的實(shí)踐中確實(shí)起著規(guī)范性的作用。

彼得·米爾恩對(duì)斷言感興趣主要是為了從那里“工作回到”邏輯如何約束信念。他的結(jié)論是，邏輯至少在構(gòu)成代理人證據(jù)的信念存量上施加規(guī)范性力量（Milne 2009：286）。其他作者明確優(yōu)先考慮推理的外部維度，被認(rèn)為是一種社會(huì)的，人際的現(xiàn)象。根據(jù)他們的說(shuō)法，這是在這種外部意義上的推理（相對(duì)于信念修正等的個(gè)人內(nèi)部過(guò)程）。這是邏輯規(guī)范性的主要軌跡（MacKenzie 1989）。這些規(guī)范支配著我們與同伴的理性互動(dòng)。例如，它們可能被認(rèn)為是對(duì)管理某些類型對(duì)話的許可和義務(wù)進(jìn)行了編纂。從這個(gè)角度來(lái)看，邏輯的規(guī)范性影響的內(nèi)在個(gè)人活動(dòng)的推理僅僅是衍生的，通過(guò)一個(gè)內(nèi)在化的過(guò)程。Catarina Dutilh Novaes（2015）提出了這方面的觀點(diǎn)。類似地，Sinan Dogramaci（2012，2015）提出了一種他稱之為“認(rèn)識(shí)共產(chǎn)主義”的觀點(diǎn)。根據(jù)認(rèn)識(shí)共產(chǎn)主義，我們對(duì)某些演繹規(guī)則使用的“理性”具有特定的功能作用。它的作用是協(xié)調(diào)我們的認(rèn)知規(guī)則，以期最大限度地提高我們共同的認(rèn)知實(shí)踐的效率。在這個(gè)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，他接著闡述了一個(gè)悲觀結(jié)論的論據(jù)，即不存在一般的理性理論。

在這里，我們將遵循大量的文獻(xiàn)，詢問(wèn)邏輯在被理解為個(gè)人內(nèi)部活動(dòng)的推理中可能發(fā)揮的規(guī)范性作用。然而，下面的大部分討論比照適用于其他方法。

3.哈曼挑戰(zhàn)

盡管邏輯有著古老的譜系和直觀的力量，但邏輯在推理中應(yīng)該發(fā)揮規(guī)范性作用的論點(diǎn)并非沒(méi)有受到挑戰(zhàn)。吉爾伯特·哈曼的批評(píng)特別有影響力。哈曼的質(zhì)疑源于一個(gè)診斷：我們根深蒂固的直覺(jué)，即邏輯與推理有著特殊的規(guī)范性聯(lián)系，這種直覺(jué)根植于一種混亂之中。我們把兩種截然不同的企業(yè)合并在一起，即。即一方面制定演繹邏輯的理論，另一方面是哈曼所說(shuō)的“推理理論”（哈曼2002）。從后者開始。推理理論是關(guān)于普通行為者應(yīng)該如何形成、修正和維持他們的信念的規(guī)范性說(shuō)明。它的目的是制定一般性的指導(dǎo)方針，以確定在何種情況下執(zhí)行哪些心理行為（判斷和推理）以及采用或放棄哪些信念（Harman 2009：333）。因此，推理理論的主題是構(gòu)成推理的動(dòng)態(tài)“心理事件或過(guò)程”。相反，“演繹邏輯中研究的蘊(yùn)涵和論證類型與命題之間的[靜態(tài)的、非心理的]關(guān)系有關(guān)”（同上）。因此，委員會(huì)認(rèn)為，

邏輯原則不是信念修正的直接規(guī)則。它們根本不是特別關(guān)于信念[或構(gòu)成推理的其他心理狀態(tài)和行為]。（Harman 1984：107）

哈曼堅(jiān)持認(rèn)為，一旦我們擺脫了這種混亂，就很難看到邏輯和推理之間的鴻溝如何彌合。這是哈曼的挑戰(zhàn)。

至少有兩條線的反應(yīng)浮現(xiàn)在腦海中。對(duì)哈曼的質(zhì)疑的一個(gè)反應(yīng)是對(duì)他設(shè)置問(wèn)題的方式提出異議。特別是，我們可能會(huì)拒絕他對(duì)我們的直覺(jué)起源的解釋，即邏輯在推理中起著規(guī)范性作用，因?yàn)檫@源于對(duì)演繹邏輯和推理理論的錯(cuò)誤識(shí)別。例如，人們可能會(huì)認(rèn)為，哈曼夸大了演繹邏輯和推理理論之間的鴻溝，這是由于對(duì)邏輯或推理或兩者都有一個(gè)有爭(zhēng)議的--因?yàn)檫^(guò)于狹隘的--概念。信仰修正的廣義邏輯解釋的倡導(dǎo)者（信仰修正理論，非單調(diào)邏輯，動(dòng)態(tài)doxastic邏輯等）可能會(huì)覺(jué)得哈曼是因?yàn)闆](méi)有考慮到更復(fù)雜的邏輯工具而被推向懷疑論的。與標(biāo)準(zhǔn)的一階經(jīng)典邏輯不同，這些形式主義中的一些確實(shí)明確提到了信念（可能還有其他心理狀態(tài)）。一些形式主義確實(shí)試圖捕捉推理的動(dòng)態(tài)特征，其中信念不僅是積累的，而且還可能被修正。Harman的回應(yīng)似乎是（Harman 1986：6），是這樣的形式主義要么默認(rèn)依賴于錯(cuò)誤的假設(shè)，規(guī)范的作用，邏輯或其他方面達(dá)不到他們的目標(biāo)。但是，即使不同意哈曼的評(píng)估，人們?nèi)匀豢梢酝猓@樣的正式模型的信念修訂不排除需要一個(gè)哲學(xué)帳戶的規(guī)范性的邏輯。這是因?yàn)檫@些模型通常默認(rèn)地依賴于關(guān)于邏輯的規(guī)范作用的假設(shè)。因此，對(duì)邏輯的規(guī)范性的說(shuō)明將使我們更充分地理解支撐這些理論的前提。

另一方面，一些哲學(xué)家--例如，形形色色的外在主義者--可能會(huì)對(duì)哈曼推理理論概念背后的認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)吹毛求疵。哈曼認(rèn)為認(rèn)識(shí)論的目的與他提供推理理論的計(jì)劃密切相關(guān)。根據(jù)哈曼的“一般保守主義”，中心認(rèn)識(shí)論的概念，如理由是接近從第一人稱的立場(chǎng)：“一般保守主義是一種方法論原則，提供一種人可以接受的方法論建議”（Harman 2010：154）。正因?yàn)槿绱?，哈曼的方法與當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的大部分，不關(guān)心直接的認(rèn)識(shí)論的意見(jiàn)，主要是在業(yè)務(wù)上尋求放下explanatorily照明必要和充分條件的認(rèn)識(shí)論的理由。[12]總結(jié)第一條線的反應(yīng)，然后，哈曼的懷疑論部分是以特定的邏輯概念和認(rèn)識(shí)論方法論為前提的，這兩者都可能受到質(zhì)疑。

第二種反應(yīng)是（在很大程度上）接受哈曼關(guān)于演繹邏輯和認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的假設(shè)，但試圖通過(guò)表明兩者之間畢竟存在有趣的規(guī)范聯(lián)系來(lái)應(yīng)對(duì)他的挑戰(zhàn)。在下文中，我主要關(guān)注第二條回應(yīng)。

當(dāng)然，說(shuō)演繹邏輯和推理理論是不同的是一回事，肯定它們之間不可能有有趣的規(guī)范性聯(lián)系又是另一回事。作為闡明這種聯(lián)系的第一步，我們可以嘗試以下簡(jiǎn)單的思路：理論推理旨在提供對(duì)世界的準(zhǔn)確表示。我們通過(guò)擁有真實(shí)的（或者也許是知識(shí)淵博的）信念和避免錯(cuò)誤的信念來(lái)準(zhǔn)確地代表世界。但我們的doxastic國(guó)家有內(nèi)容命題和這些內(nèi)容站在一定的邏輯關(guān)系彼此。意識(shí)到這些邏輯關(guān)系似乎有助于實(shí)現(xiàn)擁有真正信念的目的，因此與理論推理有關(guān)。特別是，后果和一致性的邏輯概念似乎是相關(guān)的。如果我真的相信，我的信仰的真理將延續(xù)到它的邏輯后果。相反，如果我的信仰包含一個(gè)謊言，它就不可能是真的。類似地，如果我所相信的命題集合（一般地或在特定的領(lǐng)域中）是不一致的，它們就不可能提供對(duì)世界的準(zhǔn)確表示;至少我的信念中有一個(gè)是錯(cuò)的哈曼可能會(huì)同意這一切。他的懷疑論還涉及（也許主要涉及）邏輯在推理中是否有特權(quán)的作用;邏輯學(xué)的原理與推理相關(guān)，而其他科學(xué)的原理則不然（Harman 1986：20）。但是，我想把這個(gè)進(jìn)一步的問(wèn)題放在一邊。

請(qǐng)注意，對(duì)邏輯和推理規(guī)范之間聯(lián)系的這種簡(jiǎn)單反思，將我們帶回到本文開頭的基本直覺(jué)：當(dāng)我們持有不一致的信念或當(dāng)我們未能認(rèn)可我們信念的邏輯后果時(shí)（至少當(dāng)我們可以被期望意識(shí)到它們時(shí)），我們就有問(wèn)題了。讓我們通過(guò)以下兩個(gè)原則來(lái)闡明這些直覺(jué)。令S

成為一名代理人和P

一個(gè)提議[13個(gè)國(guó)家]?

·?

邏輯蘊(yùn)涵原則（IMP）：如果S

·?

’s beliefs logically imply

·

··邏輯一致性原則（CON）：S

·?·

應(yīng)該避免邏輯上不一致的信念。

·?

請(qǐng)注意，從表面上看，IMP和CON是不同的。?HYPERLINK "https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/" \l "exIMP" IMP本身并不禁止不一致甚至矛盾的信念，它所要求的只是我的信念在邏輯推論下被封閉。?HYPERLINK "https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/" \l "exCON" 另一方面，CON并不要求我相信我所相信的命題的后果，它僅僅要求我所相信的命題集合是一致的。然而，給定某些假設(shè)，IMP確實(shí)需要CON。在經(jīng)典邏輯的背景下，只要我們?cè)试S以下兩個(gè)假設(shè)，就可以得到蘊(yùn)涵：（1）一個(gè)人不能（而且，通過(guò)“應(yīng)該”意味著“可以”的原則，不應(yīng)該）同時(shí)相信和不相信同一個(gè)命題;（2）不相信一個(gè)命題就等于相信它的否定。[14]設(shè){A1，

是S根據(jù)經(jīng)典邏輯，我們有A1，由于S所以S既相信又不相信An

.

3.1反對(duì)意見(jiàn)

?HYPERLINK "https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/" \l "exIMP" 因此，IMP和CON是第一次（如果說(shuō)相當(dāng)平淡的話）試圖確定邏輯和推理規(guī)范之間難以捉摸的規(guī)范聯(lián)系。哈曼考慮了這些反應(yīng)，并依次作出回應(yīng)。下面四個(gè)反對(duì)我們的臨時(shí)原則的理由，在很大程度上可以在哈曼的著作中找到。

(1)假設(shè)我相信p

和pq（以及肯定前件）。我有這些信念，并且我承認(rèn)它們共同蘊(yùn)涵q，這一事實(shí)本身并不規(guī)范地迫使我對(duì)q采取任何特定的態(tài)度。特別是，一般情況下，我不應(yīng)該相信q是IMP會(huì)有的。畢竟，q可能與我的證據(jù)不一致，在這種情況下，我盲目地遵循肯定前件式并形成對(duì)q的信念可能是不合理的。更確切地說(shuō)，當(dāng)q不成立時(shí)，“行動(dòng)”的理性過(guò)程

因?yàn)樗鼈兊挠绊懥钊瞬豢煲虼?，邏輯原則并不總是在決定相信什么時(shí)提供可靠的指導(dǎo)（至少，當(dāng)邏輯原則與我們的信念形成實(shí)踐之間的關(guān)系沿著IMP的路線被理解時(shí)）。因此，讓我們稱之為信念修正異議。

約翰·布魯姆（2000：85）提供了一個(gè)密切相關(guān)的反對(duì)意見(jiàn)，但值得單獨(dú)提及。布魯姆觀察到，任何命題都瑣碎地蘊(yùn)涵著它自己。從IMP可以得出這樣的結(jié)論：我應(yīng)當(dāng)相信我事實(shí)上相信的任何命題。但這顯然是錯(cuò)誤的：我可能持有任何數(shù)量的不負(fù)責(zé)任地獲得的信念。我持有這些信念純屬偶然，這一事實(shí)絕不意味著我應(yīng)該相信它們。我們可以把這種觀點(diǎn)修正異議的變體稱為“自舉異議”。

(2)另一個(gè)擔(dān)憂是，認(rèn)知資源有限的推理者不可能遵守IMP，因?yàn)樗龑⒈黄刃纬蔁o(wú)數(shù)完全無(wú)用的信念。我所相信的任何一個(gè)命題，都包含著無(wú)數(shù)個(gè)我毫無(wú)興趣的命題。我不僅不關(guān)心，比如說(shuō)，我穿藍(lán)襪子的真實(shí)信念所包含的“我穿藍(lán)襪子還是豬會(huì)飛”的析取，如果我浪費(fèi)我稀缺的時(shí)間、計(jì)算能力和記憶存儲(chǔ)容量等認(rèn)知資源，在我的信念對(duì)我毫無(wú)價(jià)值時(shí)，無(wú)所事事地推導(dǎo)出這些信念的含義，那將是絕對(duì)非理性的。哈曼恰當(dāng)?shù)貙⑼评碓瓌t稱為“避免雜波原則”。讓我們把相應(yīng)的反對(duì)意見(jiàn)稱為來(lái)自雜波避免的反對(duì)意見(jiàn)。

(3)還有另一種意義，即IMP和CON這兩個(gè)原則都對(duì)資源有限的代理人提出了過(guò)度的要求?？紤]下面的例子。假設(shè)我相信皮亞諾算術(shù)的公理。進(jìn)一步假設(shè)一個(gè)我非常感興趣的反直覺(jué)算術(shù)命題被公理所蘊(yùn)涵，但它最短的證明步驟比可見(jiàn)宇宙中的質(zhì)子還要多。根據(jù)IMP，我應(yīng)該相信所討論的命題。然而，如果邏輯上的一個(gè)類似的反對(duì)意見(jiàn)也可以針對(duì)CON。一個(gè)代理可能擁有一個(gè)不一致的信念集，但檢測(cè)不一致性可能是太困難的任何普通代理。我們可以把這些反對(duì)意見(jiàn)歸納為“反對(duì)過(guò)分要求”。

(4)最后，我可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處于認(rèn)識(shí)論的環(huán)境中，在這種環(huán)境中，不一致不僅是由于我的“有限困境”（Cherniak 1986）而可以原諒的，而且在這種環(huán)境中，不一致似乎是合理的要求。可以說(shuō)，序言悖論構(gòu)成了這樣一個(gè)場(chǎng)景（梅金森1965）。[15]這里有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)介紹它。假設(shè)我寫了一本經(jīng)過(guò)精心研究的非小說(shuō)類書籍。我的書是由一大組非平凡命題p1，

.鑒于我所有的主張都是經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究的產(chǎn)物，我有充分的理由堅(jiān)定地相信每一個(gè)pi。但我也有壓倒性的歸納證據(jù)證明q：至少我的一個(gè)信念是錯(cuò)誤的。pi和q不能同時(shí)為真，因?yàn)?/span>q等價(jià)于pi的合取的否定。然而，至少在沒(méi)有任何新證據(jù)的情況下，為了恢復(fù)一致性而放棄我的任何信念似乎是不合理的。因此，序言悖論可能被認(rèn)為是反對(duì)CON的：可以說(shuō)，我可能在我的理性權(quán)利范圍內(nèi)持有不一致的信念（至少在某些情況下）。然而，它似乎也構(gòu)成了IMP的直接反例。因?yàn)樵谛蜓缘那楣?jié)中，我相信每一個(gè)情節(jié)，但看起來(lái)我似乎應(yīng)該不相信其中一個(gè)明顯的邏輯后果：它們的合?。ㄒ?yàn)?/span>q透明地等價(jià)于?（p1∧ ∧pn））

）.

對(duì)IMP和CON的反對(duì)意見(jiàn)就這么多了。這些考慮所提出的問(wèn)題是這些原則是否可以改進(jìn)。

4.橋梁原則

現(xiàn)在讓我們先關(guān)注IMP。哈曼問(wèn)題是IMP是否可以以一種不受哈曼反對(duì)的方式加以改進(jìn)。換句話說(shuō)，問(wèn)題是是否要有一個(gè)MacFarlane（MF2004）所稱的橋梁原則的站得住腳的版本。在這種情況下，橋梁原則是一種一般原則，它闡明了關(guān)于邏輯結(jié)果的“事實(shí)”（或者可能是行為者對(duì)這些事實(shí)的態(tài)度）與規(guī)范之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系，?HYPERLINK "https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/" \l "exIMP" IMP是一個(gè)橋梁原則，盡管不是一個(gè)有希望的原則。

因此，哈曼對(duì)邏輯規(guī)范性的懷疑可以被理解為對(duì)是否有一個(gè)有用的橋梁原則的懷疑。為了正確判斷哈曼的懷疑是否合理，我們需要知道“選擇是什么”。但怎么做呢？John MacFarlane（MF2004）提供了一個(gè)有用的橋梁原則分類法，它構(gòu)成了一個(gè)非常好的選項(xiàng)范圍的第一近似值。本節(jié)簡(jiǎn)要總結(jié)了麥克法蘭的分類，以及隨后的發(fā)展，在文獻(xiàn)中。

讓我們從構(gòu)建橋梁原則的總體藍(lán)圖開始：[16]?

·?（

）若A1，??

·?.

因此，橋接原則采取了實(shí)質(zhì)條件的形式。條件句的先行詞陳述了關(guān)于邏輯結(jié)果的“事實(shí)”（或?qū)@些“事實(shí)”的態(tài)度）。其后果包含一個(gè)（廣泛）規(guī)范性要求有關(guān)代理人的doxastic態(tài)度的相關(guān)命題。Doxastic態(tài)度，正如我所使用的術(shù)語(yǔ)，包括信仰，不相信和信仰程度。[17]這里是α

可以（但不一定）表示與β相同的姿態(tài)

.事實(shí)上，對(duì)于具有負(fù)極性的原則，它可能代表著對(duì)一種態(tài)度的否定：“如果你相信前提，就不要不相信結(jié)論”。

現(xiàn)在，我們可以用什么方式來(lái)改變這個(gè)圖式，從而產(chǎn)生可能的橋梁原則的空間？MacFarlane引入了三個(gè)參數(shù)，沿著這些參數(shù)可以改變模式。每個(gè)參數(shù)允許多個(gè)“離散設(shè)置”。我們可以把橋原理的邏輯空間看作是這些參數(shù)設(shè)置之間的可能組合的范圍。

1.?

為了表達(dá)規(guī)范性主張，我們需要道義詞匯。橋原理可能在它們部署的道義算子方面有所不同：規(guī)范性約束的形式是應(yīng)該（o）、允許（p）還是僅僅具有（可撤銷的）理由（r）？

2.?

3.?

規(guī)范性主張的極性是什么？如果一個(gè)人相信一些前提（+），那么相信某個(gè)命題是一種積極的義務(wù)/許可/理由嗎？或者說(shuō)，這是一個(gè)消極的義務(wù)/禁止/理由不相信（-）？

4.?

5.?

道義運(yùn)算符的作用域是什么？不同的橋梁原則的結(jié)果，從不同的范圍道義算子。讓O

6.?

一般代表上述道義算子之一。假定橋原理的后件通常自身將采取條件的形式，則運(yùn)算符可以采取

·?相對(duì)于后件（C）的狹窄范圍：AO（B）

··寬范圍（W）：O（AB）

··或者它可以支配條件（B）的前件和后件：[18]O（A）O（B）

1.?

o?

這三個(gè)參數(shù)總共允許十八種設(shè)置組合，因此允許十八種電橋原理。與每個(gè)參數(shù)設(shè)置相關(guān)聯(lián)的括號(hào)中的符號(hào)組合起來(lái)確定每個(gè)原理的唯一標(biāo)簽：第一個(gè)字母表示道義運(yùn)算符的范圍（C、W或B），第二個(gè)字母表示道義運(yùn)算符的類型（o[義務(wù)]、p[免除]、r[原因]），“+”或“-”分別表示正極性和負(fù)極性。[19]例如，標(biāo)簽

·?

如果A1，A2，

·?

，則如果S相信A1，A2，

·?

.

·?

“Wr-”表示：

·?

如果A1，A2，

·?

，則S有理由（相信A1，A2，

·?

）.

·?

許多人會(huì)認(rèn)為我們迄今為止提出的橋梁原則是有問(wèn)題的。他們都與“事實(shí)”的邏輯蘊(yùn)涵假設(shè)有這樣的事情一定規(guī)范性約束代理人的態(tài)度。他們會(huì)說(shuō)，問(wèn)題在于這些原則對(duì)普通行為者的認(rèn)知局限性不敏感。代理，如果他們甚至遠(yuǎn)程像我們一樣，不被告知所有蘊(yùn)涵“事實(shí)”。因此，特別是基于

一個(gè)自然的反應(yīng)是考慮態(tài)度橋梁原則。我稱之為態(tài)度橋原則，其前提條件僅限于代理人對(duì)其持有態(tài)度的邏輯含義。例如，為了采用MacFarlane所考慮的態(tài)度原則的類型，Co+可以被轉(zhuǎn)換為：

·?(Co+k）如果S

知道A1，

·?.

根據(jù)（Co+k），主體讓我們稱之為態(tài)度上的約束，或者更具體地說(shuō)，Co+的認(rèn)識(shí)上的約束變體（標(biāo)簽中的“k”就是從這里來(lái)的）。不同的作者可能有不同的態(tài)度。當(dāng)然，知識(shí)是一種實(shí)際的態(tài)度。有些人會(huì)希望為（系統(tǒng)性）邏輯錯(cuò)誤的可能性留下空間。例如，代理人可能會(huì)錯(cuò)誤地遵守原則AB，BA

.也許即使是一個(gè)有著錯(cuò)誤邏輯信念的人，為了內(nèi)部的連貫性，也應(yīng)該遵守他認(rèn)為正確的原則。一個(gè)行動(dòng)者真誠(chéng)地把一個(gè)錯(cuò)誤的原則當(dāng)作正確的，但卻沒(méi)有按照這個(gè)原則進(jìn)行推理，這可以被看作是比一個(gè)至少符合他所贊同的原則的人表現(xiàn)出更大程度的非理性。但我們也可以想象出更有趣的系統(tǒng)性錯(cuò)誤案例。假設(shè)我對(duì)一個(gè)特定的非經(jīng)典邏輯的論證印象深刻，認(rèn)為它是回避語(yǔ)義悖論的一種手段。因此，我開始支持這種邏輯，并開始相應(yīng)地管理我的doxastic態(tài)度。但現(xiàn)在假設(shè)，在我不知道的情況下，說(shuō)服我的論據(jù)實(shí)際上并不可靠。同樣，人們可能會(huì)認(rèn)為，盡管我在堅(jiān)持邏輯上是錯(cuò)誤的，但只要我有充分的理由支持它，我遵守它的原則可能仍然是適當(dāng)?shù)?。如果要調(diào)和這兩種意義上的邏輯錯(cuò)誤，那么適當(dāng)?shù)膽B(tài)度就必須是非事實(shí)性的。

另一個(gè)問(wèn)題是，普通代理人可能受到邏輯原則的規(guī)范性約束，而無(wú)法明確表達(dá)或代表這些原則。否則的話，就會(huì)冒著過(guò)度理智化我們符合邏輯規(guī)范的能力的風(fēng)險(xiǎn)。因此，這種邏輯上未經(jīng)訓(xùn)練的行動(dòng)者對(duì)邏輯原則所持的態(tài)度大概不是信仰式的。也許這樣的代理人更好地被認(rèn)為是行使一種能力或有一種傾向，采取某種形式的蘊(yùn)涵是正確的。參見(jiàn)Corine Besson（2012）對(duì)邏輯能力的性格主義解釋的批評(píng)，以及Murzi Steinberger（2013）的部分辯護(hù)。

在概述了分類方案之后，還有一些補(bǔ)充意見(jiàn)。不信的A

不相信A的人，一個(gè)人不能理性地相信和不相信同一個(gè)命題（盡管見(jiàn)注12）。因此，我應(yīng)該確保當(dāng)我不相信A時(shí)，我不相信A。然而，反過(guò)來(lái)顯然是不成立的，因?yàn)槲铱梢圆幌嘈?/span>A而不積極地不相信它。例如，我可以選擇暫時(shí)擱置我對(duì)A是否存在的判斷，以等待進(jìn)一步的證據(jù)，或者我可能根本就沒(méi)有考慮過(guò)A是否存在。此外，關(guān)于不相信A的態(tài)度是否應(yīng)該等同于相信?A的態(tài)度的問(wèn)題，我將保持中立

.

此外，一個(gè)關(guān)于道義情態(tài)動(dòng)詞的說(shuō)明是有序的?！癥ou ought not

” (“因此，

.

應(yīng)該和可以被理解為嚴(yán)格的概念。相比之下，理性是一個(gè)pro tanto或貢獻(xiàn)的概念。有理由Φ

與同時(shí)有理由不去Φ相容，并且確實(shí)與我不應(yīng)該去Φ的情況相容。理由不像應(yīng)該，可以相互權(quán)衡;獲勝的一方?jīng)Q定應(yīng)該做什么。最后，我在這里把所有的道義模態(tài)當(dāng)作命題算子。這也不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。Peter Geach（1982）和最近的Mark Schroeder（2011）認(rèn)為，所謂的審慎或?qū)嶋H的應(yīng)該最好不要被分析為對(duì)命題的操作，而是表達(dá)代理人和行動(dòng)之間的關(guān)系。（有趣的是，麥克法蘭（2014：（第11章）最近也是如此。）盡管如此，我將毫無(wú)爭(zhēng)議地假設(shè)，即使在慎思的“應(yīng)該”的情況下，操作者解讀也能起作用。關(guān)于這一立場(chǎng)的辯護(hù)，參見(jiàn)例如，布魯姆2000，2013; Chrisman 2012; Wedgwood 2006我們可以通過(guò)索引運(yùn)算符來(lái)捕捉施事者和她在特定時(shí)間對(duì)命題所承擔(dān)的義務(wù)之間的特定聯(lián)系：OS，t

.我將在下面的內(nèi)容中刪除索引。

最后一條評(píng)論：麥克法蘭沒(méi)有明確的橋梁原則是否被理解為synchronicnorms規(guī)范，指導(dǎo)我們的doxastic態(tài)度模式，在特定的意義上，強(qiáng)制性的，允許的或合理的在一個(gè)給定的時(shí)間點(diǎn);或者它們是否提供了歷時(shí)的規(guī)范，指導(dǎo)我們?nèi)绾未淼膁oxastic狀態(tài)應(yīng)該或可能隨著時(shí)間的推移演變。為了說(shuō)明區(qū)別，讓我們?cè)俅慰紤]Co+（aka IMP）。從同步的角度理解，這一原則應(yīng)闡明如下。

·?

如果A1，A2，

·?

，則如果在時(shí)間t，S相信A1，A2，

·?

.

·?

換句話說(shuō)，這個(gè)原則要求一個(gè)人的信念在任何時(shí)候都在邏輯推論之下是封閉的?；蛘?，他可能會(huì)將Co+解釋為歷時(shí)規(guī)范，如下所示：

·?

如果A1，A2，

·?

，則如果在時(shí)間t，S相信A1，A2，

·?

適當(dāng)?shù)亟咏?/span>

·?

不同的原則或多或少適合這兩種解讀。C

- B型原則可以被解釋為共時(shí)或歷時(shí)原則，因?yàn)樗鼈兠鞔_地主張行為人在給定其他信念的情況下應(yīng)該、可能或有理由相信或不相信什么。W

相比之下，最有可能被解讀為共時(shí)原則。這樣的原則本身并不指導(dǎo)主體做出什么樣的推論。相反，他們傾向于禁止某些信仰模式（也許還有不相信）或信仰程度的分布。

4.1評(píng)估橋梁原則

隨著橋梁原則的邏輯地形的繪制，現(xiàn)在出現(xiàn)的問(wèn)題是，哪些原則（如果有的話）在哲學(xué)上是可行的。以下補(bǔ)充文件對(duì)此進(jìn)行了討論：

橋梁原則-測(cè)量選項(xiàng)?

在該補(bǔ)編中，我們討論了各種已提出的必要條件，并考慮了與這些必要條件相關(guān)的候選原則。

4.2序言悖論

鑒于序言悖論構(gòu)成了許多看似合理的原則的主要絆腳石，我們最好探索一下如何處理序言悖論。當(dāng)然，處理序言悖論的一個(gè)方法是否定它的力量。也就是說(shuō)，人們可能會(huì)試圖徹底解決或以某種方式消除悖論。既然公平地說(shuō)，沒(méi)有這樣的方法贏得了這一天（見(jiàn)條目認(rèn)識(shí)論悖論），我將假設(shè)序言悖論直覺(jué)是認(rèn)真對(duì)待。[20個(gè)]?

或者，人們可能承認(rèn)序言直覺(jué)的力量，同時(shí)試圖堅(jiān)持一個(gè)嚴(yán)格的、以應(yīng)該為基礎(chǔ)的原則。但怎么做呢？根據(jù)所有這些原則，我，一本非小說(shuō)類書籍的作者（讓我們假設(shè)），應(yīng)該相信（或至少不相信）我書中命題的結(jié)合，因?yàn)槲覉?jiān)定地支持每一個(gè)結(jié)合。麥克法蘭的回應(yīng)是，我們必須簡(jiǎn)單地讓自己與不可調(diào)和的東西和解：存在著不可消除的規(guī)范性沖突。我們嚴(yán)格的邏輯義務(wù)與其他認(rèn)識(shí)義務(wù)相沖突，即相信我的某些信念一定是錯(cuò)誤的義務(wù)。我們的特工變成了悲劇女主角。她發(fā)現(xiàn)自己處于這樣一種境地，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論她做什么，她都達(dá)不到她應(yīng)該做的事情。

也許有人會(huì)反駁說(shuō)，作為一個(gè)合理的方法論問(wèn)題，承認(rèn)一個(gè)無(wú)法解決的規(guī)范沖突應(yīng)該只是我們最后的手段。一個(gè)更好的方法（所有其他條件相同）是找到一種調(diào)和沖突的認(rèn)識(shí)規(guī)范的方法。

在我們一直在考慮的定性原則中，唯一的出路是通過(guò)非嚴(yán)格的原則，如（Wr+b*），我們?cè)谏弦还?jié)的結(jié)尾考慮過(guò)。根據(jù)這一原則，我，作者，僅僅有理由（而不是有足夠的理由）相信構(gòu)成我的書的主體的權(quán)利要求的聯(lián)合，因?yàn)槲覇为?dú)相信每一個(gè)權(quán)利要求。關(guān)鍵的區(qū)別在于這樣一個(gè)事實(shí)，即這留下了一種可能性，即我的邏輯連貫的理由可以被推翻。特別是，它可以被來(lái)自其他認(rèn)識(shí)規(guī)范的原因所壓倒。在眼前的例子中，我們可能會(huì)認(rèn)為，我們的邏輯義務(wù)被一種認(rèn)識(shí)上的謙虛規(guī)范所取代。當(dāng)然，這并非沒(méi)有爭(zhēng)議。有些人堅(jiān)持認(rèn)為，序言悖論所表明的不僅僅是邏輯的規(guī)范性把握沒(méi)有采取嚴(yán)格的“應(yīng)該”的形式，而是我們事實(shí)上根本沒(méi)有理由相信在邏輯后果下的信念的多前提封閉：我相信我的主張是一致的理由并沒(méi)有被更有分量的不相信它的理由所壓倒;我沒(méi)有任何基于邏輯的理由去相信這個(gè)結(jié)合。

到目前為止，我們已經(jīng)考慮了對(duì)序言悖論的下列反應(yīng)：完全否定序言悖論;追隨麥克法蘭，以接受無(wú)法解決的規(guī)范性沖突為代價(jià)，堅(jiān)持嚴(yán)格的以應(yīng)該為基礎(chǔ)的原則;或者選擇較弱的推理算子，并放棄激發(fā)嚴(yán)格性測(cè)試的直覺(jué)。但是，這些建議中沒(méi)有一個(gè)包含了在圍繞邏輯規(guī)范性的爭(zhēng)論之外，對(duì)序言悖論最自然的回應(yīng)。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)序言悖論包括呼吁分級(jí)信用狀態(tài)代替“完整”（“定性”，“二元”或“全有或全無(wú)”）的信念。這種

“），將命題集合映射到單位區(qū)間。概率主義者堅(jiān)持認(rèn)為，理想理性主體的信任函數(shù)應(yīng)該是（或至少應(yīng)該是可擴(kuò)展的）概率函數(shù)（即，它應(yīng)該滿足概率論的標(biāo)準(zhǔn)公理）。換句話說(shuō)，一個(gè)理想的理性主體應(yīng)該具有概率上一致的信用。

概率論者不難解釋前言中的現(xiàn)象：（大）合取的主觀概率很可能很低-甚至為零，如在彩票悖論的情況下（參見(jiàn)進(jìn)入認(rèn)知悖論）-即使分配給每個(gè)單獨(dú)合取的概率非常高（反映作者正確地對(duì)她的每個(gè)主張具有高度的信心）。

一個(gè)有吸引力的策略，制定一個(gè)橋梁原則，能夠應(yīng)付序言悖論是納入這些見(jiàn)解。這可能是通過(guò)超越麥克法蘭的分類和設(shè)計(jì)，而不是一個(gè)定量的橋梁原則：其中邏輯原則直接約束代理人的信念程度（而不是約束她的全部信念）。

Hartry Field（2009a，b，2015）提出了這種形式的橋接原則。以下是對(duì)這一原則的表述：

·?(DB)如果A1，

，則S的置信度應(yīng)該是：cr（C）≥∑1≤i≤ncr（Ai）?（n?1）

·?

首先請(qǐng)注意，DB是一個(gè)寬范圍原則：它要求我們的置信度尊重指定的不等式，這可以通過(guò)以下兩種方式之一來(lái)實(shí)現(xiàn)：通過(guò)適當(dāng)?shù)靥岣咭粋€(gè)人對(duì)結(jié)論的信任程度，或者通過(guò)重新調(diào)整一個(gè)人對(duì)前提的信任程度。

DB是基于概率邏輯中的一個(gè)眾所周知的結(jié)果，通常用“不確定性”來(lái)表示（更多細(xì)節(jié)見(jiàn)Adams 1998;有關(guān)有用的概述，見(jiàn)Hájek 2001）。定義命題A的不確定性

，u（A）為u（A）=1?cr（A）。這樣，DB說(shuō)結(jié)論的不確定性不能超過(guò)前提的不確定性之和。?HYPERLINK "https://plato.stanford.edu/entries/logic-normative/" \l "exDB" 可以看出，DB與標(biāo)準(zhǔn)概率論共享許多重要特征。把0代入n，你會(huì)得到，應(yīng)該把1賦值給任何邏輯真理。插件1

你會(huì)得到一個(gè)人對(duì)有效的單前提論證的前提的信念程度，不應(yīng)該超過(guò)你對(duì)結(jié)論的信念程度。DB的基本思想是，不確定性可以累積起來(lái)，因此當(dāng)我們?cè)噲D確定我們的信念內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系應(yīng)該如何影響我們對(duì)這些內(nèi)容的信念程度時(shí)，需要考慮這些不確定性。即使我對(duì)大量前提中的每一個(gè)的不確定性在單獨(dú)考慮時(shí)幾乎可以忽略不計(jì)，不確定性也可能積累起來(lái)，從而使結(jié)論具有高度（甚至可能是最大）不確定性。正是由于這個(gè)原因，DB讓我們繞過(guò)序言悖論;在序言的情況下，前提的數(shù)量足夠高，結(jié)論的可信度很低。

5.進(jìn)一步的挑戰(zhàn)

5.1科羅德尼的挑戰(zhàn)

邏輯規(guī)范自然被視為一種理性要求。如果我相信一組命題，同時(shí)又不相信其一個(gè)明顯的邏輯推論，那么我的這組信念大概就表現(xiàn)出一個(gè)理性缺陷。理性需求的特點(diǎn)是對(duì)一致性的需求：它們要么要求我們的態(tài)度具有某種特定的一致性，要么要求我們的態(tài)度與證據(jù)之間具有一致性。Niko Kolodny稱前者為“形式一致性的要求”（Kolodny 2007：229）。它們是形式的，因?yàn)樗鼈兩婕皯B(tài)度內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系，或者我們對(duì)這些內(nèi)容的信任程度之間的算術(shù)關(guān)系?！氨旧怼边@一限定條件表明，需要在排除其他認(rèn)識(shí)論相關(guān)因素（例如，證據(jù)考慮）的情況下，在各種態(tài)度之間保持內(nèi)在一致性。這種類型的要求，它已被認(rèn)為（布魯姆2000年; Dancy 1977），采取寬范圍原則的形式。因此，它們通常不規(guī)定一種特定的態(tài)度，而是以多種方式滿足?；蛘?，換句話說(shuō)，它們禁止特定的態(tài)度組合。例如，Wo? proscribes就像剛才想象的那樣，在這種狀態(tài)中，施事者相信有效論證的所有前提，但不相信其結(jié)論。正如我們已經(jīng)看到的，它可以通過(guò)相信結(jié)論或放棄某些前提而得到滿足。

邏輯規(guī)范作為一種理性要求的地位引起了重大的問(wèn)題。例如，科羅德尼（Kolodny，2005）挑戰(zhàn)了理性是規(guī)范性的這一看似自然的假設(shè)。也就是說(shuō)，他質(zhì)疑我們實(shí)際上是否有理由去做理性要求我們做的事情。也許理性對(duì)我們提出了某些要求，但我們是否應(yīng)該理性，這是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。這里不是發(fā)展這些思想的地方，更不用說(shuō)試圖解決合理性的“規(guī)范問(wèn)題”（參見(jiàn)Way 2010的概述）。在對(duì)科羅德尼的挑戰(zhàn)缺乏令人信服的回應(yīng)的情況下嚴(yán)格地說(shuō)，我們應(yīng)該把它們說(shuō)成是理性的必要條件，我們是否有理性的理由是不確定的。

雖然討論理性的規(guī)范性問(wèn)題會(huì)讓我們走得太遠(yuǎn)，但科羅德尼的論證中有一個(gè)相關(guān)的分支與我們的討論更直接相關(guān)。Kolodny（2007 - 2008）提出的主張認(rèn)為，根本沒(méi)有理由假設(shè)形式一致性要求的存在。這似乎令人驚訝。畢竟，以科羅德尼

和?p

違反了一項(xiàng)要求--一項(xiàng)要求，大概是類似于以下形式的要求：

·?(NC)S

要求在t（對(duì)于任何時(shí)間t）不同時(shí)相信A和?A

·?）.

如果Kolodny是正確的，沒(méi)有像（NC）那樣的純粹形式一致性要求，我們?nèi)绾谓忉屛覀兊闹庇X(jué)？科羅德尼的策略是設(shè)計(jì)一個(gè)錯(cuò)誤理論，從而試圖表明如何連貫性（或接近足夠的連貫性）在相關(guān)意義上出現(xiàn)的副產(chǎn)品，我們遵守其他規(guī)范，規(guī)范本身不是純粹的形式連貫性要求，從而避免了需要假設(shè)純粹的形式連貫性要求。

考慮一下在（NC）的情況下如何發(fā)揮作用。科羅德尼提出了一個(gè)證據(jù)主義的回應(yīng)。任何違反（NC）的行為確實(shí)是違反規(guī)范，但被違反的相關(guān)規(guī)范是（狹義）證據(jù)規(guī)范：粗略地說(shuō)，一個(gè)人只有在“證據(jù)表明或可能”一個(gè)命題為真的情況下才有理由相信該命題的規(guī)范。換句話說(shuō)，這是一個(gè)規(guī)范，很像（EN）（在橋梁原則的補(bǔ)充中）。這個(gè)想法是，我違反（NC）的任何實(shí)例本身就是我的信念與證據(jù)不一致的實(shí)例。因?yàn)楫?dāng)我持有矛盾的信念時(shí)，至少有一個(gè)信念必須沒(méi)有證據(jù)支持。正如科羅德尼所說(shuō)

理性所要求的態(tài)度，在任何特定的情況下，都是形式上連貫的。因此，如果一個(gè)人具有形式上不連貫的態(tài)度，那么他必然違反了理性的某些要求。問(wèn)題并不像形式連貫性要求的想法所暗示的那樣，不連貫的態(tài)度彼此不一致。相反，當(dāng)態(tài)度是不連貫的，它遵循的是這些態(tài)度中的一個(gè)與它的原因不一致，因?yàn)樗鼘⑹羌词顾皇且粋€(gè)不連貫的集合的一部分。（Kolodny 2007：（231）

另一種理解科羅德尼觀點(diǎn)的方法是注意以下幾點(diǎn)。假設(shè)我發(fā)現(xiàn)自己相信兩個(gè)p

p，但證據(jù)支持p（在其否定之上）。如果（NC）是操作規(guī)范，我可以“違背理性”地滿足它，即，相信?P?P

.但是，堅(jiān)持（NC）違背證據(jù)似乎是一個(gè)不合理的（科羅德尼對(duì)其他類型的假定形式連貫性規(guī)范，特別是邏輯連貫性規(guī)范提出了類似的策略。

Kolodny在這里假設(shè)的是，用Broome的話來(lái)說(shuō)，“沒(méi)有可選的信念對(duì)”（Broome 2013：85）。也就是說(shuō)，對(duì)A的信念從來(lái)不是

根據(jù)證據(jù)，對(duì)?A的信念同樣是允許的。正如布魯姆所指出的，科羅德尼的假設(shè)是建立在對(duì)證據(jù)主義的承諾之上的，這可能會(huì)導(dǎo)致一些人下車。不過(guò)，請(qǐng)注意，即使我們接受科羅德尼的論證及其證據(jù)主義前提，邏輯規(guī)范仍然有存在的空間。這樣的規(guī)范不會(huì)直接約束信念，因?yàn)橹挥凶C據(jù)才能約束我們對(duì)科羅德尼觀點(diǎn)的信念。然而，證據(jù)本身是由邏輯構(gòu)成的。例如，如果A包含B，那么由于A不可能在B不為真的情況下為真，所以任何有利于A的證據(jù)也應(yīng)該有利于B

.這樣，邏輯仍然會(huì)發(fā)揮規(guī)范性的力量。然而，它的規(guī)范性力量只能通過(guò)限制證據(jù)來(lái)間接地控制行動(dòng)者的doxastic態(tài)度。目前尚不清楚這種區(qū)分有多強(qiáng)，特別是在那些認(rèn)為證據(jù)主要（或完全）由一個(gè)人的信念構(gòu)成的概念的背景下。此外，Alex Worsnip（2015）認(rèn)為，在誤導(dǎo)性高階證據(jù)的情況下，連貫性的失敗最終不能用未能充分回應(yīng)證據(jù)來(lái)解釋。

5.2一致性和連貫性

在一開始，我們確定了兩個(gè)邏輯屬性，作為任何關(guān)于邏輯規(guī)范地位的故事中的兩個(gè)中心主角：一致性和邏輯結(jié)果。到目前為止，我們的重點(diǎn)幾乎完全放在后果上。現(xiàn)在讓我們簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)向一致性規(guī)范。

關(guān)于一致性的最自然、最直接的論證是，相應(yīng)的規(guī)范--類似于CON的東西--是由信念的真值規(guī)范所蘊(yùn)涵的：

·?(TN)對(duì)于任何命題A

，如果代理人S考慮或有理由考慮A，S應(yīng)該相信A當(dāng)且僅當(dāng)A

·?是真的[21日]?

真值規(guī)范包含一致性規(guī)范（給定某些假設(shè)）：

·?(CN)對(duì)于任何代理S

，S所相信的命題集合

·?在任何給定的時(shí)間都應(yīng)該是邏輯上一致的。

因?yàn)槿绻以谀硞€(gè)特定時(shí)間點(diǎn)所相信的命題集合是不一致的，它們就不可能都是真的，也就是說(shuō)，我至少在我的一個(gè)信念方面違反了真值規(guī)范。

對(duì)一致性規(guī)范的一些反對(duì)意見(jiàn)與過(guò)度要求的考慮密切相關(guān)。即使在我們有能力發(fā)現(xiàn)一個(gè)不一致的情況下，考慮到我們的計(jì)算能力，時(shí)間等資源，優(yōu)先考慮其他認(rèn)知目標(biāo)，而不是花費(fèi)大量資源來(lái)解決一個(gè)小的不一致，這可能仍然是合理的（Harman 1986）。然而，許多引用（CN）的作者在高度理想化的上下文中這樣做。他們認(rèn)為規(guī)范不是給出理由或作為歸咎的基礎(chǔ)，而僅僅是一種評(píng)價(jià)性規(guī)范：一個(gè)具有不一致信念集的智能體是不完全理性的。[22日]?

拒絕CON的另一個(gè)原因是dialetheism（見(jiàn)dialetheism條目）。顯然，如果存在真正的矛盾，那么在某些特殊情況下，人們應(yīng)該有不一致的信念。

但人們對(duì)爭(zhēng)議較少的假設(shè)的一致性還有進(jìn)一步的擔(dān)憂。它源于上述事實(shí)，即我們不僅根據(jù)其真理狀態(tài)來(lái)評(píng)估我們的信念，而且根據(jù)證據(jù)來(lái)評(píng)估它們的合理性。因此，似乎有一個(gè)認(rèn)識(shí)規(guī)范，就像在橋原理的補(bǔ)充中的（EN）一樣，只有當(dāng)一個(gè)命題在給定的證據(jù)下可能為真時(shí)，人們才應(yīng)該（或可能）相信該命題。但如果是這樣，可能會(huì)出現(xiàn)以下眾所周知的情況：可能是，對(duì)于一組命題，根據(jù)證據(jù)，我應(yīng)該（可能）相信它們中的每一個(gè)，然而--因?yàn)樽C據(jù)支持不是事實(shí)性的--所得到的信念集原來(lái)是不一致的。因此，如果理性要求我將我的信念與證據(jù)相一致，理性并不能保證邏輯的一致性。當(dāng)然，正是我們的（局部的）證據(jù)規(guī)范和邏輯一致性的（全局的）連貫規(guī)范之間的沖突在《序言》和《彩票悖論》中被戲劇化地表現(xiàn)出來(lái)。

鑒于這些考慮，不少作者拒絕了一致性規(guī)范（見(jiàn)Kyburg，1970年和Christensen，2004年）。Branden Fitelson和Kenny Easwaran最近提出了一個(gè)特別有趣的積極替代方案（Fitelson和Easwaran 2015，Easwaran 2015）。他們提出了一系列完全信念的次一致性一致性規(guī)范，這些規(guī)范受到喬伊斯式的準(zhǔn)確性優(yōu)勢(shì)論證的啟發(fā)，將概率論作為信用的規(guī)范（參見(jiàn)喬伊斯1998，2009，以及概率論的認(rèn)識(shí)效用論證）。其中一個(gè)重要的規(guī)范是基于以下一致性概念。粗略地說(shuō)，信念集是一致的，以防在所有可能的世界中沒(méi)有替代信念集在其較低的不準(zhǔn)確性度量方面勝過(guò)它，即，以防它在精度方面不是弱優(yōu)勢(shì)的。

5.3邏輯與概率論

即使有一種似是而非的意義，邏輯可以說(shuō)是思維或推理的規(guī)范，仍然存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂?；谶壿嫷囊?guī)范通常針對(duì)完整的信念。如果這是正確的，一個(gè)合理評(píng)估的doxastic現(xiàn)象的范圍外的邏輯，最重要的是為目前的目的，程度的信念。[23]根據(jù)流行的概率主義者的觀點(diǎn)，信仰的程度不受邏輯規(guī)范的約束，而是受概率規(guī)范的約束，特別是概率一致性的共時(shí)規(guī)范。[24]因此，邏輯的規(guī)范范圍似乎（充其量）是有限的;它沒(méi)有窮盡doxastic現(xiàn)象的范圍。

更糟糕的是，一些哲學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，信仰的程度是唯一的doxastic態(tài)度，在某種意義上，“真正的”，或至少是唯一真正重要的。根據(jù)他們的說(shuō)法，只有信念的程度才值得在我們對(duì)理性的理論（廣義貝葉斯）和實(shí)踐（廣義決策理論）的最有希望的解釋中占有一席之地。完全的信念談話要么被完全消除（Jeffrey 1970），要么被簡(jiǎn)化為對(duì)信念程度的談話（本體論的，解釋性的或其他的）。其他人仍然承認(rèn)，完全信仰的概念在我們的民間心理實(shí)踐中發(fā)揮著不可或缺的作用，但仍然認(rèn)為它是一個(gè)過(guò)于生硬的工具，無(wú)法在受人尊敬的哲學(xué)和科學(xué)理論中保持下去（Christensen 2004）。幾乎所有這些“信用第一”的方法都有一個(gè)共同點(diǎn)，即它們威脅要消除邏輯的規(guī)范作用，這是取代或“嵌入”（威廉姆斯2015）在概率論。

可以設(shè)想一些答復(fù)。這里我們只提到幾個(gè)。首先，人們可能會(huì)質(zhì)疑這樣一個(gè)假設(shè)，即邏輯規(guī)范在涉及信用時(shí)真的沒(méi)有發(fā)言權(quán)。菲爾德的定量橋梁原理就是一個(gè)很好的例子。正如我們已經(jīng)看到的，它確實(shí)直接將邏輯原則（或我們對(duì)它們的態(tài)度）與對(duì)所討論的命題投資信心的允許方式的約束聯(lián)系起來(lái)。然而，有人可能會(huì)反駁說(shuō)，菲爾德的提議實(shí)際上是以某種（可能是非經(jīng)典的）主觀概率論為前提的。畢竟，為了使一個(gè)人的信任符合邏輯的要求，一個(gè)人必須能夠根據(jù)他對(duì)簡(jiǎn)單命題的信念程度來(lái)確定他對(duì)邏輯復(fù)雜命題的信任的數(shù)值。這是最自然地做了呼吁概率論。[25]但如果是這樣的話，看起來(lái)似乎概率論真的在做所有的規(guī)范性工作，因此邏輯似乎只不過(guò)是一個(gè)多余的追隨者。其次，人們可能會(huì)試圖淡化信念程度在認(rèn)知經(jīng)濟(jì)中的重要性。在其最強(qiáng)烈的形式中，這種立場(chǎng)相當(dāng)于一種相反方向的消除主義或減少主義的形式：反對(duì)信任，贊成完全信任。例如，哈曼（Harman，1986）就反對(duì)普通代理人使用類似信用的東西來(lái)運(yùn)作的觀點(diǎn)。哈曼并不否認(rèn)，信仰可能會(huì)有不同程度的力量。然而，他堅(jiān)持認(rèn)為，這一特征完全可以用完全的信念來(lái)解釋：或者是相信一個(gè)內(nèi)容是概率性的命題

作為由修訂規(guī)則的操作產(chǎn)生的一種附帶現(xiàn)象[例如，你相信P

比Q更高的程度當(dāng)且僅當(dāng)停止相信P比停止相信Q更難

].（Harman 1986：22）

更溫和的立場(chǎng)給予分級(jí)和分類的信念以及它們各自的伴隨規(guī)范在我們的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)學(xué)中穩(wěn)固的地位，要么通過(guò)尋求對(duì)這兩個(gè)概念給出統(tǒng)一的解釋（Foley 1993;鱘魚2008; Leitgeb 2013）或通過(guò)調(diào)和自己到Christensen（2004）所謂的“分叉帳戶”，即，認(rèn)為沒(méi)有統(tǒng)一的帳戶，因此，這兩種類型的信仰及其伴隨的規(guī)范自主運(yùn)作（Buchak 2014; Kaplan 1996; Maher 1993; Stalnaker 1984）?？傊辽?，只要完全信念繼續(xù)在我們最好的理論中占據(jù)不可消除的理論作用，我們就仍然有理由認(rèn)為，在尋求闡明支配這些定性的教義狀態(tài)的規(guī)范時(shí)，我們應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注邏輯。

參考書目

·?Adams，Ernest W. 1998，概率邏輯入門，斯坦福：CSLI出版社。

·?比爾，J.C. Greg Restall，2005，Logical Pluralism，Oxford：Oxford University Press. doi：10.1093/acprof：oso/9780199288403.001.0001

·?Besson，Corine，2012，doi：10.1007/s11098-010-9672-3

·?Boghossian，P.，2003年，《盲目推理》，《亞里士多德學(xué)會(huì)會(huì)刊》（增補(bǔ)卷），77：225-248.

·?Broome，J.，2000，“規(guī)范性要求”，J. Dancy，Editor，Normativity，Oxford University Press，Oxford.

·?-，2013，Rationality Through Reasoning，Wiley-Blackwell，Oxford.

·?Buchak，Lara，2014，doi：10.1007/s11098-013-0182-y

·?科林？卡雷特和Ole T. Hjortland（eds），F(xiàn)oundations of Logical Consequence，Oxford：Oxford University Press. doi：10.1093/acprof：oso/9780198715696.001.0001

·?Cherniak，Christopher，1986，Minimal Rationality，Cambridge，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Chrisman，Matthew，2012，doi：10.1080/00048402.2011.611151

·?Christensen，David，2004，Putting Logic in Its Place：Formal Constraints on Rational Belief，Oxford：Oxford University Press. doi：10.1093/0199263256.001.0001

·?詹姆斯·科南特（James Conant），1991年，《尋找外星思想：笛卡爾、康德、弗雷格和《邏輯哲學(xué)論》，《哲學(xué)論題》，20（1）：115-180。doi：10.5840/philtopics19922015

·?Dancy，Jonathan，1977，doi：10.1093/analys/37.2.81

·?Davidson，Donald，1980，Essays on Actions and Events，Oxford：Clarendon Press.

·?–––, 1984,

·?丹尼特，丹尼爾，1987年，意向立場(chǎng)，劍橋，馬薩諸塞州：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Dogramaci，Sinan，2012，“逆向工程認(rèn)識(shí)理性”，哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究，84（3）：513 - 530。doi：10.1111/j.1933-1592.2011.00566.x

·?–––, 2015, “Communist Conventions for Deductive Reasoning”, doi：10.1111/nous.12025

·?Dutilh Novaes，Catarina，2015，電話：10.1111/1746-8361.12118

·?Easwaran，肯尼，2015年，10.1111/nous.12099

·?Feldman，Richard and Earl Conee，1985，doi：10.1007/BF00372404

·?Field，Hartry，2009a，“什么是邏輯的規(guī)范作用？“，Proceedings of the Aristotelian Society，83（1）：251-268. doi：10.1111/j.1467-8349.2009.00181.x

·?–––, 2009b, “Pluralism in Logic”, doi：10.1017/S1755020309090182

·?–––, 2009c, “Epistemology Without Metaphysics”, doi：10.1007/s11098-009-9338-1

·?2015年，“什么是邏輯有效性？”“，在Caret和Hjortland 2015中：第二章。doi：10.1093/acprof：oso/9780198715696.003.0002

·?Fitelson，Branden，2008，doi：10.1007/s10992-008-9083-5

·?Fitelson，Branden和Kenny Easwaran，2015，“準(zhǔn)確性，一致性和證據(jù)”，Gendler和Hawthorne 2015：第三章。doi：10.1093/acprof：oso/9780198722762.003.0003

·?Richard Foley，1993，Working Without a Net：《自我中心認(rèn)識(shí)論研究》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Frege，Gottlob，1893/1903/2009，Grundgesetze Der Arithmetik，Paderborn：門提斯

·?–––, 1897/1979, “Logic”, in Hans Hermes, Friedrich Kambartel, and Friedrich Kaulbach (eds),

·?吉奇，PT 1958 [1972]，“蘊(yùn)涵”，《亞里士多德學(xué)會(huì)會(huì)刊》（增補(bǔ)卷）32：157-172. 1972年，《邏輯問(wèn)題》（Logic Matters），牛津：巴茲爾·布萊克威爾（Basil Blackwell），第174-186頁(yè)。從后者的頁(yè)碼。

·?1982年，《道義邏輯發(fā)生了什么？》（Whatever Happened to Deontic Logic？“，Philosophia，11（1）：1-12. doi：10.1007/BF02378802

·?Gendler，Tamar Szabó and John Hawthorne（eds），Oxford Studies in Epistemology，volume 5，Oxford：北京：清華大學(xué)出版社. doi：10.1093/acprof：oso/9780198722762.001.0001

·?Gibbard，Allan，2003，doi：10.1111/1533-6077.00006

·?–––, 2005, “Truth and Correct Belief”, doi：10.1111/j.1533-6077.2005.00070.x

·?戈德曼，阿爾文·I·，1980年，“內(nèi)在主義的正當(dāng)性概念”，在中西部哲學(xué)研究，第5卷，明尼阿波利斯：明尼蘇達(dá)大學(xué)出版社，第27-52頁(yè)。

·?- ，1986，認(rèn)識(shí)論與認(rèn)知，劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Halpern，Joseph Y.，2003，Reasoning About Uncertainty，Cambridge，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Harman，Gilbert，1984，doi：10.1007/BF00485621

·?- ，1986年，觀點(diǎn)的改變：Principles of Reasoning，Cambridge，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?- ，2002年，《內(nèi)部批判：“邏輯不是推理理論，推理理論不是邏輯”，在論證和推理邏輯手冊(cè)中：轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，邏輯與實(shí)踐推理研究第一卷，阿姆斯特丹：Elsevier，第171-186頁(yè)。

·?–––, 2009, “Field on the Normative Role of Logic”,

·?–––, 2010, “Epistemology as Methodology”, in Jonathan Dancy, Ernest Sosa, and Matthias Steup (eds), 電話：021 - 88888888傳真：021 - 88888888

·?Hájek，Alan，2001，“Probability，Logic，and Probability Logic”，in Lou Goble（ed.），布萊克威爾哲學(xué)邏輯指南，牛津：布萊克威爾，第362-384頁(yè)。16）。

·?霍桑，詹姆斯，2009年，“洛克命題和信仰的邏輯”，在胡貝爾和施密特-Petri 2009年：49-74. doi：10.1007/978-1-4020-9198-8_3

·?Huber，F(xiàn)ranz and Christoph Schmidt-Petri（eds），2009，Degrees of Belief，Springer Netherlands.電話：+86-10 - 8888888傳真：+86-10 - 88888888

·?杰弗里理查德·C 1970年《德古拉遇上狼人》接受與部分信仰”，在Swain 1970年：157-185.

·?Joyce，James M. 1998，doi：10.1086/392661

·?- ，2009年，“準(zhǔn)確性和一致性：Prospects for An Alethic Epistemology of Partial Belief”，in Huber and Schmidt-Petri 2009：263-297. doi：10.1007/978-1-4020-9198-8_11

·?康德，伊曼紐爾，1781/1787 [1998] [KRV]，Kritik Der Reinen Vernunft（純粹理性批判），漢堡：邁納

·?–––, 1974 [1800],

·?Kaplan，Mark，1996，Decision Theory as Philosophy，New York：Cambridge University Press.

·?凱恩斯，約翰·梅納德，1921，《概率論》，米尼奧拉，紐約：多佛

·?Kolodny，Niko，2005，“Why be Rational？“，Mind，114（455）：509-563. doi：10.1093/mind/fzi509

·?2007年，《How Does Coherence Matter？“《亞里士多德學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)》，107：229-263。doi：10.1111/j.1467-9264.2007.00220.x

·?2008年，“為什么要保持一致？”“Ethics，118（3）：437-463. doi：10.1086/528783

·?作者：Henry E. Jr，1970，“結(jié)膜炎”，收錄于Swain 1970：55-82. doi：10.1007/978-94-010-3390-9_4

·?Leitgeb，Hannes，2013，doi：10.1215/00318108-2400575

·?約翰·戈登·麥克法蘭（John Gordon MacFarlane），2000年，《邏輯是形式的是什么意思？》（What Does It Mean to Say that Logic is Formal？博士論文，匹茲堡大學(xué)，匹茲堡。[MacFarlane 2000在線提供]

·?–––, 2002, “Frege, Kant, and the Logic in Logicism”, doi：10.1215/00318108-111-1-25

·?–––, 2014,

·?MacKenzie，Jim，1989，doi：10.1007/BF00873257

·?Maher，Patrick，1993，Betting on Theories，New York：Cambridge University Press.

·?梅金森特區(qū)1965，doi：10.2307/3326519

·?Millar，Alan，2004，Understanding People，Oxford：Oxford University Press.

·?Milne，Peter，2009，“什么是邏輯的規(guī)范作用？“，Proceedings of the Aristotelian Society，83（1）：269-298. doi：10.1111/j.1467-8349.2009.00182.x

·?Murzi，Julian和Florian Steinberger，2013，“Is Logical Knowledge Dispositional？“，哲學(xué)研究，166（補(bǔ)充1）：165-183. doi：10.1007/s11098-012-0063-9

·?Oza，Manish，2020，

·?Pettigrew，Richard，2017，

·?格雷厄姆牧師，2006年，懷疑真理是一個(gè)騙子，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Putnam，Hilary，1994，馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學(xué)出版社，第245-263頁(yè)。

·?Russell，Gillian，2020，

·?Sainsbury，R. M. 2002年，“我們應(yīng)該用什么邏輯思考？”“在Anthony O'Hear（編輯）中，《邏輯、思想和語(yǔ)言》（皇家哲學(xué)研究所增刊），劍橋：北京：北京大學(xué)出版社. doi：10.1017/S1358246100008055

·?Schroeder，Mark，2011，doi：10.1215/00318108-2010-017

·?Searle，John R. 1969年，《言語(yǔ)行為》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?–––, 2010,

·?Shah，Nishi，2003，電話：+86-10 - 8888888傳真：+86-10 - 88888888

·?希拉·謝爾（Gila Sher）在2011年出版的《邏輯是在頭腦中還是在世界上？》（Is Logic in the Mind or in the World？“Synthese，181（2）：353-365. doi：10.1007/s11229-010-9796-1

·?Shoaibi，Nader，2021，

·?Stalnaker，Robert，1984，Inquiry，Cambridge，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Steinberger，F(xiàn)lorian，2016，doi：10.1093/mind/fzv203

·?- ，2017，“弗雷格和卡爾納普論邏輯的規(guī)范性”，Synthese，194（1）：143-162; doi：10.1007/s11229-015-0880-4

·?-，2019，“邏輯多元主義與邏輯規(guī)范性”，哲學(xué)家印記，19（12）：1-19。

·?Streumer，Bart，2007，doi：10.1007/s10670-007-9041-6

·?Sturgeon，Scot，2008，doi：10.1111/j.1468-0068.2007.00676.x

·?Swain，Marshall（ed.），1970，歸納，接受和理性信念，紐約：人文出版社。

·?Taschek，William W.，2008年，“真理，斷言和水平：Frege on 'The Essence of Logic'（弗雷格論邏輯的本質(zhì)），Mind，117（466）：375-401。doi：10.1093/mind/fzn039

·?Titelbaum，Michael G.，2015年，“理性的固定點(diǎn)（或：《正當(dāng)理由的辯護(hù)》（Defence of Right Reason），Gendler和Hawthorne 2015年：第9章。doi：10.1093/acprof：oso/9780198722762.003.0009

·?Tolley，Clinton，2006，

·?Way，Jonathan，2010，doi：10.1111/j.1747-9991.2010.00357.x

·?王志文，2002，

·?---，2006，“The Meaning of 'Ought'”，in Russ Shafer-Landau（ed.），Oxford Studies in Metaethics，第1卷，第127-160頁(yè)。

·?- ，2007，“Normativism Defended”，in Brian P. McLaughlin和Jonathan D. Cohen（eds），Contemporary Debates in the Philosophy of Mind，Oxford：Blackwell.

·?- ，2009，“意向的規(guī)范性”，在Brian P. McLaughlin，Ansgar Beckermann，and Sven Walter（eds），The Oxford Handbook of Philosophy of Mind，Oxford：Clarendon Press. doi：10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0026

·?威廉斯，J.羅伯特·G 2015年，“準(zhǔn)確性，邏輯和置信度”，在Caret和Hjortland 2015年：第13章。doi：10.1093/acprof：oso/9780198715696.003.0013

·?Williamson，Timothy，1996，電話：021 - 8888888

·?–––, 2000,

·?Worsnip，Alex，2015，doi：10.1111/phpr.12246

·?Zangwill，Nick，2005，電話：1386979042000336126傳真：1386979042000336126

?