蓋梯爾問題本身二分了客觀事實和主觀知識，二分了聽者和被陳述者，同時其補充內(nèi)容也預設(shè)了人是理性人。 因而在此引入新的知識定義。 被廣泛辯護為可信的真信念。 對于蓋梯爾問題，所謂“原則” 即不會被廣泛質(zhì)詢的預設(shè)，一旦質(zhì)詢，便從原則之下的語境進入了“我們先忽略被廣泛辯護可信的內(nèi)容”這一原則之外語境。而這一“原則之外”總是在“原則之下”才使得“蓋梯爾問題”及“知識論”問題是可被討論的。因而我們總是已經(jīng)設(shè)立了原則之原則-我們總是在某一語境之中包含了被廣泛辯護可信。 對于理性人預設(shè)，例如k(h)-k（biu)中，我們從直觀經(jīng)驗下的know推導出演繹推理的know，已經(jīng)預設(shè)了，發(fā)問者是理性演繹推理的。然而事實上，我們生活中并不總是理性演繹推理，而是感性直觀的，因而理性演繹推理得出的命題的逆反命題依然是偽命題，而前述感性直觀正是構(gòu)成人類語言習慣的一大部分且正是我們“直覺”體驗的來源的“世界”的構(gòu)成機制。 因而，感性直觀下的被廣泛可信為真的“我們有手”是知識，而我們是否是缸中腦，因為沒有“被廣泛辯護”，因而不是知識論下的懷疑論的內(nèi)容。 因而我們可以以此分辨出 不是知識的，和知識的。且這一區(qū)分中，可以看到，任何語境下的“客觀性”都是依據(jù)于“被廣泛辯護為真”的主觀性的。 因而廣泛被辯護為可信超越特殊語境是“原則之原則”。因此，語境理論因為沒有提出這一點而錯誤，蓋梯爾問題因忽略“廣泛”而不是問題，注意力原則則因揭示了“廣泛被辯護”的反面的“被特別提出”從而具有有效性。 因而，在疑問“什么是知識”的時候，語言本身的廣泛被理解已經(jīng)預設(shè)了知識本身的定義