2020年9月3日，蘇州的“蘇城文明碼”正式上線，搭載此前推廣的蘇城碼APP，給測試范圍內的市民進行“全國首創(chuàng)”的文明打分。
這一政策在隨即互聯(lián)網(wǎng)上引起輿論爭議。9月6日，相關負責人在接受采訪時表示，“文明碼”已經(jīng)測試結束。

“文明碼”不到四天的短暫存在，為“后疫情時期”大數(shù)據(jù)的使用邊界提供了一個討論契機。
所以，不妨針對“文明碼”進行一次事實和觀點的復盤，看看當我們在談論文明碼時，我們究竟在談論什么。
根據(jù)姑蘇網(wǎng)發(fā)布，“蘇城文明碼”進行文明評分的起始分數(shù)是1000分，已經(jīng)開放的測評內容為兩項：文明交通指數(shù)和文明志愿指數(shù)。

計分規(guī)則也不難理解：違反交通規(guī)定會扣除相應分數(shù)，如闖紅燈扣50分，酒后駕駛扣100分，而參加交警執(zhí)勤等志愿活動，則會給出相應加分。

單看已經(jīng)開放的測評標準，文明碼主要偏重交通方面，交通法規(guī)相對比較客觀，志愿也非強制，似乎撐不起網(wǎng)絡上如此多的抵觸情緒。
而在建立社會征信體制的大勢之下，關于“誠信”的信用積分制度其實在全國各地都有推行。

那么，為什么“蘇城文明碼”會出現(xiàn)這么多爭議？
仔細看一下文明碼上線時的官方說明，會發(fā)現(xiàn)一些問題。
如果不是三天就叫停，文明碼本還會陸續(xù)推出其他文明指數(shù)，大概率關于“文明用餐”、“文明上網(wǎng)”、“厲行節(jié)約”等方面。

但比起已有法規(guī)體系可以參考的文明交通指數(shù)，如何去節(jié)約、上網(wǎng)、用餐才算得上“文明”，如何在這些領域進行分數(shù)折算，就太過于主觀了，而主觀就意味著很難普適，意味著“裁判員”和“運動員”之間的意愿不對等。

總會有一些持著一套稍有不同的文明標準的市民，會被這個體系誤傷，而且這種誤傷不是別的，是來自公權力對一個人“文明”與否的道德評價，不可謂無關痛癢。
此外，官方介紹中承諾會給予高分市民“優(yōu)先和便利”，而“綜合文明指數(shù)低于下限人員”則會面對“警示和懲戒”。

既然牽涉到市民“工作、生活、就業(yè)、學習、娛樂的優(yōu)先和便利”，就已經(jīng)觸及了切身利益。但介紹中卻沒有更詳細的說明，這也是引發(fā)輿論猜測和不滿的一個重要原因。
有些評論指出，對于違反交通法律法規(guī)的人，已有對應的行政、刑事處罰，法律已經(jīng)對其損害行為進行了力求等價的判罰。
此時再以“文明碼”扣分來限制其他生活權利，屬于“法外加刑”，這在一定程度上背離了法精神。
9月6日，相關負責人在接受“澎湃新聞”采訪時，終于針對獎懲問題作出回應：
懲戒不針對于個人，而是關聯(lián)工作單位的文明評定，獎勵政策也不會超出志愿者平臺的常規(guī)范疇。

負責人還表示，文明碼不會“與個人信用、落戶、就業(yè)以及公共資源分配這些進行掛鉤”，也就是說不會進行“法外加刑”，而且文明碼屬于“自愿使用”。
伴隨著文明碼的測試停止，這個一并作出的回應多少有些延遲。
而且，以上提到的“文明用餐”等標準的主觀誤傷、獎懲問題的話語含糊，還都只是從官方介紹本身出發(fā)；
但“文明碼”所關涉到的，遠不止于對一個政策文本的解讀。
首先，能引起如此巨大體量的輿論關注，“文明碼”的民意調研做得應該是不夠的。
在居民還不夠了解、甚至從未聽聞“文明碼”時就進行測試，難免引起誤讀，況且還牽扯到了生活權利。

而且從搭載“文明碼”的蘇城碼APP的安裝過程就可以看出來，推廣過程中有一些粗暴和急躁。這種推行風格，也被延續(xù)到了推廣“文明碼”上。

其次，正如相關負責人在回應中所說，人們所擔憂的，有很大一部分是關于“公權力過度介入私人和道德領域”。

而“文明碼”問題，雖然沒有輿論中“法外加刑”的擔憂那么嚴重，但也已經(jīng)呈現(xiàn)出了一些“接管私德”的傾向。
政府運行的原則之一是“法無授權不可為”。不需要如此多的條條框框，才能保持民眾的活力和創(chuàng)造力。
而且，也正是因為法律法規(guī)無法處理一切，公權力無法接管一切，所以才有了道德發(fā)揮作用、修正秩序的空間，讓“法律的歸法律，道德的歸道德”，才是維持秩序而又不過分限制活力的操作方式。
最后，很多人把“文明碼”視作接續(xù)“健康碼”的信號，并且擔憂在一旦有了這個開端，后續(xù)會向各種“XX碼”開始滑坡。

即使是已經(jīng)廣泛推行的健康碼，尚還存有“大數(shù)據(jù)錯判紅碼導致生活不便”、“大數(shù)據(jù)過分滲入生活”的種種聲音，而一個落在軟性文明范疇內的“文明碼”，就更沒有那么大的必要性。
我們雖然享受著大數(shù)據(jù)的便利，但也不免對其神通廣大感到隱隱的不安。

大數(shù)據(jù)太龐大，而個人又太渺小。
在“后疫情時代”，大數(shù)據(jù)的分寸感更需要把握，政策執(zhí)行的民意接受度也需要被持續(xù)關注。
畢竟一切的政策，最后落到的都是“人”。