【案情簡(jiǎn)介】

鄒某，女，因與丈夫離婚產(chǎn)生抑郁情緒，離婚后與母親共同居住經(jīng)常與母親和哥哥發(fā)生矛盾，因?yàn)橐钟羟榫w的原因?qū)е率撸L(zhǎng)期服用精神類藥物調(diào)整睡眠，并且經(jīng)常酗酒。

2016年11月，在其飲酒后與哥哥發(fā)生家庭矛盾，在氣憤與醉酒的情況下點(diǎn)燃自家倉房門口的塑料布，并將點(diǎn)燃塑料布的情況告知母親，母親及時(shí)進(jìn)行了處理。

母親怕鄒某再次醉酒鬧事而報(bào)警，警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，鄒某主動(dòng)交代放火行為。

【代理意見】

鄒某因婚姻問題長(zhǎng)期處于抑郁狀態(tài)，并與哥哥發(fā)生家庭矛盾而進(jìn)行所謂的放火行為，其社會(huì)危害性不大，經(jīng)辯護(hù)人現(xiàn)場(chǎng)觀察并結(jié)合公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查與勘驗(yàn)筆錄，鄒某兩次點(diǎn)的倉房燃塑料布均為潮濕的塑料布可燃點(diǎn)很低，兩次燃燒痕跡不足50厘米，而案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的氣候是冬季倉房周圍均有積雪。由此可以看出，鄒某的主觀并不是想以放火的方式危害公共安全，只是因?yàn)榕c哥哥發(fā)生家庭矛盾而產(chǎn)生的泄憤情緒，鄒某如果想用放火行為危害公共安全，完全可以將倉房?jī)?nèi)的柴火堆點(diǎn)燃。而鄒某只點(diǎn)燃倉房門口潮濕的塑料布，在點(diǎn)燃后告知母親，同時(shí)在公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后，主動(dòng)承認(rèn)自己的放火行為。

綜合以上事實(shí)：本律師認(rèn)為鄒某因家庭矛盾產(chǎn)生泄憤情緒而放火的行為在主觀上危害性小，其行為在時(shí)間與空間上均在可控制范圍，并在行為發(fā)生后告知了自己的母親，在母親的處理后沒有發(fā)生任何危害結(jié)果應(yīng)屬于犯罪未遂，而在公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后主動(dòng)交代自己的放火行為，應(yīng)屬于自首。結(jié)合犯罪動(dòng)機(jī)、未遂與自首情節(jié)，望法院給予從輕處罰。

【判決結(jié)果】

一審法院判決，鄒某三年有期徒刑。

【裁判文書】

一審法院認(rèn)為，本案鄒某雖然長(zhǎng)期服用精神類藥物，但不屬于限制行為能力人，鄒某作為完全行為能力人能認(rèn)識(shí)到自己的放火行為所產(chǎn)生的危害性，而鄒某二次點(diǎn)燃倉房門口的塑料布距離柴火堆不足22厘米，而柴火堆的可燃點(diǎn)很高，足可以證明鄒某對(duì)發(fā)生社會(huì)危害性的放任態(tài)度，鄒某屬于危險(xiǎn)犯。

雖鄒某點(diǎn)燃的塑料布是潮濕的但足可以引燃柴火堆，而在點(diǎn)燃后告知母親的行為是在放火行為完成后，因此，對(duì)辯護(hù)人所說的未遂情節(jié)不予支持，鄒某構(gòu)成放火罪，對(duì)自首情節(jié)予以支持。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，鄒某構(gòu)成放火罪，在犯案后有自首情節(jié)，判處鄒某三年有期徒刑。

【案例評(píng)析】

因?yàn)榧彝ッ芏a(chǎn)生的危害公共安全的行為并不能成為逃避法律制裁的正當(dāng)理由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》一百一十四條，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》一百一十五條，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

放火行為人通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。

放火罪侵犯的客體是公共安全。即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。也就是說，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。但是，并非所有的用放火方法實(shí)施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實(shí)施放火行為，而將火勢(shì)有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，就不構(gòu)成放火罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體情節(jié)，定故意毀壞公私財(cái)物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等。

放火罪侵犯的對(duì)象，主要是公私建筑物或者是其他公私財(cái)物。實(shí)施的對(duì)象包括工廠、礦山、油田、港口、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場(chǎng)、牧場(chǎng)、重要管道、公共建筑物或者其他公私財(cái)物。

如果行為人放火燒毀自己或家庭所有的房屋或其他財(cái)物，足以引起火災(zāi)，危害公共安全的，也應(yīng)以放火罪論處。但是，如果行為人放火焚毀自己的房屋或其他財(cái)物，確實(shí)不足以危害公共安全的，則不構(gòu)成放火罪。

放火罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財(cái)物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財(cái)物點(diǎn)燃;也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)，放任火災(zāi)的發(fā)生。例如，某電氣維修工人，發(fā)現(xiàn)其負(fù)責(zé)維護(hù)的電氣設(shè)備已經(jīng)損壞，可能引起火災(zāi)，而他不加維修，放任火災(zāi)的發(fā)生。這就是以不作為的方式實(shí)施的放火行為。

有些放火案件，從表面上看，是燃燒衣物、家具、農(nóng)具等價(jià)值較小的財(cái)物，實(shí)際上是以衣服、家具、農(nóng)具等作為引火物，意圖通過燃燒衣物、家具、農(nóng)具等引起上述重大公私財(cái)物的燃燒。這種情況應(yīng)以放火罪論處。因此，在認(rèn)定放火罪時(shí)，要注意發(fā)火物、引火物和目的物即放火行為的侵害對(duì)象的區(qū)分。

放火罪的主體為一般主體。由于放火罪社會(huì)危害性很大，所以刑法第17條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的放火行為會(huì)引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。如果不是出于故意，不構(gòu)成放火罪。放火的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，如因個(gè)人的某種利益得不到滿足而放火，因?qū)εu(píng)、處分不滿而放火，因泄憤報(bào)復(fù)而放火，為湮滅罪證、嫁禍于人而放火，因戀愛關(guān)系破裂而放火，因家庭矛盾激化而放火，等等。不論出于何種動(dòng)機(jī)，都不影響放火罪的成立。但是，查明放火的動(dòng)機(jī)，對(duì)于正確判斷行為人的主觀心理態(tài)度，是定罪量刑的關(guān)鍵。

《刑法》對(duì)于放火罪的規(guī)定有兩個(gè)條文：即114和第115條。這兩條的關(guān)系是，114條是規(guī)定放火罪的構(gòu)成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結(jié)果加重條款。根據(jù)刑法理論，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問題的，只有該條文規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認(rèn)定放火罪的既遂、未遂，應(yīng)以114條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。

【結(jié)語和建議】

放火罪行為類型：

一、不以放火罪論處的行為，放火燒毀自己財(cái)物但未危及公共安全的，不以本罪論處。不會(huì)危害公共安全，情節(jié)顯著輕微的一般放火行為，也不能以本罪論處。以放火故意破壞交通工具、交通設(shè)備、電力設(shè)備、煤氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視設(shè)施、公共電信設(shè)施，應(yīng)以與行為相關(guān)的罪名定罪，不定放火罪。以放火為手段故意殺害特定個(gè)人的應(yīng)以故意殺人罪論處。

二、以不作為實(shí)施的放火罪，以不作為的方式實(shí)施的放火罪，行為人必須負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生的特定義務(wù)，而且能夠履行這種特定義務(wù)而不履行，以致發(fā)生火災(zāi)。從義務(wù)的來源看，一是法律所規(guī)定的義務(wù)；二是職務(wù)或業(yè)務(wù)上所要求的義務(wù)；三是行為人的先前行為所引起的義務(wù)。從司法實(shí)踐來看，行為人的特定義務(wù)，主要是后兩種情況。

三、以作為實(shí)施的放火罪，一是要有火種；二是要有目的物，即要燒毀的對(duì)象物；三是要讓火種與目的物接觸。

在這三個(gè)條件已經(jīng)具備的情況下，行為人使火種開始起火，就是放火行為的實(shí)行；目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨(dú)立繼續(xù)燃燒，放火行為就被視為實(shí)行終了。

所以，對(duì)一個(gè)刑事案件的判斷要結(jié)合，犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪行為、犯罪環(huán)境多方面進(jìn)行分析，本案中法院對(duì)鄒某的刑事處罰是針對(duì)她危險(xiǎn)行為可能造成的社會(huì)危害性的警示性處罰，但如果能結(jié)合情理與法理的范圍內(nèi)給予處罰，更能體現(xiàn)司法的人性化與溫暖化。

相關(guān)法律知識(shí)

管制與拘役，哪個(gè)處罰較輕?

管制比拘役輕。

在中國(guó)刑罰體系中，拘役是一種介于管制與有期徒刑之間的一種主刑，依據(jù)刑法的規(guī)定，管制實(shí)施社區(qū)矯正服務(wù)不需要關(guān)押，而拘役是需要進(jìn)行關(guān)押的，因此拘役相對(duì)管制要更嚴(yán)厲一些。

管制和拘役的區(qū)別：

1、含義與性質(zhì)不同：

(1)管制，是指對(duì)犯罪分子不實(shí)行關(guān)押，依法實(shí)行社區(qū)矯正，限制其一定自法律管制由的刑罰方法;

(2)拘役，是剝奪犯罪人短期人身自由，就近實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)改造的刑罰方法。

2、期限不同：

(1)管制的期限為3個(gè)月以上2年以下，但是在數(shù)罪并罰時(shí)，可以延長(zhǎng)到3年;

(2)拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，數(shù)罪并罰時(shí)最高不能超過1年。

3、刑期的計(jì)算和折抵不同：

(1)管制的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日;

(2)拘役的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。

4、對(duì)象不同：

(1)而管制適用于罪行性質(zhì)輕、危害小、行為人人身危險(xiǎn)性較小的犯罪;

(2)拘役一般只適用于犯罪性質(zhì)比較輕微、社會(huì)危害性不大的犯罪。

5、執(zhí)行不同：

(1)被判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正，對(duì)于被判處管制的犯罪分子，在勞動(dòng)中應(yīng)當(dāng)同工同酬;

(2)被判處拘役的犯罪分子，由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行，在執(zhí)行期間，被判處拘役的犯罪分子每月可以回家一天至兩天;參加勞動(dòng)的，可以酌量發(fā)給報(bào)酬。