善世分享案例如下：

【真實案情】

范某，男，1958年生人，2015年入職A公司。2019年1月至3月，A公司以范某早退未向范某支付工資。現(xiàn)范某與A公司就工資發(fā)放產(chǎn)生爭議。

A公司規(guī)章制度記載，“……第九項第二條：早退，未按公司規(guī)定下班時間前打卡離崗……員工早退10分鐘以上至60分鐘以內(nèi)，扣除本月核發(fā)薪資金額中一日薪資金額的100%……員工早退一個自然月只限一次，一次以上按開除處理?！?/span>

范某不服，遂訴至法院。

?

?

【庭審主張】

范某主張：

1.?A公司規(guī)定先壓我一個月工資，待解除關(guān)系后予以歸還，且A公司2019年1月至3月工資一直沒給，但自我離職至今一直沒給我；

2.?證人朱某能夠證明我期間一直在A公司處工作的事實；

3.?我知曉下班時間，但是A公司口頭答應(yīng)了可以17點(diǎn)下班。

?

A公司主張：

1.?由于范某不能勝任該職務(wù)且多次早退、無故不上班，故其1-3月份工資都被扣除了，所以我方不拖欠范某工資；

2.?我單位下班時間為18點(diǎn)，2019年1月至3月，范某只有4天是18點(diǎn)以后打卡，其他時間都在18點(diǎn)以前打卡，故范某存在多次早退情況。

?

?

?? 【裁判觀點(diǎn)】

一審法院認(rèn)為;

1.?范某為A公司提供勞務(wù)，A公司為范某發(fā)放報酬，雙方之間成立了勞務(wù)合同關(guān)系，范某應(yīng)向A公司提供勞務(wù)并有義務(wù)遵守A公司的考勤制度，不得早退，A公司應(yīng)按照相關(guān)約定，按時足額向范某發(fā)放工資；

2.?范某大部分時間均早退了60分鐘以內(nèi)，違反了考勤制度，A公司有權(quán)按照制度的規(guī)定，對原告的報酬進(jìn)行處理，但是范某雖存在早退現(xiàn)象，其并非完全未履行勞務(wù)義務(wù)，且范某多次早退，A公司未按照制度將其開除，而是繼續(xù)接受范某提供的勞務(wù)，因此A公司不應(yīng)全部扣發(fā)范某的應(yīng)得工資。

故酌定A公司發(fā)放范某90%的工資。

?

二審法院認(rèn)為：

酌定A公司發(fā)放范某90%的工資。

?

?

?? 【案例評析】

善世認(rèn)為，本案有兩點(diǎn)值得關(guān)注：

第一，退休返聘人員應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同還是勞務(wù)合同。

實踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為達(dá)到退休年齡，勞動合同應(yīng)當(dāng)終止，退休返聘人員應(yīng)當(dāng)簽訂勞務(wù)合同（《勞動合同法實施條例》第21條）；也有觀點(diǎn)認(rèn)為達(dá)到退休年齡但未享受退休待遇的，退休返聘人員仍然可以簽訂勞動合同（《勞動合同法》第44條）。從判決來看，本案裁判法院或更支持第一種觀點(diǎn)，即不論2018年（范某60歲達(dá)到退休年齡）前范某與公司之間是成立勞動關(guān)系抑或其他關(guān)系，至本案爭議發(fā)生時（2019年），法院認(rèn)為范某與公司之間只可能是勞務(wù)關(guān)系。

第二，勞務(wù)關(guān)系中，公司的規(guī)章制度對范某是否還有拘束力。

一般而言，公司的規(guī)章制度僅對勞動者適用。這是否意味著本案中公司的規(guī)章制度對范某就全然無拘束力呢？善世勞動法務(wù)律師團(tuán)提醒您，從本案判決來看，法院或認(rèn)為，即便規(guī)章制度對無法作為“勞動者”的范某不產(chǎn)生“勞動法”上的拘束力，但就公司和范某之間一直有效存續(xù)的勞務(wù)（動）合同而言，公司的規(guī)章制度或可作為該勞務(wù)合同雙方權(quán)利義務(wù)約定的一部分，對作為勞務(wù)合同相對方的范某起著“合同法”上的約束力。

?

?? 中國裁判文書網(wǎng)