EMS以“該址查無此公司為由”退回后，未能嘗試其他可能的送達方式即公告送達，違反法定程序（寧波中院）

張振安?臨時仲裁ADA?2023-08-07 07:18?發(fā)表于江蘇

案例概要

送達與違反法定程序。申請人以無法收到仲裁委送達的材料，仲裁程序嚴重違法為由，申請撤銷仲裁裁決。

法院認為在仲裁過程中，寧波仲裁委員會向天萊公司注冊登記地址郵寄送達，因被EMS以“該址查無此公司為由”退回后即公告送達，未能嘗試其他可能的送達方式，違反法定程序，致使天萊公司未參加仲裁程序，可能影響案件的正確裁決。故法院裁定撤銷仲裁裁決。

案例情況

審理法院：

浙江省寧波市中級人民法院

案號：

（2022）浙02民特207號

裁判日期：

2023.02.08

發(fā)布日期：

2023.03.21

申請人：寧波市天萊園林建設工程有限公司（以下簡稱天萊公司）

被申請人：寧波紅杉高新材料有限公司（以下簡稱紅杉公司）

案件背景

天萊公司申請：撤銷寧波仲裁委員會（2022）甬仲字第202號仲裁裁決。事實與理由：

天萊公司與紅杉公司于2020年初簽訂2020NBHS0108-2號《鎂鋁合金花箱成品供銷合同》。合同約定紅杉公司向天萊公司供應鋁鎂合金U型槽，規(guī)格6063T5鋁鎂合金，數(shù)量11000米，單價413元／米，每次支付前紅杉公司提供增值稅專用發(fā)票及送貨單。2020年4月，雙方又簽署了2020NBHS0408-1號《鎂鋁合金花箱成品供銷合同》，約定紅杉公司繼續(xù)向天萊公司供應6063T5鋁鎂合金，單價390元／米，天萊公司在紅杉公司提供增值稅專用發(fā)票后付款。經(jīng)雙方對賬，截至2021年8月4日，紅杉公司供貨合計8473689.80元，扣除145808元，總貨款8327881.80元。紅杉公司開票計7665380元，天萊公司已付貨款7612950.80元，尚余貨款714931元，但紅杉公司至今未開具相應發(fā)票。

紅杉公司在仲裁過程中，向?qū)幉ㄖ俨梦瘑T會隱瞞了上述2021年8月4日的對賬單，主張欠款總額為860739.08元，并未扣除145808元，導致仲裁裁決錯誤。

同時，紅杉公司為了達到隱瞞上述證據(jù)的目的，未向仲裁委提供天萊公司的聯(lián)系方式，導致天萊公司無法收到仲裁委送達的材料，仲裁程序嚴重違法。

紅杉公司稱：

一、涉案《鎂鋁合金花箱成品供銷合同》約定了仲裁條款，因天萊公司欠紅杉公司相應貨款，紅杉公司于2022年3月16日向?qū)幉ㄖ俨梦瘑T會申請仲裁。紅杉公司在仲裁中提供的主要證據(jù)是其與天萊公司于2020年7月28日蓋章確認的對賬單，欠款金額1301379.08元。之后因所供部分貨物損壞，紅杉公司又進行了補貨，金額為9360元。扣除天萊公司后續(xù)支付的450000元，尚欠金額為860739.08元。紅杉公司并未隱瞞相應證據(jù)。

二、仲裁過程中，紅杉公司提供了天萊公司的工商登記情況和該公司業(yè)務員的聯(lián)系電話，寧波仲裁委員會依據(jù)上述信息無法送達后，于2022年4月8日進行了公告送達。故仲裁程序合法。

經(jīng)審理查明：

2022年7月8日，寧波仲裁委員會作出（2022）甬仲字第202號裁決：一、天萊公司支付紅杉公司貨款本金851379.08元；二、天萊公司支付紅杉公司以851379.08元為基數(shù)自2021年11月9日起至實際付款日止按LPR利率四倍計算的逾期付款違約金；三、駁回紅杉公司其他仲裁請求。仲裁受理費15358元，處理費800元，共計16158元，由紅杉公司承擔141元，天萊公司承擔16017元；公告費600元由天萊公司承擔。（仲裁費用已由紅杉公司預繳，天萊公司應承擔部分由其在履行該裁決上述義務時一并支付給紅杉公司）

法院認定

對于申請撤銷仲裁裁決的案件，應按照《中華人民共和國仲裁法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定了申請撤銷仲裁裁決的事由：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

關(guān)于天萊公司主張的紅杉公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的理由，該項主張指向的是紅杉公司隱瞞了其持有的2021年8月4日的結(jié)賬單（由天萊公司項目經(jīng)理與紅杉公司員工蔣善江簽字確認，欠款金額在2020年7月28日對賬單的基礎(chǔ)上扣除了136448元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，構(gòu)成“對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，應當同時滿足以下三個條件：（一）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。而本案中，天萊公司持有該份證據(jù)，即該證據(jù)并非僅為紅杉公司掌握，且天萊公司因缺席未在仲裁過程中舉證或要求對方舉證，故相關(guān)情形不符合上述法律規(guī)定，本院對天萊公司該項撤銷事由不予采信。

關(guān)于天萊公司主張的仲裁程序違反法定程序的理由。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。涉案仲裁程序適用《寧波仲裁委員會仲裁規(guī)則》，其中第九十七條規(guī)定，除非當事人另有約定，有關(guān)仲裁的文書、通知、材料等均可以當面送達或以郵寄、專遞、傳真、電傳、電報或本委辦公室認為適當?shù)钠渌绞桨l(fā)送給當事人……本條規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達。

而在仲裁過程中，寧波仲裁委員會向天萊公司注冊登記地址郵寄送達，因被EMS以“該址查無此公司為由”退回后即公告送達，未能嘗試其他可能的送達方式，違反法定程序，致使天萊公司未參加仲裁程序，可能影響案件的正確裁決。

本院據(jù)此對天萊公司此項撤銷理由予以采信。

綜上，本案存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第三項規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”情形，應予以撤銷。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，

裁定如下：撤銷寧波仲裁委員會于2022年7月8日作出的（2022）甬仲字第202號裁決。

案例評析

送達與違反法定程序。送達程序是仲裁程序的重要組成部分，事關(guān)當事人的基本仲裁權(quán)利。從實踐情況來看，因送達違反法定程序裁定撤銷仲裁裁決，構(gòu)成近年來撤銷仲裁裁決的重要情形。對違反法定程序的理解，亦已從《仲裁法解釋》第二十條規(guī)定的“是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”，擴張至當事人疏于履行查詢義務未能向仲裁庭提供有效送達地址、仲裁機構(gòu)未對一方當事人提供的對方“最后一個為人所知”地址進行核實等情形。如在（2020）滬74民特43號民事裁定書中，上海金融法院認為“趙航代理人在能夠較為方便地獲取受送達人居住地址的情況下，疏于履行查詢義務，未能向仲裁庭提供有效送達地址，導致沈龐福不能到庭參加仲裁，可能影響仲裁裁決結(jié)果的公正性，屬于我國仲裁法規(guī)定的仲裁程序違反法定程序的情形”。又如在（2021）京04民特842號民事裁定書中，北京市第四中級人民法院指出“三星公司于2018年10月23日向貿(mào)仲申請仲裁。三星公司向貿(mào)仲提供了宏盛公司原來的地址，安溪縣城廂鎮(zhèn)建安大道景安小區(qū)1011號，在貿(mào)仲寄送的相關(guān)仲裁案件材料被郵局以‘原址查無此人、電話不通’為由退回的情況下，三星公司仍將該地址作為‘最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址’，對此貿(mào)仲并未進行核實，因此，案涉仲裁的送達程序不符合《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，屬于仲裁程序違反法定程序的情形”。

《仲裁法》第四十條規(guī)定，“仲裁不公開進行”。不過，部分仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則仍將公告送達作為送達方式之一。從實踐情況來看，公告送達應當是窮盡其他送達方式以后的最后的送達手段。如本案例法院指出，“因被EMS以‘該址查無此公司為由’退回后即公告送達，未能嘗試其他可能的送達方式，違反法定程序，致使天萊公司未參加仲裁程序，可能影響案件的正確裁決”。又如在（2016）黑01民特221號民事裁定書中，黑龍江省哈爾濱市中級人民法院認為“……在郵件被郵局以填寫不明確等理由退回后，***仲裁委再未對《仲裁申請書》所載電話號碼進一步核實，或到工商登記部門調(diào)查核實天雨愛廣告公司登記注冊地址是否存在變更情況，其在未窮盡送達手段的情況下，即向雨愛廣告公司公告送達仲裁文書，違反法定程序”。再如在（2020）鄂09執(zhí)異95號執(zhí)行裁定書中，湖北省孝感市中級人民法院認為“現(xiàn)**仲裁委員會采取公告送達開庭通知的方式，而不采取書面通知直接送達或規(guī)定的其他送達方式，屬于仲裁機構(gòu)在仲裁程序中未保障異議人熊校軍、樊曉翠申請回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利……應當認定為仲裁的程序違反法定程序”。

-END-

關(guān)于我們

張振安律師簡介

上海市協(xié)力律師事務所高級合伙人

主要業(yè)務領(lǐng)域：國際貿(mào)易與海商、國際投資、建設工程、反壟斷、WTO與反傾銷、反補貼、金融等法律

工程技術(shù)背景，21年法律經(jīng)驗，100家境內(nèi)外仲裁機構(gòu)仲裁員，400多起國內(nèi)外案件代理人，500多起國內(nèi)外案件仲裁員