對于員工來說，公司的年會或許是一個能賺一筆小錢的地方，有些企業(yè)會在年會推出許多的大獎，包括豐厚的現(xiàn)金獎勵，不過如果有員工中了大獎，但是公司不肯兌現(xiàn)，中獎的員工覺得公司這樣"有失信譽"，老板則無奈表示員工大獎的要求有點"過分"，這是要"全公司給他買單"，對于該爭議，網(wǎng)友大體上分為兩派，沒有指責(zé)公司的網(wǎng)友，少數(shù)網(wǎng)友留言表示酸了，連年會也沒有。但是更多網(wǎng)友在指責(zé)中獎員工"不講武徳""太狠了""不知足"，還有網(wǎng)友替老板抱不平，那究竟應(yīng)該如何解決呢？

案例

張先生本是某商貿(mào)公司采購部總監(jiān)。在一次公司年會抽獎項目中，他抽中了特等獎，獎品為獲獎?wù)叩淖优畯墨@獎當(dāng)年起至研究生畢業(yè)的全部教育費用，由公司創(chuàng)始人教育基金承擔(dān)。張先生當(dāng)時非常高興，可他沒想到的是，一直到幾年后因公司結(jié)構(gòu)調(diào)整與他協(xié)商解除勞動合同，公司始終沒有為他報銷過一分錢，在計算經(jīng)濟補償時，也沒把這筆錢算進去。對此，他憤憤不平，終于在離職后把公司告了，要求公司兌現(xiàn)承諾。

在法庭上，公司認為：承諾承擔(dān)員工子女的教育費用，是公司創(chuàng)始人設(shè)立的基金會的行為，并不能等同于公司的行為。因此，公司不予報銷張先生孩子的教育費用并無不當(dāng)。

法院審理認為：雖然雙方所提及的基金由創(chuàng)始人出資設(shè)立，但這些創(chuàng)始人均為公司高管，基金獎勵對象僅限于公司員工，且獎勵方式又以公司年會上的抽獎方式存在，因此，該兌獎承諾應(yīng)視為公司激勵員工的一種方式。張先生所獲得的教育基金獎勵，性質(zhì)上應(yīng)該屬于用人單位為員工提供的一種福利待遇。張先生要求公司兌現(xiàn)福利承諾，符合法律規(guī)定。判決公司向張先生支付子女教育費用2萬余元。

律師點評

本案的核心問題在于確定原告獲得的教育基金獎勵的性質(zhì)。對此，張先生主張為其與公司之間的射幸合同，而公司主張為教育基金設(shè)立者個人與張先生之間的贈與合同。

首先，教育基金獎勵是被告新年年會上各種獎勵中的一種，而且專門針對公司符合特定條件的員工，教育基金又是由公司創(chuàng)始人設(shè)立并由公司財務(wù)總監(jiān)管理的，并非通常意義上平等民事主體之間的民事行為，雖然采用了抽獎的形式，但并不符合射幸合同或者贈與合同的法律特征。由于涉案的基金并未按照有關(guān)法律法規(guī)要求進行登記，因此，亦不屬于基金捐贈人和受益人之間的關(guān)系。

從本案的具體情況來看，雖然基金由創(chuàng)始人出資設(shè)立，但創(chuàng)始人均為公司高管，基金獎勵僅限于公司員工，且其財務(wù)管理亦由公司財務(wù)總監(jiān)負責(zé)，又在公司年會上作為抽獎的一種產(chǎn)生獲獎人，因此，該基金并不能與被告公司的經(jīng)營行為完全獨立開來，是公司激勵員工積極性的一種方式。

其次，張先生所獲得教育基金獎勵性質(zhì)上應(yīng)該屬于用人單位為內(nèi)部員工提供的一種福利待遇。張先生符合該福利待遇設(shè)定的條件，現(xiàn)要求公司負擔(dān)教育費用，符合法律規(guī)定。但是，張先生提供票據(jù)的學(xué)費、住宿費、伙食費、教材資料費、學(xué)生裝費等項費用，屬于合理范圍內(nèi)的教育費用，公司應(yīng)予負擔(dān)，但張先生所主張的培訓(xùn)費并非通常意義上的教育費用，法院不應(yīng)予以支持。

綜上，用人單位在公司年會上對公司所有勞動者提供的抽獎獎勵是激勵勞動者的一種方式，屬于用人單位為員工提供的福利待遇。勞動者中獎并符合該獎勵設(shè)定條件的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照獎勵中的承諾給付勞動者相應(yīng)的福利待遇。而且該獎勵沒有設(shè)置必須是在職勞動者方能享受相關(guān)待遇的條件，在勞動者離職后，用人單位仍將履行給付義務(wù)。

深層剖析

1、企業(yè)福利：企業(yè)給員工提供的用以改善其本人和家庭生活質(zhì)量的各種補充性收入和服務(wù)。

分為兩類：法定福利，比如企業(yè)繳納的社會保險和國家確定的法定假期。企業(yè)自定的福利，主要有困難職工生活補助、內(nèi)部互助會、醫(yī)療救助、內(nèi)部幼兒托管站、文體娛樂設(shè)施、周末晚會、內(nèi)部食堂、福利房、節(jié)假日的抽獎活動、公司聚餐活動、旅游活動、圖書室、教育補貼、生活補貼、交通補貼、電話費補貼、房租補貼等。

設(shè)立福利目的：一是保障職工生活，方便職工工作，維護社會穩(wěn)定。二是調(diào)動職工積極性，更好地促使職工為企業(yè)服務(wù)。企業(yè)自定福利的經(jīng)費來源于企業(yè)，受企業(yè)自主管理。

2、贈與合同：是個典型的無償合同。是平等的民事主體之間的合意行為。贈與合同為諾成合同。是有無償性質(zhì)的。在此次事件中，公司關(guān)于年會上一等獎的意思表示，無需以員工作出某種行為為前提條件（這一點很重要，是區(qū)別有獎銷售等射幸合同行為的關(guān)鍵），性質(zhì)上可以理解為一種贈與的承諾。

?

3、本案中的用人單位成立的“公司創(chuàng)始人教育基金”，是用人單位的一個組織，沒有獨立性。因為它沒有在民政部門依法登記，并不是合法的民事主體。它的經(jīng)費來源于公司投資人，這也說明與這個企業(yè)是有緊密聯(lián)系的。這個基金會與這個企業(yè)不能完全分開。

用人單位在法庭上辯解說：公司創(chuàng)始人教育基金與張某是一種贈與合同的性質(zhì)，這個理由是不成立的。因為贈與性質(zhì)是平等的民事主體之間的合意行為，這個“公司創(chuàng)始人教育基金”不具有合法的民事主體資格。

教育基金方面的獎勵是某商貿(mào)公司新年年會上各種獎勵中的一種，而且專門針對該公司的員工，教育基金又是由公司創(chuàng)始人設(shè)立并由公司財務(wù)總監(jiān)管理的，也并非通常意義上平等民事主體之間的民事行為。

公司在年會上設(shè)立的抽獎活動，目的是為了調(diào)動員工的積極性，是有激勵性的，是一種企業(yè)自定的福利項目。況且除該特等獎之外的其余獎項均已由該公司兌現(xiàn)。且當(dāng)時的獎券上并沒有規(guī)定員工如離職后不得享受該待遇。因此張某符合該福利待遇設(shè)定的條件。用人單位應(yīng)當(dāng)負繼續(xù)支付的義務(wù)。

律師建議

為了避免不必要的麻煩，瀾亭律師建議抽獎活動的組織者：

首先要明確獎品，精確描述。無論是贈與形式的抽獎還是射幸形式（獲得一個機會）的抽獎，關(guān)于獎品本身一定要做到精確描述，避免產(chǎn)生歧義或是擴大外延。

比如"清空購物車"可以明確是哪個購物平臺、購物車內(nèi)商品的種類或是設(shè)定總金額上限等，給自己留個余地。

其次，無論是贈與形式的抽獎還是射幸形式的抽獎，在出現(xiàn)關(guān)于獎品本身、抽獎的形式等重大誤解的時候，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

*部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，不為商業(yè)用途，如有侵犯，敬請作者與我們聯(lián)系