來源 | 開甲財(cái)經(jīng)

上周，開甲財(cái)經(jīng)發(fā)布標(biāo)題為《兩抖音大V推薦的得物APP，連續(xù)3次被河南電視臺曝光》的文章顯示， 兩位網(wǎng)友在宣稱“逐件檢查，正品保障”的得物APP購買耐克運(yùn)動鞋，一個穿了兩天就脫皮，另一個剛穿一天鞋面就斷。

正品耐克鞋質(zhì)量有這么差么？答案是否定的。

公開資料顯示，耐克是全球著名體育運(yùn)動品牌，總部位于美國俄勒岡州波特蘭市，公司成立1972年，至今已發(fā)展49年。2020年4月，英國品牌評估機(jī)構(gòu)“品牌金融”（Brand Finance）發(fā)布“2020全球最有價值的50個服飾品牌”排行榜，運(yùn)動品牌耐克蟬聯(lián)第一名。

為了提升品牌影響力，耐克贊助了多支足球、橄欖球，以及籃球和網(wǎng)球俱樂部或國家隊(duì)，并邀請包括C羅、李娜、劉翔、科比等體壇明星為其產(chǎn)品代言。正因如此，耐克產(chǎn)品不僅知名度高，質(zhì)量也很過硬。當(dāng)然，耐克運(yùn)動鞋售價也不便宜，平均售價在600元左右。

知名度高，售價也高的耐克運(yùn)動鞋，如果不是質(zhì)量問題，正常穿多則三五年，少則也能穿幾個月。然而，網(wǎng)友在宣稱“逐件檢查，正品保障”的得物APP，購買的商品為何頻頻出現(xiàn)質(zhì)量問題？開甲財(cái)經(jīng)分析認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況只有兩種可能，一是得物APP并未做到逐件檢查，二是得物APP沒有鑒別假貨的能力。

到底是哪種情況？一篇裁判文書給出了答案。

2020年12月，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《徐淳宇與上海識裝信息科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書》顯示：2020年4月1日，原告（徐淳宇）在被告（上海識裝信息科技有限公司）平臺（得物APP）出售NIKE牌耶穌圣水運(yùn)動鞋一雙，有買家下單，原告按交易流程將涉案運(yùn)動鞋寄至被告處，由被告檢驗(yàn)。

（NIKE牌耶穌圣水運(yùn)動鞋，圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

在檢驗(yàn)過程中，被告工作人員多次開關(guān)鞋盒。因無法鑒別真?zhèn)?，被告使用快遞包裹將鞋子退給原告。原告收到包裹后發(fā)現(xiàn)鞋盒有損壞，鞋底有灰塵，有穿過的痕跡，鞋面有褶皺，導(dǎo)致無法再次出售。經(jīng)多次交涉未果，訴至法院（上海市虹口區(qū)人民法院）。

法院在審理中，被告表示雖然對原告的鞋盒損壞不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但考慮原告的情況，愿意補(bǔ)償原告1000元。但最終法院判決，被告上海識裝信息科技有限公司（得物APP）償付原告徐淳宇3000元（原告自國外網(wǎng)站以1799美元購入）。

從上述判決文書不難發(fā)現(xiàn)，宣稱“鑒別服務(wù)開創(chuàng)者，平臺品控，正品保障”的得物APP，其實(shí)并不具備鑒別能力，或者說鑒別能力還有待提高。否則，經(jīng)由得物APP鑒別的耐克運(yùn)動鞋，就不會出現(xiàn)穿一兩天就壞的情況。

當(dāng)然，由于國內(nèi)很多山寨品牌運(yùn)動鞋的工廠，得物APP無法鑒別部分商品尚可理解。但得物APP一方面在宣傳“逐件檢查，正品保障”，一方面又拒不提供三包服務(wù)，這就是典型的耍流氓行為。

事實(shí)上，得物APP的這種霸王條款，法院是不會支持的。

2020年10月，《沈秀芹與上海識裝信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書》顯示：2020年4月16日，原告在被告推出的得物APP平臺上下單購買了一雙42碼AirJordan11Bred2019復(fù)刻季后賽黑紅色運(yùn)動鞋，成交價款為1699元。訂單頁面注明個人賣家ID:P207006807,商品屬于個人全新閑置物品，市場價格存在波動，不適用于七天無理由退貨。

（AirJordan11Bred2019黑紅色運(yùn)動鞋，圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

經(jīng)得物APP平臺鑒別為真品并發(fā)貨后，原告于2020年4月26日收到鞋子。

2020年6月16日，原告發(fā)現(xiàn)鞋子開膠，并于2020年6月22日在平臺上發(fā)送信息給被告，也把鞋子開膠的圖片及視頻發(fā)送過去，但是平臺上只有機(jī)器回復(fù)，卻始終沒有人工服務(wù)。后來，原告向上海市12315投訴，經(jīng)該機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)，被告只答應(yīng)退還原告500元，不同意原告提出的退貨、退款意見。原告不肯，提出更換新鞋也可以，但被告表示已經(jīng)沒有同款的鞋子。

由于12315調(diào)解不成，故原告提起訴訟。

臺州市椒江區(qū)人民法院認(rèn)為，本案被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者并沒有提供商品銷售者的相關(guān)信息，故原告有權(quán)向被告要求賠償。原告購買的鞋子在不到兩個月的時間內(nèi)出現(xiàn)開膠問題，經(jīng)原告多次聯(lián)系，得物APP客服平臺均未作出回應(yīng)，也沒有給出退、換貨的處理意見。

最終法院判決，被告上海識裝信息科技有限公司（得物APP）賠償原告沈秀芹1699元，原告沈秀芹向被告退還一雙42碼AirJordan11Bred2019復(fù)刻季后賽黑紅色運(yùn)動鞋。