很多人有這樣的疑問，危險因素的meta分析，納入研究包括病例對照研究和隊列研究，但它們分別是以O(shè)R、RR (95%CI)為結(jié)果，說明暴露因素與結(jié)局的關(guān)聯(lián)，那么OR、RR可以一塊做效應(yīng)量合并，得到森林圖嗎？如果可以，合并結(jié)果是用OR還是RR？

這是一個很經(jīng)典的問題，只要是做觀察性研究meta分析，基本上都會注意到或思考過這個問題。那么，該如何處理呢？我們先看一看以下文獻的方法。

1 將RR直接當作OR

這篇研究吸煙與甲狀腺癌風(fēng)險關(guān)聯(lián)的meta分析，共納入2篇前瞻性隊列研究和21篇病例對照研究

從表1可以得知，納入研究中，研究結(jié)果的相關(guān)數(shù)據(jù)包括OR、RR (95%CI)以及原始的頻數(shù)數(shù)據(jù)（兩組的發(fā)病人數(shù)及樣本量），但部分研究沒有報道頻數(shù)數(shù)據(jù)。

因此，該文獻以O(shè)R為效應(yīng)量合并指標，將隊列研究的RR值直接當作OR值，與病例對照研究的OR值一塊合并。

2 利用四格表數(shù)據(jù)做合并，以O(shè)R為效應(yīng)值

這是一篇研究血糖水平與肺結(jié)核發(fā)病率風(fēng)險關(guān)聯(lián)的meta分析，納入了橫斷面研究、病例對照研究以及隊列研究。該meta分析評估了HbA1c ≤7% vs. >7%，肺結(jié)核發(fā)病風(fēng)險的差異。

部分納入研究報道的是RR值，另一部分則是OR值。

然而，作者從納入文獻中提取到原始的頻數(shù)數(shù)據(jù)，因此利用四格表數(shù)據(jù)進行meta分析，以O(shè)R值為效應(yīng)值指標。

3 將OR/HR直接當作RR

這是一篇納入7個觀察性研究（隊列研究3個，病例對照研究4個）的meta分析，探討了久坐與卵巢癌發(fā)生風(fēng)險的關(guān)聯(lián)。

從表1得知，隊列研究的效應(yīng)值為RR或HR (95%CI)，而病例對照研究則為OR (95%CI)，研究結(jié)果都經(jīng)過多因素校正。

從數(shù)據(jù)處理，以及結(jié)果解釋來看，OR、RR、HR三者的“等級”是逐級遞增的，這篇meta分析，作者的處理是“取中”，以RR值為合并效應(yīng)值。

4 分別合并

這篇關(guān)注循壞維生素D水平與結(jié)直腸癌發(fā)生風(fēng)險的meta分析，同樣納入了病例對照研究與前瞻性隊列研究。

然而，處理方法更為謹慎，作者將病例對照研究、隊列研究分別進行meta分析，而不是一塊做總的合并。如此，前者使用OR值，后者使用HR值（如果納入文獻報道的是RR值，則用RR值）。這樣處理，結(jié)果也更容易解釋。

5 大雜燴，OR、RR都保留

這篇meta分析探討了人工加糖飲料的攝入量與胃腸癌發(fā)生風(fēng)險的關(guān)聯(lián)，與上文介紹的meta分析一樣，同時納入了病例對照研究和隊列研究。納入文獻的結(jié)果報道也包括OR、RR、HR (95%CI)。

作者的處理比較“另類”，他沒有考慮該用哪一個作為效應(yīng)量指標，而是都要（果然，大人的世界，我們這樣的小孩子是不懂的）。

以上五種方法，似乎把所有處理方法都演示了一遍，那是不是隨便哪一種都可以？既然有了參考文獻的加持，說明它們都能得到認可。然而，這也不代表被所有審稿人認可。作者的處理方法有差異，審稿人的想法也會有差異。

那這幾種方法是否有優(yōu)先級呢？在我看來，是有的，方案的排序是4>1（=2）>3>5。文獻2的處理方法，有一個前提條件：所有納入研究報道的都是單因素的結(jié)果，OR/RR沒有校正混雜因素的影響。納入文獻報道的數(shù)據(jù)，包括多因素的OR、RR、HR (95%CI)時，方案優(yōu)先級為4>1>3>5。

為什么建議大家按這個順序處理？正如前面所說，“OR<RR<HR”，三者的解釋也不盡相同。

當文獻報道的結(jié)局數(shù)據(jù)包括兩個或以上，分別合并是最佳方案，再比較兩種研究類型的結(jié)果是否一致。

覺得納入文獻太少，一定要合并，那建議“取低”處理，也就是將RR、HR直接當作OR，而不是“取中”或“取高”。我們可以將級別“高”的指標降級處理，但不能輕易地提拔“低”級別的指標。

最后一個方案？看似完美解決問題，三個標簽都保留。實則，這是最不好解釋的處理。最終的合并結(jié)果，是以O(shè)R、RR還是HR來解釋呢？都不能，這個結(jié)果只能通過顯著性判斷是否有統(tǒng)計學(xué)意義。這似乎跟連續(xù)變量的SMD相似，那為什么不將標簽改為“Effect Size”，它們本質(zhì)是一樣的，都無法清楚地解釋合并結(jié)果的大小強度。

危險因素meta分析，多種研究類型、效應(yīng)量指標的合并，處理方法已經(jīng)介紹完了，你的問題解決了嗎？

如果沒有，歡迎掃描下方二維碼，與我們聯(lián)系。