當(dāng)受害人未經(jīng)允許在工地?fù)焓敖ㄖ軅?，現(xiàn)有證據(jù)又無(wú)法認(rèn)定是因工地工人的行為使其受傷的情況下，受害人能否主張建筑公司向其承擔(dān)賠償責(zé)任？

?

某建設(shè)公司將一工地的廠房拆除工作外包給了某拆遷公司，某拆遷公司具有相應(yīng)的資質(zhì)，參與作業(yè)的某拆遷公司員工胡某持有相應(yīng)的上崗資質(zhì)。在某拆遷公司工作期間，潘某多次未經(jīng)允許地進(jìn)入工地?fù)焓敖ㄖ踔烈虼伺c工地的工作人員發(fā)生沖突。

2018年5月，胡某正在案涉工地清理垃圾。此時(shí)，潘某再次未經(jīng)許可進(jìn)入工地?fù)焓敖ㄖ?，并被化學(xué)品灼傷，后被送醫(yī)治療。事后潘某被鑒定為九級(jí)、十級(jí)傷殘。對(duì)此，潘某認(rèn)為事故是胡某操作不當(dāng)引起的，某拆遷公司未盡到安全保障義務(wù)，因此需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。某建筑公司疏于管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

經(jīng)辦法院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生時(shí)，某拆遷公司已進(jìn)入房屋拆除后的清理階段，工地內(nèi)的遺留物由某拆遷公司占有、管理。鑒于工地上被拆除標(biāo)的物原為服裝輔料廠，其性質(zhì)決定該處拆除遺留物應(yīng)為一般的建筑垃圾和廢舊物資，?；凤@然超出施工單位對(duì)工地狀況的預(yù)知范圍。在案沒(méi)有證據(jù)證明某拆遷公司在施工伊始已明知或應(yīng)知工地上存有硫酸桶，即使硫酸出現(xiàn)于某拆遷公司的施工工地上，亦不能證明某拆遷公司是硫酸的占有人，因此，難以苛責(zé)其應(yīng)對(duì)?；坟?fù)有相應(yīng)管理責(zé)任和防范注意保護(hù)義務(wù)。

某拆遷公司在施工工地上豎立警示牌，并有工作人員巡防，該措施與其對(duì)工地所負(fù)有的安全保障義務(wù)相當(dāng)。潘某擅自進(jìn)入施工工地，無(wú)視某拆遷公司的警示標(biāo)志及工作人員的勸阻，系放任對(duì)自身安全的保障。根據(jù)公安機(jī)關(guān)及安監(jiān)部門(mén)向證人所作的詢問(wèn)筆錄以及某建設(shè)公司和某拆遷公司至少在現(xiàn)場(chǎng)豎立過(guò)一塊“非施工人員禁止進(jìn)入”的警告標(biāo)志等事實(shí)，潘某進(jìn)入某拆遷公司施工工地?fù)焓皬U舊物資的行為屬于惡意侵占某拆遷公司合法財(cái)產(chǎn)。最終，經(jīng)辦法院駁回了潘某的訴訟請(qǐng)求。

本案中，雖然潘某主張是因某拆遷公司員工胡某違規(guī)操作導(dǎo)致其受傷，卻在庭審期間中對(duì)受傷過(guò)程的描述前后矛盾，且本案中的證據(jù)難以使人民法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，潘某不僅對(duì)受傷過(guò)程的陳述前后矛盾，且無(wú)法提出相應(yīng)證據(jù)對(duì)其陳述進(jìn)行作證。因此，經(jīng)辦法院依法從否定性角度對(duì)該存疑民事法律事實(shí)司法認(rèn)定，在無(wú)法排除潘某在撿拾垃圾過(guò)程中碰到裝有硫酸的塑料桶導(dǎo)致其受傷的情況下，認(rèn)定本次事故由潘某自行承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢钥闯?，我國(guó)以法律的形式對(duì)于未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出了明確的規(guī)定，并對(duì)需要承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的主體進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，同時(shí)對(duì)受保護(hù)的群體以“他人”的形式進(jìn)行了籠統(tǒng)式的概括。但在司法實(shí)踐中，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，不僅需要查明案件事實(shí)，同時(shí)需要結(jié)合社會(huì)一般的價(jià)值取向，對(duì)“受害人”的行為進(jìn)行有關(guān)“善惡”的區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)司法審判中對(duì)于引導(dǎo)價(jià)值觀的要求。一般情況下，對(duì)于違規(guī)進(jìn)入、惡意侵占而受傷的惡意第三人，人民法院往往不會(huì)認(rèn)定其為相關(guān)法律法規(guī)中安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象。