（一）解釋對象問題：《擔保制度解釋》解釋什么？

1、作為《民法典》時代司法解釋的制定者，最高法院應弱化“法律創(chuàng)造者”的形象，強化“法律”（《民法典》）解釋者的意識。即擔保制度解釋應清晰呈現(xiàn)出每一解釋條文對應的《民法典》相關(guān)條文（條、款、項甚至字詞）

2、《擔保制度解釋》第一條：因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

3、《民法典》上的擔保體系：

（1）典型擔保：抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、保證

（2）非典型擔保：所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理、讓與擔保

4、《民法典》涉及擔保的規(guī)范（民法典不再強調(diào)定金的擔保功能，而置于“違約責任”）

二、《解釋》的總體框架與基礎(chǔ)

三、《解釋》的一般規(guī)定

（一）第一條【適用范圍】因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

? ? ?解讀：民法典將“定金”置于“違約責任”之下，未強調(diào)其擔保功能；因此本解釋的重點部分在于典型擔保（抵押、質(zhì)押、留置和保證）；第二句中”等涉及擔保功能”的言下之意在于說明：所有權(quán)保保留買賣、融資租賃和保理等除了具有擔保功能以外，還有作為有名合同的不涉及擔保功能的制度內(nèi)容。比如買賣合同中標的物上有瑕疵而需要更換、重做、修理，此時則涉及違約問題而沒有以保留所有權(quán)以擔保價款的擔保功能的實現(xiàn)問題。本解釋的使命不在于對所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理合同作全面的解釋，而是關(guān)注“涉及擔保功能”的問題。

? ? ?其次，司法實踐中還有上述所列擔保手段以外的擔保方式，因此以“等”字加以延申。尤其是《民法典》無明文規(guī)定，但司法實踐和司法解釋都十分關(guān)切的讓予擔保（本解釋第６８條對讓與擔保作出了具體規(guī)定）。法院不得以法無明文規(guī)定拒絕審判，因此在本解釋中對讓予擔保糾紛給出了具體裁判規(guī)則。

【法條鏈接1】《民法典》第３８８條：設(shè)立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權(quán)　合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。／／擔保合同被確認無效的，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。

解讀：所有權(quán)保留買賣、融資租賃和有追索權(quán)的保理合同可理解為“自帶擔保的交易安排”，而傳統(tǒng)的擔保屬于“借款（合同）＋抵押／質(zhì)押（從合同）“這樣的交易構(gòu)造。在傳統(tǒng)擔保中，為主合同標的物的擔保須作出一個獨立的擔保合同，而不是在借款／買賣合同的內(nèi)部構(gòu)成的；而是在一個交易中另作一個抵押／質(zhì)押的安排。在保留所有權(quán)買賣中無法將買賣和擔保切割開來，因此民法典將所有權(quán)買賣作為買賣合同的特殊問題納入其中。正因為上述三種非典型擔保中交易本身與擔保合同統(tǒng)一于一體，其規(guī)則的設(shè)計應有別于傳統(tǒng)的擔保方式。

【法條鏈接２】《民法典》第414條：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款按照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。

解讀：本條與擔保解釋的銜接：清償順序應區(qū)分不動產(chǎn)抵押與動產(chǎn)抵押；不動產(chǎn)抵押以登記為生效要件，因此僅須按照登記的先后順序確定清償順序。而動產(chǎn)抵押采登記對抗主義，因此登記的優(yōu)先于未經(jīng)登記的清償；均未登記時則按照債權(quán)比例清償。

注意本條第2款：“其他可以登記的擔保物權(quán)”指向什么？此處應將“擔保物權(quán)”進行目的性的擴張解釋——雖不屬于擔保物權(quán)，但具有擔保功能的物上非典型擔保。其清償順序參照適用上述條文之第1款。試舉一例：甲以其應收賬款質(zhì)押（應登記）給乙以擔保借款，后又以該筆應收賬款與丙簽訂保理合同擔保向丙的借款。甲無力清償對乙丙的債務時，清償順序如何？當?shù)湫蛽Ｅc非典型擔保同時發(fā)生的時候，擔保的名義不再重要，二者高度的整合變得非常重要。

眾所周知，不論是所有權(quán)保留中的出賣人地位、融資租賃中的出租人地位，還是保理交易中保理人的地位都是可以登記的。本條（第414條）表達的是“擔保物權(quán)”，而不是“擔保權(quán)”，能否打破此種差異而不論是動產(chǎn)擔保、權(quán)利擔保，只要兩種以上的擔保并存（不論是典型擔保還是非典型擔保）則按照登記的公示手段進行清償順位的排列？對此問題，由《解釋》第56條銜接：

56條：買受人在出賣人正常經(jīng)營活動中通過支付合理對價取得已被設(shè)立擔保物權(quán)的動產(chǎn)，擔保物權(quán)人請求就該該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持，但是有下列情形之一的除外：（一）購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；（二）購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；（三）訂立買賣合同的目的在于擔保出賣人或者第三人履行債務；（四）買受人與出賣人存在直接或間接的控制關(guān)系；（五）買受人應當查詢抵押登記而未查詢的其他情形。//前款所稱出賣人正常經(jīng)營活動，是指出賣人的經(jīng)營活動屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。前款所稱擔保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。通過上述說明，可以看出：非典型擔保中物上的擔保權(quán)人等同于典型擔保中的擔保物權(quán)人。

總結(jié)《民法典》表面上采取了物債二分的形式主義（體系圖），實質(zhì)上特別注重功能主義，將典型擔保和非典型擔保（具有擔保功能的合同）采取相同規(guī)則，且在權(quán)利順位上一視同仁。