【案情摘要】辛根塔公司擁有名稱為“具有殺蟲活性的噻唑衍生物的制備方法”的發(fā)明專利權(quán)，該方法專利涉及制備2-氯-5-氯甲基噻唑的必要純化方法以及使用經(jīng)純化的2-氯-5-氯甲基噻唑制備噻蟲嗪的方法。辛根塔公司發(fā)現(xiàn)邦浦公司在其官方網(wǎng)站銷售2-氯-5-氯甲基噻唑，購買后經(jīng)檢測分析認為該產(chǎn)品的生產(chǎn)使用了涉案專利權(quán)利要求1所記載的方法；海利爾集團銷售邦浦公司生產(chǎn)的2-氯-5-氯甲基噻唑，并使用該產(chǎn)品和涉案專利權(quán)利要求7所記載的方法生產(chǎn)“噻蟲嗪”，山東海利爾作為海利爾的全資子公司是“噻蟲嗪”的實際生產(chǎn)者。辛根塔公司認為三被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，請求法院判令三被告停止侵權(quán)、銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償100萬元。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)和現(xiàn)場勘驗，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利方法的不同點在于：對于化合物與氯化劑反應(yīng)所形成的反應(yīng)物，被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用脫溶脫氣、蒸餾的工藝，涉案專利使用酸洗處理工藝，兩者既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護范圍，判決駁回辛根塔公司的訴訟請求。最高人民法院二審維持原判。

【典型意義】該案是一起涉及方法發(fā)明專利等同認定的專利侵權(quán)案件。等同侵權(quán)規(guī)則的適用有利于克服字面侵權(quán)的局限，保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，但審判實踐中，需要妥善處理相同侵權(quán)與等同侵權(quán)的關(guān)系，防止等同侵權(quán)適用過寬。該案通過證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗、調(diào)取證據(jù)等，準確查明技術(shù)事實，認定被訴侵權(quán)方法與專利不構(gòu)成等同，避免以認定等同侵權(quán)的方式不適當?shù)財U張專利權(quán)保護范圍，壓縮創(chuàng)新空間，為社會公眾提供明確的法律預期，體現(xiàn)了專利法兼顧專利權(quán)人合法權(quán)益與社會公共利益的立法原則和宗旨。