? ? ? ?首先，不同的觀念、立場、角度，不同的價值觀，對于是非對和錯的認(rèn)知就不一樣。

? ? ? ?水滸中宋江的招安，站在今天的角度和歷史的角度，代入小說中的場景和真實歷史中的場景看，觀點可能都不一樣。

? ? ? ? 對于小說中的宋江個人來說，他骨子里信奉忠君思想，甚至有些愚忠，所以，即使他最后被朝廷奸佞毒酒送走，他仍然不后悔招安，寧可朝廷負(fù)他，他不可負(fù)朝廷。在他的觀念中，信奉做忠君的良民忠臣，這是根本是最重要的，哪怕為此死了也是值得的，所以他肯定認(rèn)為招安是絕對正確的事，無論后果如何。而且他認(rèn)為帶著梁山眾兄弟一起招安，對梁山眾兄弟來說也是絕對正確的。

? ? ?? ?對于梁山的那些朝廷降將，像關(guān)勝 呼延灼等人肯定是希望招安的，本來就是朝廷將領(lǐng)自然會認(rèn)為招安是對的。 大多數(shù)的非朝廷降將，估計很多都是中間派，不堅決反對招安也不堅決反對一直占山為王，對這些人來說，招安無所謂對錯，但這些人內(nèi)心恐怕也是更傾向于能被招安的，畢竟可以洗白自己身份。而不喜歡招安反對招安的，是武松 魯智深等少數(shù)人，他們有罪案在身，內(nèi)心自由坦蕩，快意恩仇，對朝廷早已死心不抱什么希望，他們自然會認(rèn)為招安是錯的，無論招安的后果如何都會認(rèn)為招安是錯的。這是站在小說中人物的立場來談的。

? ? ?? ?如果是聯(lián)系到真實的歷史， 招安也不好說絕對的對錯。理論上說招安是個比較好的出路，但得看實際情況，得看朝廷官府的具體政策，都是什么樣的人在掌權(quán)。歷史上的招安肯定是結(jié)果好就不后悔，有名有利又能善終，當(dāng)然不錯。但有的結(jié)果不好就會后悔，如果真像梁山宋江等人一樣被朝廷利用后又卸磨殺驢送走，那就未必值得。 現(xiàn)實歷史的情況是復(fù)雜的，人的想法也是復(fù)雜的，恐怕堅決不招安和像宋江這樣堅決要招安的，都是少數(shù)。那些出身草莽綠林的，恐怕即使被招安進(jìn)入體制內(nèi)，也會被人看不起，恐怕很難融入體制內(nèi)原系統(tǒng)，也難有什么被提拔晉升的好機(jī)會，實際上其實也就是享受一份工資俸祿，有一個看起來體面的身份資格而已。 而那些本身的朝廷降將再被招安，恐怕更會被朝廷中人嘲笑 看不起，也許投降盜賊反賊的經(jīng)歷會是他們自己揮之不去的心理陰影和心病。更別說像林沖、楊志這類之前跟朝廷有重大矛盾沖突的人，這類人再回歸朝廷，余生真的會過的很好嗎，真的會比在山野江湖過更好嗎？ 恐怕未必。

? ??? ? 有些人認(rèn)為，小說中梁山只能招安，不然沒出路，恐怕不是這樣的。有人認(rèn)為梁山地方小、資源少，聚集的人馬多，所以要發(fā)展很困難，沒有出路，必然要跟朝廷的力量發(fā)生激烈碰撞，所以，招安是個好出路，招安是對的。 這種看法其實是 顛倒了因果， 小說寫的梁山人馬多，需要擴(kuò)大發(fā)展需要更多的資源，這恰恰是宋江上山之后，為了自己的招安目的而有意為之的，宋江上山后不擇手段的拉攏威逼各地小山頭、各路英雄好漢聚集到梁山這個大山頭，正所謂逼上梁山，梁山只有做大自己，才能有足夠的實力跟朝廷叫板，才有可能打敗朝廷軍隊，才可能使得朝廷不得不招安梁山，這是宋江的算計。 相反，如果沒有宋江或宋江不想招安，如果梁山都不想要招安的話，那么就根本沒必要把各個小山頭都聚集到梁山上，之前各小山頭也都一直各自能存活下去，山頭小 人少，目標(biāo)就小，需要的資源消耗就少，折騰的影響力小，就不會引起朝廷更多注意，生存概率就大，而且可以互相照應(yīng)。 從小說里看， 自始至終各個小山頭 各路江湖好漢都是存在的， 朝廷也很難完全消滅，到處都有強(qiáng)盜，因為當(dāng)時朝廷昏庸 奸臣當(dāng)?shù)?吏治腐敗，社會矛盾劇烈，這種環(huán)境中充滿干柴烈火，各地小山頭 不會缺生力軍，他們在這種社會環(huán)境中生存的概率很高。所以，假如小說中宋江等人都不追求招安，都各自占山為王的話，生存也應(yīng)該是沒大問題的。??

? ? ? ? 實際上，在小說中的歷史節(jié)點北宋末年，在北宋滅亡之后，南宋初年就爆發(fā)了歷史上有名的大規(guī)模農(nóng)民起義，鐘向 楊幺起義，最后還是岳飛去平定的。

? ? ? ? 這里不妨談一下《水滸傳》作者施耐庵對招安問題的立場和看法。首先說， 宋江招安這個情節(jié)思路，對這部小說來非常重要的，雖然招安的結(jié)局凄慘，使得小說的最后結(jié)尾給人壓抑凄慘的感覺，但正因為這樣，正因為有了招安情節(jié)和結(jié)局的存在，才提升了這部通俗小說的思想深度和社會學(xué)價值，使得整部故事更完整 更有意義，才使得這部《水滸傳》能成為流傳的經(jīng)典名著，否則就只是一部普通的 官逼民反的 民間故事小說了。?

? ? ? ? 雖然表面上，在小說中描寫贊成贊頌招安的文字篇幅比反對的文字篇幅多得多，看起來小說的主體的思想和價值觀是贊成贊頌招安的， 然而如果對此問題仔細(xì)分析判讀的話，對于招安，感覺作者施耐庵內(nèi)心其實并沒有絕對一邊倒的傾向認(rèn)知，也許作者本人對此問題的看法也比較糾結(jié)，也并沒有完全絕對的結(jié)論。 小說中雖然宋江極力追求招安，雖然有武松 魯智深等極少數(shù)人公開表示反對，雖然梁山眾兄弟還是都跟著帶頭大哥宋江都接受了招安，但是，一個最大的問題是，既然都接收了招安，既然招安是那個時代的 正統(tǒng)政治社會倫理的 政治正確，那么作者施耐庵又為何把招安后征伐方臘的結(jié)局，寫的那么悲慘凄涼呢 ？ 方臘是沒有招安的，方臘和宋江等人原本都是占山為王的江湖好漢，接受招安的和不接受招安的，最后卻慘烈廝殺，兩敗俱傷，作者為什么要這樣寫呢？肯定是有用意的。?

? ? ? ? 作者施耐庵本人生活在元末明初，那是一個改朝換代，農(nóng)民起義和各路豪杰群起的亂世，有資料說施耐庵本人就和江湖豪俠有瓜葛，也做過張士誠的幕僚，后來還拒絕朱元璋的召喚，歸隱田園著書寫作。生活在那樣一個時代的那樣的一個人， 雖然仍處在封建社會，仍然以正統(tǒng)的忠君思想為政治正確，但恐怕與和平安穩(wěn)時期的人的思想還是有差別的，不會是那么絕對的像宋江一樣愚忠的去信奉忠君思想，即使作者在小說中不會、也不敢公開否定批判宋江推崇追求的招安路線，不敢明說那是錯的是投降主義，但從故事結(jié)局和重點人物描寫中就不難看出，對于忠君思想對于招安，作者內(nèi)心應(yīng)該是有其他想法的、是不純粹的。當(dāng)然，施耐庵寫水滸傳應(yīng)該是明朝建立以后了， 他寫小說自然也不敢明目張膽的反對正統(tǒng)的忠君思想、推崇造反的思想， 否則他寫的小說恐怕就很難面世流傳下來了，甚至說不定本人也可能因此丟命，所以，他只能是寫成我們現(xiàn)在看到的水滸傳里描寫的招安故事，恐怕也只能這樣寫了！

? ? ? ??再說一下水滸傳里描寫的幾個好漢人物， 武松是一個重點， 一部小說一百回，武松一個人的故事就占了十回，可見作者本人對武松這個人物的重視和喜愛，而武松這個人物，恰恰是書中少有的幾個公開描寫反對招安的，這不能不讓人聯(lián)想到作者本人對招安的真實態(tài)度。另一個人物是燕青，這是水滸后半部重點描寫塑造的一個人物，機(jī)智精巧又有本事，讀者喜歡，作者本人應(yīng)該也很喜歡這個人物，作者在書中描寫燕青是有機(jī)會直接找皇帝宋徽宗攀上關(guān)系辦事的，但最后卻寫燕青在征伐方臘之后就偷跑遁入江湖了，算是最后少數(shù)能善終又自由的人物之一。最后還寫了一個人物結(jié)局，不愿回朝廷的混江龍李俊跑到暹羅國反而做了國王，這也有點意思，好像是隱喻忠君做忠臣的都慘死了，追求自由獨立的卻活的逍遙自在自己成王了。 水滸前半部的魯智深武松以及后半部的燕青 ，有公開表態(tài)反對招安的，有招安后很可能會有較好的前程但卻主動拋棄不要的，這幾個作者施耐庵重點描寫的人物，恐怕多少會有些作者本人的想法影子投射，這些少數(shù)派人物的思想言行可能更能體現(xiàn)反映出作者本人的真實思想態(tài)度！?

? ? ? ?也許作者所處時代的歷史局限性，使得作者在當(dāng)時也無法為小說中的梁山好漢們找一個比落草占山為王和招安都更好的別的出路，可能作者也會糾結(jié) 迷茫，只能把故事寫出來留給讀者和后人看待了，這是歷史的局限和悲哀，但這毫不影響水滸傳這部文學(xué)名著的魅力價值。