散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 如何理解平等權(quán)案件的審查框架——差別對待能否被正當(dāng)化丨憲法問答

如何理解平等權(quán)案件的審查框架——差別對待能否被正當(dāng)化丨憲法問答

2023-07-18 17:43 作者:知行法學(xué) 0人讀過 | 我要投稿

前言

本問題質(zhì)量較高，提問者不僅就重點(diǎn)知識進(jìn)行了提問，且自己能夠結(jié)合比例原則進(jìn)行一定的深入思考，值得表揚(yáng)。但如果能夠再進(jìn)一步思考則更佳。例如，目的是否正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)為何，是否可以結(jié)合我國憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)范體系，即差別對待的目的是否被憲法所容許？另外，基于本文內(nèi)容可以看出，差別對待的手段與目的之間的關(guān)系比較復(fù)雜，需要結(jié)合具體案例進(jìn)行分析，不能簡單歸納成“不能損害別人利益或者損害最小”。

問題

平等權(quán)案件的審查框架中差別對待能否被正當(dāng)化應(yīng)該從哪些方面分析？是否可以把比例原則運(yùn)用其中？即差別對待要有正當(dāng)?shù)哪康?，采取的手段?yīng)該能達(dá)到實(shí)質(zhì)公平的目的，但是這種差別對待也不能損害別人的利益或者損害最?。?/p>

解答

一、問題本身

簡要回答本問題：差別對待能否被正當(dāng)化，實(shí)質(zhì)上是判斷此種差別是否具有合理性，在判斷時(shí)可以運(yùn)用比例原則，但相對于判斷“損害別人的利益或者損害最小”，應(yīng)該是判斷“差別對待的目的正當(dāng)，且差別對待的手段與目的合乎比例”，另外還要判斷“目的與手段是否存在關(guān)聯(lián)性”。

（一）平等權(quán)審查框架概述【拓展】

不同于其他基本權(quán)利的審查框架，平等權(quán)的審查框架較為獨(dú)特，這是因?yàn)槠湓谛再|(zhì)和結(jié)構(gòu)上具有特殊性。平等是在對兩個(gè)對象的比較關(guān)系中提出的，因而平等權(quán)實(shí)難謂有一個(gè)特定的保護(hù)范圍，其關(guān)注點(diǎn)就在于是否存在對兩個(gè)相同事物的差別對待，如存在差別對待，需要再審查此種差別對待能否在憲法上被正當(dāng)化（參見講義p185）。

美國憲法中的“平等保護(hù)”條款，指第14條憲法修正案中“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┚芙^給予其管轄下的任何人以平等保護(hù)的法律”的規(guī)定。運(yùn)用“平等保護(hù)”條款對立法進(jìn)行司法審查，首先要涉及的問題是法律的分類是否合理。所謂“合理分類”，是指相對于法律目標(biāo)而言，一項(xiàng)法律必須能將法律目標(biāo)方面處境相同的所有的人都包括在內(nèi)。法律的目標(biāo)或者是排除公共危害，或者是取得某種積極的公益效應(yīng)。在某項(xiàng)州法律被指控為違反“平等保護(hù)”條款時(shí)，根據(jù)對法律分類的合理性要求，美國聯(lián)邦最高法院采取了三種不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，即合理性標(biāo)準(zhǔn)、“中級”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這三種標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度與適用各有不同。

過去我國對憲法上平等權(quán)的研究多集中于對美國法的介紹，反而較少涉及跟我國《憲法》第33 條第 2 款表述接近的德國法，《德國基本法》第3條第1款規(guī)定，法律面前人人平等（Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich）。這與我國《憲法》第33條第2款的表述非常類似，故以下筆者僅就德國憲法上平等權(quán)案件的分析框架作一番梳理。德國憲法上平等權(quán)案件的分析步驟通常分為兩步，第一步分析“是否存在差別對待”，這是事實(shí)判斷，沒有太大的爭議。第二步分析“上述差別對待能否在憲法上予以正當(dāng)化”，這是價(jià)值判斷，存在所謂恣意禁止的舊公式與比例原則的新公式之間的選擇。恣意禁止的公式最早于 1951年由時(shí)任聯(lián)邦憲法法院法官雷柏赫茲提出。它的內(nèi)涵是：“如果對于立法的不同或相同對待找不到一個(gè)理性的、基于事物本質(zhì)的或者無論何種實(shí)質(zhì)上合理的理由，那么就可以說該規(guī)定是恣意的，也就違反了平等?！边@里的恣意不是主觀意義上的有過錯(cuò)，而是客觀意義上的。亦即并非立法者的錯(cuò)誤意愿導(dǎo)致了違憲，而是客觀上在立法的規(guī)定與它想要達(dá)成的立法目的間存在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、明顯的不均衡關(guān)系。舊公式的問題除了標(biāo)準(zhǔn)模糊外，更主要的問題在于，恣意禁止的審查比較寬松，只有明顯的不公平才構(gòu)成恣意，如果在平等權(quán)上適用比較寬松的審查基準(zhǔn)的話，反而會不利于公民其他基本權(quán)利的保障。鑒于此，自20世紀(jì)80年代起，德國聯(lián)邦憲法法院開始考慮采用新的審查公式。該公式被表述為：當(dāng)國家對一個(gè)群體進(jìn)行了不同于其他群體的對待時(shí)，如果這兩個(gè)群體間不存在特征和權(quán)重上的不同足以正當(dāng)化這種不同對待，那么，平等權(quán)即被侵犯。由于該公式中存在一個(gè)不同與不同對待之間的權(quán)衡，所以被認(rèn)為是采用了比例原則。

本問題首先涉及能否將比例原則引入平等權(quán)的審查框架中，學(xué)界存在爭論（具體可見筆者參引2中“一、我國學(xué)者有關(guān)憲法上平等權(quán)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論”）。本文采贊同說（林來梵老師、王鍇老師觀點(diǎn)），筆者也會在下文結(jié)合教材內(nèi)容（學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)）給出自己的理由。若同學(xué)們閱讀上述拓展內(nèi)容及來源感到吃力，則可僅掌握下文內(nèi)容。

（二）差別對待是否存在

平等權(quán)審查框架的第一步為審查“差別對待是否存在”，具言之，如對兩個(gè)對象不存在差別對待，則實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出國家平等地對待了案涉對象，符合平等權(quán)的內(nèi)涵，自然不需要進(jìn)行第二階段的審查。如對兩個(gè)對象存在差別對待，則需要再對此種差別對待進(jìn)行審查，重點(diǎn)在于審查其是否屬于“合理差別”。

（三）差別對待能否被正當(dāng)化

黃皮書認(rèn)為，從一般意義上講，判斷差別正當(dāng)性的基本原則是：是否符合作為憲法核心價(jià)值的人的尊嚴(yán)原則；確定差別措施的目的是否符合公共利益；采取的手段與目的之間是否有合理的聯(lián)系等。有學(xué)者認(rèn)為，平等與不歧視原則是人權(quán)法的核心，消除各種缺乏合理性的歧視現(xiàn)象是實(shí)現(xiàn)平等價(jià)值的重要方面。社會生活中的不平等現(xiàn)象并不都是歧視。一般意義上，構(gòu)成歧視應(yīng)滿足如下條件：一是存在區(qū)別待遇，二是此種區(qū)別具有不良的效果；三是該區(qū)別的理由是被禁止的（參見黃皮書p200）。筆者認(rèn)為，上述條件實(shí)際上是判斷某種差別對待是否構(gòu)成“歧視”，換言之，即判斷某種差別對待是否屬于不合理差別。但上述條件較為模糊，例如何為“不良”？這是一種規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)嗎？而何為“被禁止”？可否被理解為“被憲法明文禁止”？

藍(lán)皮書認(rèn)為，所謂法律面前一律平等，既包含了形式上的平等，又包含了實(shí)質(zhì)上的平等。形式上的平等旨在反對不合理的差別，而實(shí)質(zhì)上的平等則必然承認(rèn)合理的差別。這兩個(gè)方面構(gòu)成了一種相輔相成、互為一體的關(guān)系。不合理的差別指的是沒有合理依據(jù)的差別，其中主要包括根據(jù)民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等理由所采取的法律上的差別或歧視方式。我國現(xiàn)行《憲法》第34條有關(guān)選舉權(quán)平等規(guī)定中所列舉的那些禁止事項(xiàng)，均屬于這種不合理的差別。然而，現(xiàn)實(shí)中人與人之間客觀地存在許多差別，如果在法律上完全無視這些差別而加以機(jī)械地均一化，則反而是不合理的和非現(xiàn)實(shí)的。為此，實(shí)質(zhì)上的平等原則在一定方面和程度上允許合理的差別。合理的差別指的是根據(jù)實(shí)質(zhì)上的平等原則，在合理程度上所采取的具有合理依據(jù)的差別。其大概有以下幾種具體類型。（1）由于年齡上的差異所采取的責(zé)任、權(quán)利等方面的合理差別。例如，根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》第34條的規(guī)定，年滿18周歲的公民才擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，即屬于這種類型的差別。（2）依據(jù)人的生理差異所采取的合理差別。如我國《憲法》第48條規(guī)定的男女平等以及現(xiàn)實(shí)中由于婦女生理上的特殊情況而對婦女予以的在勞動(dòng)中的特殊照顧和保護(hù)（如生理休假等），均屬于這種類型。（3）依據(jù)民族的差異所采取的合理差別。如各種法律所規(guī)定的對少數(shù)民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域施行優(yōu)惠措施，其中包括選舉法所規(guī)定的漢族與其他各少數(shù)民族在各級人大選舉中各代表所代表的人口基數(shù)的不同比例，就屬于這種類型。（4）依據(jù)經(jīng)濟(jì)上的能力以及所得的差異所采取的納稅負(fù)擔(dān)上的輕重的合理差別。如我國《個(gè)人所得稅法》第3條規(guī)定實(shí)行超額累進(jìn)稅率方法，在一定程度上加重了獲得高收入的公民的納稅義務(wù)，就屬于這種類型。（5）對從事特定職業(yè)的權(quán)利主體的特殊義務(wù)的加重和特定權(quán)利的限制。其中主要指對國家公務(wù)人員或公眾人物的隱私權(quán)以及名譽(yù)權(quán)的某種合理程度上的限制。如根據(jù)法律規(guī)定，一定級別或崗位上的國家公務(wù)人員必須定期公開其財(cái)產(chǎn)狀況，這就既是對其義務(wù)的加重，又是對其個(gè)人隱私權(quán)的一種合理限制，而普通市民則不在此列。又如，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，國家工作人員必須接受公民的監(jiān)督、批評和建議，這就在法理上要求，除非面對那種蓄意的誣告、陷害，國家工作人員不能輕易地以侵犯個(gè)人名譽(yù)權(quán)為由在法律上進(jìn)行對抗。當(dāng)然，合理的差別除需要合理的依據(jù)之外，還必須限定于合理的限度之內(nèi)。在憲法學(xué)上，一般來說，沒有合理依據(jù)的差別即屬于不合理的差別，而超過合理限度的差別，亦可能構(gòu)成平等權(quán)的原則所不能容許的不平等形態(tài)（參見藍(lán)皮書p164-165）。筆者認(rèn)為，藍(lán)皮書給出了“合理差別”的內(nèi)涵，即此種差別具有合理依據(jù)，且此種差別在程度上是合理的。并且，藍(lán)皮書舉出了五類合理依據(jù)以及若干不合理依據(jù)，對于我們判斷合理差別有一定的參照意義。但藍(lán)皮書未具體闡明何謂合理的程度，以及未給出判斷合理程度的具體步驟。但我們可以透過上述論述在一定程度窺見“合理差別”與形式上的平等與實(shí)質(zhì)上的平等的內(nèi)在聯(lián)系（即前者反對不合理差別，后者支持合理差別），由于教材實(shí)際對于平等權(quán)原理著墨不多，因此，筆者在下文將結(jié)合林來梵老師所著《憲法學(xué)講義》（第三版）來具體闡釋形式上的平等與實(shí)質(zhì)上的平等之內(nèi)涵、兩者關(guān)系、合理差別和不合理差別之內(nèi)涵及判斷方式。

形式上的平等是近代憲法所確立的一種平等原理。這個(gè)原理又被稱為機(jī)會平等或機(jī)會均等，它指的是：每個(gè)人作為人，即作為抽象意義上的人，都是平等的，都應(yīng)該獲得平等的機(jī)會。值得注意的是，在這里，平等的人不是具體的人，因?yàn)橐坏┤吮痪唧w化了，那就肯定是有差別的。因?yàn)槿缜八?，人與人之間存在許多不同點(diǎn)，具體的人有諸多先天性的差異，甚至也存在很多后天性的差異，因此，在事實(shí)上，人必然是不平等的。他比你聰明，個(gè)子比你高，長得比你漂亮，家庭背景還比你優(yōu)越，同樣是追求人生的幸福，就人生的平臺而言，你和他是平等的嗎？很難說是平等的。但是，在憲法上，處于形式上的平等地位的人是指抽象意義上的人，也就是把人的具體的個(gè)性全部舍棄掉，只保留了他作為人的這一屬性。只要你是人，那么在法上都是平等的，都受到同等對待。這就是形式意義上的平等（林老師書中舉了突尼克攝影師拍的大規(guī)模群裸照片，來說明舍棄人的身份、地位、相貌、體型、身材、性格特征等先天性和后天性特點(diǎn)所得出的抽象的人這一概念，參見《憲法學(xué)講義》p379-380）。

但這種形式意義上的平等還是具有局限性的，如果不問個(gè)人差異，一味統(tǒng)一平等對待，那么越是如此，越是有利于現(xiàn)實(shí)中具有強(qiáng)勢特征的人，而不利于社會上的弱勢群體，或因?yàn)槌錾淼惹樾?，被迫處于弱勢地位上的人，久而久之，反而進(jìn)一步導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)上的不平等，比如貧富懸殊。有鑒于此，從世界范圍的憲法發(fā)展情況來看，大致是到了現(xiàn)代社會之后，一種新的原理就隨之出現(xiàn)了，這就是“實(shí)質(zhì)上的平等”。也就是說，實(shí)質(zhì)上的平等其實(shí)是現(xiàn)代憲法所確立的一個(gè)平等原理，它指的是根據(jù)不同主體不同的屬性，分別采取不同的方式，對各個(gè)主體的人格發(fā)展所必需的前提條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的平等保護(hù)。為此，它又稱為條件平等，以區(qū)別于前面所說的“機(jī)會平等”。但是大家請注意，這種實(shí)質(zhì)意義上的平等，絕不等于“結(jié)果平等”。如果是結(jié)果的平等，那就等于平均主義了。這樣，運(yùn)用實(shí)質(zhì)上的平等原理，就需要對人群進(jìn)行分類，在美國叫做classification，這樣，就能做到“相同的人相同對待，不同的人不同對待”。但這又涉及一個(gè)規(guī)范原理，也就是“合理分類理論”。它指的是：法律或政策可以對不同主體進(jìn)行合理分類，以便合理地區(qū)別對待；而如果這種分類措施（或法律）的目的是正當(dāng)?shù)?，而且分類措施也是?shí)現(xiàn)這一目的所必需的，那么，這種分類就是合理的，即使形成一些差異，也可以認(rèn)為是符合平等原則的。這里大家可以注意，其中包括兩個(gè)要件。首先，分類的目的必須是合理的；其次，分類的手段也是實(shí)現(xiàn)分類的目的所必需的。而這種分類是否合理，則是可以審查的；如果不合理的話，那么基于該種分類所產(chǎn)生的差別對待措施，甚至法律，便是不符合憲法上的平等原則的。

形式上的平等是近代憲法所確立的原理，而它出現(xiàn)了問題之后，現(xiàn)代憲法就確立了實(shí)質(zhì)上的平等原理。這樣聽起來，好像是后者取代了前者。其實(shí)不然！實(shí)質(zhì)上的平等原理只是一種對形式上的平等原理進(jìn)行修正和補(bǔ)充的原理，而不存在替代關(guān)系。也就是說，現(xiàn)代憲法所確立的實(shí)質(zhì)上的平等原理，并沒有推翻或者代替形式意義上的平等原理！它們共同在現(xiàn)代憲法下運(yùn)行，只不過運(yùn)用在不同的領(lǐng)域里。其中，形式上的平等原理仍然適用于對人身自由、精神自由、人格尊嚴(yán)乃至政治權(quán)利等憲法權(quán)利的保障。而實(shí)質(zhì)意義上的平等則主要適用于以下兩種情形：第一，在權(quán)利主體上，男女平等、種族平等和民族平等的實(shí)現(xiàn)，就是實(shí)質(zhì)上的平等所期待的客觀結(jié)果；第二，在權(quán)利內(nèi)容上，主要適用于對經(jīng)濟(jì)自由、社會權(quán)的保障領(lǐng)域，目的在于使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者與經(jīng)濟(jì)弱者之間恢復(fù)法律內(nèi)在所期待的那種主體之間的對等關(guān)系。也就是說，在市民社會發(fā)展到一定程度的時(shí)候，社會往往會出現(xiàn)嚴(yán)重的貧富懸殊現(xiàn)象，如果嚴(yán)重到傳統(tǒng)民法解決不了問題的時(shí)候，在此情況下，憲法就有必要出場，通過在一定領(lǐng)域?qū)嵭袑?shí)質(zhì)上的平等，重新恢復(fù)近代市民社會所期待的人與人之間的相對平等地位。這就是實(shí)質(zhì)意義上的平等的由來（詳見《憲法學(xué)講義》p381-383）。

我們所講的憲法上的平等，無論是“平等保護(hù)”，還是法律上一律平等，或者法律面前一律平等，都并不是寬泛無邊的，都具有特定的含義，其所反對的就是不合理的差別，而并不反對“合理差別”。“不合理差別”是大陸法系憲法學(xué)上的說法，相當(dāng)于美國所稱的“歧視”，指的就是沒有合理依據(jù)或超出合理差別程度的差別。差別肯定是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定出來的措施，如果作出差別對待的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，那差別本身就是不合理的！而這些作出差別對待的不合理的標(biāo)準(zhǔn)，在憲法學(xué)上，就叫作禁止性差別事由，也就是被禁止了的那些差別依據(jù)。一般來說，對于這種不合理的差別依據(jù)，各國憲法都會加以列舉，我國憲法也作出了列舉（此處林老師觀點(diǎn)與藍(lán)皮書一致，依照我國憲法第34條內(nèi)容掌握即可）。什么是合理的差別呢？它指的就是具有合理依據(jù)及合理程度的差別。判斷某種依據(jù)是否是合理性的標(biāo)準(zhǔn)，主要可以看這種依據(jù)是否屬于“禁止性差別事由”。如果不屬于，那么一般來說此種差別就是合理的。合理程度也有標(biāo)準(zhǔn)，即差別程度是否超出了目的之所必要。如果超出了合理差異的程度界限，那就會構(gòu)成逆反差別。比如說在美國，實(shí)質(zhì)上的平等原理傾向于保護(hù)黑人，但是這個(gè)保護(hù)不能超過一定的限度，不能對黑人保護(hù)得太離譜了，以致已經(jīng)構(gòu)成對白人種族的歧視，這就是逆反差別。

合理差別具有合理依據(jù)，這些合理依據(jù)我們也可以進(jìn)行類型化歸納。首先，形式上的平等所承認(rèn)的合理差別，其主要依據(jù)是什么呢？主要是能力、德行和業(yè)績。我們禁止依據(jù)民族、種族、性別等進(jìn)行差別的對待，但是任何國家一般都不禁止根據(jù)能力、德行和業(yè)績對人進(jìn)行差別對待。也就是說，能力、德行、業(yè)績不被列為禁止性差別事由。實(shí)質(zhì)上的平等所承認(rèn)的合理差別，其類型更多，而且也更為復(fù)雜（此處林老師觀點(diǎn)與藍(lán)皮書一致，依照藍(lán)皮書中列舉的五項(xiàng)合理差別依據(jù)掌握即可）。（詳見《憲法學(xué)講義》p385-387）

關(guān)于什么是合理差別，什么是不合理差別，法學(xué)上有個(gè)判斷技術(shù)。這個(gè)技術(shù)當(dāng)然是在規(guī)范意義上講的。怎么判斷呢？首先要看是否存在差別對待措施，即某一項(xiàng)立法或者是某一種行政措施是否存在差別對待，比如是否存在一種對人的分類。男性60歲退休，女性55歲退休，這就存在了分類，并存在了一種差別對待。存在差別對待之后，我們就要審查第二點(diǎn)，那就是看這個(gè)差別對待是否合理。如何判斷差別對待是否合理呢？我們又有一個(gè)套路。一般而言，是這樣一個(gè)順序：第一要判斷目的是否合理。目的合理指的是基于憲法所容許的目的，而不是基于禁止性差別事由；如果是基于禁止性差別事由，比如說基于性別，那還要求這種差別對待不是對弱者的一方不利。如果是對弱者一方不利，那么就構(gòu)成了不合理的差別。第二要判斷手段是否合理，包括手段要符合比例原則，程度不過當(dāng)，不會用高射炮打蚊子，不會太離譜。即所運(yùn)用的手段要與其所要實(shí)現(xiàn)的目的合乎比例。第三要判斷目的與手段之間是否存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。有的存在比較松散的關(guān)聯(lián)性，有的時(shí)候關(guān)聯(lián)性比較緊密，這種關(guān)聯(lián)性的程度是否符合合理差別的要求，則要看具體案件。在美國，存在三個(gè)層次的合憲性審查基準(zhǔn)來審查目的與手段之間是否存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性：最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)、中度的標(biāo)準(zhǔn)和較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。這是研究生階段要學(xué)習(xí)的內(nèi)容，這里先按下不表（參見《憲法學(xué)講義》p388）。

綜上所述，形式上的平等旨在反對不合理的差別，而實(shí)質(zhì)上的平等則必然承認(rèn)合理的差別。這兩個(gè)方面構(gòu)成了一種相輔相成、互為一體的關(guān)系，而非后者取代前者的沖突關(guān)系。至于不合理差別與合理差別，存在兩種不同的識別思路：一是通過禁止性差別事由/合理依據(jù)、逆反差別/合理程度去判斷，此種判斷方式要結(jié)合憲法規(guī)定，對“依據(jù)”部分進(jìn)行類型化歸納，對“程度”部分要結(jié)合具體事例判斷差別程度是否超出目的之所必要。二是通過林老師書中所介紹的“法學(xué)上的判斷技術(shù)”，此種判斷方式相對來說更為抽象。同學(xué)們可以結(jié)合上述內(nèi)容展示來自行選擇，筆者在文前的簡要回答是采用了第二種思路。

二、體系定位

公民的基本權(quán)利和義務(wù)——平等權(quán)——平等權(quán)的適用、效力和限制——平等權(quán)案件審查的兩階框架（講義p185）

三、學(xué)習(xí)方法

本問題涉及如何理解平等權(quán)審查框架中的“合理差別”，同樣也涉及對于形式上的平等與實(shí)質(zhì)上的平等的理解，屬于重點(diǎn)內(nèi)容，對此問題的深入思考極有必要。首先需要明確平等權(quán)審查框架的特殊性實(shí)質(zhì)上在于其定位與地位的特殊性，其次需要結(jié)合平等權(quán)原理去學(xué)習(xí)為何憲法既要反對不合理差別，又要承認(rèn)合理差別，這才能幫助我們進(jìn)一步理解平等權(quán)審查框架的合理性。最后則是結(jié)合合理差別與不合理差別的內(nèi)涵，去建構(gòu)判斷兩者的方式方法。在本文中為了限定同學(xué)們學(xué)習(xí)的邊界，僅提供了兩種判斷方式，同學(xué)們可以結(jié)合內(nèi)容來源，自行思考并加以選用。若需要進(jìn)一步鍛煉自己運(yùn)用此種審查框架的能力，則可選用黃皮書案例或者查閱林來梵老師《憲法學(xué)講義》中舉出的案例進(jìn)行分析。

另外，本文也參照王鍇老師《比例原則在憲法平等權(quán)分析中的運(yùn)用》一文，對比較法上的平等權(quán)審查框架做了一個(gè)簡要的介紹。如同學(xué)們對比例原則在平等權(quán)審查框架中的運(yùn)用感興趣，可以查閱此文以作拓展。

四、問題點(diǎn)評

本問題質(zhì)量較高，提問者不僅就重點(diǎn)知識進(jìn)行了提問，且自己能夠結(jié)合比例原則進(jìn)行一定的深入思考，值得表揚(yáng)。但如果能夠再進(jìn)一步思考則更佳。例如，目的是否正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)為何，是否可以結(jié)合我國憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)范體系，即差別對待的目的是否被憲法所容許？另外，基于本文內(nèi)容可以看出，差別對待的手段與目的之間的關(guān)系比較復(fù)雜，需要結(jié)合具體案例進(jìn)行分析，不能簡單歸納成“不能損害別人利益或者損害最小”。如提問者對如何分析感興趣，可以翻閱《憲法學(xué)講義》（第三版）第389-391頁學(xué)習(xí)相關(guān)案例及具體分析。

2023年6月6日

知行法學(xué)憲法專業(yè)小組