第一作者：圖拉鐵匠

聲明：本文僅作科普之用，寫作較為倉(cāng)促，若有疏漏之處歡迎斧正。圖片來(lái)自Castle, Ian＆Knights, Ian, Zulu War 1879：, London: Osprey,1992；?Knights, Ian, , London: Osprey,2003.的插圖。如涉及侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除

1878年年底，英國(guó)開(kāi)普敦總督巴特爾·弗里爾借口布爾人與祖魯人的邊境糾紛和祖魯“邊境入侵者”向祖魯王國(guó)發(fā)布了其無(wú)法接受的最后通牒以挑起戰(zhàn)爭(zhēng)。次年1月，英軍正式跨國(guó)邊境發(fā)動(dòng)入侵。然而，就在不久之后，他們卻在一座名為伊散德?tīng)柾呒{的山邊遭遇了整個(gè)19世紀(jì)的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)中都不曾遇到過(guò)的慘敗。這一役，英軍的損失甚至比對(duì)清王朝的全部侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所產(chǎn)生的傷亡加起來(lái)還要多。而要了解伊散德?tīng)柾呒{戰(zhàn)役英軍為何會(huì)遭受如此慘敗，就必須從交戰(zhàn)雙方的軍隊(duì)開(kāi)始講起。

一、雙方軍隊(duì)對(duì)比

1.雙方部隊(duì)對(duì)比

（1）英軍部隊(duì)

英軍在盎格魯-祖魯戰(zhàn)爭(zhēng)中投入的部隊(duì)是以為營(yíng)為基本單位的。每個(gè)步兵營(yíng)名義上有800人，但戰(zhàn)斗人員往往在600人或以下。[1]它們和炮兵、工兵和非洲土著部隊(duì)等組成了縱隊(duì)(column)。每個(gè)縱隊(duì)都等同于一個(gè)沒(méi)有固定駐地的團(tuán)級(jí)單位。[2]英軍先后在戰(zhàn)爭(zhēng)中投入了5支縱隊(duì)，分別為4750人的第1縱隊(duì)、3800人的第2縱隊(duì)、4709人的第3縱隊(duì)、2278人的第4縱隊(duì)和1565人的第5縱隊(duì)，共15608人。[3]其中，人數(shù)最多、經(jīng)驗(yàn)極為豐富的第3縱隊(duì)（又稱中央縱隊(duì)）是英軍的主力，而第5縱隊(duì)則為預(yù)備隊(duì)。

英軍缺乏常規(guī)的騎兵部隊(duì)。而為了彌補(bǔ)這一缺陷，幾支騎馬步兵中隊(duì)被組織了起來(lái)。騎馬步兵和一般騎兵的指責(zé)不同，他們的裝備有卡賓槍、左輪手槍和獵刀或刺刀，主要任務(wù)是偵察、警戒、護(hù)送、充當(dāng)信使，并在必要時(shí)與敵人進(jìn)行近距離的小規(guī)模戰(zhàn)斗。[4]他們最初由步兵營(yíng)中能騎馬的人組成，隨后又得到了納塔爾志愿警察的補(bǔ)充。后者源于納塔爾白人殖民聚落中的殖民者，他們是因?yàn)橛?guó)政府不會(huì)在和平時(shí)期在當(dāng)?shù)乇３肿銐蜍婈?duì)而自發(fā)組織起來(lái)的武裝力量。納塔爾騎警(NMP)的馬屬于他們自己，制服和武器則由英國(guó)政府提供。[5]因此，他們多數(shù)沒(méi)有和正規(guī)軍相稱的戰(zhàn)斗能力和組織度。

此外，納塔爾黑人土著部隊(duì)也是英軍的一個(gè)重要補(bǔ)充。到1878年，至少有三個(gè)由白人指揮官率領(lǐng)的土著步兵團(tuán)被組建了起來(lái)，他們被稱為納塔爾土著分隊(duì)(NNC)，另外還有一些騎馬的部隊(duì)，合計(jì)7000人。[6]第2縱隊(duì)的3800人就以土著士兵為主。這些土著黑人都來(lái)自于在過(guò)去曾被祖魯人掠襲過(guò)的部落。只有十分之一的土著士兵得到了火器，并且槍手們也只有四發(fā)子彈，剩下的都帶著自己的長(zhǎng)矛和盾牌。[7]

??? 英軍裝備的.45馬提尼-亨利MKⅡ即使在當(dāng)時(shí)世界的范圍上來(lái)說(shuō)也是最先進(jìn)的單兵武器之一了。作為早期的后膛步槍，盡管無(wú)法和后來(lái)出現(xiàn)的槍栓式步槍和杠桿式步槍相提并論，但和此前的前膛燧發(fā)步槍相比，它在射速、射程、精確度和可靠性上都有著革命性的提升。在得到足夠訓(xùn)練的士兵手中，它可以每分鐘射擊12次。[8]而二段擊更是能讓這一速率在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到近兩倍的值。其上也可裝備插槽式槍刺用于肉搏。英軍在開(kāi)普有兩個(gè)炮組共12門七磅炮和一個(gè)火箭連，但是前者是被以2門炮為一個(gè)單位而拆開(kāi)使用的。[9]祖魯崎嶇的地形也極大地影響了火炮的運(yùn)輸和使用。另外，英軍還面臨著工兵的不足。

英軍部隊(duì)面臨著非常嚴(yán)重的后勤問(wèn)題。每個(gè)縱隊(duì)都要攜帶多達(dá)2噸的彈藥和重達(dá)3.5噸的帳篷，后者在被水沾濕時(shí)可以達(dá)到幾乎兩倍的重量。[10]另外還有野戰(zhàn)廚房、野戰(zhàn)醫(yī)院、鐵匠鋪和軍官個(gè)人物品等等。到戰(zhàn)斗開(kāi)始時(shí)，英軍共征集了977輛貨車、56輛手推車、10023頭牛、803匹馬和398匹騾子。[11]但這仍然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此這也在很大程度上影響了英軍的行軍速度。

（2）祖魯部隊(duì)

作為一個(gè)沒(méi)有脫離原始社會(huì)很長(zhǎng)時(shí)間的文明，祖魯王國(guó)的軍隊(duì)并非是職業(yè)軍隊(duì)。它是建立在一種被稱為同齡兵團(tuán)（amabutho，單數(shù)為ibutho）的制度之上的。每過(guò)3到4年國(guó)王都會(huì)召集全國(guó)所有達(dá)到18或19歲的年輕男性并將他們不分地區(qū)地組織進(jìn)入同齡兵團(tuán)。[12]每個(gè)同齡兵團(tuán)都有自己獨(dú)特的名稱，并用頭飾和盾牌的紋章互相區(qū)分。它們的人數(shù)不等，從500人到4000人都有。其成員在被允許結(jié)婚前都會(huì)保持需要服兵役的狀態(tài)，而大多數(shù)戰(zhàn)士直到30多歲時(shí)都會(huì)保持未婚。[13]但是，在19世紀(jì)70年代，兵團(tuán)成員只有一部分時(shí)間是作為軍團(tuán)聚集起來(lái)的，其他時(shí)間則和家人生活在一起。[14]

從傳奇的恰卡(Shaka)國(guó)王的時(shí)代開(kāi)始，大部分祖魯戰(zhàn)士的主要武器包括一種叫作iklwa的用于近距離作戰(zhàn)的闊刃的短矛、幾支被稱為isijula的長(zhǎng)柄標(biāo)槍以及柳葉形的蒙皮盾牌。部分戰(zhàn)士還會(huì)攜帶一種用于攻擊敵人頭部的木質(zhì)圓頭棒，即iwisa。[15]

和一般認(rèn)識(shí)不同的是，祖魯王國(guó)的軍隊(duì)并不是完全的冷兵器部隊(duì)。他們通過(guò)和白人的貿(mào)易獲得了相當(dāng)數(shù)量的火槍。一些英國(guó)方面的報(bào)告認(rèn)為，到戰(zhàn)爭(zhēng)前夕時(shí)在祖魯境內(nèi)已經(jīng)有高達(dá)20000支的火槍了。[16]當(dāng)然，這些武器不可能全部都集中在同英軍作戰(zhàn)的部隊(duì)中。實(shí)際上，只有不到10%的士兵裝備了火槍。[17]而且他們既面臨著劣質(zhì)火藥和子彈的問(wèn)題也不了解使用火槍的戰(zhàn)術(shù)，在沒(méi)有足夠訓(xùn)練的情況下單兵操作時(shí)的準(zhǔn)度和效率也不是很高。由于后膛槍掀起的武器革命，盡管相差最多不過(guò)數(shù)十年，他們大多數(shù)的火槍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英軍了。

在主要同非洲敵人作戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，祖魯人發(fā)展處了被稱為izimpondo zankomo，“野獸之角”（或譯“牛角陣”）的戰(zhàn)術(shù)。部隊(duì)的兩翼被稱為“角”，中央則為“胸膛”，部隊(duì)先以兩翼包抄的戰(zhàn)術(shù)迂回?cái)耻姷膫?cè)翼，切斷其退路，然后由許多行列組成的中央縱隊(duì)進(jìn)行正面突擊，擊潰敵軍。[18]這一戰(zhàn)術(shù)在盎格魯-祖魯戰(zhàn)爭(zhēng)中仍被廣泛使用。此外，在1838年的移民先驅(qū)-祖魯戰(zhàn)爭(zhēng)后，曾經(jīng)已不再被提倡的標(biāo)槍投擲重新流行了起來(lái)以作為一定限度上反制排槍的手段。

祖魯戰(zhàn)士擁有令人驚異的行軍能力。他們能夠在祖魯崎嶇的山路上輕易地每天行軍32公里。[19]除了強(qiáng)健的體魄和對(duì)地形的熟悉外，主場(chǎng)作戰(zhàn)的他們作為一支冷兵器為主的軍隊(duì)并不需要太多輜重，也可以在祖魯人的村落里休息。只有輕裝行軍的英軍騎馬步兵才能比得過(guò)最快的戰(zhàn)士的速度。[20]此外，通過(guò)迅捷的偵察兵和詢問(wèn)當(dāng)?shù)厝?，他們?duì)情報(bào)的掌握要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過(guò)英軍。

祖魯王國(guó)能投入前線作戰(zhàn)的共有33支同齡兵團(tuán)，另外還有一些非正規(guī)部隊(duì)。英方估計(jì)約40000-50000人。[21]但是，實(shí)際可用的作戰(zhàn)部隊(duì)并沒(méi)有這么多，而且他們的戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)也顯得十分不足。祖魯王國(guó)上次同西方殖民者展開(kāi)成規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)是41年前的移民先驅(qū)-祖魯戰(zhàn)爭(zhēng)了，而上一場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)還是23年前的王國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。雖然相當(dāng)多有著這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷的軍官參與了抗擊英軍的戰(zhàn)斗，但有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的同齡兵團(tuán)成員已經(jīng)較為老邁了，像iNdabakawombe和uDlambedlu這樣的同齡兵團(tuán)都被用作預(yù)備隊(duì)以保衛(wèi)國(guó)王。[22]而全部12支戰(zhàn)斗于前線的同齡兵團(tuán)都未曾參與過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，即使是uMbonambi、uKhandempemvu等在戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)突出的同齡兵團(tuán)也都沒(méi)有在之前經(jīng)歷過(guò)戰(zhàn)火的洗禮。[23]

比較雙方部隊(duì)可以看出，祖魯軍隊(duì)和英軍是處于完全不同時(shí)代的兩支軍隊(duì)，兩者在組織、裝備等方面都截然不同。盡管總體看來(lái)，英軍面對(duì)祖魯軍隊(duì)有著極大的優(yōu)勢(shì)，但殖民地志愿部隊(duì)和土著部隊(duì)也是其短板，而祖魯戰(zhàn)士也有著非同尋常的勇氣和行軍能力。在這樣的情況下，指揮官很大程度上決定了戰(zhàn)爭(zhēng)的最終交換比和部分戰(zhàn)斗的勝負(fù)。

?

2.雙方指揮官對(duì)比

(1)英軍指揮官

英軍的指揮官，中將切爾姆斯福德勛爵（Lord Chelmsford）是一名典型的維多利亞時(shí)期的職業(yè)軍官。他在1844年加入了英國(guó)軍隊(duì)，而這個(gè)時(shí)間點(diǎn)使他得以為大英帝國(guó)參加了多次殖民地戰(zhàn)爭(zhēng)。在1868年，他參與了英印軍隊(duì)對(duì)阿比西尼亞的遠(yuǎn)征；后來(lái)，他又出現(xiàn)在了對(duì)“印度叛亂”的殘酷鎮(zhèn)壓的行列中。[24]70年代，他取代曾參與過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的亞瑟·康里加木（Arthur Cunynghame）成為了英軍駐南非部隊(duì)的指揮官，并指揮了對(duì)科薩人的第九次開(kāi)普邊境戰(zhàn)爭(zhēng)。[25]

過(guò)去的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)極大地影響了他對(duì)戰(zhàn)術(shù)選擇和非洲軍隊(duì)力量的判斷。在對(duì)阿比西尼亞的侵略中，英軍面臨的物資輸送不足問(wèn)題造成的困難堪比敵軍的威脅。而在同科薩人的戰(zhàn)爭(zhēng)中，他發(fā)現(xiàn)他們善于以游擊戰(zhàn)術(shù)從山上的密林和灌木叢中發(fā)動(dòng)突襲，但這并不會(huì)給英軍造成多少傷亡。因?yàn)榭吹娇扑_人軍隊(duì)的攻勢(shì)往往會(huì)在訓(xùn)練有素的排槍部隊(duì)的火力下奔潰，所以他認(rèn)為非洲武士無(wú)法承受來(lái)自步槍的集中火力的重?fù)簟?/span>[26]同時(shí)，此前的戰(zhàn)斗經(jīng)歷也使他傾向于不止使用英軍的常規(guī)部隊(duì)，而是將當(dāng)?shù)氐陌兹酥驹副头侵尥林筷?duì)加入其中。

過(guò)去的勝利也使得他變得頗為剛恢自用。像當(dāng)時(shí)許多在殖民戰(zhàn)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的英軍指揮官一樣，他對(duì)皇家陸軍的必勝有著近乎不容質(zhì)疑的迷信，而對(duì)他的土著敵人缺少基本的尊敬。不僅如此，他也拒絕聽(tīng)取約翰·馬歇爾（Sir John Machel），一名自從1851年便開(kāi)始參與開(kāi)普邊境戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)豐富的老將給他的關(guān)于戰(zhàn)術(shù)的建議和對(duì)非洲武士行軍能力的警告。[27]與此同時(shí)，盡管作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富，這實(shí)際上是他第一次對(duì)如此規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行獨(dú)立的指揮，而這在給了他相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)的同時(shí)也已經(jīng)埋下了接下來(lái)的隱患。

（2）祖魯指揮官

祖魯王國(guó)的軍隊(duì)并不是由國(guó)王本人直接統(tǒng)帥的，指揮軍隊(duì)的是他的首相Mnyamana kaNgqengelele和Ntshingwayo kaMahole酋長(zhǎng)兩人。

Mnyamana是一名極為老練的軍事將領(lǐng)。作為王國(guó)的首相，他擁有著僅次于國(guó)王的權(quán)力。當(dāng)時(shí)年過(guò)六旬的他從塞奇瓦約(Cetshwayo)國(guó)王加冕時(shí)就是他的軍事主官(prime induna)。[28]他極為擅長(zhǎng)激發(fā)部隊(duì)的士氣，能夠“激發(fā)武士(impi)們并使他們像火一樣燃燒”[29]。但是，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，他更多的作為高效的行政官員而不是作為軍事指揮官而隨著部隊(duì)行軍的。[30]

被國(guó)王任命在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中指揮部隊(duì)的是Ntshingwayo kaMahole。他是科薩人和中祖魯蘭的酋長(zhǎng)（Inkosi），并且在血統(tǒng)上和國(guó)王塞奇瓦約有著聯(lián)系。[31]處于古稀之年的他擁有著比Mnyamana更為豐富的軍事經(jīng)驗(yàn)，也在國(guó)內(nèi)因出色的軍事能力享有極高的名望。除此之外，他也和首相保持著親近的私人關(guān)系。[32]

除此之外，在他們之下還有一些出色的指揮官，其中包括了國(guó)王的堂弟Zibhebhu Kamapitha酋長(zhǎng)。他在王國(guó)中同樣有著很高的權(quán)勢(shì)，并且和白人商人走的很近，也因此變得十分富裕。[33]因此，他的部隊(duì)可能是參戰(zhàn)的祖魯軍隊(duì)中擁有火槍最多的一支。在開(kāi)戰(zhàn)前他曾反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，但當(dāng)英國(guó)人進(jìn)犯時(shí)他勇猛地與其進(jìn)行了戰(zhàn)斗,參加了伊散德?tīng)柾呒{戰(zhàn)役和后來(lái)的烏倫迪保衛(wèi)戰(zhàn)。此外還有Sigcwelegcwele kaMhlekehleke，年輕一代軍官中最為激進(jìn)的一個(gè)。像很多他的同輩一樣，由于歐洲人對(duì)祖魯事務(wù)的干涉，他對(duì)白人的文化和作戰(zhàn)方式不抱有絲毫的尊敬。[34]

可見(jiàn)，祖魯軍隊(duì)的指揮官們的情況是不盡相同的。年邁的高級(jí)軍官都有過(guò)和白人軍隊(duì)作戰(zhàn)的經(jīng)歷，能夠懂得如充分發(fā)揮祖魯人的優(yōu)勢(shì)，避免將部隊(duì)直接暴露在敵軍火力的殺傷范圍下，并以最近的距離發(fā)動(dòng)沖鋒和用標(biāo)槍殺傷敵人；同白人有過(guò)貿(mào)易往來(lái)的指揮官也懂得火器的威力，并且可能有直接運(yùn)用它們的能力，但并非像經(jīng)驗(yàn)豐富的指揮官們那樣了解如何應(yīng)付敵軍；年輕的指揮官盡管勇敢無(wú)畏，但從未見(jiàn)識(shí)過(guò)排槍射擊的可怕之處，并且傾向于正面決戰(zhàn)，所以在戰(zhàn)斗中會(huì)造成部隊(duì)無(wú)謂的傷亡，也有可能無(wú)法組織好處于驚慌中的部隊(duì)。而由于軍隊(duì)體制和制度的局限，Mnyamana和Ntshingwayo不可能像切爾姆斯福德那樣有效地控制和調(diào)度他們的部隊(duì)。所以，當(dāng)戰(zhàn)斗發(fā)生時(shí)，作戰(zhàn)方式主要是由在場(chǎng)的最高指揮官?zèng)Q定的。在這樣的情況下，年輕一輩軍官的諸多問(wèn)題就會(huì)直接暴露在訓(xùn)練有素的英軍面前。當(dāng)然，后來(lái)的羅克渡口之戰(zhàn)證明，老一輩指揮官的過(guò)分謹(jǐn)慎也會(huì)造成問(wèn)題。

就是這樣，雙方的指揮官根據(jù)自身部隊(duì)的情況以及由上級(jí)指定的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)了進(jìn)攻和防守的作戰(zhàn)計(jì)劃，而這在極大程度上影響了戰(zhàn)役的結(jié)果。

[1] Ian Knights, The Zulu War 1879, London: Osprey,2003, p.19.

[2] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.35.

[3] Ibid,p.47.

[4] Ron Lock, The Anglo-Zulu War-Isanwdlwana, South Yorkshire: Pen & Sword Books,2017, p.41.

[5] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.22-23.

[6] Ian Knights, The Zulu War 1879, London: Osprey,2003, p.21.

[7] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.25.

[8] Ron Lock, The Anglo-Zulu War-Isanwdlwana, South Yorkshire: Pen & Sword Books,2017, p.33.

[9] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.60.

[10] Ron Lock, The Anglo-Zulu War-Isanwdlwana, South Yorkshire: Pen & Sword Books,2017, p.34.

[11] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.28.

[12] Ian Knights, The Zulu War 1879, London: Osprey,2003, p.24.

[13] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.32.

[14] Ian Knights, The Zulu War 1879, London: Osprey,2003, p.24.

[15] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.60.

[16] Ian Knights, The Zulu War 1879, London: Osprey,2003, p.25.

[17] Ron Lock, The Anglo-Zulu War-Isanwdlwana, South Yorkshire: Pen & Sword Books,2017, p.34.

[18] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.25.

[19] Ian Knights, The Zulu War 1879, London: Osprey,2003, p.25.

[20] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.39.

[21] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.28.

[22] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.61.

[23] Ibid,p.61.

[24] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.13.

[25] Ron Lock, The Anglo-Zulu War-Isanwdlwana, South Yorkshire: Pen & Sword Books,2017, p.2.

[26] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.13.

[27] Ron Lock, The Anglo-Zulu War-Isanwdlwana, South Yorkshire: Pen & Sword Books,2017, p.2-3.

[28] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.55.

[29] J.E.Wright ＆ A.Manson, The Hlubi Chiefdom in Zululand-Natal, London:Ladysmith, 1983, p. 65.

[30] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.16.

[31] John Laband, The Fall of Rorke’s Drift: An Alternative History of The Zulu War of 1879, London : Greenhill Books, 2019, p.77.

[32] Ian Knights＆Ian Castle, Zulu War 1879：Twilight of A Warrior Nation, London: Osprey,1992, p.16.

[33] Ibid, p.16.

[34] Ibid, p.17.