在超市等大型商場購物時，你是否留心過室內(nèi)播放的背景音樂？上海一家“華潤萬家”超市就因為曾經(jīng)播放過一首歌，在幾年后遭到6.6萬元索賠。經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院審理，最終認(rèn)定超市構(gòu)成侵權(quán)，判決賠償3000元。

超市因一首歌被訴侵權(quán)

2016年12月26日，上海一家“華潤萬家”超市里來了幾位特殊的客人。他們是中國音樂著作權(quán)協(xié)會委托的訴訟代理人和徐匯區(qū)公證處工作人員，在各方共同見證下，用錄音筆錄下了超市里播放的背景音樂。2017年3月，徐匯區(qū)公證處出具公證書，經(jīng)比對，公證過程中錄制的歌曲詞曲與歌手楊炅翰的作品《最好的我們》一致。

這就出了問題。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會是經(jīng)國家批準(zhǔn)成立的、中國大陸地區(qū)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，依法具備著作權(quán)集體管理職能，有權(quán)向中國大陸地區(qū)的各類音樂作品使用者發(fā)放著作權(quán)有償許可并可以自身的名義從事維護音樂著作權(quán)的法律訴訟。

早在2011年2月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會就與楊炅翰簽訂了《音樂著作權(quán)合同》，楊炅翰同意將其擁有著作權(quán)的音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)（亦稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）以信托方式授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會進(jìn)行集體管理，上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由中國音樂著作權(quán)協(xié)會行使。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會表示，超市在未征得權(quán)利人和原告許可、未交納著作權(quán)使用費的情況下，使用協(xié)會管理的音樂作品作為經(jīng)營場所的背景音樂。經(jīng)多方交涉和勸告，超市所屬公司拒絕與協(xié)會整體解決著作權(quán)授權(quán)使用問題。因此，協(xié)會將超市所屬公司訴至法院，請求判令公司賠償損失66960元、為本案支出的合理費用7000元，并公開登報道歉。

法院酌情判賠3000元

庭審中，被告提供了自己與案外人簽訂的《環(huán)境音樂服務(wù)協(xié)議》、案外人出具的說明以及相關(guān)《合作協(xié)議》，以證明自己通過其他渠道獲得了授權(quán)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不足以證明其有權(quán)行某涉案作品的表演權(quán)，且《合作協(xié)議》簽訂時間晚于本案被控侵權(quán)行為的發(fā)生時間。

普陀法院審理后認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。本案中，根據(jù)公證書的記載，被告在其經(jīng)營的超市內(nèi)播放涉案音樂作品《最好的我們》作為背景音樂。且經(jīng)當(dāng)庭比對，公證過程中錄制的歌曲與原告本案中主張的音樂作品一致。被告雖主張其與案外人簽訂《環(huán)境音樂服務(wù)協(xié)議》取得播放涉案歌曲的合法授權(quán)，但未提供證據(jù)證明案外人有權(quán)授權(quán)他方行使涉案作品的表演權(quán)，故對于被告該主張不予采信。被告在未經(jīng)原告許可，亦未支付報酬的情況下使用涉案音樂作品作為其經(jīng)營場所的背景音樂，已構(gòu)成對原告就涉案音樂作品所享有的表演權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

今年1月，普陀法院對該案作出判決。綜合考慮涉案作品的類型、知名度、被告經(jīng)營場所性質(zhì)、店鋪規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)等因素，法院判決被告賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會3000元及合理支出2000元。

對于登報道歉的訴請，法院認(rèn)為，賠禮道歉系人身性權(quán)利受到侵害時應(yīng)適用的責(zé)任承擔(dān)方式，原告在本案中主張的系涉案作品的表演權(quán)，且未舉證證明被控侵權(quán)行為的情節(jié)給原告或著作權(quán)人造成了不良影響，故對該訴訟請求不予支持。

背景音樂不能隨便用

庭審中，中國音樂著作權(quán)協(xié)會表示，自己是為保護包括涉案歌曲在內(nèi)的廣大音樂著作權(quán)人的合法權(quán)益，促進(jìn)涉案行業(yè)的守法經(jīng)營以及我國著作權(quán)集體管理法律制度的普及實施，才訴至法院。

近年來，因背景音樂引發(fā)的索賠案例不在少數(shù)。尤其是網(wǎng)絡(luò)直播興起后，很多主播直播時都會播放一些歌曲作為背景音樂，有些甚至?xí)谥辈ラg表演唱歌。殊不知，這些行為都已經(jīng)涉嫌侵權(quán)。究其原因，超市賣場、網(wǎng)絡(luò)直播這種場合本身就屬于商業(yè)活動，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的個人使用等可免授權(quán)范圍。

此前，對背景音樂的版權(quán)尚未引起重視。但2021年6月1日生效的新版《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條明確規(guī)定：將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報酬。這也就意味著，直播時播放背景音樂同樣需要支付相關(guān)報酬。

需要注意的是，相關(guān)案件的大部分維權(quán)主體是中國音樂著作權(quán)協(xié)會或中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，而非歌曲作者本人。這是因為大多數(shù)歌手為管理和維權(quán)方便，都會與協(xié)會簽訂相關(guān)合同。以本案為例，在本合同有效期內(nèi)，即使是楊炅翰自己也不得行使或委托第三人代其行使約定由中國音樂著作權(quán)協(xié)會行使的權(quán)利。