【地?cái)偂俊竟哦縿澲攸c(diǎn)：賣家稱價(jià)值十萬元，經(jīng)鑒定市場參考價(jià)為2305元（鑒定費(fèi)6900元由賣家承擔(dān)[doge]案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，二被告負(fù)擔(dān)300元[doge]）

原告與被告欒攀均在撫順市中國琥珀城附近擺地?cái)偅鶑氖鹿磐尜I賣生意，兩人攤位相鄰。2019年6月16日下午，被告周琦在被告欒攀攤位購買物品后，二被告發(fā)生爭執(zhí)，隨后兩人發(fā)生推搡，在此過程中，被告欒攀將原告攤位的一對將軍罐中的一個(gè)罐、一個(gè)筆筒、一個(gè)碟子碰碎。原告報(bào)警，撫順市公安局新?lián)峁卜志智Ы鹋沙鏊鼍?。原告來院起訴，主張其經(jīng)濟(jì)損失為十萬元，二被告認(rèn)為損失物品價(jià)值幾百元。因原告與二被告對損失物品價(jià)值無法達(dá)成一致意見，原告認(rèn)為損失物品系文物，要求對損失物品的價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，大連歷代文物鑒定中心有限公司出具鑒定報(bào)告，確認(rèn)“清代康熙民窯將軍罐、宋代汝窯水盂、民窯青花筆筒”的市場參考價(jià)為2305元。原告交納鑒定費(fèi)6900元。鑒定結(jié)論作出后，原告變更訴訟請求，主張二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有報(bào)警記錄、損失物品照片、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)收據(jù)等證據(jù)材料在案為憑，且這些證據(jù)材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。二被告發(fā)生爭執(zhí)過程中，造成原告攤位物品損失，應(yīng)對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，按照雙方過錯大小，二被告各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為2305元，故二被告各賠償原告1152.5元。原告來院提交的起訴狀中，主張其經(jīng)濟(jì)損失為10萬元，且主張被損壞的物品為文物，價(jià)值不菲，經(jīng)原告申請，由具有文物鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告，與原告主張的價(jià)值相差40余倍。原告系從事古玩生意的從業(yè)人員，具備一定的古玩識別能力，其高估損失物品價(jià)值，造成鑒定費(fèi)遠(yuǎn)高于損失物品的市場價(jià)值，故原告亦應(yīng)負(fù)擔(dān)部分鑒定費(fèi)，本院酌定鑒定費(fèi)6900元，由原告與二被告各負(fù)擔(dān)2300元。