非婚生子女從小只跟著父或母其中一方生活，后來(lái)該方去世，留下來(lái)了一筆遺產(chǎn)。非婚生子女覺(jué)得自己也是父母的孩子，也應(yīng)該享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，但常常有人從道德上譴責(zé)其為“私生子”，沒(méi)有資格繼承其父或母的遺產(chǎn)。

那么在法律上是如何規(guī)定的呢？道華婚姻家事律師團(tuán)為您解析如下案例：

法定繼承糾紛中非婚生子主張其他法定繼承人之間簽訂的繼承協(xié)議無(wú)效是否得到支持？

一、案情簡(jiǎn)介

被繼承人系丁和戊之子。被繼承人與妻子在1991年和1995年分別育有婚生女女丙和婚生子乙。被繼承人在1997年又在生下非婚生子甲。2005年甲與妻子離婚，直至2020年去世，未再婚。

甲生前未留有遺囑，按照法律規(guī)定，依法定繼承辦理。乙、丙、丁、戊作為被繼承人的子女和父母，屬于法律規(guī)定的第一順位繼承人，對(duì)遺產(chǎn)享有份額。四人之間簽訂了遺產(chǎn)分配協(xié)議，約定被繼承人所享有的深圳市A股份合作有限公司的股份全部由乙繼承。隨后四人在A公司辦理股份繼承手續(xù)，被繼承人名下股份由乙全部繼承。A公司已經(jīng)變更其股東名冊(cè)并向街道辦事處備案。

以上事實(shí)有出生醫(yī)學(xué)證明、出生醫(yī)學(xué)記錄、公司章程、遺產(chǎn)分割協(xié)議、聲明、庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

原告請(qǐng)求法院依法判決被告四人簽訂的《遺產(chǎn)分割協(xié)議》無(wú)效，被繼承人在A股份合作公司持有的合作股份歸原告甲和被告四人繼承所有。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：四被告簽訂的《遺產(chǎn)分割協(xié)議》是否有效，涉案股權(quán)已經(jīng)變更登記的是否影響遺產(chǎn)繼承。

二、道華評(píng)析

繼承開(kāi)始后，沒(méi)有遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按法定繼承辦理。

本案被繼承人未立有遺囑，故本案應(yīng)按法定繼承分割遺產(chǎn)。配偶、子女、父母為第一順位繼承人。本案被繼承人去世前已與陸某離婚，故僅有其子女及父母為第一順位繼承人。子女應(yīng)當(dāng)包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本案原告系劉某與被繼承人生育之子，四被告不認(rèn)可原告身份，但無(wú)充分證據(jù)推翻《出生醫(yī)學(xué)證明》的效力，故法院應(yīng)對(duì)原告系被繼承人非婚生子的事實(shí)予以認(rèn)可，原告作為被繼承人非婚生子應(yīng)當(dāng)屬于本案第一順位繼承人。

四被告在未知曉原告存在的情況下簽訂《遺產(chǎn)分割協(xié)議》，侵犯了原告繼承權(quán)?，F(xiàn)基于僅有四被告為繼承人而做出的遺產(chǎn)分割協(xié)議已發(fā)生重大情勢(shì)變更，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

第三人A公司辯稱(chēng)股權(quán)已完成過(guò)戶(hù)變更手續(xù)，但該事實(shí)不能阻卻原告基于法定繼承取得涉案股權(quán)份額的權(quán)利。

三、判決結(jié)果

原告屬于法律規(guī)定的第一順位繼承人，依法享有繼承份額。被告之間簽訂的《遺產(chǎn)分割協(xié)議》因情勢(shì)變更而無(wú)效。原告甲，被告乙、丙、丁、戊每人按1/5比例平均繼承被繼承人在A公司股份。