雨后，王某在經(jīng)過一處面館門外的美的空調(diào)外掛機(jī)時(shí)，觸電身亡。法院認(rèn)為空調(diào)漏電主因是安裝不規(guī)范，一審判空調(diào)銷售商蘇寧長(zhǎng)江街店賠償71萬余元。

2020年4月，法院公布了此案的二審宣判結(jié)果，法院駁回了蘇寧長(zhǎng)江街店的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

空調(diào)漏電釀慘劇

經(jīng)查，2017年8月9日16時(shí)左右，沈陽市于洪區(qū)造化街道平羅街因降雨致街道有較深積水，在臨街飯店姜媽媽手搟面門前，行人王某經(jīng)過該店門前空調(diào)外掛機(jī)附近時(shí)，觸電倒地，被他人救起后，經(jīng)120搶救無效死亡。

經(jīng)鑒定，王某系因電擊而死亡。

隨后查明，這臺(tái)空調(diào)是2013年5月11日時(shí)，面館老板到蘇寧長(zhǎng)江街店購買的，型號(hào)是美的KFR-72LW/DF-IB(R3)?？照{(diào)是蘇寧長(zhǎng)江街店送貨上門，并安裝在面館門前的人行道路旁邊的。

事發(fā)后，由于賠償問題未協(xié)商一致，死者家屬將面館老板、面館房東、空調(diào)銷售商蘇寧長(zhǎng)江街店、空調(diào)品牌商美的集團(tuán)訴上法院。

司法鑒定意見為，案涉空調(diào)本體不漏電。但案涉空調(diào)未安裝漏電保護(hù)器，插座的接地電阻偏大，室外機(jī)安裝在人行道上，也不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。當(dāng)水漫過空調(diào)室外機(jī)內(nèi)壓縮機(jī)上樁頭時(shí)，空調(diào)外殼帶電。

空調(diào)安裝存在重大過失

法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見可知，即使遇不可抗力的極端天氣，如空調(diào)室外機(jī)規(guī)范安裝，水面浸過室外機(jī)內(nèi)部壓縮機(jī)的上樁頭的可能性較小，故綜合本案的全部事實(shí)及侵權(quán)事實(shí)的原因，室外機(jī)安裝在人行道上系漏電事故的主要原因，故蘇寧長(zhǎng)江街店應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，即承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

蘇寧長(zhǎng)江店認(rèn)為，本案漏電事故的發(fā)生是由于未安裝漏電保護(hù)器、接地電阻過大及空調(diào)室外機(jī)安裝不規(guī)范三方面原因造成的，三方面中任一方面符合規(guī)范或要求均可以避免漏電事故發(fā)生，故蘇寧長(zhǎng)江街店僅應(yīng)承擔(dān)不超過三分之一比例的賠償責(zé)任，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

法院二審認(rèn)為，蘇寧長(zhǎng)江街店提供空調(diào)安裝服務(wù)，應(yīng)當(dāng)安排受過專門培訓(xùn)的專業(yè)安裝人員完成安裝，并應(yīng)保證其安裝的空調(diào)設(shè)備符合相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)和安全技術(shù)規(guī)定的一般原則。根據(jù)《家用和類似用途空調(diào)器安裝規(guī)范》的國家標(biāo)準(zhǔn)（GB17790-2008）第5.8.4.1的規(guī)定，空調(diào)器的室外機(jī)組不應(yīng)占用公共人行道，沿道路兩側(cè)建筑物安裝的空調(diào)器其安裝架底部距地面的距離應(yīng)大于2.5m。本案中，案涉空調(diào)室外機(jī)安裝在人行道上，空調(diào)室外機(jī)底部到地面距離僅13cm，顯然嚴(yán)重違反上述國家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制規(guī)定，不符合安全技術(shù)規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了嚴(yán)重的安全隱患。蘇寧長(zhǎng)江街店作為家電類專業(yè)營(yíng)銷企業(yè)，在安裝空調(diào)設(shè)備時(shí)具有超過一般用戶的注意義務(wù)，其違規(guī)安裝空調(diào)，置社會(huì)公眾的人身安全于不顧，主觀過錯(cuò)明顯，構(gòu)成重大過失。

最終法院宣判，沈陽蘇寧云商銷售有限公司長(zhǎng)江街賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失719310.57元；房東賠償經(jīng)濟(jì)損失89913.8元；面館老板賠償經(jīng)濟(jì)損失55413.82元。

來源：二三里資訊遼寧