耶拿大學有一個叫施瓦特（Schwarzhai）的，他是耶拿里最年輕的學生之一，故事就從這里開始:臭名昭著同時也擁躉眾多萊茵霍爾德-米哈特（Reinhold-mihatour）學派。

入學以來，施瓦特對萊因霍爾德-米哈特的學說十分熱忱，這從他豐富的米哈特藏書中可見一斑。然而，比起本專業(yè)的研究，施瓦特更大的成就——這讓他在耶拿成為一個明星，卻是理性邏輯學，他在揚棄康德二律背反，揭示理性自在運動方面取發(fā)表了諸多新觀念，不僅如此，他還積極參與競賽事業(yè)，不僅自己日復一日地研究絕對精神的運動，還在幫助打破了絕對運動會的記錄的遠印度交換生做宣傳——這讓老運動員謝林十分難堪，不過后來，那位遠印度的交換生因為擅自設定了存在被終生禁賽，當然這是后話。

這位施瓦特，他天才到什么程度呢？前陣子在沙龍里，一群老教授在研究如何在禁實在論、禁唯名論、禁中立論的情況下實現(xiàn)構(gòu)建他者，施瓦特說:給我一杯咖啡的時間，晚輩便能了結(jié)諸位的心事。果不其然，第二天清晨，施瓦特的《多于有》（More?than?something）出版了，這令老教授們瞠目結(jié)舌。

這些事情，我是直到施瓦特出事之后才得知的，我覺得無奈的，甚至相當無奈的，就是講述施瓦特如何處理當下處境與何為其所用的那些話術。非常遺憾，我何以如此之快地回到批評上來呢？你說，“你將難以自拔，人們等著你再次身陷囹囫，人們會立刻認出你們的廬山真面貌……”，云云。不，并非如此。人們已經(jīng)了解了我的想法，我將繼續(xù)寫下去。

施瓦特現(xiàn)在怎樣了呢？將會使那些“等著”他的人不得不這樣想：“他完全瘋了，他不是無恥之徒，便是難以為繼了！”但我要說的是，孩子之所以這樣，是因為他沒有自己的位置，在他的認同關系里，通過傷害自己可以完成對來自他人的傷害的僭越，反過來控制和報復，并希望借此讓老師父母為他讓步，也有可能，對于某些保留了某種未曾解釋的未曾成熟的體驗，他也可能會借由此來確認自己。但無論如何，這不是一個關于臉譜的小品，當然，我只不過是一個吉普賽琴手，對于你問我施瓦特事，我也只能這樣唱“哦，施瓦特”。

就在前天，人們還在詫異并揶揄施瓦特又發(fā)了一篇刊文，“他怎么敢的”，人們想著，施瓦特依舊在學術期刊上拋頭露面，沒準不出幾日，他可能就又開始覬覦觀念論了。雖然施瓦特只是在致力于推廣萊因霍爾德的學說，譬如最新的那篇《建構(gòu)天體物理:支流——控制》，但似乎那毋寧說是一種介于嘲諷和諂媚之間的文筆，就仿佛一位幽怨的婦人為示本份而賣力地舂米，那晚飯時丈夫便會感到硌牙。然而，這種比喻只不過是把我們的愿景投射到施瓦特身上罷了，施瓦特究竟是臥薪嘗膽，抑或顧影自憐，還是最無聊的結(jié)果——他把自己關進象牙塔了。哲學院已經(jīng)注銷了施瓦特的執(zhí)筆權(quán)利，誰還關心施瓦特呢？想必那一定是幽靈，施瓦特的幽靈——請不要聯(lián)想到Derrida，在這里幽靈完完全全是陰謀論意義上的。

施瓦特的遭遇在耶拿哲院并非稀罕，譬如瓦萊·簡論文造假，達·姜雋學術不端，對于這類人，學者們無非群起而攻之，使其聲名俱敗，最后傳為沙龍中的笑談罷了。然而，施瓦特被指論文抄襲時，學術圈并不呈現(xiàn)出以往的“一呼百應”，當然，考慮到他尚年青，最初時學者們勉勵、寬容的態(tài)度非但不值得批判，而是頗具人文關懷的。異常之處在于，首先是某位自稱深諳先驗循環(huán)論的學者（他否認“袒護”），他稱“近來諸多偽君子，匿名投稿欺世盜名之篇，中傷施瓦特先生，訴諸萊因霍爾德”。毋庸置疑，此人必遭非議。然而觀其實，這位先生有一點不假，即就學萊因霍爾德，不足以為學術造假之罪火燒澆油，學術之事，不宜牽涉過多，譬如就有萊因霍爾德學者，以為哲學系舉全院之力誹謗萊因霍爾德，大做文章，若不是哲院不見經(jīng)傳，恐怕瑣事將接踵而至。

不啻那位先驗循環(huán)論學者，還有一位筆名為“斯達阮”的先生在各大報刊中為施瓦特正名，斯達阮稱：“施瓦特作假，僅是先驗循環(huán)論方面，并不涉及其它，奸佞為何疑其絕對精神之著”，這位斯達阮先生，據(jù)報社登記，他與施瓦特是同鄉(xiāng)，且素往來密切，于是便有幫親不幫理之嫌，或是施瓦特本人也。

施瓦特隨即發(fā)刊，承認自己作假，提出手抄告罪書以彰悔意，然即有人發(fā)現(xiàn)端倪——斯達阮公然留言，請求施瓦特完成絕對精神論，同時與施瓦特的批評者展開論戰(zhàn)，此時斯達阮何許人也尚難定奪。告罪書刊登，字跡潦草，涂改斑駁，無告罪之論述，僅砉言“不再學術造假”，此是他自行提出的形式，哲院只是要求一個交代，而非什么姿態(tài)，如此，與其說是敷衍，倒不如說是不屑于敷衍，自然留下了“不服氣”的話柄——即使他并非如此。

然而，施瓦特真正斯文掃地，是之后的事，他主動發(fā)文，稱斯達阮并非他本人，起初是在報刊上登上數(shù)位證詞人，然而那篇文章被緊急刪改，劃去了證詞人，只留下一個自證的聲明。一周后，施瓦特仍未發(fā)聲，此事似乎不了了之，隨后，他重回文壇，發(fā)表米哈特相關的雜文，之前學者紛紛留言，斥其寡廉鮮恥——他亦如性情大變一般，一方面并未停止著作，另一方面主動挖苦批評者。

施瓦特先生確乎是已經(jīng)臭名遠揚了，然而在近期，吊詭之事卻紛至沓來。首先是在一篇先驗觀念論的文集留言下邊，有人未經(jīng)任何論證與分析地挑釁“這年頭，搞個唯心主義就能被奉為圭臬了”，此人筆名為“學瑞恩哈爾特導致的”，報社提供的信息證明——但也只能證明他與施瓦特是同鄉(xiāng)，此人連發(fā)兩篇文章，標題無不飽含對觀念論之譏諷，其文聱牙佶屈、東拼西湊，作假跡象毫無掩飾之意，而其筆名，則是“學萊茵霍爾特導致的”，此為某些學者訴諸施瓦特時所引不恰當之言，顯然，此人別有用心。正面回應這位不速之客的乃是哲院已經(jīng)退休的梅特梅瑙先生，他公開表示其人心術不正，本身學術造假，且另有所圖，不料，這位“學萊茵霍爾特導致的”居然直戳了當?shù)厮叫琶废壬?，對其進行人身攻擊。

梅先生寫道：你是施瓦特嗎？得到的回信是耐人尋味的：“又在幻想我是施瓦特了”，隨后幾日，兩人溝通無效，對方一味污言穢語，梅先生也難以確證其身份。不過，梅先生的一位吉普賽朋友透露，他發(fā)現(xiàn)這位“學萊茵霍爾特導致的”先生，在報社里訂閱了施瓦特的專欄，顯然，無論他與施瓦特的關系如何，一場陰謀似乎正在暗流涌動。

是企圖有學者將他人枉作施瓦特，好讓施瓦特倒打一耙嗎？是施瓦特心有不甘，私下報復嗎？先生們，您自個兒想吧！我只是一個愚蠢的吉普賽歌手，我只能這段故事說給你。