茶顏悅色起訴茶顏觀色一審判決

　　天心區(qū)法院在26日的第21個“世界知識產(chǎn)權保護日”集中宣傳活動上，重磅來襲了相關保護知識產(chǎn)權的經(jīng)典案例。本文是第六部分，探討了知識產(chǎn)權侵權糾紛問題。

　　2010年8月17日，廣州羅旗飲食有限公司（以下簡稱羅旗飲食）、廣州凱郡升品飲食有限公司（以下簡稱凱郡升品）和長沙市天心區(qū)劉瓊飲食店（以下簡稱劉瓊店）作為被告，使用與原告相同或相似的裝飾標志，向長沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟。

　　2022年4月22日，天心法院作出一審判決。

　　陪審團

　　01。申請人茶悅公司訴稱。

　　被告法定代表人呂良，創(chuàng)作了與“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關的商標標識、品牌宣傳文案、飲品名稱、專賣店裝潢等作品，從2013年12月28日起，在長沙開設第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶專賣店，推廣中國風“茶顏悅色”茶飲料品牌。它獨特的飲品制作、裝潢設計、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等，已引起眾多消費者的關注和喜愛。多年來，由于大量使用，如今中國風“茶色”茶飲料成了外地游客到長沙必打卡的招牌美食之一。

　　被告“茶顏悅色”茶飲獨特的飲品制作、裝潢設計、飲品命名、宣傳文案、特色推廣，經(jīng)過長期的統(tǒng)一大量使用和宣傳，已經(jīng)在相關消費群體中產(chǎn)生了一定的影響，使相關公眾將其整體裝修形象與被告經(jīng)營的“茶顏悅色”茶飲相關聯(lián)，屬于具有一定影響力的裝潢。

　　從2017年開始，洛旗公司和凱郡升品公司共同在公司的主頁、微信號公眾編號上使用與原告商標相同或相似的商標設計，模仿原告的飲料菜單、名稱、標志、文化標語、店鋪裝飾等設計進行茶飲料廣告宣傳，積極開展特許經(jīng)營招商業(yè)務的宣傳和推進，誤解消費者

　　另外，羅旗公司和凱郡升品公司實際開展特許加盟業(yè)務，統(tǒng)一使用與原告商標裝飾相同或相似的標志，構成侵犯知識產(chǎn)權的行為。

　　02 茶悅公司的請求

　　(一)停止洛旗公司、凱郡升品公司在全國范圍內使用相同或近似裝潢的廣告宣傳、特許經(jīng)營招商和虛假宣傳行為；

　　二、三被告停止在劉瓊飲料店使用與原告相同或近似的裝潢；

　　三、洛旗公司、凱郡升品公司對劉瓊授權的飲料店的侵權行為，賠償30萬元；

　　四、劉瓊飲品店使用類似原告的裝潢賠償原告70萬元，洛旗公司、凱郡升品公司承擔連帶責任；

　　五、三被告賠償原告合理的維權費用28萬元；

　　洛旗公司、凱郡升品公司消除了對侵權行為的影響。

　　03。洛旗公司辯稱，

　　原告的商品裝潢僅限于茶飲料杯。在岳麓區(qū)法院的另案訴訟中，原告主張僅出售茶飲料，不提供任何服務，因此其裝飾僅為茶飲杯。二是原告在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色推廣等諸要素均不附于商品或商品包裝，不構成其茶飲料的商品裝潢。第三，原告的茶杯裝潢多變，不穩(wěn)定，不能構成有一定影響的裝潢。三、被告飲料杯與原告飲料杯的裝飾風格差異較大，不構成相同或近似。

　　退一步講，原告訴中所主張的包括紙杯在內的各種元素，各店的裝修等，都是不同風格的，缺乏相同的元素，缺乏共性。

　　盡管被告要素與原告要素相似，但不應將其和標識作為商品商標的擴展用途納入本案的裝潢保護范圍。

　　被告所用的“字”并非原告所稱的其自創(chuàng)的“茶葉體”，而是“靜月體”，被告獲得了“靜月體”字的所有權。

　　被告不構成虛假宣傳，主要招商網(wǎng)的加盟信息都是由被告自己發(fā)布，與被告無關，而且被告在其網(wǎng)站上聲明存在虛假加盟信息的網(wǎng)站。

　　原告的各項訴訟請求中所提出的主張沒有事實和法律依據(jù)。

　　04。被告人凱郡升品公司辯稱。

　　被告同意洛旗公司的觀點；

　　雖然凱郡升品與洛旗公司是關聯(lián)企業(yè)，但并沒有參與任何實際經(jīng)營門店，也沒有許可或指導任何合作伙伴開店；

　　三、凱郡升品只負責洛旗公司及自己的網(wǎng)站設計和日常運營，兩者網(wǎng)站的廣告發(fā)布內容均由凱郡升品提供；

　　四、凱郡升品與劉瓊飲料店沒有簽訂任何合同或協(xié)議，其行為與被告無關。

　　05。被告人劉瓊飲料店辯稱。

　　同意兩被告公司的觀點；

　　二、劉瓊飲料店是在洛旗公司的指導、安排下經(jīng)營的，并與洛旗公司簽訂了加盟合同，責任應由洛旗公司承擔。

　　三是劉瓊飲品店的店鋪很小，收入很少，原告要求的賠償過高。

　　06。法庭調查了原告裝修的用途。

　　與既為商標又是美術作品相比，“中茶西作”是美術作品，原告是上述商標及美術作品的權利人或被許可人。呂良于2013年12月28日開了第一家“茶色”專賣店，開始銷售茶飲料，并開始應用于茶飲料的包裝，店鋪門頭，店內裝潢等。

　　現(xiàn)在原告的店鋪裝修以“新中式鮮茶，越中國越時尚”為招牌；店內標語為“我不是英倫人，我不是美國人，我不是日本人”。我喜歡中國茶有四千年的歷史。喝酒，不盲從，敢于與眾不同。“我是性感可人的新中式鮮茶，我是生來就不一樣的現(xiàn)代茶館，我姓茶名悅色”，“中茶西做”，海報上寫著“爆款成名，星期三半價，下雨天半價”，飲品單上寫著“浣紗綠，紅顏，豆蔻，茗茶”四個單位名稱，集點卡等等。特定飲料名稱為：“幽蘭拿鐵，纖纖馬卡龍，聲聲烏龍，闌珊蔓越莓等”。

　　07。法庭調查了洛旗公司和凱郡升品廣告的宣傳情況。

　　羅旗公司官網(wǎng)，凱郡升品公司。

　　洛旗公司官網(wǎng)（仕女圖不用改哦）

　　洛旗公司和凱郡升品公司在其網(wǎng)站上使用了“茶色觀色”和仕女圖，“新中式鮮茶，越中國越時尚”，“茶色”中的西畫圖片，“茶色”店鋪照片，“幽蘭拿鐵，聲聲烏龍”等產(chǎn)品名稱，飲品單對外進行“茶色觀色”品牌宣傳和特許加盟。

　　洛旗公司、凱郡升品公司在其網(wǎng)站、微信公眾號上分別發(fā)布了《茶色仕女圖》、《新中式鮮茶，越中國更時尚》等文章。

　　08。法庭認定劉瓊飲料店的裝修與原告的裝修相同或近似。

　　09。法庭認定洛旗公司促進員工加盟招商。

　　10。法庭對洛旗公司、凱郡升品公司進行了虛假宣傳。

　　洛旗公司在官網(wǎng)、微信公眾號、小紅書上發(fā)布了“茶色商標2004年BOSS注冊，2008年獲得茶色商標”的內容。

　　投訴人商店圖片

　　洛旗公司促銷圖片。

　　洛旗公司的宣傳照片無論從構圖、場景、環(huán)境等各個方面都是一致的，只是把店招上的仕女圖改成了“茶色”，把“茶色”改成了“茶色”，都是通過照片修改的技術來給自己做假宣傳。

　　其它加盟網(wǎng)站如85餐飲創(chuàng)業(yè)網(wǎng)和5198餐飲加盟網(wǎng)均載有茶色的加盟信息，但沒有證據(jù)表明是由兩被告委托的網(wǎng)站發(fā)布。

　　11。法庭聽訊

　　一、經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的樣式、營業(yè)人員的服裝等構成了具有獨特風格的整體營業(yè)形象，屬于違反知識產(chǎn)權侵權法規(guī)定的裝潢。因此，原告的商品裝潢不應僅限于飲料杯，而應是店內招貼、標語海報、飲品單、集點卡等元素的組合，系公司特有的整體經(jīng)營形象。

　　二是原告“茶色悅茶”飲料經(jīng)過網(wǎng)絡推廣，系長沙知名飲料，具有一定影響力的商品。店面招貼、標語、招貼等要素組成的組合體，經(jīng)不斷宣傳和使用，與原告茶飲形成了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特點，為有一定影響力的裝潢。

　　三、洛旗公司、凱郡升品公司廣告宣傳中的店鋪招貼、標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告主張的裝潢相同或近似，構成知識產(chǎn)權侵權。

　　第四，洛旗公司在官網(wǎng)、微信微信官方賬號、小紅書等發(fā)布了類似內容：茶色商標2004年通過BOSS注冊，2008年獲得茶色商標，與2008年3月14日外人柴澤軍申請注冊的商標最早實際時間一致。

茶顏悅色起訴茶顏觀色一審判決，你覺得這個案例像誰？