2000/3000說法最早起于陳平在清華演講，下面這個(gè)視頻是剪輯版，鏈接如下BV1nz4y1Q7KG 。（以下匯率按1刀:7元算）

該視頻中陳平的觀點(diǎn)是: 破除"唯GDP論"的高收入陷阱。

邏輯是:

首先，持"唯GDP論"的學(xué)者認(rèn)為:??

命題1:?若GDP越高，則表明生活越好。（若p則q）

此時(shí)，陳平提出反對意見:

命題2: GDP越高，并非表明生活越好（若p則?q）

（如果要否定一個(gè)命題只需舉出一個(gè)反例。比如，命題:所有的質(zhì)數(shù)都是奇數(shù)，舉反例: 2為質(zhì)數(shù)但為偶數(shù)，所以該命題錯(cuò)誤。）

陳平假設(shè)自己在中國每月收入2000元（約285刀），人均GDP為7萬元（約1萬刀）。（資料①）另假設(shè)自己在美國每月收入3000刀，人均GDP為4萬刀。

此時(shí)有

GDP:? 4萬刀>1萬刀。

自己的美國生活: 水深火熱，不穩(wěn)定，homeless，吸毒（資料②）。自己的中國生活: 真不戳（資料①）。

∴命題1錯(cuò)誤

∴GDP高并不意味著生活幸福穩(wěn)定。

∴要追求綠色可持續(xù)的GDP而不是以壟斷利潤為主的高人均GDP 。比較生活不能單單靠數(shù)錢。

資料:

1、陳平解釋農(nóng)民的生活，專欄?CV7091626。

2、清華演講2視頻?BV1pp4y1C7CZ 。

以下為我個(gè)人意見。

1、10倍收入差距確實(shí)太夸張了，要否定命題1 大可不必以10倍的收入差距舉例子，只要GDP比較高而收入差個(gè)2-3倍也能否定命題1。

但不論怎樣，邏輯是:否定命題1?唯GDP論錯(cuò)誤，從而達(dá)到證明自己的觀點(diǎn)。

2、原視頻中并無提到上海洛杉磯比較，請不要無中生有。

3、陳平6.6動(dòng)態(tài)中提到上海洛杉磯，此時(shí)已是另一語境，意在比較二者城市間普通居民的生活舒適度。該動(dòng)態(tài)中并無2000元與3000刀的修飾限定，請不要無中生有。

鏈接如下 https://t.bilibili.com/397621827388635684?share_source=copy_link&;share_medium=android

根據(jù)《睡前消息》截圖，知乎上的提問也是針對這個(gè)動(dòng)態(tài)，并無2000元3000刀的限定。（我沒下載知乎，剛剛?cè)ゾW(wǎng)頁找了問題確認(rèn)，并無限定）

但是督工自己擅自加了2000元上海，3000刀洛杉磯的限定，這很顯然不是任何一篇原文的意思。我不知道督工是沒看過原視頻被人誤導(dǎo)，還是故意加上來圓自己的說法，甚至是故意帶節(jié)奏。

4、陳平意在說明一味追求美式壟斷利潤的高GDP不如開展綠色生態(tài)可持續(xù)的GDP發(fā)展模式。其它無中生有的觀點(diǎn)，我不會(huì)回復(fù)你，謝謝。

5、第一次寫專欄，有不對的地方歡迎大家指出批評。謝謝觀看？????