關(guān)于以宜家家居為基礎(chǔ)制作恐怖游戲是否構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)法律問題分析
《The Store is Closed》是一款Steam平臺上的生存游戲，主要游戲玩法為在封閉的家具店內(nèi)建造武器及防御工事來躲避變異員工的攻擊，并探索找到離開的路徑。用戶標(biāo)簽包括“開放世界生存制作”、“在線合作”以及“恐怖”等。在該款游戲的Steam中文版主頁，還配有一張標(biāo)題為“家具店的恐怖”的封面圖，但制作人尚未將該名稱確定為游戲的中文譯名。
該款游戲在發(fā)行過程中即引發(fā)了較大范圍的關(guān)注，卻因為“諸多元素與宜家相似”加上“關(guān)注的玩家甚至制作人都Q到了宜家”，引來了宜家法務(wù)代表發(fā)函要求10天內(nèi)改掉類似元素。通過Shaw的回應(yīng)可以了解到，雖然并不情愿修改，但訴訟費的壓力讓其選擇了調(diào)整。
一、關(guān)于游戲中各元素是否存在著作權(quán)侵權(quán)的問題
（一）關(guān)于建筑風(fēng)格是否侵權(quán)的問題
《著作權(quán)法》第3條對所保護的作品類型進行了列舉，其中即包括建筑作品，并在《著作權(quán)法實施條例》第4條中將建筑作品的定義明確為以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。
在關(guān)于建筑物著作權(quán)侵權(quán)的經(jīng)典案件“盛放鳥巢煙花侵權(quán)案”中，針對侵權(quán)人仿照鳥巢外觀生產(chǎn)的煙花是否構(gòu)成對鳥巢建筑的著作權(quán)侵權(quán)問題時，北京市第一中級人民法院也認(rèn)為“煙花產(chǎn)品外形呈橢圓形，中部鏤空，且在整體造型、長寬比例、鋼架結(jié)構(gòu)、色調(diào)線條搭配、火炬等方面采用了與國家體育場外觀相同或者近似的設(shè)計,較為全面地體現(xiàn)出國家體育場建筑作品的獨創(chuàng)性特征,與國家體育場構(gòu)成實質(zhì)性相似”，并最終認(rèn)定煙花產(chǎn)品構(gòu)成對鳥巢建筑作品的復(fù)制，對鳥巢著作權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。
從涉案游戲的宣傳圖中可以看出，游戲發(fā)生的地點為一處“家具城”，其外觀為深藍(lán)色調(diào)并配以黃色的英文字母標(biāo)明其店鋪名稱；而觀察宜家家居的外觀也可以看出，其建筑外觀同樣由藍(lán)色底色配上黃色文字構(gòu)成，兩者的色調(diào)、顏色搭配以及字樣排布存在較大程度的相似。根據(jù)上述案例的審判思路，在我國法律的語境下宜家家居將有權(quán)向涉案游戲的開發(fā)商主張侵權(quán)責(zé)任。但同時需要注意的是，涉案建筑由于其設(shè)計元素相較于“鳥巢”而言較為簡單，不排除因其獨創(chuàng)性不足而被認(rèn)定為不構(gòu)成作品的風(fēng)險。
除建筑外觀，部分觀點亦認(rèn)為游戲中家具城中內(nèi)部布局與宜家家居的布局相似，亦有存在著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。但客觀上而言，宜家家居的內(nèi)部布局同時也被多家倉儲型商店類似，沒有明顯的標(biāo)識或標(biāo)志性圖案，一般不具備《著作權(quán)法》所要求的的“獨創(chuàng)性”，亦不屬于作品的范圍，內(nèi)部布局不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護。
（二）關(guān)于游戲內(nèi)道具是否侵權(quán)的問題
律師函中同時提到“相關(guān)家居以及與宜家公司標(biāo)志相似的產(chǎn)品標(biāo)志”亦有讓玩家將涉案游戲與宜家家居進行聯(lián)想的可能，而從游戲公布的截圖來看，游戲內(nèi)的產(chǎn)品頁中即同時出現(xiàn)了繪有家居模型及價格標(biāo)簽的圖片。對于兩者是否存在侵權(quán)的問題，亦可根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定進行分析。
從家居模型來看，《著作權(quán)法》第3條并未將家居或物品單獨列入作品的范圍進行列舉。在實踐中，法院一般對于同時具備美感藝術(shù)性及儲物、擺放、休息等實用性的家具作為“實用美術(shù)作品”予以對待，并適用常規(guī)的著作權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)審理相關(guān)案件。對于游戲畫冊中所展示的家具，若其存在原樣照搬宜家同款的情況，則需要考慮宜家同款家具是否具備獨創(chuàng)性并進一步考慮是否構(gòu)成作品：若構(gòu)成作品的，則涉案游戲在未經(jīng)許可的情況將家具“復(fù)刻”到游戲中的行為已構(gòu)成對宜家家居產(chǎn)品復(fù)制權(quán)的侵犯；若不構(gòu)成作品的，則不存在侵權(quán)行為。
而對于價格標(biāo)簽而言，宜家家居常用的紅黃配色標(biāo)簽極具辨識度，對于接觸過該款標(biāo)簽的用戶而言很容易就能看出該標(biāo)簽是宜家所獨有，從這個方面來看，涉案游戲中的標(biāo)簽似乎也構(gòu)成侵權(quán)。但此時不應(yīng)忽視的問題是，即使游戲中的標(biāo)簽與宜家家居標(biāo)簽高度相似，但宜家家居標(biāo)簽本身的設(shè)計元素較為簡單，配色也僅采用了兩種，其獨創(chuàng)性程度相對較低，客觀而言可能不被認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義下的作品，因此便失去討論著作權(quán)侵權(quán)的空間。
（三）關(guān)于游戲內(nèi)服裝是否侵權(quán)的問題
律師函中最后一個提到的侵權(quán)元素則為游戲中的服裝，宜家家居方面為游戲中變異人所穿著的黃色條紋襯衣與宜家家居的員工服裝存在相似。
圖源：游戲宣傳圖
從網(wǎng)上公布的信息來看，宜家家居的員工服一般為黃色底色及藍(lán)色豎條紋的短袖POLO衫，與游戲中角色的服裝類似。與上述分析的標(biāo)簽一樣，客觀上兩者確實存在較為明顯的相似情況，但同樣可能由于其設(shè)計元素較少，會因獨創(chuàng)性不足而不受著作權(quán)保護。
二、關(guān)于游戲整體內(nèi)容是否構(gòu)成對宜家家居名譽權(quán)侵犯的問題
從上述分析可以看出，若對游戲中元素進行逐一拆分，則涉案游戲確實存在部分侵犯宜家家居著作權(quán)的情況。而從律師函中的表述來看，宜家家居更擔(dān)心的是玩家將游戲場景與宜家家居的形象進行聯(lián)想，導(dǎo)致其社會評價降低。
《民法典》第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！?實踐中在判斷是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)時，則需要從相關(guān)行為是否超出正常的表達邊界以及是否造成他人社會評價降低來分析，就本次事件而言：
（一）游戲制作公司的目的是為玩家提供娛樂，在其制作游戲內(nèi)容的過程中并未使用惡意針對宜家家居的品牌機形象進行惡意詆毀或攻擊，不存在侵權(quán)的惡意。但其作為專業(yè)的商業(yè)主體，亦應(yīng)當(dāng)注意到其游戲中不能含有侵犯他人權(quán)利的內(nèi)容，否則將會構(gòu)成重大過失的情形。
（二）從結(jié)果上來看，游戲中營造的恐怖氣氛與宜家家居一直推崇的溫馨合家歡形象存在較大差異，容易導(dǎo)致宜家的形象受到影響，社會評價降低。
根據(jù)上述分析，不排除涉案游戲因重大過失導(dǎo)致宜家家居形象受損，而被宜家家居追究名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任的可能性。
三、關(guān)于游戲是否構(gòu)成對宜家家居不正當(dāng)競爭的問題
除著作權(quán)及名譽權(quán)侵權(quán)以外，當(dāng)游戲作品中含有在先知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時，還可能因不正當(dāng)競爭被認(rèn)定為侵權(quán)。
《反不正當(dāng)競爭法》第8條的規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。”
從本案的內(nèi)容上而言，涉案游戲采用部分與宜家家居相似元素的行為確實可能對消費者或玩家造成誤導(dǎo)；但另一方面，由于《反不正當(dāng)競爭法》一般適用于同行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品，而游戲開發(fā)商與家居公司則屬于相差較大的兩類行業(yè)，即使游戲元素存在抄襲或混淆的情況，但也不至于讓玩家認(rèn)為涉案游戲是由宜家所開發(fā)，因此初步判斷涉案游戲不構(gòu)成對宜家家居的不正當(dāng)競爭。
