當微信己成為人們生活中不可缺少的交流工具時，會產生若干群，業(yè)主群，項目群……簡直就是群時代！這里面的頭頭也就是管理員作為群組的管理者權力不容質疑——很大，最主要的是能夠“踢人”，是區(qū)別于普通群聊成員的重要權力，而圍繞“踢人”權限也產生了許多糾紛。

甲方是微信“某業(yè)主群”的管理員，該聊天群足同小區(qū)業(yè)主之間為鄰里互助溝通建立的具有公益性質的群組，日常功能為發(fā)布失物招領啟事、提示物業(yè)安全隱患等與小區(qū)公共生活相關的內容，群成員僅限同小區(qū)產權業(yè)主。

乙方是小區(qū)業(yè)主，受邀請加入業(yè)主群，依據(jù)甲方作為群主在群內面向全體成員發(fā)布通知，要求群內業(yè)主修改為真實姓名，格式為“小區(qū)樓號+房間號+姓名”，非業(yè)主自動退群。同時表示綜合大家意見，不修改者將于5日后被移出群，并請群內成員互相提醒修改。

群內成員均表達進群要遵守群規(guī)，否則可以退群，并標記出來尚未修改名稱的群成員頭像，甲方也不斷提醒其應該將沒有按照要求修改名稱的人清理出去，隨后在群內發(fā)布消息“請以上人員按群規(guī)改實名，請配合，謝謝”。

乙方很反感在群內表示：業(yè)主具體姓名住址屬于個人隱私范疇，業(yè)主是否愿意公示是業(yè)主的個人權利。部分群成員在原告該留言下回復，稱群有群規(guī)，如不愿修改可以不進群，并以言論自由不等于在群里隨意說話為例類比。遂甲方以管理員身份發(fā)布通知，要求群成員必須備注“小區(qū)樓號+房間號+姓名”，如不備注，則會被清理，業(yè)主成員多數(shù)表示同意該規(guī)則，要求甲方“踢人”。遂甲方表示“不愿意遵守群規(guī)就請退群”之后，將乙方“踢”出群聊。

乙方很氣憤，認為業(yè)主具體姓名住址屬于個人隱私范疇，業(yè)主是否愿意公開屬于個人權利，甲方在“某業(yè)主群”發(fā)布管理信息，要求群成員修改名稱備注樓號、房間號的行為侵犯了乙方的隱私權，故將管理員甲方起訴至互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告承擔相應的侵權責任。

管轄權法院在審理中認為，涉案糾紛產生于業(yè)主群，由于甲方行使管理員職責，向全體群成員作出規(guī)則性通知時，被乙方拒絕而引起。微信聊天群產生于互聯(lián)網(wǎng)時代，系公民之間基于特定社會關系、共同需求或共同愛好等，通過網(wǎng)絡建立的發(fā)布言論、探討事務的平臺，聊天群的設立具有成員間合意的自發(fā)自治性質?；谄脚_運行維護之必需，在符合多數(shù)利益原則基礎上，制定并向全體成員公布人員進出、日常發(fā)言規(guī)范等管理要求，是管理員的權利也是職責所在，設立群規(guī)更是微信群組織自治性的集中體現(xiàn)。

在涉案“某業(yè)主群”內，基于“成員應為小區(qū)業(yè)主”的先設性共識要素，甲方創(chuàng)設并發(fā)布群規(guī)時已經(jīng)明確要求實名制，并要求群成員以“小區(qū)樓號+房間號+姓名”的方式進行群內實名備注。該要求是基于“誰建群誰負責”的自治規(guī)則的要求而為，同時進行必要身份信息審查，符合群內成員在虛擬世界社會交往中的社交安全心理需求。

另調查該群成立的目的并非替代街道、居委會、物業(yè)管理或發(fā)布行政措施，而是小區(qū)基于業(yè)主身份互相識別設立的交流平臺。在案證據(jù)顯示，該小區(qū)管理方另設有線上公眾平臺及線下樓宇大堂告知欄，故而乙方是否在涉案微信群中，并不會實質性損害乙方在該群主要社交功能范圍內可以獲得的相關信息。因此，原告是否選擇遵從涉案微信群規(guī)則，以及是否應被涉案微信群接納的事實判斷本身，應落入社交范疇，該行為并未創(chuàng)設民事法律關系，無需民事法律介入予以調整。

遂法院裁定駁回乙方的起訴。后雙方均未上訴，目前該裁定已生效。