本文可能引起部分“老燒”和“kol”不適，請酌情閱讀。

“我相信我的耳朵”，“和數(shù)據(jù)相比，我更相信我的耳朵，畢竟耳機(jī)是我來聽”，“不好意思，燒友比一般消費(fèi)者難搞得多”，“我只相信我的耳朵，我聽著爽比什么都重要”，“耳機(jī)是給人聽的，好聽才是好耳機(jī)”。

在主觀主義出現(xiàn)后的大約二十年間，還沒有出現(xiàn)任何一個沒有被質(zhì)疑過的音頻參數(shù)。
——Douglas Self

而我想在前輩的金言下接一句，沒有出現(xiàn)任何一個沒有被質(zhì)疑過的音頻參數(shù)，卻從來沒有人質(zhì)疑過自己的聽力。

一些人可以懷疑現(xiàn)有聲學(xué)和心理聲學(xué)理論，懷疑國際音頻工程協(xié)會，懷疑多位聲學(xué)行業(yè)專家，懷疑專業(yè)調(diào)音師，懷疑一切，但從來不會懷疑自己的耳朵，事實真的是這樣嗎？

專業(yè)用數(shù)據(jù)說話

FL統(tǒng)計量是基于揚(yáng)聲器效果（音箱主觀評分的平方和）除以誤差方差（殘差平方和）的比率。這個指標(biāo)可以反映聽音者對于不同音箱之間的區(qū)分能力，以及他們重復(fù)評價的能力。作者使用這一指標(biāo)選擇在各種聽音訓(xùn)練任務(wù)和日常對音頻產(chǎn)品評價表現(xiàn)最好的聽音者。

FL is the ratio of the loudspeaker effect (mean sum of squares for loudspeaker ratings) divided by the error variance (mean sum of squares of the residual). This metric accounts for the listeners' ability to discriminate between loudspeakers as well as their ability to repeat their ratings, expressed in the denominator. In the current study, listener performance is based on the magnitude of the loudspeaker F statistic FL. The author uses this metric for selecting the best listeners based on their performance in various training tasks [5] and day-to-day performance in preference testing of audio products.?
Only 16 of the 268 listeners (6%) achieved a 0 error variance, all occurring in the three-way loudspeaker test.

在本文中的268個聽音者中，只有16人能夠達(dá)到零誤差方差。當(dāng)誤差方差為0時，F(xiàn)L取固定常數(shù)。

基于每個獨(dú)立的聽音者對不同音箱主觀評分的ANOVA變異數(shù)分析。并按照群體劃分總結(jié)。不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)人主觀評價的可信度都很低。普通人表現(xiàn)出較大的不確定性，并且不像訓(xùn)練有素的試聽者那樣能夠明確地對不同聲音打出不同的分?jǐn)?shù)。這是可以通過F統(tǒng)計量測算的，高數(shù)值代表聽音者可以在重復(fù)的同樣的聲音打出相同的分?jǐn)?shù)，而對于不同水平的產(chǎn)品能夠非常清楚地分辨，果斷打出不同的分?jǐn)?shù)。Bech等人的研究也證實了這一點。

事實上對于人耳對聲音評價能力的實驗和研究可能比如何預(yù)測耳機(jī)和音箱音質(zhì)的研究還要多。早在上個世紀(jì)80年代，加拿大國家研究委員會就曾做過類似的實驗。實驗中有些人，能夠在前后多次盲聽試聽中，給相同的音箱打出高度一致的分?jǐn)?shù)，而對不同的音箱打出不同的具有區(qū)分度的分?jǐn)?shù)。但是也有很多人，即便對于完全相同的音箱前后試聽相同音樂也會打出離散性較高的分?jǐn)?shù)。這類測試的檢測結(jié)果并不是考驗人對聲音的記憶能力，而是人對于某款產(chǎn)品評價的離散性以及對不同產(chǎn)品差異的評價能力。不過如果一個人對聲音的聽覺記憶能力較差，那么也會在很大程度上影響日常對HiFi器材評價的可信度，因為很多時候切換器材的巨大時間間隔足以造成聽覺記憶喪失。

而Sean Olive博士的實驗則更為令人震驚。因為對于學(xué)生群體，經(jīng)常會出現(xiàn)即便是同一個人對于完全相同的聲音前后卻有著截然不同的評價，而音質(zhì)明顯不同的聲音，卻有著相似或模棱兩可的評分。甚至不同的聲音在每組聽音測試中會有反復(fù)顛倒的情況。而這樣的評價可信度不足4%，僅為訓(xùn)練有素的聽音者的27分之一。即便是知名的職業(yè)音頻評論家，評價的可信度也很低。

對于后來的MUSHRA（多激勵隱藏參考因子）聽力測試方法，同樣可以在多組測試中隨機(jī)的出現(xiàn)相同耳機(jī)的虛擬耳機(jī)/雙耳錄音或者特定的EQ。這種隱藏因子在每組聽力測試中是隨機(jī)的，即在每組聽力測試中可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)，即便出現(xiàn)具體序號也是未知的?？梢酝ㄟ^這種方法，分析聽音者對完全相同的聲音的主觀評價分?jǐn)?shù)的離散性。如果離散性過高，則說明聽音者根本沒有評價聲音好壞的能力，而他們所謂的耳機(jī)好與壞可能完全就是在瞎蒙。

如果校招做過華為面試的人應(yīng)該都了解類似的測試。即在性格測試中反復(fù)隨機(jī)出現(xiàn)相同的問題，如果你答錯了，就說明你在說謊。

如果完全相同的聲音卻給出了差異較大的分?jǐn)?shù)，平時口口聲聲所說的差異很大的聲音卻給出了相似的分?jǐn)?shù)，這說明什么？

如果一個人對于沒有任何區(qū)別的聲音都能“聽”出區(qū)別，那么這些人能“聽”出任何器材之間的區(qū)別也就不足為奇了。

很多大燒老燒，有所謂聽音經(jīng)驗的人，甚至是音頻測評人，其實真正分辨聲音好壞的能力和普通人沒有什么區(qū)別，甚至還不如一些普通人。而我個人認(rèn)為，對耳機(jī)和音箱的聲場（空間印象）沒有足夠的聽辯認(rèn)識和區(qū)分也是主觀評價能力低的表現(xiàn)之一。

有悖常理的是：音頻評論家的意見受到格外的尊重。為什么這些人被放在如此被信任的位置上？他們所進(jìn)行的聽音測試違反了最基本的消除偏見的原則。他們沒有資格認(rèn)證，沒有業(yè)績證明，甚至不能提供一張聽力圖表來告訴大家他們的聽力是否受損。他們擁有強(qiáng)大的文字能力，能夠把他們認(rèn)為自己所聽到的，繪聲繪色地描述出來。而更加糟糕的是，正如我們后面將要討論的，大多數(shù)音頻評論家不能提供有效的測量方法，因此讀者可能會形成錯誤的印象。
——Floyd Toole博士

不服跑個分

其實復(fù)現(xiàn)上述實驗并不困難。軟件會隨機(jī)選取幾組音頻文件，每組的音頻文件順序是隨機(jī)的，在多組聽力測試中會有一些完全相同聲音的音軌。也會有很多不同聲音的音軌。而我給這個測試項目起了個響當(dāng)當(dāng)?shù)拿郑凶觥?strong>老燒測謊儀”。

鑒于老燒都是一耳朵區(qū)別，所以每個音頻文件只有20秒左右的試聽時間。并且無法立即切換到下一個音頻文件，例如從A音軌切換到B音軌有10秒的冷卻時間，模擬真實耳機(jī)對比試聽中摘下和佩戴耳機(jī)所需要的時間間隔(但這其實仍然比Floyd Toole的實驗簡單，加拿大國家研究委員會的實驗分為上下午進(jìn)行，時間間隔跨度大的多）。每組只有一次試聽機(jī)會，且完成后無法回到上一組。

還是因為老燒都是一耳朵區(qū)別，所以預(yù)先設(shè)置在庫中的不同的音軌之間必須要比較明顯的評分差異，每個音軌給出完全相同或高度相似的評分，則會影響最終的F統(tǒng)計量，這和之前Sean Olive博士與Floyd Toole博士的計算方法是一致的。

每一組聽力測試中會采用相同的音樂曲目，區(qū)別僅在于不同的音軌之間具有不同的特征EQ或其他不同程度的特征因素。

聽音者對于前后隨機(jī)出現(xiàn)的完全相同的聲音的評分具有較高的離散性，即完全相同的聲音也可以“聽”出區(qū)別。并且與其他完全相同的隱藏因子對比，會出現(xiàn)各組測試中對比評分完全相反的情況，則說明聽音者對于聲音的好壞沒有足夠的評價能力并且評價本身的可信度很低。

最終的測試結(jié)果會以目前訓(xùn)練有素的聽音者為100%進(jìn)行歸一化處理。并對測試結(jié)果進(jìn)行評級：

S級 達(dá)到95%及以上 說明聽音者對于聲音的主觀評價具有很高的可信度

A級 60%~94% 說明聽音者對于聲音的主觀評價具有較高的可信度

B級 30%~59% 說明聽音者對于聲音的主觀評價的可信度一般

C級 20%~29% 說明聽音者對于聲音的主觀評價的可信度較低

D級 10%~19% 說明聽音者對于聲音的主觀評價的可信度很低

E級 9%及以下 說明聽音者對于聲音的主觀評價的可信度非常低，和瞎蒙沒有太大區(qū)別

注意：可信度僅代表聽音者對于聲音評價的可靠程度，而不代表對于聲音是否還原的評價能力（即聲音和標(biāo)準(zhǔn)聲音的關(guān)系）。但如果聽音者的主觀評價不具有可信度，則其一定對聲音的還原能力沒有評價能力。以上對評價結(jié)果百分比范圍的解釋尚屬于測試階段。

為了防止反復(fù)刷分作弊，每人每天只能進(jìn)行一次此項測試，并且一個月只能進(jìn)行4次。最終評分取4次聽力測試的平均值。

為了防止作弊，聽力測試必須在規(guī)定倒計時內(nèi)完成，整個測試無法暫停。倒計時停止時沒有答完視為0分。

不用等到“今年下半年”，就在近期就會放出公測版本。目前上屬于內(nèi)測階段，更多評價方法和測試細(xì)節(jié)會在近期更新。

當(dāng)一個人沒有足夠可靠的主觀評價能力，那么他對HiFi器材的評價又是如何得來的呢？當(dāng)一個人沒有辦法通過聽覺分辨聲音的好壞，那么他在說一款產(chǎn)品“好聽”時究竟“聽”到了什么？

《朱子語類》：“因說自欺欺人曰：欺人亦是自欺，此又是自欺之甚者。”

關(guān)于日常試聽中的非聽覺因素造成的偏見

HiFi圈普遍認(rèn)為，人們能夠排除產(chǎn)品品牌、價格和外觀等影響，專注于對聲音的評價。但事實并非如此。

Do you see any signs of future vitality in high-end audio??
Vitality? Don't make me laugh. Audio as a hobby is dying, largely by its own hand. As far as the real world is concerned, high-end audio lost its credibility during the 1980s, when it flatly refused to submit to the kind of basic honesty controls (double-blind testing, for example) that had legitimized every other serious scientific endeavor since Pascal. [This refusal] is a source of endless derisive amusement among rational people and of perpetual embarrassment for me, because I am associated by so many people with the mess my disciples made of spreading my gospel. For the record: I never, ever claimed that measurements don't matter. What I said (and very often, at that) was, they don't always tell the whole story. Not quite the same thing.

活力？別逗了。音頻作為一種愛好正在消亡，這很大程度上是因為音頻本身。就現(xiàn)實世界而言，Hi-End音箱已經(jīng)失去了上個世紀(jì)80年代的聲譽(yù)，因為它斷然拒絕使用基本的公正的控制措施（例如雙盲聽測試）。而這種拒絕成為了理性的人無休無止的譏諷和嘲笑的源頭，這也是我感到無限尷尬的源頭，因為是我的擁躉者造成了這樣混亂的局面，而我本人難辭其咎。鄭重聲明：我從來沒有說過測量結(jié)果不重要。我說的是(而且經(jīng)常是這樣說)，他們并不總是講述整個故事。不完全一樣。

Stereophile雜志創(chuàng)始人兼CEO J.Gordon Holt在2007年接受采訪時如是說。J.Gordon Holt于2009年病逝。而這更像是對主觀主義者的臨終遺言。

業(yè)界對于聲學(xué)產(chǎn)品的評價，通常采取主客觀相結(jié)合的方式。主客觀評價是相輔相成的，并不是割裂的。主觀評價也不是主觀主義。但這卻給了一些別有用心的人可乘之機(jī)。例如大肆宣稱人可以聽出超出人耳聽覺極限幾個數(shù)量級的微小聲音變化。再例如只要有人看到主客觀評價里的客觀數(shù)據(jù)就會不假思索的抨擊只看數(shù)據(jù)。

就我個人而言，我的評測從來沒有以預(yù)測算法為依據(jù)，但這種經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)實驗驗證并發(fā)表在AES上的理論卻因此遭到了瘋狂的攻擊。一些非理性的行為想要去證明自己有多么正確，想要通過吹噓自己的耳朵多么可靠或者多么值得信賴來證明當(dāng)代聲學(xué)和心理聲學(xué)體系是錯誤的。讓我感到這是一種對整個音頻行業(yè)的褻瀆。也是我寫這篇文章的原因所在。

回到這部分話題本身，對于日常的試聽和聽音，除了聽覺以外還有哪些因素在影響我們？

品牌/外觀對HiFi器材主觀評價結(jié)果的影響。

發(fā)燒友通常認(rèn)為自己能夠排除品牌和外觀的影響，但事實恰恰相反。

Floyd Toole博士的實驗證明，老燒相比于完全沒有HiFi發(fā)燒經(jīng)驗的路人，評價能力更差，更容易受到品牌和外觀影響。沒有經(jīng)驗的聽音者在盲聽和非盲聽測試中打出了高度相似的分?jǐn)?shù)，反而經(jīng)驗豐富的聽音者打出的分?jǐn)?shù)差異較大。這是因為沒有HiFi發(fā)燒經(jīng)驗的人不了解相關(guān)品牌，不了解故事，不懂情懷，也不知道各位意見領(lǐng)袖對各款產(chǎn)品的評價，所以更容易從聲音角度去評價一款音頻產(chǎn)品的好壞。而“聽音經(jīng)驗”豐富的老燒，因為他們會先入為主，聯(lián)想起論壇的評價和故事認(rèn)為某款產(chǎn)品就應(yīng)該是什么樣的表現(xiàn)，所以他們對于HiFi產(chǎn)品評價比完全沒有聽音經(jīng)驗的小白更容易受到干擾也就不足為奇了。

與此同時，Rumsey等人也有類似的實驗。

而在現(xiàn)實世界中，很多時候，有路人或者初燒聽了幾個播放器，感覺沒什么差別，會自嘲或者被老燒嘲諷是木耳，老燒會形象的說出這幾款播放器的差別。然而事實可能截然不同，也許這幾個播放器在聲音是確實沒什么區(qū)別，而老燒只不過是通過品牌、型號和價格“聽”出了區(qū)別。

他人言論/意見領(lǐng)袖對HiFi器材主觀評價結(jié)果的影響。

Floyd Toole博士的實驗發(fā)現(xiàn)，一組試聽者的打分有時會趨同。這是由于聽音測試過程中，試聽者之間可能通過肢體語言、微妙的表情等方式相互交流，大家的意見可能會因此與人群中被認(rèn)為是最“懂行”的人靠攏。

這個人群中被認(rèn)為最“懂行”的人就是現(xiàn)在的意見領(lǐng)袖，而即便在加拿大國家研究委員會這樣非常專業(yè)的試聽場合依然有可能會出現(xiàn)這類情況，就更別說更加復(fù)雜的現(xiàn)實世界和互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天。一個人對于HiFi器材主觀評價結(jié)果很可能受到各種言論和意見領(lǐng)袖的影響，從而向那個最“懂行”的人靠攏。

相反，如果你討厭一個人，比如說我。那么你很有可能會下意識的認(rèn)為我所推薦的耳機(jī)是不好聽的。

而最終的結(jié)果就像這位答主所說：

國內(nèi)這個圈子烏煙瘴氣，總結(jié)來說就兩個字：惡臭。從耳塞播放器到耳機(jī)解碼耳放，產(chǎn)品實力不重要，重要的是出點錢讓貼吧或者kol寫點評測，再差的也能給你寫成s級。這個圈子對新燒和小白非常不友好，第一波基本是當(dāng)了韭菜被割了，有的人可能會被割兩三次。

價格對HiFi器材主觀評價結(jié)果的影響。

一些耳機(jī)曾經(jīng)價格很高，評價非常好，但一旦價格降下來，評價也降下來了。

多組權(quán)威實驗證實耳機(jī)音質(zhì)只與價格有微弱關(guān)系，但是以價論聲幾乎是常態(tài)，至少人們認(rèn)為高價格的耳機(jī)“素質(zhì)”更好，但事實并非如此。一些人通過憑空創(chuàng)造各種不存在的概念和抨擊其他產(chǎn)品以證明高價格的耳機(jī)“貴有貴的道理”，低價格的耳機(jī)就是不如高價格的耳機(jī)，足以證明價格對HiFi器材主觀評價結(jié)果的影響。

器材的所有者對主觀評價結(jié)果的影響。

如果耳機(jī)是你花錢買的，那么就會自然而然的覺得耳機(jī)還不錯。如果耳機(jī)是別人的，那么評價會相對公正一些。

心理暗示/信仰的力量

人類行為的一個顯著但令人沮喪的特點是，我們在某些事情上能夠顯示出“心理控制事實”的支配地位。在醫(yī)學(xué)界，信仰的力量可以緩解癥狀，甚至可以影響治療。在品酒時，一個著名的標(biāo)簽或者高昂的價格會使人們更偏向于這些產(chǎn)品。而在音頻領(lǐng)域中，有許多類似的例子，聽音者在聲音中聽到了和聲音特性不相符的聲音，或者完全不存在的聲音。如果一個人相信聲音有差異，那么就有可能聽出聲音的差異。即便沖擊耳膜的聲波沒有差異，但大腦的感知過程判斷存在差異。雙盲聽測試表明沒有差異，但一些人會認(rèn)為是測試數(shù)據(jù)錯誤了，而不是聲音真的沒有變化，這就是信仰的力量。一些音頻測評人提出了這些想法，以及擁有這些神秘力量的產(chǎn)品，從而進(jìn)化出了一群人所描述的“基于信仰的聲音”?！堵曇舻闹噩F(xiàn)》第三版

如果一個人既沒有對聲音主觀評價的能力，相比于普通人又更容易受到非聽覺因素偏見的影響，結(jié)果可想而知。

But the audio industry is a business, and marketing, not science, is the dominant influence.
——Floyd Toole博士

到底什么是發(fā)燒？HiFi器材到底該服務(wù)于人們的聽覺，還是優(yōu)越感與虛榮感？這是一個值得思考的哲學(xué)問題。

盲聽的重要性

如果你知道你聽的是哪款產(chǎn)品（不論通過聽覺、視覺還是觸覺），就會不假思索地給出分?jǐn)?shù)。

Sean Olive博士的實驗發(fā)現(xiàn)，視覺足以影響我們對音頻產(chǎn)品的評分。

在主觀測試中，知道揚(yáng)聲器的身份會影響最終的評分。這是因為：

• 可能會因為產(chǎn)品的價格、大小或聲譽(yù)這些假設(shè)的品質(zhì)而改變評分；

• 試聽者對產(chǎn)品的主觀偏見如此強(qiáng)大，以至于可以忽略原本很容易聽出來的揚(yáng)聲器位置改變問題以及不同音樂類型的關(guān)系。（不同音樂類型會影響評分，但這種影響會發(fā)生在每一款產(chǎn)品上，所以大多時候并不會影響相對關(guān)系）

如果聽音者事先知道要聽的這組產(chǎn)品是哪些，就算是盲聽，他們也會在心理猜測現(xiàn)在聽到的是哪款產(chǎn)品。這樣的測試就失去了公平。所以應(yīng)該加入一些對產(chǎn)品完全不了解的人進(jìn)行測試。

與此同時?？茖W(xué)的耳機(jī)聽音測試是很難進(jìn)行的，因為在控制聽音測試時會受到討厭的變量和人們固有的偏見的挑戰(zhàn)。它們包括視覺和觸覺的偏差、漏泄效應(yīng)、聽者之間的一致性以及切換不同耳機(jī)之間的時間間隔過大而導(dǎo)致的聽覺記憶喪失。這對入耳式（即）耳機(jī)尤其具有挑戰(zhàn)性，因為在500赫茲以下的低音性能需要良好的密封環(huán)境。

即便是對于盲聽測試而言，頭戴式耳機(jī)（尤其是封閉式頭戴耳機(jī)）的聽音結(jié)果一方面會受到不同人佩戴的泄露差異影響，更重要的是，實際耳機(jī)的聽音測試中，聽音者可以通過耳機(jī)的重量和耳罩的觸感識別出正在試聽的耳機(jī)型號，進(jìn)而造成先入為主的判斷。

Blind test or double blind test is a powerful weapon against audiophiles. And Sean Olive "How to listen" too.
——Andrey

聽覺適應(yīng)

人類能夠在許多方面適應(yīng)我們周圍的環(huán)節(jié)，例如溫度、亮度、氣味、顏色、聲音等。例如我們的視覺系統(tǒng)可以自適應(yīng)色溫、白平衡和亮度等，這種自適應(yīng)是很多高端相機(jī)的P檔都無法達(dá)到的。

我們能夠接受音質(zhì)的嚴(yán)重?fù)p失，例如手機(jī)通信中大量的線性和非線性失真。就算再挑剔的發(fā)燒友，也不會到了無法忍受通話質(zhì)量而不使用手機(jī)的地步。

我們的聽覺系統(tǒng)也能夠?qū)Σ荒敲春玫穆曇暨M(jìn)行“頻譜補(bǔ)償”，Watkins的研究證明了這種頻譜補(bǔ)償在一定范圍內(nèi)是起作用的，但是超出了一定范圍就會失效。

聽覺適應(yīng)會進(jìn)一步弱化了聽覺在我們?nèi)粘iFi器材評價中的地位。因為一方面我們能夠通過聽覺適應(yīng)接受并補(bǔ)償不那么好的聲音，另一方面又會受到不可忽視的非聽覺因素偏見的影響，結(jié)果可想而知。以我個人的工作經(jīng)驗，專業(yè)的訓(xùn)練和經(jīng)驗可以幫助人們在一定程度上克服聽覺適應(yīng)，從而可以在調(diào)音過程中沒有對比參照的情況下準(zhǔn)確實時把握當(dāng)前的聲音。這是我的切身體會，我在剛工作時練習(xí)調(diào)音，覺得已經(jīng)調(diào)好了，但過了半個小時再聽，才發(fā)現(xiàn)問題所在。這種對于聽覺適應(yīng)的克服可以提高準(zhǔn)確評價聲音的能力，但也會導(dǎo)致無法適應(yīng)大多數(shù)情況下的聲音，進(jìn)而使自己在嚴(yán)肅聽音時變得更苛刻。

真.聽力對主觀評價結(jié)果的影響

很多人認(rèn)為行業(yè)人士例如音樂制作人、錄音師等，即便隨著年齡增加聽力出現(xiàn)生理衰退，但依然可以保持靈敏的判斷力。但事實并非如此。Floyd Toole博士進(jìn)行了相關(guān)實驗。實驗對象是音樂制作人、混音師等聽力受損高危行業(yè)。即便這些人都是專業(yè)人士，但一部分人的聽覺同樣出現(xiàn)了較高的離散性。

令人驚訝的是，高頻聽力并不會影響判斷的穩(wěn)定性，反而是1kHz及以下的聽力損失才會影響判斷。通常，高頻聽力衰減并不會影響低頻聽力，但低頻聽力衰減的人通常高頻聽力也會發(fā)生衰減。

聽力下降是年齡增長的自然結(jié)果，多年的不良用耳習(xí)慣也會損傷我們的耳朵。隨著年齡的增長，人們對音質(zhì)的判斷能力也會逐漸下降。這并不是我們失去對音樂細(xì)節(jié)的鑒定能力，而是說判斷會變得不那么穩(wěn)定，這樣的判斷可能不適合給別人做參考。

真.老燒警告。

合理用耳，保護(hù)自己的聽力。

希望

我不太清楚Sean Olive博士的研究最終會不會成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但至少他的前輩Floyd Toole博士畢生的研究成果已經(jīng)被列為美國國家標(biāo)準(zhǔn)。在那個混亂的年代，在受到無數(shù)非理性的主觀主義者的譏諷與嘲笑，正義終究戰(zhàn)勝了邪惡。

由中華人民共和國文化和旅游部提出的，中國傳媒大學(xué)、北京第七九七音響股份有限公司等相關(guān)單位起草的，由全國劇場標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會歸口的《演出用專業(yè)音響設(shè)備音質(zhì)主觀評價方法》已經(jīng)與今年6月1日正式實施?！堵曇糍|(zhì)量主觀評價用節(jié)目源標(biāo)準(zhǔn)樣品》也由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)頒布。這代表著祖國的聲學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)向玄學(xué)發(fā)起了全面反擊。劇場類的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)來了，我相信消費(fèi)類的不會遠(yuǎn)。

從國家標(biāo)準(zhǔn)中我們也能看出可重復(fù)性判斷的重要性。

寫在最后。我們再看一下文章開篇的一些言論，但如果這些人聽力的可信度只有3%～4%，如果一個人對于完全相同的聲音也會產(chǎn)生離散性較高的評分，如果一個聲稱一耳朵區(qū)別的人在多組測試中打出模棱兩可前后顛倒的分?jǐn)?shù)，那么對于“我只相信自己的耳朵”這樣的言論或者“反對者都是沒有聽音經(jīng)驗臆測燒友的”這樣的說辭就很值得被懷疑了。

耳機(jī)跑分我們見得多了，是時候給各位老燒和大濕的“金耳朵”跑個分了。

Believing is a sort of religion, knowledge is a science.
I never argue with religion believers.
Sean Olive and Floyd Toole have proven for decades that spec can be correlated with human hearing. One example of those proves is Sean Olive's target curves for headphones. Uncertainty in subjective evaluation of sound just audiophiles' point. And audiophile is a kind of mental disease.

某位大佬如是說。起初我覺得大佬只是在開玩笑，不過。。。

幻聽是出現(xiàn)於聽覺器官的虛幻的知覺，是精神病人常見癥狀之—。尤其多見於精神分裂癥。經(jīng)過大量的臨床資料觀察。精神分裂癥病人的幻聽有以下特點; 多出現(xiàn)於疾病早期，也可在疾病的癥狀發(fā)展期出現(xiàn)。緩慢發(fā)病的精神分裂癥，早期可出現(xiàn)少量的、較單調(diào)的幻聽，隨病程和病情發(fā)展、幻聽量逐漸增多、幻聽內(nèi)容逐漸豐富。開始時，病人可能對憑空而來的聲音半信半疑，但隨著幻聽量的增多和內(nèi)容的豐富，形象的逼真，他對幻聽喪失了自我認(rèn)識能力(精神病學(xué)中叫做喪失了自知力)。疾病嚴(yán)重的階段，患者對幻聽的內(nèi)容堅信不移，以致幻聽支配著病人的情感、意志和行為。

。。。