從 1970 年到 1984 年去世，米歇爾·福柯一直扮演 Collège de france“思想體 系史”的主導(dǎo)角色。1 從 1 月初到 3 月底/ 4 月初，他在每周三的公開(kāi)演講中報(bào) 告了他的研究目標(biāo)和發(fā)現(xiàn)，展示了未發(fā)表的材料和新的概念和理論研究工具。他 在那里提出的許多想法后來(lái)都被用在了他的各種出書計(jì)劃中。然而，事實(shí)上，他 從來(lái)沒(méi)有在書面上詳細(xì)說(shuō)明他在那里提出的一些研究角度。?？碌脑缡藕鸵馔獾?死亡意味著他的兩個(gè)重要系列講座基本上沒(méi)有出版，即 1978 年的講座(“安全， 領(lǐng)域和人口”)和 1979 年的講座(“生態(tài)政治的誕生”)這些講座的重點(diǎn)是“現(xiàn)代 國(guó)家的譜系”(第一節(jié))。4 月 5 日，1978/1982b, 43)。?？聦⒄颉爸卫砝?念”的概念作為他所提供的分析的“指導(dǎo)方針”，其方式是歷史重建，包括從古 希臘到現(xiàn)代新自由主義的一個(gè)時(shí)期(?？?1978b, 719)。我希望在此強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)， 因?yàn)樗鼈儗?duì)于充分評(píng)估治理理念的創(chuàng)新潛力似乎很重要。首先，治理學(xué)的概念論 證了?？玛P(guān)于權(quán)力、技術(shù)和知識(shí)形式相互構(gòu)成的工作假設(shè)。治理(“統(tǒng)治者”) 和思維模式(“mentalité”)的語(yǔ)義聯(lián)系表明，如果不分析支撐這些技術(shù)的政治 理性，就不可能研究權(quán)力技術(shù)。換句話說(shuō)，治理學(xué)有兩面性(在某些方面，?？?也談到了“治理的藝術(shù)”)。首先，這個(gè)詞指出了一種特定的表現(xiàn)形式;政府定義 了一個(gè)話語(yǔ)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，權(quán)力的行使是“合理化的”。這是通過(guò)對(duì)概念 的描述、對(duì)對(duì)象和邊界的規(guī)定、提供論據(jù)和理由等來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)這種方式，政 府使問(wèn)題得以解決，并為解決問(wèn)題提供一定的策略。通過(guò)這種方式，它也構(gòu)建了 特定形式的干預(yù)。因?yàn)檎卫硇圆皇羌兇獾?、中立的知識(shí)，它只是“再現(xiàn)”支配 現(xiàn)實(shí);相反，它本身構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)的智力處理，然后政治技術(shù)就可以解決這個(gè)問(wèn) 題。這被理解為包括旨在使我們能夠管理政治理性的對(duì)象和主體的機(jī)構(gòu)、程序、 制度、法律形式等。其次，?？率褂玫恼拍钍且环N全面的概念，它與該術(shù)語(yǔ) 的舊含義緊密相關(guān)，并預(yù)示了權(quán)力形式與主體化過(guò)程之間的密切聯(lián)系。雖然“政 府”一詞在今天只具有政治意義，但?？履軌虮砻?，直到 18 世紀(jì)，政府問(wèn)題都 被置于一個(gè)更普遍的背景中。政府一詞不僅出現(xiàn)在政治小冊(cè)子中，而且出現(xiàn)在哲 學(xué)、宗教、醫(yī)學(xué)和教育學(xué)文本中。除了國(guó)家或行政部門的控制/管理之外，“政 府”還意味著自我控制、對(duì)家庭和孩子的指導(dǎo)、家庭管理、靈魂指導(dǎo)等問(wèn)題。因 此，?？聦⒄x為行為，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是“行為的行為”，因此，它是 一個(gè)范圍從“治理自我”到“治理他人”的術(shù)語(yǔ)?？偠灾谒闹卫硎分?， ?？屡Ρ砻鳜F(xiàn)代主權(quán)國(guó)家和現(xiàn)代自主個(gè)人是如何共同決定彼此的出現(xiàn)的。 1978/1982b、16/17、2 月 8 日;福柯，1982a, 220-1;Senellart, 1995)。在 1978 年的演講中，?？伦匪萘藦墓诺湎ＥD和羅馬時(shí)代，通過(guò)早期基督教牧師指導(dǎo)，再 到國(guó)家理性的概念和警察科學(xué)的治理學(xué)譜系，1979 年的演講集中在自由主義和 新自由主義政府形式的研究上。在系列講座的開(kāi)頭和結(jié)尾，?？峦ㄟ^(guò)討論亞當(dāng)·斯 密、大衛(wèi)·休謨和亞當(dāng)·弗格森的作品，概述了政府的經(jīng)典人文藝術(shù)。在講座之 間，他分析了新自由主義的治理理念，特別集中在兩種形式的新自由主義:德國(guó) 戰(zhàn)后自由主義和芝加哥學(xué)派的自由主義，后者源于前者，并將其進(jìn)一步發(fā)展，并 賦予其更激進(jìn)的形式。福柯的政府概念啟發(fā)了許多社會(huì)科學(xué)研究和歷史調(diào)查，尤 其是他對(duì)新自由主義治理理念的分析引起了人們的興趣。與此同時(shí)，正是這些材 料到目前為止或多或少仍然難以獲得，因此其中的大部分并不廣為人知。由于這 一困難的起點(diǎn)，我將在本文的前兩個(gè)部分集中討論系列講座的這一特定部分，系 統(tǒng)地再現(xiàn)?？玛P(guān)于新自由主義治理的假設(shè)，盡可能仔細(xì)地引用原始材料。在結(jié)語(yǔ) 部分，我將簡(jiǎn)要討論治理學(xué)概念背后的方法論和理論原則，以及它為分析新自由 主義提供的批判政治角度，然后簡(jiǎn)要介紹一些受福柯敘述啟發(fā)的后續(xù)工作，并給出?？虑穲D的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) 1.“不平等對(duì)所有人都是平等的”:秩序自 由主義者

德國(guó)戰(zhàn)后自由主義的理論基礎(chǔ)是由法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家起草的，他們?cè)?1928 年至 1930 年屬于“弗萊堡學(xué)派”或與之有聯(lián)系，后來(lái)發(fā)表在《Ordo》雜志上。其中 著名的有威廉 R?pke，沃爾特歐肯，弗朗茨 B?hm，亞歷山大 Rüstow，阿爾弗雷 德 Müller-Armack 等。這些秩序自由主義者在設(shè)計(jì)“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”方面發(fā)揮了 重要作用，并決定性地影響了西德在嬰兒期應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)政策原則(見(jiàn) 1997b, 77-79)。?？轮赋隽恕案トR堡學(xué)派”與“法蘭克福學(xué)派”所共有的一系列問(wèn)題和 經(jīng)驗(yàn)。兩人的共同之處不僅在于他們第一次出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的時(shí)間點(diǎn)——即 20 世紀(jì) 20 年代中期——以及被流放塑造的命運(yùn)，而且他們都是 20 世紀(jì) 20 年代 初在德國(guó)盛行的政治-學(xué)術(shù)問(wèn)題的重要組成部分，這一問(wèn)題與馬克斯·韋伯密切 相關(guān)。韋伯的重要之處在于，他把馬克思關(guān)于資本主義矛盾邏輯的問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了 一個(gè)層面，在這個(gè)層面上，他把它討論為資本主義社會(huì)的非理性理性。這一問(wèn)題 是兩個(gè)學(xué)派的出發(fā)點(diǎn)，但導(dǎo)致了完全不同的討論角度:法蘭克福學(xué)派尋求一種新 的社會(huì)理性，以消除和克服資本主義經(jīng)濟(jì)的非理性。弗萊堡學(xué)派選擇了相反的方 法，并努力重新定義經(jīng)濟(jì)(資本主義)的合理性，以防止資本主義的社會(huì)非理性的 展開(kāi)(節(jié))。1979 年 2 月 7 日)。福柯認(rèn)為，兩個(gè)學(xué)派的另一個(gè)相似之處是對(duì)納粹 產(chǎn)生原因的反思。然而，在這里，解決同一個(gè)問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)截然相反的答案。 雖然阿多諾、霍克海默和其他批判理論家堅(jiān)持認(rèn)為資本主義和法西斯主義之間存 在因果關(guān)系，但新自由主義者認(rèn)為第三帝國(guó)不是自由主義的產(chǎn)物，而是自由主義 缺失的結(jié)果。德國(guó)民主的崩潰并不是由運(yùn)轉(zhuǎn)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的，而是市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)不存在這一事實(shí)的后果。從奧多自由主義者的觀點(diǎn)來(lái)看，第三帝國(guó)是一系列反 自由主義政策的必然結(jié)果。因此，與法蘭克福學(xué)派不同，弗萊堡學(xué)派認(rèn)為，關(guān)鍵 的選擇不是在資本主義和社會(huì)主義之間，而是在自由主義和不同形式的國(guó)家干預(yù) 主義(蘇聯(lián)社會(huì)主義、國(guó)家社會(huì)主義、凱恩斯主義)之間，所有這些都在不同程度 上威脅著自由(第 2 節(jié))。1979 年 2 月 7 日;波切爾，1993,270)?，F(xiàn)在，福柯堅(jiān) 持認(rèn)為，秩序自由主義者信念的理論基礎(chǔ)是他們對(duì)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)原則的激進(jìn)的反自 然主義概念。在秩序自由主義的方案中，市場(chǎng)并不等于一種自然的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，它 具有政府藝術(shù)必須牢記和尊重的內(nèi)在法則; 相反，市場(chǎng)只能通過(guò)政治干預(yù)來(lái)建立和維持。在這種觀點(diǎn)下，競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)一樣， 也不是一種自然現(xiàn)象，它總是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不可分割的一部分。相反，這一基本經(jīng)濟(jì) 機(jī)制只有在提供支持以加強(qiáng)一系列條件的情況下才能發(fā)揮作用，而遵守后者必須 始終得到法律措施的保障。因此，純粹的競(jìng)爭(zhēng)既不是“自然”存在的東西，也不 是完全可以達(dá)到的東西，而是為預(yù)定的目標(biāo)提供了理由，這種目標(biāo)需要不斷的積 極的政治活動(dòng)。在這種方法中，沒(méi)有空間去區(qū)分有限的自由領(lǐng)域和政府干預(yù)的合 法領(lǐng)域。與 18、19 世紀(jì)自由主義理論典型的這種消極的國(guó)家概念不同，在秩序 自由主義的觀點(diǎn)中，市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)的影響只有在由政府實(shí)踐產(chǎn)生的情況下才能 產(chǎn)生。秩序自由主義者認(rèn)為，國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是相互并列的，而是一方相互假定另一方的存在。1979 年 2 月 7 日)。?？聫?qiáng)調(diào)了這種反自然主義的三個(gè)重要 戰(zhàn)略功能:1。它最初的意思是，從理論上講，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治-法律上層建筑之 間的嚴(yán)格分離是不恰當(dāng)?shù)?。因此，這種二分法是站不住腳的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不是自然 機(jī)制的領(lǐng)域，而是定義了一個(gè)規(guī)范實(shí)踐的社會(huì)領(lǐng)域。2. 這一假設(shè)的歷史意義在 于，它拒絕了一種試圖從資本主義的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中得出社會(huì)政治變化的歷史概 念。對(duì)于奧多自由主義者來(lái)說(shuō)，資本主義的歷史是一部經(jīng)濟(jì)制度史。它不是單方 面的因果關(guān)系，而是不斷的互惠關(guān)系:資本主義是一個(gè)“歷史人物”，通過(guò)它， 經(jīng)濟(jì)過(guò)程和制度“框架”相互聯(lián)系、相互參考和相互支持。3.這一假設(shè)的政治層 面涉及資本主義的生存。對(duì)于奧多自由主義者來(lái)說(shuō)，沒(méi)有資本主義，因?yàn)橘Y本沒(méi) 有邏輯。所謂資本主義并不是純粹經(jīng)濟(jì)過(guò)程的產(chǎn)物，歷史資本主義也不可能從“資 本邏輯”中衍生出來(lái)。在這里，我們不必討論一個(gè)受到嚴(yán)格限制和定義的結(jié)構(gòu)(資 本主義由于其矛盾的邏輯而具有我們可以預(yù)測(cè)的結(jié)局)，而是討論歷史上獨(dú)特的 東西(資本主義可能的其他形式中的一種形式)。換句話說(shuō)，我們必須要面對(duì)一種 對(duì)特定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)和制度變量開(kāi)放，并在一個(gè)充滿可能性的領(lǐng)域中運(yùn)行的東西: “資本主義制度”。因此，理論辯論的焦點(diǎn)在于資本主義是一種建構(gòu):如果資本 主義是一種經(jīng)濟(jì)-制度的統(tǒng)一體，那么我們必須能夠以這樣一種方式干預(yù)這個(gè)統(tǒng) 一體，即在同一個(gè)過(guò)程中，我們既改變資本主義，又“發(fā)明”(“干預(yù)”/“發(fā)明”) 一種新的資本主義。從這個(gè)角度來(lái)看，我們較少考慮現(xiàn)有的資本主義形式，而是 試圖創(chuàng)造一種新的資本主義形式。秩序主義者用“經(jīng)濟(jì)秩序”(?？率褂迷嫉?德語(yǔ)術(shù)語(yǔ)“Wirtschaftsordnung”)的概念取代了經(jīng)濟(jì)作為自治規(guī)則和法律領(lǐng)域 的概念，將其作為社會(huì)干預(yù)和政治調(diào)節(jié)的對(duì)象(第 2 節(jié))。1979 年 2 月 20 日)。 這種形式的論證也出現(xiàn)在奧爾多自由主義者處理兩種立場(chǎng)的方式中，即認(rèn)為資本 主義由于其內(nèi)在的規(guī)律而無(wú)法創(chuàng)新。一方面，秩序自由主義者反對(duì)熊彼特關(guān)于資 本主義必然表現(xiàn)出壟斷傾向的悲觀論斷。誠(chéng)然，他們同意他的觀點(diǎn)，即持續(xù)的集 中度不能歸因于經(jīng)濟(jì)過(guò)程本身，而是源于競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)后果:熊彼特和奧多自由主 義者都把壟斷組織解釋為一種社會(huì)現(xiàn)象，而不是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。然而，鄂爾多斯 自由主義者從這一共同評(píng)價(jià)中得出了完全不同的結(jié)論。他們認(rèn)為，正是因?yàn)閴艛?是一種社會(huì)現(xiàn)象，所以它不是某種不可逆轉(zhuǎn)和不可避免的過(guò)程，而是可以通過(guò)社 會(huì)干預(yù)和創(chuàng)建相應(yīng)的制度框架來(lái)防止的。壟斷不是某種經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，而是失敗的政 治戰(zhàn)略和不充分的制度化形式的結(jié)果。1979 年 2 月 20 日)。另一方面，秩序自 由主義者攻擊了桑巴特的建議，即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)內(nèi)在固有的特征是向統(tǒng)一的“大眾社 會(huì)”的不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展，這導(dǎo)致了人類關(guān)系的不貧窮，社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)日益讓位于匿 名的社會(huì)關(guān)系。鄂爾多斯自由主義者再次走上了相反的道路。他們認(rèn)為，不是資 本主義要為桑巴特等人所概述的問(wèn)題負(fù)責(zé)，而是市場(chǎng)機(jī)制的敵人所部署的計(jì)劃方 法和官僚機(jī)構(gòu)的產(chǎn)物。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，新自由主義的統(tǒng)治藝術(shù)并沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè) 統(tǒng)一的社會(huì)，而是代表了一種新的方向，旨在直接引導(dǎo)人們遠(yuǎn)離“大眾社會(huì)”的 同質(zhì)化趨勢(shì)。1979 年 2 月 14 日;Gordon, 1986, 80-1)。如果我們遵循?？碌慕?釋，那么，在第三帝國(guó)的經(jīng)驗(yàn)之后，秩序自由主義者的理論努力旨在表明，資本 主義社會(huì)的非理性和功能失調(diào)可以通過(guò)政治制度“發(fā)明”來(lái)克服，因?yàn)檫@些問(wèn)題 不是資本主義邏輯中令人信服的固有問(wèn)題，而是偶然的歷史性質(zhì) 因此，秩序由主義者改變了理論角度，不再用自然主義而是用制度主義的術(shù)語(yǔ)來(lái) 解釋經(jīng)濟(jì)。在這種情況下，談?wù)撈茐男缘摹百Y本邏輯”已不再有意義，因?yàn)檫@種 談?wù)摷俣ù嬖谝粋€(gè)具有自己規(guī)則和限制的經(jīng)濟(jì)自治領(lǐng)域。相反，秩序自由主義者認(rèn)為，“資本主義體系”的生存取決于政治能力，以創(chuàng)新的方式解決或多或少偶 然的結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫和障礙，這些都是這個(gè)體系的一部分，也是它必須服從的。簡(jiǎn)而 言之，秩序自由主義者試圖表明，不僅有一種具有邏輯、死胡同和矛盾的資本主 義，還有一種經(jīng)濟(jì)制度實(shí)體，它在歷史上是開(kāi)放的，可以在政治上改變。這種經(jīng) 濟(jì)領(lǐng)域的概念包括設(shè)計(jì)一種社會(huì)政策的必要性(?？率褂昧俗畛醯牡抡Z(yǔ)術(shù)語(yǔ) “Gesellschaftspolitik”)，這種政策不僅限于轉(zhuǎn)移和再分配資金，而且因其 積極地為市場(chǎng)創(chuàng)造歷史和社會(huì)條件而突出。對(duì)于奧多自由主義者來(lái)說(shuō)，社會(huì)政策 并沒(méi)有發(fā)揮消極的、補(bǔ)償?shù)墓δ?此外，他們認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)的任務(wù)不是抵消經(jīng)濟(jì) 自由的破壞性影響。它不能減輕競(jìng)爭(zhēng)的反社會(huì)后果，而是必須阻止社會(huì)可能產(chǎn)生 的反競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這種社會(huì)政策有兩個(gè)重要方面，即企業(yè)家形式的普遍化和法律的 重新定義。奧多自由主義者的社會(huì)政策概念的一個(gè)方面是建立一個(gè)社會(huì)框架，在 這個(gè)框架中，作為一種形式的企業(yè)有物質(zhì)基礎(chǔ)，并遵守“所有人平等不平等”的 原則。1979 年 2 月 14 日)。這種政治戰(zhàn)略的目標(biāo)是在社會(huì)主體內(nèi)增加和擴(kuò)大創(chuàng) 業(yè)形式。這種概括首先從經(jīng)濟(jì)的供求、競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制中產(chǎn)生了一個(gè)社會(huì)關(guān)系本身的 模型。其次，它充當(dāng) Rüstow 所稱的“至關(guān)重要的政策”(Vitalpolitik)，旨在 重現(xiàn)和重新激活道德和文化價(jià)值觀，這些價(jià)值觀反對(duì)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)揮，并受到經(jīng) 濟(jì)的永久威脅(第 2 節(jié))。1979 年 2 月 14 日;收。1979 年 3 月 21 日;Gordon, 1987,314 -5)。社會(huì)政策的另一部分補(bǔ)充了第一部分，包括對(duì)法律形式和法律制 度的重新定義。大規(guī)模的社會(huì)干預(yù)是必要的，以將創(chuàng)業(yè)形式錨定在社會(huì)的核心。 在 18 世紀(jì)，最低限度的政治入侵是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的先決條件，因?yàn)橹刃蜃杂芍髁x者 的法律不再是上層建筑現(xiàn)象，而是成為(經(jīng)濟(jì)-制度)基礎(chǔ)的重要組成部分，從而 成為在社會(huì)中創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)形式的不可或缺的工具(第 2 節(jié))。1979 年 2 月 20 日)。 ?？轮赋觯瑠W爾多-自由主義計(jì)劃的建構(gòu)主義和反自然主義的推力，離不開(kāi)戰(zhàn)后 德國(guó)特殊的歷史形勢(shì)。只有不斷的社會(huì)干預(yù)才能創(chuàng)造一個(gè)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這一 概念為新成立的德意志第二共和國(guó)提供了政治合法性。與古典自由主義不同，奧 多自由主義者沒(méi)有面對(duì)如何在現(xiàn)有國(guó)家內(nèi)建立充分的市場(chǎng)自由的問(wèn)題。相反，他 們面臨的問(wèn)題是如何在經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上建立一個(gè)國(guó)家，而經(jīng)濟(jì)自由既是國(guó)家合 法化的原則，也是國(guó)家自我劃定的原則。換句話說(shuō)，所涉及的不是一個(gè)已經(jīng)存在 的國(guó)家的合法性，而是一種建立國(guó)家的合法性形式:經(jīng)濟(jì)自由為一種僅限于保障 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主權(quán)形式提供了合法性。在 18 世紀(jì)，自由主義者解決的問(wèn)題是如何 限制一個(gè)現(xiàn)存的國(guó)家，并在其中建立經(jīng)濟(jì)自由，而在 1945 年后的德國(guó)，問(wèn)題恰 恰相反:如何在非國(guó)家經(jīng)濟(jì)自由領(lǐng)域的基礎(chǔ)上創(chuàng)建一個(gè)尚未存在的國(guó)家。馬克 斯·韋伯在他的《新教倫理》一書中提出，在 16 世紀(jì)的德國(guó)，個(gè)人財(cái)富是神圣 選擇的標(biāo)志——在戰(zhàn)后新成立的西德，集體財(cái)富也被賦予了類似的角色。 繼第 三帝國(guó)和第二次世界大戰(zhàn)這一歷史災(zāi)難之后，經(jīng)濟(jì)繁榮在國(guó)家毀滅的真空中形成 了一種新的政治秩序——同樣也為這一秩序創(chuàng)造了合法性。集體財(cái)富產(chǎn)生了一種 對(duì)國(guó)家的社會(huì)共識(shí)，這個(gè)國(guó)家不再以歷史使命來(lái)定義，而是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為參照， 使自己合法化。經(jīng)濟(jì)繁榮向所有人揭示了國(guó)家的合法性——一個(gè)拒絕接受任何超 越的觀點(diǎn)，只保證經(jīng)濟(jì)交換規(guī)則的國(guó)家。這種形式的合法性通過(guò)與德國(guó)的直接過(guò) 去決裂而發(fā)揮作用:在德國(guó)，一種新的時(shí)間概念占據(jù)了自己的地位，它不再以歷 史范疇，而是以經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行組織。因此，它不再包含歷史進(jìn)步的概念，而是經(jīng) 濟(jì)增長(zhǎng)的概念——其副產(chǎn)品是能夠忘記和取消德國(guó)近代史(第 2 節(jié))。1979 年 1月 31 日;Gordon, 1991, 41/42)。 2. 社會(huì)作為經(jīng)濟(jì)的一種形式:芝加哥學(xué)派

與秩序自由主義者一樣，芝加哥學(xué)派的美國(guó)新自由主義反對(duì)國(guó)家干預(yù)主義和國(guó)家 干預(yù)主義，并以經(jīng)濟(jì)自由的名義批評(píng)官僚機(jī)構(gòu)不受控制的增長(zhǎng)和對(duì)個(gè)人權(quán)利的威 脅。然而，新自由主義的兩個(gè)版本在各自的社會(huì)概念和所建議的政治解決方案方 面存在著深刻的差異在這種背景下，?？绿岬搅?1938 年由法國(guó)認(rèn)識(shí)論學(xué)家魯吉 爾組織在巴黎舉行的“沃爾特·李普曼”討論會(huì)的戰(zhàn)略重要性。參加會(huì)議的有德 國(guó)的奧爾多自由主義者的代表，以及哈耶克和馮·米塞斯，他們后來(lái)成為美國(guó)新 自由主義的中間人(第 2 章)。1979 年 2 月 20 日)。?？旅鞔_指出，德國(guó)(和法國(guó)) 新自由主義者與美國(guó)新自由主義者之間的一個(gè)重要區(qū)別是，在美國(guó)，新自由主義 遠(yuǎn)不如法國(guó)或德國(guó)那樣是一種政治選擇，因?yàn)樵诿绹?guó)，左翼和右翼都對(duì)國(guó)家干預(yù) 主義提出了批評(píng)，目標(biāo)要么是國(guó)家行政部門的增長(zhǎng)，要么是政府對(duì)抗貧困的項(xiàng)目， 種族歧視等，或反對(duì)軍國(guó)主義和帝國(guó)主義國(guó)家。1979 年 3 月 14 日)。奧多自由 主義者的出發(fā)點(diǎn)是他們的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念，換句話說(shuō)，市場(chǎng)的概念是不斷 得到政治法規(guī)的支持，同時(shí)必須輔以社會(huì)干預(yù)(住房政策、對(duì)失業(yè)者的支持、醫(yī) 療保健等)。這種社會(huì)政策的概念總是基于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間的區(qū)別，而 企業(yè)的概念是兩者之間的中介。將社會(huì)存在編碼為一種企業(yè)，同時(shí)也是一種將社 會(huì)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)化的政治，是一種“重要政策”，旨在通過(guò)采取政治措施來(lái)抵消經(jīng)濟(jì) 交換的負(fù)面影響。奧爾多自由主義者的“企業(yè)家”社會(huì)以核心的“模糊性”為特 征，美國(guó)新自由主義者的工作就是要解決這個(gè)問(wèn)題(第 2 節(jié))。1979 年 3 月 21 日;Gordon 1991, 42)。?？抡J(rèn)為，芝加哥學(xué)派方法的關(guān)鍵要素是他們不斷地將 經(jīng)濟(jì)形式擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域，從而消除了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間的任何區(qū)別。在這個(gè)過(guò)程 中，他們將經(jīng)濟(jì)分析圖式和經(jīng)濟(jì)決策的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到不是(或肯定不完全是)經(jīng)濟(jì)領(lǐng) 域，或確實(shí)因不同于任何經(jīng)濟(jì)理性而突出的領(lǐng)域。西德的奧多自由主義者追求以 經(jīng)濟(jì)之名治理社會(huì)的理念，而美國(guó)的新自由主義者試圖將社會(huì)領(lǐng)域重新定義為經(jīng) 濟(jì)領(lǐng)域的一種形式。理性經(jīng)濟(jì)行為的模式是證明和限制政府行為的原則，在這種 背景下，政府本身成為一種企業(yè)，其任務(wù)是使競(jìng)爭(zhēng)普遍化，并為個(gè)人、群體和機(jī) 構(gòu)發(fā)明市場(chǎng)形狀的行動(dòng)系統(tǒng)(1997b, 78-9;波切爾，1993,274)。 這一戰(zhàn)略操作依賴于一種先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變系統(tǒng)而全面地?cái)U(kuò)展了經(jīng)濟(jì) 學(xué)所研究的對(duì)象。在這里，經(jīng)濟(jì)不再是一個(gè)具有自身內(nèi)在理性、規(guī)律和工具的社 會(huì)領(lǐng)域。相反，經(jīng)濟(jì)所涵蓋的領(lǐng)域包括整個(gè)人類活動(dòng)，其特征是為相互競(jìng)爭(zhēng)的目 標(biāo)分配有限的資源。新自由主義者感興趣的是確定是什么樣的推理說(shuō)服了個(gè)人把 他們有限的資源分配給一個(gè)目標(biāo)，而不是另一個(gè)目標(biāo)。因此，重點(diǎn)不再是重構(gòu)一 種(機(jī)械的)邏輯，而是分析一種受特定的、獨(dú)特的(經(jīng)濟(jì)的)理性支配的人類行為 形式。從這個(gè)角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)明確概括和劃定的人類存在領(lǐng)域，但本 質(zhì)上包括所有形式的人類行動(dòng)和行為(第 2 節(jié))。1979 年 3 月 14 日;Gordon, 1991,43)。新自由主義者概括經(jīng)濟(jì)的范圍是為了完成兩件事:首先，概括作為一 種分析原則，因?yàn)樗鶕?jù)經(jīng)濟(jì)范疇調(diào)查非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和行動(dòng)形式。社會(huì)關(guān)系和個(gè)人 行為是用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋的。其次，經(jīng)濟(jì)矩陣也是程序性的，因?yàn)樗?能夠通過(guò)市場(chǎng)概念對(duì)政府實(shí)踐進(jìn)行批判性評(píng)估。它允許對(duì)這些做法進(jìn)行評(píng)估，以 顯示它們是否過(guò)度或?qū)е聻E用，并根據(jù)供需的相互作用對(duì)它們進(jìn)行篩選。雖然古 典自由主義曾呼吁政府尊重市場(chǎng)的形式，但在新自由主義的方法中，市場(chǎng)不再是 政府自我劃界的原則，而是與之相抵觸的原則，或者，如?？滤f(shuō)，“一種永久 的經(jīng)濟(jì)法庭”["une sorte de tribunal économique permanent"](第 9 章)。1979年 3 月 21 日)。?？绿峁┝藘蓚€(gè)例子來(lái)說(shuō)明新自由主義是如何將分析性方案和程 序性方案聯(lián)系起來(lái)的:人力資本理論和犯罪分析人力資本理論從對(duì)經(jīng)濟(jì)理論中勞 動(dòng)問(wèn)題處理的批判中得到啟示。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，商品的生產(chǎn)取決于三個(gè)因 素:房地產(chǎn)、資本和勞動(dòng)力。在新自由主義的批判中，迄今為止，只有不動(dòng)產(chǎn)和 資本被廣泛討論，而勞動(dòng)力作為“被動(dòng)”生產(chǎn)要素的作用仍未得到充分闡明。換 句話說(shuō)，勞動(dòng)被中和了，只能用定量的概念和暫時(shí)的形式來(lái)解釋。具有諷刺意味 的是，新自由主義者認(rèn)同馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)忘記了 勞動(dòng)——然而，他們并沒(méi)有把馬克思作為一個(gè)取向點(diǎn)。盡管這種理論上的無(wú)知， 很容易看出它們與馬克思的關(guān)系。雖然他把具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)之間的分工看作 是資本主義社會(huì)的歷史產(chǎn)物，但對(duì)新自由主義者來(lái)說(shuō)，這是經(jīng)濟(jì)理論的偶然結(jié)果。 他們認(rèn)為，這種劃分不是資本主義經(jīng)濟(jì)固有的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何 解釋資本主義過(guò)程的缺陷，換句話說(shuō)，是代表性的問(wèn)題。就此而言，批評(píng)不應(yīng)針 對(duì)經(jīng)濟(jì)，而應(yīng)針對(duì)我們解釋經(jīng)濟(jì)過(guò)程的方式;重點(diǎn)不是要提出一種不同的經(jīng)濟(jì)， 而是要以不同的方式思考經(jīng)濟(jì)的概念。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有看到勞動(dòng)的具體調(diào)節(jié) 和定性方面，因?yàn)樗J(rèn)為經(jīng)濟(jì)過(guò)程局限于對(duì)特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中特定機(jī)制下的生產(chǎn)、 交換關(guān)系和消費(fèi)的分析。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于新自由主義者來(lái)說(shuō)，抽象勞動(dòng)不是資本 主義生產(chǎn)方式的結(jié)果，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法提供勞動(dòng)的具體解釋的結(jié)果。新自由 主義的人力資本理論提供了這樣一個(gè)具體的分析。它不是從客觀機(jī)械定律出發(fā)， 而是從主觀自愿主義的利益評(píng)價(jià)出發(fā):從事勞動(dòng)的人如何使用他們所掌握的手段? 為了能夠回答這個(gè)問(wèn)題，并調(diào)查工作對(duì)執(zhí)行者的意義，新自由主義者采用了做工 作的人的主觀優(yōu)勢(shì)。對(duì)于雇傭勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，工資絕不是出賣勞動(dòng)力的價(jià)格，而是 代表一種特殊類型資本的收入。這種資本不同于其他形式的資本，因?yàn)槟芰?、?能和知識(shí)是離不開(kāi)擁有它們的人的。這種“人力資本”由兩部分組成:一是天生 的生理遺傳傾向，二是通過(guò)對(duì)相應(yīng)刺激(營(yíng)養(yǎng)、教育、培訓(xùn)以及愛(ài)、感情等)的“投 資”而獲得的全部技能。在這種模式下，雇傭勞動(dòng)者不再是依賴于公司的雇員， 而是對(duì)自己的投資決策負(fù)全部責(zé)任并努力生產(chǎn)剩余價(jià)值的自主企業(yè)家，他們是自 己的企業(yè)家(第 2 節(jié))。199 年 3 月 14 日;Gordon, 1991,44)。關(guān)于遺傳物質(zhì)和遺 傳“風(fēng)險(xiǎn)”的問(wèn)題，?？抡J(rèn)為在“傳統(tǒng)的種族主義概念”中重新發(fā)現(xiàn)它是有問(wèn)題 的(“de recoder cette inquietude à propos de la genetique dans les termes traditionelles de racial”)。大概,這簡(jiǎn)短的講話是為了表明,?？抡J(rèn)為人力 資本理論與舊理論的“種族衛(wèi)生”只要它使一個(gè)過(guò)渡到一個(gè)“現(xiàn)代化”優(yōu)生學(xué)的 理論,不依賴于一些專制國(guó)家計(jì)劃(或引用的概念,如“人民健康”),而是經(jīng)營(yíng)的 概念,如個(gè)人的“自治”,后者的興趣有成效地優(yōu)化其(或其后代)“生物資本”， 并使其完全有效。這種與市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合也是芝加哥學(xué)派對(duì)犯罪行為和刑事司法 功能的分析的特點(diǎn)。新自由主義對(duì)理性的建構(gòu)標(biāo)志著與 19 世紀(jì)的“犯罪人”的 決裂(見(jiàn) Pasquino, 1991)，新自由主義因此遠(yuǎn)離了對(duì)犯罪的所有心理學(xué)、生物 學(xué)或人類學(xué)解釋。在新自由主義者看來(lái)，罪犯不是心理上有缺陷的人，也不是生 理上墮落的人，而是和其他人一樣的人。罪犯是一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)個(gè)體，他投資， 期望一定的利潤(rùn)，并冒著損失的風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)人的角度來(lái)看，謀殺和停車犯罪之 間沒(méi)有根本的區(qū)別。刑罰制度的任務(wù)是對(duì)犯罪的供應(yīng)作出反應(yīng)，而懲罰是限制具 體行動(dòng)的負(fù)面外部性的一種手段。這種將罪犯物化為經(jīng)濟(jì)理性個(gè)體的做法，當(dāng)然 并不構(gòu)成對(duì)早期自由主義刑罰哲學(xué)立場(chǎng)的回歸。18 世紀(jì)和 19 世紀(jì)的刑罰改革者 堅(jiān)持道德化的必要性，并夢(mèng)想著一個(gè)完全沒(méi)有犯罪的世界。對(duì)于新自由主義者來(lái) 說(shuō)，犯罪不再位于市場(chǎng)模式之外，而是眾多市場(chǎng)中的一個(gè)。新自由主義刑法理論將自己局限于對(duì)犯罪市場(chǎng)的干預(yù)，即通過(guò)負(fù)面需求來(lái)限制犯罪的供應(yīng)，在這種情 況下，市場(chǎng)的成本永遠(yuǎn)不應(yīng)該超過(guò)犯罪的成本。按照這種方法，良好的刑罰政策 絕不應(yīng)力求完全消除犯罪，而應(yīng)設(shè)法在犯罪的正供給曲線和制裁的負(fù)需求曲線之 間取得暫時(shí)和永遠(yuǎn)脆弱的平衡。無(wú)論一個(gè)人多么病態(tài)，在新自由主義者的眼中， 他或她在一定程度上也是一個(gè)理性的人，換句話說(shuō)，他或她對(duì)盈虧平衡的變化很 敏感。因此，新自由主義刑罰政策是一種影響損益平衡的行為，并試圖對(duì)成本效 益比施加杠桿作用。它關(guān)注的不是玩家，而是游戲規(guī)則，不是個(gè)體的(內(nèi)在)征服， 而是定義和控制他們的(外在)環(huán)境。新自由主義計(jì)劃既不尋求創(chuàng)建一個(gè)紀(jì)律化的 社會(huì)，也不尋求一個(gè)正?；纳鐣?huì)，而是一個(gè)以培育和優(yōu)化差異為特征的社會(huì)。 因此，一個(gè)社會(huì)表現(xiàn)出無(wú)限的一致性既沒(méi)有必要也不可取。相反，它可以在一定 程度的犯罪中快樂(lè)地生活，因此，這不是社會(huì)功能失調(diào)的標(biāo)志，而是社會(huì)的最佳 功能，甚至調(diào)節(jié)了犯罪的分布(第 5 節(jié))。1979 年 3 月 21 日)。?？抡J(rèn)為，古典 自由主義和新自由主義主要有兩點(diǎn)不同:第一個(gè)不同是對(duì)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重新 定義。新自由主義的概念顛覆了早期的自由主義模式，早期的自由主義模式建立 在一個(gè)過(guò)于強(qiáng)大的絕對(duì)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)之上。與古典自由主義理性概念中的國(guó)家 不同，對(duì)于新自由主義者來(lái)說(shuō)，國(guó)家并不定義和監(jiān)督市場(chǎng)自由，因?yàn)槭袌?chǎng)本身就 是國(guó)家的組織和調(diào)節(jié)原則。從這個(gè)角度來(lái)看，這更多的是國(guó)家受市場(chǎng)控制，而不 是市場(chǎng)受國(guó)家監(jiān)督。新自由主義取消了限制的、外部的原則，取而代之的是一種 調(diào)節(jié)的、內(nèi)在的原則:市場(chǎng)形式作為國(guó)家和社會(huì)的組織原則(第 2 節(jié))。1979 年 1 月 31 日;講義。1979 年 2 月 7 日)。第二個(gè)差異源于政府的基礎(chǔ)。新自由主義思 想有一個(gè)中心的參照點(diǎn)和支撐點(diǎn)，即“經(jīng)濟(jì)人”。通過(guò)將社會(huì)領(lǐng)域編碼為經(jīng)濟(jì)領(lǐng) 域的一種形式，成本效益計(jì)算和市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)可以應(yīng)用于家庭、婚姻生活、職業(yè)生活 等方面的決策過(guò)程。理性地計(jì)算成本和收益的經(jīng)濟(jì)個(gè)體與 18 世紀(jì)自由主義思想 家的“經(jīng)濟(jì)人”(homo oeconomicus)截然不同。在古典自由主義的版本中，個(gè)人 自由是理性政府的技術(shù)前提，如果政府不希望危及自己的基礎(chǔ)，它就不能限制這 種自由。誠(chéng)然，新自由主義將政府的合理性與個(gè)人的理性行為聯(lián)系在一起;然而， 它的參照點(diǎn)不再是某種預(yù)先給定的人性，而是一種人為創(chuàng)造的行為形式。新自由 主義不再把調(diào)節(jié)和限制政府行為的理性原則置于我們都應(yīng)該尊重的自然自由之 中，而是假定了一種人為安排的自由:存在于經(jīng)濟(jì)理性個(gè)體的創(chuàng)業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)行為之 中。在經(jīng)典自由主義觀念中，“經(jīng)濟(jì)人”構(gòu)成了政府行為的外部限制和不可侵犯 的核心，而在芝加哥學(xué)派的新自由主義思想中，“經(jīng)濟(jì)人”成為了行為主義上可 操縱的存在，成為了系統(tǒng)地改變可變“環(huán)境”的治理心理的相關(guān)物，并可以正確 地期望個(gè)體具有“理性選擇”的特征(第 2 章)。1979 年 3 月 28 日;戈登， 1991,43;Burchell, 1991;波切爾，1993，第 269-76 頁(yè);Hindess, 1993, pp. 307-11;Rose, 1996, pp. 50-62)。 3.新自由主義，國(guó)家和自我的技術(shù)

?？碌闹卫砀拍钤诜治鲂伦杂芍髁x理論方面有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)。接下來(lái)，我希望首先總 結(jié)治理學(xué)概念的方法論理論原則及其政治/批判前景。我曾在其他地方指出，福 柯作品中概念的殘缺不全以及分析和歷史上的不一致性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了一些限制 其在治理學(xué)研究中的創(chuàng)新潛力的可疑趨勢(shì)(Lemke, 1997,188 -94;Lemke, 2000; 另見(jiàn) Garland, 1997;Hindess, 1997;O 'Malley, Weir & Shearing, 1997)。鑒于政治領(lǐng)導(dǎo)只是眾多政府形式中的一種，首先，自由主義者在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng) 域之間劃出的分界線，即國(guó)家領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域之間的區(qū)別，本身就成為了研究的 對(duì)象。換句話說(shuō)，在涉及政府問(wèn)題時(shí)，這些區(qū)別不再被視為政府實(shí)踐的基礎(chǔ)和限 制，而是被視為政府實(shí)踐的工具和效果。其次，主體性和權(quán)力的自由主義兩極不 再可信。從治理學(xué)的角度來(lái)看，政府是一個(gè)連續(xù)體，它從政治政府一直延伸到各 種形式的自我調(diào)節(jié)，即?？滤f(shuō)的“自我的技術(shù)”(Foucault, 1988)。我將以非 常粗略的方式從?？轮蟪霈F(xiàn)的關(guān)于治理學(xué)的文獻(xiàn)中舉例來(lái)說(shuō)明這兩個(gè)方面。關(guān) 于國(guó)家和社會(huì)之間界限的轉(zhuǎn)變，治理學(xué)的研究揭示，新自由主義的政府形式并不 是簡(jiǎn)單地導(dǎo)致行為能力從國(guó)家轉(zhuǎn)移到社會(huì)層面，減少國(guó)家或?qū)⑵湎拗茷橐粋€(gè)守夜 人。相反，是新自由主義模式下的國(guó)家 它不僅保留了傳統(tǒng)的功能，而且承擔(dān)了新的任務(wù)和功能。新自由主義政府形式的 特點(diǎn)不僅是通過(guò)授權(quán)和專門的國(guó)家機(jī)器進(jìn)行直接干預(yù)，而且還發(fā)展了間接的技術(shù) 來(lái)領(lǐng)導(dǎo)和控制個(gè)人，同時(shí)不需要對(duì)他們負(fù)責(zé)。使個(gè)人主體(以及集體，如家庭協(xié) 會(huì)等)“負(fù)責(zé)任”的策略需要將對(duì)疾病、失業(yè)、貧困等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)生活的責(zé) 任轉(zhuǎn)移到個(gè)人負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，并將其轉(zhuǎn)化為“自我照顧”的問(wèn)題。新自由主義理性 的關(guān)鍵特征是，它努力在負(fù)責(zé)任和道德的個(gè)人與經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)人之間實(shí)現(xiàn)一致。 它渴望構(gòu)建負(fù)責(zé)任的主體，他們的道德素質(zhì)是基于這樣一個(gè)事實(shí)，即他們理性地 評(píng)估某種行為的成本和收益，而不是其他替代行為。由于對(duì)行動(dòng)選項(xiàng)的選擇，或 者說(shuō)新自由主義的理性觀念認(rèn)為，是自由意志在自我決定的基礎(chǔ)上的表達(dá)，行動(dòng) 的后果由主體獨(dú)自承擔(dān)，他也對(duì)這些后果全權(quán)負(fù)責(zé)。這種策略可以部署在各種各 樣的領(lǐng)域，并導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域成為個(gè)人規(guī)定的問(wèn)題(羅斯和米勒，1992;加蘭， 1996,452-5;Rose, 1996, 50-62;O 'Malley, 1996,199 -204)。借助治理學(xué)的概 念，新自由主義的“國(guó)家退出”議程可以被解讀為一種治理技術(shù)。因此，凱恩斯 主義的危機(jī)和福利國(guó)家干預(yù)形式的減少較少地導(dǎo)致國(guó)家失去監(jiān)管和控制的權(quán)力 (在零和游戲的意義上)，而是可以被解釋為政府技術(shù)的重組或重組，將國(guó)家的監(jiān) 管能力轉(zhuǎn)移到“負(fù)責(zé)任的”和“理性的”個(gè)人身上。新自由主義鼓勵(lì)個(gè)人以一種 特定的創(chuàng)業(yè)形式賦予自己的生活。它通過(guò)“提供”個(gè)人和集體積極參與解決具體 事項(xiàng)和問(wèn)題的可能性來(lái)回應(yīng)對(duì)個(gè)人決心范圍和期望的自治的更強(qiáng)烈的“需求”， 而這些問(wèn)題和問(wèn)題迄今為止一直是專門被授權(quán)承擔(dān)這些任務(wù)的專門國(guó)家機(jī)構(gòu)的 領(lǐng)域。這種參與是有“價(jià)格標(biāo)簽”的:個(gè)人本身必須為這些活動(dòng)及其可能的失敗 承擔(dān)責(zé)任(Donzelot, 1984,157 -77;Donzelot, 1996;波切爾，1993,275 -6)。 一系列的研究對(duì)“自我技術(shù)”中并行轉(zhuǎn)換的各個(gè)方面進(jìn)行了闡述。我想簡(jiǎn)單談一 談其中的兩個(gè)問(wèn)題。在芭芭拉·克魯克 shank 對(duì)美國(guó)“自尊”運(yùn)動(dòng)的研究中，她 展示了在理性的新自由主義模型中，私人和公共之間的邊界是如何被重新劃定的。 “自尊”方法認(rèn)為，各種各樣的社會(huì)問(wèn)題的根源在于有關(guān)人員缺乏自尊?？唆斂?shank 分析了加州在這一假設(shè)基礎(chǔ)上推出的相應(yīng)的政府項(xiàng)目，并確定了這些項(xiàng)目 的實(shí)施不僅僅是用個(gè)人行動(dòng)取代政治行動(dòng)，用個(gè)人奉獻(xiàn)取代集體行動(dòng)?？唆斂?shank 認(rèn)為，“自尊”運(yùn)動(dòng)并不局限于個(gè)人領(lǐng)域，因?yàn)樗哪繕?biāo)是一種新的政治 和新的社會(huì)秩序。它承諾通過(guò)一場(chǎng)革命來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題——不是反對(duì)資本主義、 種族主義、父權(quán)制等，而是反對(duì)(錯(cuò)誤的)治理我們自己的方式。這樣，可能的政 治和社會(huì)干預(yù)的角度就改變了。決定失業(yè)、酗酒、犯罪、虐待兒童等問(wèn)題能否得 到解決的不是社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，而是個(gè)人主觀類別。因此，“自尊”更多地與自我 評(píng)估有關(guān)，而不是自我尊重，因?yàn)樽晕冶仨毑粩啾缓饬?、判斷和約束，以便將個(gè) 人“賦權(quán)”與集體標(biāo)準(zhǔn)相匹配。以這種方式，在國(guó)家的政治目標(biāo)和個(gè)人的“尊重狀態(tài)”之間，必須建立一種永遠(yuǎn)不穩(wěn)定的和諧(因此必須不斷重新評(píng)估)(克魯克 shank, 1996;另見(jiàn) Greco, 1993;Nettleton, 1997)。彼得?米勒(Peter Miller) 和尼古拉斯?羅斯(Nikolas Rose)在他們的研究中指出了將創(chuàng)業(yè)形式轉(zhuǎn)化為個(gè)人 “私人”選擇的重要性，這些人基于成本/效益分析和競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)做出決策。以前 的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)在變成了“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域，并被經(jīng)濟(jì)效率的標(biāo)準(zhǔn)所殖民;這使得經(jīng) 濟(jì)繁榮和個(gè)人幸福之間建立了密切的聯(lián)系。例如，就勞動(dòng)關(guān)系而言，這意味著工 作和休閑時(shí)間不再是敵對(duì)的對(duì)立面，而是趨向于相互補(bǔ)充。畢竟，“自由地”塑 造勞動(dòng)一定和“經(jīng)濟(jì)地”安排休閑時(shí)間一樣有可能?！白詻Q”是一種關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì) 資源和生產(chǎn)要素，這意味著從企業(yè)家的角度來(lái)看，限制個(gè)人自由越來(lái)越不重要， 因?yàn)閯趧?dòng)本身是“自我實(shí)現(xiàn)”道路上的關(guān)鍵因素。彈性工作時(shí)間、自主決定的工 作團(tuán)隊(duì)、績(jī)效激勵(lì)等不再是為了改造生產(chǎn)組織，而是針對(duì)個(gè)人與勞動(dòng)之間的關(guān)系 本身。更準(zhǔn)確地說(shuō):只有當(dāng)個(gè)人“優(yōu)化”他們與自己和工作的關(guān)系時(shí)，生產(chǎn)結(jié)構(gòu) 的轉(zhuǎn)變才有可能(Miller & Rose, 1990;Donzelot, 1991)。換句話說(shuō)，治理理念 的真正理論力量在于這樣一個(gè)事實(shí):它不僅把新自由主義解釋為意識(shí)形態(tài)的修辭 或政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而且首先是把它解釋為一個(gè)努力創(chuàng)造它認(rèn)為已經(jīng)存在的社會(huì)現(xiàn) 實(shí)的政治項(xiàng)目。。新自由主義是一種政治理性，它試圖使社會(huì)領(lǐng)域變得經(jīng)濟(jì)，并 將(福利)國(guó)家服務(wù)和安全體系的減少與越來(lái)越多的“個(gè)人責(zé)任”和“自我照顧” 的呼吁聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)這種方式，我們可以解讀新自由主義的和諧，在這種和諧 中，不僅個(gè)人的身體，而且集體的身體和機(jī)構(gòu)(公共行政、大學(xué)等)、公司和國(guó)家 都必須“精簡(jiǎn)”、“合適”、“靈活”和“自主”:這是一種權(quán)力的技巧。治理 學(xué)的分析不僅關(guān)注微觀和宏觀政治層面之間的整體聯(lián)系(例如，全球化或?yàn)楣?爭(zhēng)奪“有吸引力的”地點(diǎn)，以及個(gè)人對(duì)美麗或嚴(yán)格控制飲食的需求)，它還強(qiáng)調(diào) 了“意識(shí)形態(tài)”和“政治經(jīng)濟(jì)”機(jī)構(gòu)之間的密切關(guān)系(例如，靈活性的語(yǔ)義和新 生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的引入)。這使我們能夠更清楚地了解新自由主義治理思想在(自我)監(jiān) 管和統(tǒng)治方面的影響。這些影響不僅僅是現(xiàn)有社會(huì)不對(duì)稱或其意識(shí)形態(tài)混淆的簡(jiǎn) 單再現(xiàn)，而是在社會(huì)領(lǐng)域的新地形基礎(chǔ)上對(duì)剝削和統(tǒng)治的社會(huì)機(jī)制進(jìn)行重新編碼 的產(chǎn)物。如果這一假設(shè)是正確的，而且新自由主義策略確實(shí)包括通過(guò)發(fā)展自我調(diào) 節(jié)的技術(shù)來(lái)取代(或至少是補(bǔ)充)過(guò)時(shí)的剛性監(jiān)管機(jī)制，那么政治分析必須開(kāi)始研 究“自主”個(gè)人的自我控制能力，以及這與政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)剝削的形式是如何聯(lián) 系在一起的。在這方面，福柯后來(lái)關(guān)于“現(xiàn)代主體的譜系”和關(guān)于古代倫理學(xué)的 工作，并不像大多數(shù)評(píng)論家所說(shuō)的那樣，意味著他放棄或取代了他對(duì)權(quán)力的分析， 相反，他進(jìn)一步進(jìn)行了這種分析，并糾正了早期的研究，在這些研究中，他主要 是從“溫順的身體”的角度來(lái)研究主體性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)紀(jì)律的過(guò)程:我認(rèn)為，如果 一個(gè)人想要分析西方文明中主體的譜系，他不僅要考慮統(tǒng)治的技術(shù)，還要考慮自 我的技術(shù)。比方說(shuō)，他必須考慮這兩種技巧之間的相互作用支配技巧和自我技巧。 他必須考慮到個(gè)人對(duì)他人的統(tǒng)治技術(shù)依賴于個(gè)人對(duì)自己行為的過(guò)程。相反地，他 必須考慮到自我的技巧被整合到強(qiáng)制和統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)中。個(gè)人受他人驅(qū)使的接觸點(diǎn) 與他們的行為方式相聯(lián)系，我認(rèn)為這就是我們所說(shuō)的政府。治理人民，從廣義上 講，治理人民不是強(qiáng)迫人民按照統(tǒng)治者的意愿去做;它始終是一種萬(wàn)能的平衡， 在確保強(qiáng)制的技術(shù)和自我構(gòu)建或自我修改的過(guò)程之間具有互補(bǔ)性和沖突”(?？?993,203/204)。 參考

Burchell, Graham (1991) ‘Peculiar Interests: Civil Society and ‘Governing the System of Natural Liberty’’, in: Graham Burchell, Colin Gordon, & Peter Miller (eds.), The Foucault Effect: Studies in Governmentality, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1991, pp. 119-50. Burchell, Graham (1993) ‘Liberal government and techniques of the self’, in: Economy & Society, Vol. 22, No. 3, pp. 267-82. Cruikshank, Barbara (1996) ‘Revolutions Within: Self-Government and Self-Esteem’, in: Andrew Barry, Thomas Osborne & Nikolas Rose (eds.), Foucault and Political Reason. Liberalism, Neo-Liberalism and Rationalities of Government, London: UCL Press, pp. 231-51. Donzelot, Jacques (1984) L’invention du social. Essai sur le déclin des passions politiques, Paris: Seuil. Donzelot, Jacques (1991) ‘Pleasure in Work’, in: Graham Burchell, Colin Gordon & Peter Miller (eds.), The Foucault Effect: Studies in Governmentality, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, pp. 251-80. Donzelot, Jacques (1996) ‘L’avenir du social’, in: Esprit, No. 219, March, 1996, pp. 58-81. Foucault, Michel (1978) ’Governmentality’ (Lecture at the Collège de France, Feb. 1, 1978), in: Graham Burchell, Colin Gordon, & Peter Miller (eds.), The Foucault Effect: Studies in Governmentality, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1991, pp. 87-104. Foucault, Michel (1982a) ‘The Subject and the Power’, in: Hubert Dreyfus and Paul Rabinow, Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, Brighton: Harvester, pp. 208-26. Foucault, Michel (1982b) ‘Michel Foucault: Vorlesungen zur Analyse der Machtmechanismen 1978’ (incomplete transcription of the Lecture in 1978 at the Collège de France). German translation by Andreas Pribersky, in: Der Staub und die Wolke, Bremen: Impuls, 1982, pp. 1-44. Foucault, Michel (1984) ‘La phobie d'Etat’ (Excerpt from Lecture on Jan. 31, 1979 at the Collège de France), in: Libération, No. 967, 30. June - 1. July, 1984, p. 21. Foucault, Michel (1988) ‘Technologies of the Self’ (A seminar with Michel Foucault at the University of Vermont, October 1982), in: L. H. Martin, H. Gutman, P. H. Hutton (eds.), Technologies of the Self. A seminar with Michel Foucault, Amherst: University of Massachusetts Press. Foucault, Michel (1992) ‘La population’ (Transcription of the Lecture of Jan. 25, 1978, rendered by Stéphane Olivesi), in: Mémoire de DEA de philosophie sous la direction de Monsieur P. Macherey, Université de Paris I, Année 1991- 1992, in: Foucault Archive [A 271] Foucault, Michel (1993) ‘About the Beginning of the Hermeneutics of the Self’ (Transcription of two lectures in Darthmouth on Nov. 17 and 24, 1980), ed Foucault, Michel (1997a) ‘Security, Territory, and Population’, in: Michel Foucault, Ethics: Subjectivity and Truth, ed. by Paul Rabinow, New York: The New Press 1997, pp. 67-71. Foucault, Michel (1997b) ‘The Birth of Biopolitics’, in: Michel Foucault, Ethics: Subjectivity and Truth, ed. by Paul Rabinow, New York: The New Press 1997, pp. 73-79. Garland, David (1996) ‘The Limits of the Sovereign State. Strategies of Crime Control in ContemporarySociety’, in: The British Journal of Criminology, Vol. 36, No. 4, pp. 445-471. Garland, David (1997) ‘"Governmentality" and the problem of crime: Foucault, criminology, sociology’, in: Theoretical Criminology, Vol. 1, No. 2, pp. 173-214. Gordon, Colin (1986) ‘Question, Ethos, Event: Foucault on Kant’, in: Economy & Society, Vol. 15, No. 1, pp. 71-87. Gordon, Colin (1987) ‘The Soul of the Citizen: Max Weber and Michel Foucault on Rationality and Government’, in: S. Whimster & S. Lash (eds.), Max Weber. Rationality and Modernity, London: Allen & Unwin, pp. 293-316. Gordon, Colin (1991) ‘Governmental rationality: an introduction’, in: Graham Burchell, Colin Gordon & Peter Miller (eds.), The Foucault Effect: Studies in Governmentality, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, pp. 1-51. Greco, Monica (1993) ‘Psychosomatic Subjects and the "Duty to Be Well": Personal Agency Within Medical Rationality’, in: Economy & Society, Vol. 22, No. 3, pp. 357-72. Hindess, Barry (1993) ‘Liberalism, socialism and democracy: variations on a governmental theme’, in: Economy & Society, Vol. 22, No. 3, pp. 300-13. Hindess, Barry (1997) ‘Politics and governmentality’, in: Economy & Society, Vol. 26, No. 2, pp. 257-72. Keenan, Tom (1982): ’Foucault on Government’, in: Philosophy and Social Criticism, No. 1, pp. 35-40. Lemke, Thomas (1997): Eine Kritik der politischen Vernunft – Foucaults Analyse der modernen Gouvernementalit?t, Berlin/Hamburg: Argument. Lemke, Thomas (2000): ‘Neoliberalismus, Staat und Selbsttechnologien. Ein kritischer überblick über die governmentality studies’, in: Politische Vierteljahresschrift, No. 2 (forthcoming). Miller, Peter/Rose, Nikolas 1990 ‘Governing economic life’, in: Economy & Society, Vol. 19, No. 1, Nettleton, Sarah (1997) ‘Governing the Risky Self’, in: Alan Petersen & Robin Bunton (eds.), Foucault, Health and Medicine, London and New York: Routledge, pp. 207-22. O’Malley, Pat (1996) ‘Risk and Responsibility’, in: Andrew Barry, Thomas Osborne & Nikolas Rose (eds.), Foucault and Political Reason. Liberalism, NeoLiberalism and Rationalities of Government, London: UCL Press, pp. 189- 207 O'Malley, Pat/Weir, Lorna/Shearing, Clifford (1997) ‘Governmentality, Criticism, Politics’, in: Economy & Society, Vol. 26, No. 4, pp. 501-17. Pasquino, Pasquale (1991) ‘Criminology: the birth of a special knowledge’, in: Graham Burchell, Colin Gordon & Peter Miller (eds.), The Foucault Effect. Studies in Governmentality, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, pp. 235-50. Rose, Nikolas (1996) ‘Governing "advanced" liberal democracies’, in: Barry, Andrew, Osborne, Thomas & Rose, Nikolas (eds.), Foucault and Political Reason. Liberalism, neo-liberalism and rationalities of government, London: UCL Press, pp. 37-64. Rose, Nikolas/Miller, Peter (1992) ‘Political power beyond the State: problematics of government’, in: British Journal of Sociology, Vol. 43, No. 2, pp. 173-205. Senellart, Michel (1995): Les arts de gouverner. Duregimen médiéval au concept de gouvernement, Paris: Seu