近日，天津自貿(mào)區(qū)法院審結(jié)一起侵犯知名品牌的注冊商標權(quán)涉外糾紛案件。

原告NIKE INNOVATE C.V.（耐克創(chuàng)新有限合伙公司）發(fā)現(xiàn)被告某商貿(mào)公司向海關(guān)申報出口到印度的休閑鞋中，有部分鞋品注有“圖片1”標識，涉嫌侵犯原告享有的“圖片2”注冊商標專用權(quán)，故提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

審理過程中，被告抗辯其使用的“圖片1”標識為鳥形圖案，是被告法定代表人根據(jù)中國花喜鵲的原型創(chuàng)作的美術(shù)作品，已在國家版權(quán)局進行著作權(quán)登記，享有該圖案的著作權(quán)。被告經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)合法使用該美術(shù)作品，因此將該作品印制在出口鞋品上。

而原告享有注冊商標權(quán)的“圖片2”標識為鉤形圖案，兩個標識的尖頭鉤狀明顯不同。鳥形圖案“圖片1”整體看是鳥的外形，與原告的注冊商標差別明顯，該圖案不會對消費者造成品牌誤導(dǎo)，不侵犯原告商標權(quán)。

法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)商品上突出使用了“圖片1”標識，與原告主張權(quán)利的“圖片2”注冊商標相比，整體上均成鉤形，雖中間部分有所差異，但并不足以影響兩者在基本構(gòu)圖、圖形要素等方面構(gòu)成整體相似，足以使相關(guān)公眾將被控侵權(quán)商品與原告的商品相混淆，或認為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系，構(gòu)成近似。即便被告經(jīng)授權(quán)享有“圖片1”圖形的著作權(quán)，其在使用時也不能侵犯他人的注冊商標專用權(quán)。

法院認定被告的行為構(gòu)成銷售在同一種商品使用了與原告上述商標相近似標識的侵權(quán)商品的行為，判決被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元。案件宣判后，雙方均未上訴。被告自覺履行義務(wù)，取得良好的法律效果和社會效果。#商標侵權(quán)?