作者：Alessio?Patalano

本文為翻譯作品，僅代表原作者觀點，與翻譯者和武漢大學軍事愛好者協(xié)會無關(guān)

現(xiàn)在正是我們熱切期盼的那一天。也就是說，人們渴望期盼已久的戰(zhàn)爭爆發(fā)之日——“X日”到來了。

1941年12月7日，擔任中佐的千草貞夫將這些想法寫在他的日記中。他擔任執(zhí)行官的秋云號驅(qū)逐艦正與航母編隊航行，準備在珍珠港上空釋放其航空戰(zhàn)隊的全部力量。 三小時后，第一份簡明扼要的戰(zhàn)報傳到了艦隊：“我們的突襲成功了。 ?……攻擊了主力艦隊。 效果很好。”的確，日軍突襲珍珠港的效果“很大”。 接下來——用約翰·道爾的話來說——是一場“毫無憐憫的戰(zhàn)爭”，一場長達44 個月的沖突，從太平洋的公海延伸到東南亞的叢林和中國的平原。日本當局已將自己困在與盟國的全面斗爭中。而其巨大的影響是他們沒有料想到的：帝國海軍與日本帝國的滅亡，以及日本人民精神和肉體的崩潰。

但是對于被部署在中國戰(zhàn)場上的日本陸軍指揮官和身在東京的戰(zhàn)爭策劃者來說，海軍深信不疑的“X”日并不標志著戰(zhàn)爭的正式爆發(fā)。在1937年和1938年，海軍也已在上海的海灘和中國東部的上空行動了。這些經(jīng)驗對于海軍航空學說發(fā)展起到了很大的作用。但是對于帝國陸軍來說，在中國各地的主要戰(zhàn)役和代理人戰(zhàn)爭以及在蒙古邊境的幾場戰(zhàn)役中——最著名的是1939年在諾門坎的日蘇沖突——共計約有100,000名士兵參戰(zhàn)。這些陸海軍士兵間的認知差異揭示了國家戰(zhàn)略目標與實現(xiàn)這些目標方法的官僚性質(zhì)的分歧。在日本，國家戰(zhàn)略更像是一種掩蓋了無法調(diào)和的不同組織立場與嵌入其中的愿景的折中。事實真是如此嗎？如果是，那么這些分歧是關(guān)于什么的呢？為什么當局無法調(diào)和這些分歧？是什么因素推動了關(guān)于國家戰(zhàn)略的辯論和對于國家資源動員以實行這種戰(zhàn)略？而這種方法為什么且又是如何失敗的呢？

本章節(jié)通過考察日本1937年至1945年整體戰(zhàn)略的演變來解決這些問題。1972年麥克·霍華德將整體戰(zhàn)略定義為“國家資源與財富、人力與工業(yè)資本的動員與分配，以及對盟友和可從狀況下對中立國家的募集，以達成戰(zhàn)時國家政策的目標?！?/span>這一定義重點強調(diào)將國家權(quán)力導向?qū)⑽淞σ曌鞴ぞ卟⑹褂没蛲{使用其以達成一系列政治目標的決策過程。正如同和平時期如何避免戰(zhàn)爭是整體戰(zhàn)略的何新一樣，戰(zhàn)爭是整體戰(zhàn)略的核心——這就是同一枚硬幣的正反兩面。根據(jù)這一側(cè)重點，本章節(jié)探討了1937年至1945年日本整體戰(zhàn)略的制定過程中的因素。同時本章節(jié)也將著重探究塑造這一過程的組織、這些組織間相互作用的動態(tài)以及塑造這一行動的概念和物質(zhì)因素。

戰(zhàn)后，許多研究日本外交與國家安全政策的學者提出了日本是否在1854年至1945年之間擁有一個連貫的整體戰(zhàn)略的疑問——其中一位學者指出1895至1905年這十年是唯一的例外。誠然，如果一個人僅僅從表面著眼陸軍大將東條英機在1941年向內(nèi)閣總理大臣近衛(wèi)文麿親王提交的戰(zhàn)爭主張“有時一個人不得不閉眼從清水寺的舞臺上跳下”的話，這些疑問似乎是合理的。但是1919年至1941年之間，在日本一個以陸軍——海軍官僚對抗為中心的互動決策過程解決了如何最好地動員國家資源以供戰(zhàn)爭的問題。關(guān)于一場戰(zhàn)爭要達成何種目標的不同看法推動了國家戰(zhàn)略的制定。本章節(jié)借鑒了兩個英國思想家朱利安·科貝特和J.F.C.富勒構(gòu)建的知識框架，首次全面回顧了官僚競爭對整體戰(zhàn)略的影響。雖然以往對戰(zhàn)時日本的研究主要集中在日本在中國或者在太平洋的單一軍中戰(zhàn)略，本章節(jié)第一次嘗試將不同的論述放在一起以揭示日本戰(zhàn)略選擇的深層邏輯。同時，本章節(jié)通過采用日本“主權(quán)線”和“利益線”兩個概念作為核心解釋變量來理解支撐該國競爭性整體戰(zhàn)略的緊張局勢，為更為廣泛的戰(zhàn)略辯論提供了一種原始的貢獻。

科貝特認為，調(diào)動軍事資源需要仔細評估海軍和陸軍行動之間的平衡，以及它們是否服從于更廣泛的戰(zhàn)爭目標。海軍戰(zhàn)略的“首要關(guān)注對象”是決定在戰(zhàn)爭計劃之中海陸軍的彼此關(guān)系”。只有這樣，“海軍戰(zhàn)略被才能夠開始制定出艦隊能夠履行分配給它的職責的最佳方式?！?/span>需要解決的核心問題是：“這場戰(zhàn)爭是為什么而打的？”整體戰(zhàn)略的制定取決于這個問題的答案。對于科貝特來說，軍事計劃是“主要計劃”或說整體戰(zhàn)略的“次要部分”，根據(jù)這一整體戰(zhàn)略，陸軍和海軍的行動必須協(xié)調(diào)一致。無獨有偶，幾十年后科林·S.格雷指出，“因為人類只能占據(jù)并生存在陸地上，海權(quán)的戰(zhàn)略意義嚴格地受制于它對于陸地事件的影響?！?/span>本章的第一個主題涉及帝國軍隊之間的協(xié)作以及其對于決策的影響。

第二個主題涉及發(fā)動戰(zhàn)爭的軍事和非軍事手段聯(lián)系起來的關(guān)系。富勒強調(diào)，整體戰(zhàn)略的核心功能是理解并且培養(yǎng)“公民的道德以及可支配的商業(yè)及工業(yè)資源”?！罢w戰(zhàn)略制定者”的責任是了“了解他的國家的商業(yè)和經(jīng)濟狀況；發(fā)現(xiàn)他的國家的資源和債務(wù)是什么”以及“了解他的同胞的道德特征、歷史、特色、社會習俗以及政府體制”。在富勒看來，“所有的這些素質(zhì)與品質(zhì)構(gòu)成了職責是構(gòu)建他的職責所要塑造的軍事領(lǐng)袖”。因此，整體戰(zhàn)略的核心是對生產(chǎn)軍事力量所需的人力和物力進行評估和開發(fā)，并且將和平時期的準備和戰(zhàn)時的管制聯(lián)系起來。在這一方面，本章節(jié)探討了日本當局如何理解它們所控制的資源，從而在它們從涉及到許多“事件”的準和平時期向戰(zhàn)時動員過渡時指定的整體戰(zhàn)略。

地理因素、日本政府結(jié)構(gòu)的天然特點和軍事領(lǐng)導的特點都構(gòu)成了整體戰(zhàn)略的塑造方式。自從19世紀中期以來，日本的島國地理環(huán)境推動了整體戰(zhàn)略中“海洋”和“大陸”前景的發(fā)展。前者源自于已故德川幕府武士坂本龍馬和明治時期知識分子福澤諭吉的著作；后者首先由明治時期陸軍寡頭山縣有朋元帥提出。本章節(jié)調(diào)查了日本地理在1854至1945年之間戰(zhàn)略功能的變化的觀點。同樣的，它在解釋了軍事領(lǐng)袖地位是如何提升至最高權(quán)威的以及這如何影響了整體戰(zhàn)略的形成。本章節(jié)進一步探討了軍事領(lǐng)導對于日本確定整體戰(zhàn)略的能力的影響以及隨著戰(zhàn)爭發(fā)展調(diào)整其整體戰(zhàn)略的能力。總而言之，日本似乎從來沒有制定出一個真正的整體戰(zhàn)略；相反，“整體戰(zhàn)略”只是簡單集合了不同的軍隊驅(qū)動的“次要”因素——正如科貝特認為的一樣——最初只是最大限度地提高了戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢，但最終未能把握國家手段和資源的極限。

本章節(jié)一共分為四個部分。第一個部分是對于文獻的評估，重點是對于日本發(fā)動的戰(zhàn)爭命名的困難是如何限制對于日本整體戰(zhàn)略的分析。第二部分則涉及監(jiān)督整體戰(zhàn)略發(fā)展的機制，探究是才是整體戰(zhàn)略的制定者以及什么推動了他們之間的互動。第三部分研究了日本的軍事領(lǐng)袖直至1942年底在戰(zhàn)爭發(fā)展過程中提出的“戰(zhàn)略前瞻”。第四部分著眼于自1943年起陸軍與海軍之間懸而未決的問題以及無法調(diào)整“整體戰(zhàn)略”導致的失敗——研究“戰(zhàn)略失敗”。這一章節(jié)是按照主題進行組織的，但是每部分內(nèi)都遵從歷史敘述，20世紀30年代中期到1945年戰(zhàn)爭結(jié)束進行了分析。

?

一、“整體戰(zhàn)略”的名稱

在英語世界中，除了少數(shù)研究探究了日本在戰(zhàn)爭的特定階段中的戰(zhàn)略之外，絕大多數(shù)文獻傾向于將太平洋戰(zhàn)場與中國戰(zhàn)場分開進行研究。前者的敘述側(cè)重于1941年至1945年間的帝國海軍，而后者的論述更多集中在自1937年或者1931年起的帝國陸軍。最近一段時間，跨學科多檔案研究在進一步闡明日本戰(zhàn)前和戰(zhàn)時戰(zhàn)略設(shè)計、政治野心、經(jīng)濟成就以及結(jié)構(gòu)限制的具體方面取得了長足進步。日本文件的翻譯出版填補了這些作品的不足，使得更多的讀者更好地理解日本的國家決策流程。盡管如此，莎拉·派恩最近出版的《亞洲戰(zhàn)爭》是第一部從區(qū)域和全球視角討論日本從20世紀30年代到1945年的整體戰(zhàn)略的專著，其背景則是20世紀上半葉間塑造了該地區(qū)的更廣泛的沖突。本章節(jié)通過著眼于日本國內(nèi)政治和官僚緊張關(guān)系如何幫助日本的軍事精英接近這些地區(qū)性的和全球性的沖突的性質(zhì)，補完了潘恩的作品。

“太平洋戰(zhàn)爭”與“日中戰(zhàn)爭”的區(qū)分在日本標志著一種類似的認知分歧，日本的學者們爭論戰(zhàn)爭的“名稱”與整體戰(zhàn)略無關(guān)，而是與使用特定名稱的政治派系有關(guān)。日本對這一問題的最新研究表明，占領(lǐng)當局在1945年12月禁止了這場戰(zhàn)爭的日本官方名稱“大東亞戰(zhàn)爭”以作為拆解戰(zhàn)時帝國機構(gòu)和詞匯的一部分，從而拉開了這場論戰(zhàn)的序幕。取而代之的是“太平洋戰(zhàn)爭”這一名詞的出現(xiàn)。盡管在地理范圍上更加有限，但這個名稱還是被認為爭議較小。1946年3月，駐日盟軍最高司令官總司令部公民信息與教育局通過出版《太平洋戰(zhàn)爭史：從奉天事件到無條件投降》鞏固了這一選擇。這部作品分發(fā)銷售約10萬冊并迅速進入了學校授課之中。從1950年到1954年，權(quán)威的日本歷史學會出版了一系列的《太平洋戰(zhàn)爭》系列叢書進一步鞏固了這一趨勢。在后續(xù)版本的前言之中對于繼續(xù)沿用此名稱的解釋如下：

?

過分強調(diào)作為日美之間的戰(zhàn)爭的《太平洋戰(zhàn)爭史》的標題未必合適，而以日本本土為中心的《第二次世界大戰(zhàn)史》或者《十五年戰(zhàn)爭史》更加貼切本書內(nèi)容，但這些戰(zhàn)爭名稱并未被廣泛使用，更不用說不能使用《大東亞戰(zhàn)爭史》這樣的題目來美化日本侵略。因此，為方便起見，我們選擇沿用使用更加廣泛的名稱《太平洋戰(zhàn)爭史》。

?

截止到20世紀50年代末，盡管日本學者對恢復“大東亞戰(zhàn)爭”和“15年戰(zhàn)爭”這兩個名稱進行了辯論，太平洋戰(zhàn)爭這個名字在學術(shù)和通史寫作中受到更多青睞。小說家林房雄和京都學派哲學家上山春平使用前者來挑戰(zhàn)占領(lǐng)當局所宣傳的歷史觀。出于對太平洋戰(zhàn)爭這一名稱的概念和地理的邊界的相似的不滿，自由派哲學家鶴見俊輔和左翼歷史學家家永三郎主張使用“十五年戰(zhàn)爭”作為這場戰(zhàn)爭的名稱以更好地將日本與其自1931年以來的中國進行的軍事活動的責任聯(lián)系起來。正如家永所寫的，從偽滿洲事變到日本投降，所有的事件都是“不可分割的，同一場戰(zhàn)爭的一部分”，戰(zhàn)時的命名是“完全不能被接受的”。在緊接著的幾十年里，太平洋戰(zhàn)爭這個名稱的使用仍然沒有什么爭議，特別是在報紙和雜志上，盡管學術(shù)界考慮到這場戰(zhàn)爭在發(fā)生時的被使用情況以及它能夠表達出的戰(zhàn)爭的地理范圍，越來越多地認為大東亞戰(zhàn)爭是一個更為合適的戰(zhàn)爭。

這場辯論的政治屬性忽略了一個整體戰(zhàn)略的關(guān)鍵特征：和平時期的準備和戰(zhàn)時行為之間的聯(lián)系。事實上，對于這些著作之中的大多數(shù)而言，對國家戰(zhàn)略的調(diào)查不如對戰(zhàn)爭政治原因的探索重要。在戰(zhàn)略問題上，日本戰(zhàn)后的辯論類似與戰(zhàn)時當局官方的辯論。日本在1941年12月8日凌晨1點30分進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。在此之前，日本已經(jīng)在中國、“滿洲”和蒙古的邊境引發(fā)了一系列“事件”。1941年12月10日，帝國戰(zhàn)時大本營-政府聯(lián)席會議決定，“最近一次針對美國和英國的戰(zhàn)爭以及根據(jù)未來事態(tài)發(fā)展可能發(fā)生的戰(zhàn)爭，包括對中國的戰(zhàn)爭”將被命名為大東亞戰(zhàn)爭。兩個因素指導了日本對于戰(zhàn)爭名稱選擇的討論，即戰(zhàn)爭的地理因素和目的因素。作為對海軍提案的強調(diào)主要戰(zhàn)區(qū)（即太平洋戰(zhàn)爭）或者即將與日本作戰(zhàn)的主要國家（即對美英戰(zhàn)爭）性質(zhì)的反對，其他成員提議的名稱更強調(diào)戰(zhàn)爭的廣泛目的（即為了亞洲發(fā)展的戰(zhàn)爭）。最后，大東亞戰(zhàn)爭這個名字似乎是一個很好的折中，既傳達了戰(zhàn)爭的目的，又傳達了戰(zhàn)爭的地理范圍。關(guān)于如何優(yōu)先考慮這些原則的緊張局勢從未被完全解決。截至1942年2月，一位高級軍官在他的回憶錄中寫道：

?

有些人強調(diào)戰(zhàn)爭的目的是自我存續(xù)和自我防衛(wèi)，那些主張自主防衛(wèi)和構(gòu)建“大東亞新秩序“雙重目的的人，以及那些把構(gòu)建”大東亞新秩序“作為首要戰(zhàn)爭目的的人在思想上完全缺乏統(tǒng)一。

?

這種思想上的多樣性加強了“從1937年至1945年日本打了幾場不同類型的戰(zhàn)爭，一些是同時進行的，另一些則是緊密相連的，并在戰(zhàn)略術(shù)語中將其區(qū)分為獨立的不同戰(zhàn)爭”的這一論點。反言之該結(jié)論同樣支撐了從特定的海軍或者陸軍維度以及戰(zhàn)爭的不同名稱來審視日本的戰(zhàn)略這樣一種戰(zhàn)后的分析。對于日本人來說，從1937年至1945年日本在東亞軍事行動的擴張有多個方面；這種擴張既是區(qū)域性的又是全球性的；它們形成了殖民擴張和帝國防御的野心。關(guān)于戰(zhàn)爭正確名稱的爭論植根于多方面沖突的政治影響。這就引出了一個關(guān)鍵的問題。日本的戰(zhàn)略制定者是如何構(gòu)想日本戰(zhàn)略的？什么樣的機制規(guī)范了他們之間的互動？

二、戰(zhàn)略制定者

在回顧日本帝國的決策制度時，塞繆爾·亨廷頓認為，日本的文武關(guān)系收到了“持續(xù)無序”的支配。他認為問題在于1889年明治憲法賦予了武裝力量的自治權(quán)。在明治年間，結(jié)合了神道教的宗教戒律和中世紀武士階級的道德準則的國家意識形態(tài)——武士道——促成了一個“權(quán)威主義的、種族中心主義的、民族主義的、帝國導向的（對天皇的崇拜和日本帝國的榮耀感）、擴張主義的和高度重視武士及武士美德的好戰(zhàn)的”日本。天皇是日本軍事力量的最高統(tǒng)帥。參謀長只對天皇負軍事責任，而陸軍大臣和海軍大臣則可以通過他們與天皇的接觸對預算的分配進行施壓。被稱為“統(tǒng)帥權(quán)獨立”的軍部不受文官監(jiān)督的獨立性允許軍方對政府政策和國家戰(zhàn)略產(chǎn)生重大影響。

事實上，日本軍隊收到了某種形式的民間監(jiān)督。當明治維新的改革者們構(gòu)建新的政治制度時，對于國家安全的影響取決于地區(qū)關(guān)系和個人關(guān)系。特別是長州藩（山口縣）和薩摩藩（鹿兒島縣）統(tǒng)治的政治版圖，前者與陸軍保持著緊密聯(lián)系，后者與海軍則保持著密切聯(lián)系。正如一位日本學者所評論的那樣，國內(nèi)關(guān)于戰(zhàn)略和資源分配引發(fā)的辯論往往是親陸軍或者親海軍立場引發(fā)的，而不是由文官和軍方領(lǐng)導人之間的分歧引發(fā)的。另一方面，在危機時期，共同的武士血統(tǒng)和共同的“自豪感與責任感”允許文職和軍事領(lǐng)導人將軍事力量應(yīng)用于更加廣泛的國家議程之中。第一代領(lǐng)導人集團共有九人，包括了來自兩個地區(qū)家族及每個家族的四名成員，后來組成了一個有影響力的年長的政治家團體，被稱為“元老”。直至大正時代結(jié)束，他們都在努力平衡文官與軍部的力量，以及陸軍與海軍之間的競爭。他們的存在有助于解釋日本對中國和俄羅斯的戰(zhàn)爭以及第一次世界大戰(zhàn)時期的戰(zhàn)爭中的做法與昭和時代的戰(zhàn)爭有何不同：為什么1894年、1904年和1914年的行動與1931年、1937年和1941年的行動具有不同的的性質(zhì)。

在這種背景之下，1878年參謀本部作為一個獨立于陸軍省的機構(gòu)而成立，為統(tǒng)帥權(quán)的獨立系統(tǒng)埋下了伏筆。陸軍部和海軍部成立于1872年，陸軍全面負責國防——或者被叫做“國防”，海軍較單一地負責海上安全。海軍的規(guī)劃和指揮由參謀本部負責，而參謀本部則有權(quán)直接向天皇進行匯報，并保持獨立對于陸軍省的獨立。然而在1893年海軍大將山本權(quán)兵衛(wèi)——明治時期海軍的主要建設(shè)者——通過建設(shè)海軍省來保證了海軍的獨立指揮鏈。對海軍的控制并沒有改變海軍對陸軍的總體從屬關(guān)系，正如《戰(zhàn)時大本營條例》——帝國戰(zhàn)時大本營（IGHQ）——所定義的那樣。最終，在1903年12月28日，在日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)的數(shù)周前，山本海軍大將成功地修改了《戰(zhàn)時大本營條例》，將陸軍和海軍置于平等位置（圖6.1）。

?

兩個獨立的省的建立在很大程度上推動了軍隊參與國家政治，惡化了20世紀30年代形的軍種關(guān)系，促使兩個軍種追求不斷增長的政治影響力。事實上，一位見多識廣的當代觀察家指出，軍隊確實“對國家施加了決定性的好的影響”。相反，軍隊與文官的關(guān)系惡化取決于兩個參謀部以及各自部門之間的關(guān)系的變化。在軍隊中參謀本部享有相當大的獨立性，并且在危機占據(jù)主導的時期能夠凌駕于其部之上。截止至第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，參謀本部已經(jīng)被證明為難以控制，尤其是在1918年，當時參謀本部決定在西伯利亞部署70000人，這大約是政府統(tǒng)一的軍隊人數(shù)的十倍。截止到1937年，這種行為——由于個別司令部和整個帝國駐軍的主動性而家居——采取了不服從的形式，尤其是來自于不滿的年輕軍官群體。從1930年到1935年，陸軍軍官卷入了20起重大的國內(nèi)恐怖事件、4次政治暗殺、5次暗殺計劃以及4次未遂政變，1931年的三月事件和十月事件、1932年的“五·一五”事件以及1936年的“二·二六”軍事政變之中。在“二·二六”事件之后，軍隊參謀本部的職位進一步增加，因為參謀總長閑院宮載仁親王恢復了只有現(xiàn)役軍官才能擔任陸軍大臣的規(guī)定，這在一定程度上證明了這一選擇是恢復軍部內(nèi)部控制的必要條件。

相比之下，在海軍，參謀總長最初被置于海軍大臣的權(quán)力之下。這種差異源于陸軍采用普魯士模式而海軍采用英國皇家海軍模式。直到1933年10月1日，這種結(jié)構(gòu)依然沒有受到挑戰(zhàn)。然而在隨后的和平時期之中，艦隊的控制權(quán)從國防部轉(zhuǎn)移到海軍參謀部正如陸軍所做的一樣。直至1936年，陸軍對現(xiàn)役軍官的選拔規(guī)定也適用于海軍部長的任命。用海軍參謀總長伏見宮博恭王的話說，這是“帝國海軍再生的偉大改革”。

因此截至1937年，陸軍和海軍的作戰(zhàn)部門已經(jīng)獲得了對國家政策的至關(guān)重要的獨立影像。影響力的使用有兩種方式，一種是通過無限制地接近天皇，另一種則是政治脅迫。1936年改革后，參謀總長和大臣們都是在職軍官，可以直接向天皇提出他們對軍備、國防和外交政策的意見，而不必征求政府的意見。同時，通過威脅不排出將官擔任大臣，軍方實際上控制了內(nèi)閣的命運。這種新的國內(nèi)政治的平衡的第一個影響是在1936年8月被察覺到的，當時政府宣布其預算的69%多一點將運用在軍事之上，1936年11月軍隊預算比前一年顯著增加了31%。直到1944年，歷任陸軍大臣，包括杉山元。板桓征四郎、畑俊六、東條英機等人都來自參謀本部。他們更關(guān)心的是軍隊政策的執(zhí)行者，而不是與政黨的互動或文武關(guān)系的協(xié)調(diào)。

在海軍中，這些結(jié)構(gòu)性修改并沒有立刻驅(qū)逐所有與參謀本部觀點不同的軍官。1937年2月至1940年9月海軍大臣米內(nèi)光政和吉田善吾是抵抗海軍參謀部要求加入陸軍的“最后堡壘”。來自參謀本部的壓力不斷增加，以至于吉田海軍大將指出：“沒有可靠的人來幫助我，但是形勢非常嚴峻，如果我們走錯一步很可能就導致戰(zhàn)爭。”當海軍大將及川古志郎取代吉田善吾成為海軍省的掌舵人時，陸軍參謀部和海軍參謀部對于政策的控制業(yè)已完成。

軍方掌權(quán)解釋了日本文武關(guān)系的撕裂和軍方的接管，但是不能解釋其動機。在他們的基層和中層的隊伍中，對更多權(quán)力和控制的追求時由預算限制造成的緩慢現(xiàn)代化的挫折感和對20世紀30年代國家安全要求之間日益擴大差距的焦慮以及軍事能力的現(xiàn)實共同促成的。由陸軍大臣宇桓一成領(lǐng)導的陸軍追求現(xiàn)代化以適應(yīng)陸戰(zhàn)理論、作戰(zhàn)和戰(zhàn)術(shù)的變化，同樣反對二十世紀20年代的財政收縮。同樣的，1922年的華盛頓會議和1930年的倫敦海軍條約這樣的國際制度也限制了海軍重整軍備。直到二十世紀30年代中期，軍事開支的限制在海軍和陸軍參謀部之間引起了激烈的斗爭。兩部的少壯派均認為這些限制扼殺了日本的野心、權(quán)力和地位。1936年后，軍隊內(nèi)部的分歧伴隨著他們之間的競爭，這種情況在1940年9月得到了部分解決，當時及川海軍大將成為海軍大臣，正是為了順利與陸軍的互動。 ?

在陸軍中，一個強大的“皇道派”在二十世紀30年代產(chǎn)生，質(zhì)疑正在破壞“日本武器的輝煌傳統(tǒng)”的現(xiàn)代化進程。從1928年到1930年出版的手冊闡明了這一觀點——強調(diào)日本士兵精神的中心地位高于物質(zhì)的能力?！皞鹘y(tǒng)主義者”與“現(xiàn)代主義者”——通常也被成為“統(tǒng)制派”之間的分歧也反映出對戰(zhàn)爭性質(zhì)演變的不同理解。統(tǒng)制派認為蘇聯(lián)是日本的主要威脅，而皇道派則專注于日本在中國的利益。統(tǒng)制派也認為日本在中國的利益至關(guān)重要，但由于擔心下一次戰(zhàn)爭將是一場曠日持久的戰(zhàn)爭，他們認為全面“控制”國家資源，包括華北、蒙古和偽滿洲的資源對于支持陸軍對抗蘇聯(lián)軍隊的威脅至關(guān)重要。1936年2月26日的軍事政變使陸軍幾乎到了崩潰的邊緣。媒體報道了對相澤三郎中佐設(shè)立的軍事法庭，這是一位皇道派成員，他試圖通過刺殺統(tǒng)制派領(lǐng)導人永田鐵山少將來解決劍拔弩張的意見分歧。截止到1937年，陸軍實施了一系列清洗和強迫退役，并通過擴大在中國的行動來調(diào)和內(nèi)部分歧，以尋求為日本軍事器械提供資源。陸軍樂觀地策劃了一場為期三個月、短暫、決定性的戰(zhàn)爭。陸軍大臣杉山元告訴天皇，一切將在一個月內(nèi)被解決。在內(nèi)蒙古、華北和長江流域的初步勝利似乎證明他們是正確的；然而在這些目標沒有實現(xiàn)的三年后，在中國的行動正在付出沉重的經(jīng)濟代價?，F(xiàn)役軍人從1937年的950，000人增加到了1940年的135萬人，1937年至1939年間，在中國各地戰(zhàn)場上部署了150，000人的新部隊，并計劃到1942年時部署65各師團和200個空軍中隊。到1940年，歐洲大陸上的戰(zhàn)爭解決了陸軍內(nèi)部的危機，但其代價是把國家資源與一場看不到盡頭的沖突捆綁在一起。

自1934年廢除海軍條約以來，海軍也因為類似的爭吵而劃分派系，然而中國戰(zhàn)場上陸軍行動的擴張為預算分配增加了額外的一層擔憂。對于海軍來說自1907年以來日本主要的潛在對手是美國，但在陸海軍省和參謀本部的高級官員看來，海軍防御問題上一直存在著分歧。截至1937年2月，持溫和觀點而在1934年沒有被海軍大臣大角岑生清洗掉的高級軍官由海軍大將、“行政派”或被叫做“條約派”的長期成員米內(nèi)光政領(lǐng)導。同年二月，米內(nèi)被任命為海軍大臣。他認為避免與盎格魯-撒克遜勢力開戰(zhàn)的外交姿態(tài)加上足以威懾日本競爭對手的能力是保持日本海軍在東亞優(yōu)勢地位的最佳選擇。山本五十六海軍大將和井上成美海軍大將等軍官完善了這一觀點。他們呼吁修改現(xiàn)有的海軍學說，應(yīng)當把重點放在追求水面艦隊決戰(zhàn)之上，強調(diào)航母和陸基航空力量。直到1940年9月，海軍大將米內(nèi)和他的繼任者吉田善吾都拒絕公開戰(zhàn)爭計劃。針對他們的反對壓力來自“指揮派”、或被稱為“艦隊派”的軍官。他們支持與納粹德國和法西斯意大利結(jié)盟并對美英開戰(zhàn)?！芭炾犈伞笨梢砸揽繐侮P(guān)鍵職位且具有影響力的中高級官員，例如末次信正海軍大將和給油艦「知床」特務(wù)艦長（敷設(shè)艦「厳島」艦長？）石川真吾。以及海軍參謀總長伏見宮博恭親王的支持。

對于艦隊派來說，外交和威懾政策終結(jié)了海軍在國家戰(zhàn)略中的地位，特別是在身處中國戰(zhàn)場的陸軍要求增加軍費的情況之下。與條約派政策相反的是，艦隊派強調(diào)準備一場短暫的、決定性的水面戰(zhàn)斗，以在戰(zhàn)爭爆發(fā)的開始就壓倒以數(shù)量上占優(yōu)勢的敵人（即美國）。這一戰(zhàn)略既是指揮太平洋戰(zhàn)場的關(guān)鍵，也是阻止陸軍不斷擴大的資源分配的關(guān)鍵。1940年中期，歐洲戰(zhàn)場的演變有利于陸軍計劃在中國南部、法屬印度支那、緬甸與香港的新的行動——特別是針對東南亞的行動可以切斷對于中國的補給并為陸軍在東亞大陸上的戰(zhàn)爭帶來勝利的情況之下。這一行動會促使美國進行干預，使帝國海軍措手不及；艦隊派軍官不愿意接受海軍無法獲得戰(zhàn)勝這一威脅所需的資源的事實，他們敦促海軍進行戰(zhàn)爭準備并且與陸軍達成協(xié)議以確保物資需求。這一觀點同時阻止了那些不愿意對美國進行敵對行為而支持南進的計劃。1940年年末，海軍參謀部的作戰(zhàn)部告訴他們的陸軍同行截止到1941年4月海軍將做好打擊美國在太平洋資產(chǎn)的準備。意識到物資短缺卻依然如此冒險行動的海軍就政策上而言得到了回報。在1941年10月30日，新任海軍大臣島田繁太郎海軍上將結(jié)束了與陸軍長達數(shù)月的談判，同意了陸軍提出的戰(zhàn)略并以此換取了額外的鋼鐵。根據(jù)1942年的動員預算，海軍將接收110萬噸鋼鐵而陸軍接收79萬噸鋼鐵（表6.1）。海軍通過對戰(zhàn)爭的支持換取了與陸軍的鋼鐵協(xié)定，并以此來解決自己的內(nèi)部矛盾。

?

官方層面上陸軍與海軍尋求調(diào)和意見分歧的主要平臺是于1937年11月27日重啟的帝國戰(zhàn)時大本營。首相和其他文官內(nèi)閣成員被排除在被排除在了審議之外。相反，軍事政策問題首先由海軍與陸軍進行商定，然后在帝國戰(zhàn)時大本營會議上尋求天皇的授權(quán)。1937年11月至1943年5月共召開了8次這樣的會議。陸軍的行動主導了關(guān)于國家戰(zhàn)略的辯論方向，海軍則不斷尋求對于陸軍議案的反駁。軍部在涵蓋了海陸軍總參謀長、海陸軍大臣、首相以及外交大臣的特別聯(lián)席會議上與文官政府進行協(xié)調(diào)。這樣的聯(lián)席會議會在天皇在場的情況下舉行以得到對于重大國家戰(zhàn)略的批準。自1938年1月至1945年8月共召開這樣的聯(lián)席會議15次，通常其也被稱之為“御前會議”。帝國戰(zhàn)時大本營在制定戰(zhàn)略和政策方面保持其核心作用，同時使陸軍與海軍能夠在掌控文官政府當局的同時相互牽制。由于其性質(zhì)和軍隊在其中的主導地位，戰(zhàn)爭決策是通過復雜的制度競爭和服務(wù)需求的視角來審查的，而行動自主性決定了國家戰(zhàn)略的條款。

?

三、戰(zhàn)略前景

日本軍中之間的競爭不僅體現(xiàn)在政治影響和預算之上，其基礎(chǔ)更深的根源在于理解日本地理與國家戰(zhàn)略之間關(guān)系的兩種方式之間的根本知識鴻溝。早在1867年，武士領(lǐng)袖坂本龍馬就提出一項八點計劃，概述了以海洋為貿(mào)易和經(jīng)濟安全的來源以及抵御入侵的盾牌的強烈海洋色彩的國家戰(zhàn)略。坂本的信念與明治軍閥山縣有朋的信念形成了鮮明的對比。后者作為首相，在1890年的國會就職演說中提出了一個以東亞大陸為中心戰(zhàn)略展望。他明晰了兩個地理概念，一個是主權(quán)線，對應(yīng)日本的國家地理邊界；另一個是利益線。在山縣元帥演說時，日本對于利益線安全的承諾意味著參與維護朝鮮半島不受俄羅斯和中國兩個帝國的影響。到了1937年，朝鮮和偽滿洲國成為了日本“主權(quán)線”的一部分而中國被納入了日本的利益線。在日本出現(xiàn)的關(guān)于泛亞主義的思想簡介改變了這一觀念。到1945年，中國已經(jīng)成為日本主權(quán)線的一部分。在整體戰(zhàn)略方面，直到1943年，關(guān)于日本整體戰(zhàn)略的爭論都是圍繞著國家主權(quán)線和利益線落腳之處以及該如何防衛(wèi)它們而展開的。

???在過去的幾十年里，陸軍和海軍表達了兩種截然不同的愿景來滿足利益線的安全。即所謂的“北進論”和“南進論”。直到二十世紀三十年代日本國家當局從未調(diào)和過這兩種理論。1907年、1918年和1926年的帝國國防政策文件指出??俄羅斯以及后來的蘇聯(lián)是日本陸軍的主要威脅，美國是海軍的主要威脅。然而，在實踐中1931年后軍隊在偽滿洲的逐步擴張為關(guān)東軍的統(tǒng)制派軍官如石原莞爾上校為北進論賦予了新的使命。自1929年以來，石原一直設(shè)想將偽滿洲置于經(jīng)濟自給自足項目的核心以收集資源來對付蘇聯(lián)。滿鐵（南偽滿洲國鐵路公司，成立于1906年）等大公司的經(jīng)濟利益為日本計劃對該地區(qū)的牢固掌握提供了機會和動力。1936年石原堅定地強調(diào)“在未來的十年里我們不能把我們的國家影響力擴張到偽滿洲之外的任何地方”。盧溝橋事變后，在天津-浦口和北平-武漢兩條平行線軸上展開的行動取得了戰(zhàn)術(shù)上的成功，但是沒有取得戰(zhàn)略性的勝利。蔣介石得以在1939年獲得國外支持并且后日東山再起。截止到1940年中期，中國境內(nèi)的行動陷入了僵局，在諾門坎的失敗暴露了日本后勤的局限性，“南下”以切斷來自法屬印度支那和中國南部的剩余補給線看起來是唯一有吸引力的選擇。針對蘇聯(lián)的敵對行動因此被推遲，陸軍在轉(zhuǎn)身向北之前選擇南下。

雖然山縣的在日本國會撰寫了日本北進的藍圖，但海軍在19世紀70年代發(fā)展了南進論，向日本人宣傳向南中國海擴張的“天命觀”以對抗陸軍的論點。在第一次世界大戰(zhàn)期間，海軍主動占領(lǐng)了德國在太平洋地區(qū)的屬地——包括馬利安納群島、加羅蓮群島、馬歇爾群島——體現(xiàn)了這一愿景。當海軍退出華盛頓海軍條約時，它的發(fā)展進入了一個新的階段。隨著與美國關(guān)系的惡化以及對石油短缺擔憂的加劇，海軍指示一個由海軍副總參謀長、海軍大將嶋田繁太郎領(lǐng)導的南方政策委員會，準備對東南亞的石油資源進行第一次全面調(diào)查。中原義正艦長——也被稱為“南洋之王”——起草了1936年關(guān)于帝國防御政策的辯論和決定原則。他們強調(diào)了接收荷蘭東印度群島資源的重要性，這加強了對一支必須要面對英美的艦隊的資金需求。1936年9月，一名日本國民在北部灣中國海岸的北海被殺，使得參謀本部得以擬定入侵海南的計劃草案并以海南作為在南中國海行動的跳板。中原負責監(jiān)督該項目，海軍少將近藤信竹批準了該計劃。隨著戰(zhàn)爭在中國的擴大，海軍實行了該計劃——截止到1939年3月，它占領(lǐng)了海南和整個南沙群島。

在此背景下，陸軍于1940年7月向海軍遞交了一份政策草案。擬定了進軍法國殖民地的戰(zhàn)略。在大東亞共榮圈的旗幟下的經(jīng)濟自給自足推動了日本生存空間的確保，將日本、偽滿洲和中國作為其新的主權(quán)線，并將東南亞作為其主要利益線。海軍指出，該計劃低估了美國海軍對于該政策威脅的緊要程度。該政策在1940年4月27日的聯(lián)席會議上得到了修改，作為日本未來的國策準則得到了通過。鑒于美國批準第三次文森法案和斯塔克計劃——大幅增加美國海軍艦艇噸位——日本海軍的主導者面臨危機。在七月的新國家戰(zhàn)略談判中，近藤堅持確保陸軍在戰(zhàn)爭物資中的份額以便海軍能夠應(yīng)對美國的挑戰(zhàn)。隨著美國人準備在三年之內(nèi)建立一支規(guī)模為日本海軍兩倍的艦隊，海軍參謀本部內(nèi)部利用現(xiàn)有優(yōu)勢取勝的壓力越來越大。9月，隨著日本加入三國同盟條約，海軍獲得了更大份額的鋼鐵保障，這使得海軍對打敗美國的能力絕不可能抱有任何疑問?，F(xiàn)在海軍站在了南進的第一線上但成功的幾率似乎很小。

隨著日本陸軍于9月22日進入印度支那，參謀本部的作戰(zhàn)課支持海軍的計劃以求進一步推進印度支那。美國通過限制日本獲得初級資源，特別是鐵和廢金屬來對日本人的行動進行威懾，但適得其反，激怒了向上層施壓要求戰(zhàn)爭的中層海軍軍官。1940年12月，英國關(guān)于戰(zhàn)爭事務(wù)政策的秘密文件被日本繳獲，進一步增強了海軍掌握主動權(quán)的勇氣。1941年4月，中原和石川完成了一份內(nèi)部文件，概述了向南推進以確保該地區(qū)行動基地并摧毀美英對帝國威脅的必要性。南進理論是海軍強硬派對解決日本戰(zhàn)略僵局的解決辦法。永野修身海軍大將在1941年7月21日的聯(lián)席會議上表明了這一立場，并28日和29日一支40000人的軍隊被派往印度支那。英國美國與荷蘭立刻做出反應(yīng)，終止與日本的貿(mào)易。對日本實施的全面禁運——海軍最擔心的事情現(xiàn)在成為了現(xiàn)實。

“沒有石油供給的戰(zhàn)列艦不能出航”。8月，這一不言自明的評估充分反映了海軍省的關(guān)切。如果沒有荷屬東印度群島的資源，石油儲備將在18月之內(nèi)耗盡。隨著美國海軍的大規(guī)模集結(jié)，永野海軍大將在9月6日的帝國會議上表示，“快速遭遇，快速攤牌”是海軍確保太平洋戰(zhàn)場指揮的最佳原則。這一戰(zhàn)略在南部地區(qū)建立一個堅不可摧的海上堡壘，從而最大限度地減少物資匱乏地影響。高級軍官中，海軍中將井上成美對這一計劃的可行性表示懷疑。當他在8月調(diào)到第四艦隊時，他發(fā)現(xiàn)在密克羅尼西亞只建了最低限度的防御工事。1941年夏天，海軍大將山本五十六也表達了深刻的保留意見，但他意識到，面對美國的軍事集結(jié)時，時間很快就會被耗盡。作為聯(lián)合艦隊的總司令，他必須為聯(lián)合艦隊提供最好的勝利機會。1941年1月，他指示大西瀧治郎海軍大將準備空襲停泊在夏威夷的為了確保荷屬東印度群島的安全的美國艦隊的計劃。處于這個原因，直到1941年10月，他向海軍參謀部提出挑戰(zhàn)，要求批準海軍長期演習的攔截美國艦隊的戰(zhàn)略，因為美國艦隊正在駛過太平洋，保衛(wèi)美國在菲律賓的資產(chǎn)。

在11月5日的帝國聯(lián)席會議上，為了全球戰(zhàn)爭搭建的舞臺已然就緒，但似乎還缺少一個整體戰(zhàn)略。帝國陸軍似乎沒有“美國”專家，對美國及其軍事情報知之甚少，而且從來沒有真正考慮過在西南太平洋的海上戰(zhàn)場開展大規(guī)模行動。事實上直到1940年底陸軍依然沒有在馬來亞或?qū)π录悠碌膽?zhàn)役計劃，也沒有該地區(qū)的精確地圖。然而陸軍參謀長杉山大將認為，只要能維持海上航道以支持后勤運轉(zhuǎn)，陸軍就能在南部地區(qū)建立一個牢固的陣地。會議結(jié)束時，陸軍和海軍對南進的作戰(zhàn)意義似乎有著截然相反的理解。對于陸軍策劃者來說，目的是在國家的主權(quán)線周圍設(shè)置一個將消耗和疲憊作為作戰(zhàn)設(shè)想核心的防御圈。對于海軍來說，征服東南亞的領(lǐng)土是為了核心的作戰(zhàn)假設(shè)，以確保海軍能夠迅速取勝。為此，設(shè)立在南中國海和密克羅尼西亞的前線空軍基地擴大了“決戰(zhàn)”的半徑——從戰(zhàn)前的馬里亞納延伸到了馬紹爾群島和俾斯麥群島。他們既沒有明確什么是勝利，也不知道怎樣才能達成勝利。陸軍加入海軍版的南進是為了更好地保證在偽滿洲和中國的主權(quán)線安全，而在陸軍看來，南進不能成為一個整體戰(zhàn)略，因為這根本沒有解決利益線和主權(quán)線的安全問題。

1941年12月7日，日本發(fā)動了現(xiàn)代軍事史上最雄心勃勃的戰(zhàn)役之一。在空襲真珠灣之前首先是在泰國和馬來半島登陸，隨后不久對新加坡、香港、上海和威克島進行轟炸，并進一步直接登陸關(guān)島。至1941年12月中旬，日本軍隊占領(lǐng)了婆羅洲重要的荷蘭油田，到1942年3月8日，馬尼拉、拉包爾、新加坡、馬來亞和緬甸全部淪陷。在“1942年的前5個月，日本占領(lǐng)的領(lǐng)土比歷史上任何一個國家都多，而且沒有損失一艘船”。戰(zhàn)術(shù)上來說，運氣、有效的執(zhí)行和盟軍的弱點相結(jié)合，使得日本人能夠在東南亞確保他們的戰(zhàn)略目標。12月，與其在東亞大陸上的主要戰(zhàn)略目標一致，自信的日本軍隊發(fā)起了コ號作戰(zhàn)（存疑）/五號作戰(zhàn)（存疑），這是一次在長江以南進行的大規(guī)模行動，旨在粉碎國民黨的軍隊并且確保華中地區(qū)的安全。3月，海軍——被其成功的規(guī)模所震驚，仍然機遇完成摧毀美國艦隊的任務(wù)——試圖將日本的防御范圍擴大到包括莫爾茲比港、巴布亞新幾內(nèi)亞、中途島和阿留申群島，這些都在6月底完成。1942年德國的春季攻勢似乎緩解了日本戰(zhàn)略的局限性：將蘇聯(lián)趕出戰(zhàn)爭，日本可以專注在通過切斷殖民地的支持來壓制英國，為美國在戰(zhàn)爭中保持孤立創(chuàng)造條件。然而1942年5月（？）中途島的災(zāi)難以及在瓜達爾卡納群島和所羅門群島戰(zhàn)役中花費的大量資源特別是空中戰(zhàn)力，很快使得日本的戰(zhàn)略主動權(quán)被剝奪，結(jié)束了其向南推進的態(tài)勢。事實上到1943年9月，新的帝國戰(zhàn)時大本營政策是守住“絕對國防圈”。日本戰(zhàn)略的伊卡洛斯之翼上出現(xiàn)了第一道裂縫

?

四、戰(zhàn)略的失敗

作為一個互動的過程，任何整體戰(zhàn)略都需要一定的適應(yīng)性以滿足不斷變化的戰(zhàn)爭環(huán)境。到1943年中期，作為對沖突的提醒，兩個基本問題影響了日本。第一，沒有出現(xiàn)任何協(xié)定的目標可以代替北進和南進兩個方案。第二，日本人沒能掌握盟軍的戰(zhàn)略以適應(yīng)它。日本的前進變成了一種“既是戰(zhàn)術(shù)勝利又是戰(zhàn)略失敗”的前進。海軍堅持不懈地追求與美國進行戰(zhàn)略性決戰(zhàn)，卻未能察覺美國海軍專注于摧毀日本戰(zhàn)爭機器的經(jīng)濟基礎(chǔ)的影響，這一點尤為如此。由于資源過度擴張而無法保證其利益線，于是日本開始尋找在沖突中保護其主權(quán)線的方法。1942年4月杜立特空襲東京，刺中了帝國的心臟，證明了它的弱點，說服日本海軍進一步擴大它的行動以防止此類事情再次發(fā)生。

1943年下半年，來自盟軍太平洋反擊的壓力限制了陸軍重組和恢復防御的能力。到1943年2月，瓜達爾卡納爾島的防御顯示出日本空軍力量的極限。在瓜達爾卡納爾島淪陷前的幾個月里，日本陸基航空兵的傷亡率為87%，而艦載機飛行員的傷亡率是98%。1943年下半年這些數(shù)字分別下降為60%和80%，但是訓練有素的老兵和熟練的航母海軍熟練技術(shù)人員的損失削弱了日本的空軍力量。人力的損失伴隨著工業(yè)產(chǎn)出和創(chuàng)新的急劇減少。僅僅在1944年，日本就失去了7000架前線戰(zhàn)斗機，總損失大概在12000架飛機。其生產(chǎn)的約1.8萬架飛機可以彌補損失，但是和海陸軍要求的5.5萬架飛機相差甚遠。當盟軍生產(chǎn)出更好的飛機的時候，日本的裝備卻停滯不前。

因此，隨著資源的減少，陸軍在太平洋的戰(zhàn)略從消耗戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢η斑M中的敵人進行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。1944年塞班島陷落后，日軍計劃在那些具有戰(zhàn)略意義上的、人力可以不及損失地對抗技術(shù)上更優(yōu)越和后勤更加完善的盟軍部隊的島嶼上建立防御。陸軍設(shè)想了四個可能最后發(fā)生戰(zhàn)斗的地區(qū)：菲律賓群島（捷一號作戰(zhàn)）、臺灣和琉球群島（捷二號作戰(zhàn)）、日本本島（捷三號作戰(zhàn)）和北海道（捷四號作戰(zhàn)）。盡管山下奉文大將在萊特島和呂宋島為戰(zhàn)勝盟軍的決定性戰(zhàn)斗付出了努力，一旦失去了比島，陸軍的最佳選擇顯然是給敵人造成盡可能多的傷亡，以迫使其達成和平談判。硫磺島和沖繩島的戰(zhàn)斗旨在實現(xiàn)這一目標。南部防線已經(jīng)崩潰；它不再是利益線的一部分，這是一條不斷后退以阻止盟軍入侵日本本島的前線。

1942年12月，日本從中國沿南部防線重新部署部隊，減緩了コ號作戰(zhàn)的攻勢。直到1943年6月，盡管陸軍在中國保留了其總兵力的30%，但是作戰(zhàn)收益依然有限。軍隊沒有足夠的能力和人力在兩個地區(qū)進行重大行動。1943年，南方作戰(zhàn)的成本比前一年翻了一番，而在中國的作戰(zhàn)成本也出現(xiàn)了類似的大幅增長。一年后，隨著南部列島陷入混亂，日軍重新集結(jié)，發(fā)動了戰(zhàn)爭中最后兩次主要攻勢，旨在確保歐洲大陸上的主權(quán)線。三月時，日軍發(fā)起了對印度的ウ號作戰(zhàn)。4月，陸軍最大的陸上作戰(zhàn)“一號作戰(zhàn)”部署了20個師團，包括510000人，將近800輛坦克，15500輛汽車和240架飛機與國民黨的70萬部隊作戰(zhàn)。一號作戰(zhàn)的目標是通過陸路連接包括日本、朝鮮和偽滿洲在內(nèi)的主權(quán)線以及中國被侵占的領(lǐng)土，并阻止盟軍從中國國民黨的基地空襲日本。直到1944年12月，日軍在河南、湖南、廣西和廣東取得了相當大的進展。占領(lǐng)了長沙、桂林和南寧等大城市。直到1945年初，國民黨的整體傷亡人數(shù)超過10萬人，約有10個基地和36個機場被占領(lǐng)。日軍重創(chuàng)了蔣介石的許多基地，但這場戰(zhàn)役并沒有改善日軍的整體局勢。ウ號作戰(zhàn)是一場災(zāi)難，另一方面，它也是日本軍事史上最嚴重的失敗之一。更重要的是，攻占馬里亞納群島的機場意味著自1944年11月24日起，對日空襲行動的開始，日本本島被置于了巨大的壓力之下。到1945年4月，日本只有在日本群島的主要島嶼上取得決定性勝利才能夠防御盟軍的進攻。

當日本海軍于1941年參戰(zhàn)時，海軍派出了一支“精銳的夜戰(zhàn)戰(zhàn)隊”，在1943年10月之前的13場艦對艦水面戰(zhàn)役中贏得了10場。然而人員消耗造成了損失，這種情況在隨后的幾個月后得到了扭轉(zhuǎn)。日本人無法取得與美國海軍之間的任何戰(zhàn)斗，而美國人則贏得了八場戰(zhàn)役的勝利。一項研究解釋說，情況確實如此，因為艦隊不適合日本不得不發(fā)動的那種海軍的長期戰(zhàn)斗。至關(guān)重要的是，資產(chǎn)涵蓋了其他的戰(zhàn)時功能，例如用于艦隊后勤的油輪和護衛(wèi)艦從來沒有被建造過足夠的數(shù)量，也完全沒有融入日本的作戰(zhàn)體系之中。用一位已經(jīng)退役的日本海軍大將的話來說，戰(zhàn)時艦隊是“震撼與敬畏”信條的產(chǎn)物。在這一方面，日本海軍不同于它的任何競爭對手，尤其是英國皇家海軍，在整個20世紀30年代，英國海軍部開發(fā)了集成戰(zhàn)斗系統(tǒng)的護衛(wèi)艦，如反潛探測系統(tǒng)ASDIC和高平兩用高射炮，以反擊潛艇和空中的威脅。1943年之前的帝國海軍沒有任何主要的軍艦被用來專職保護航運。只有海防艦被指定執(zhí)行這些任務(wù)，即使這些艦艇不適合反潛戰(zhàn)（ASW）。

然而，真正的問題在于日本海軍的戰(zhàn)略適應(yīng)性。日本人為實施這一戰(zhàn)略而指定的理論體系太過注重艦隊與艦隊的決戰(zhàn)，以至于如果敵人的艦隊沒有被一擊擊沉，部隊和指揮結(jié)構(gòu)就沒有多少空間來適應(yīng)其他行動。海上護衛(wèi)總司令部是專門負責護航活動的指揮部，與1943年11月才成立。在紙面上它包括四艘護航航空母艦（CVE）和第901航空隊；實際上直至1944年7月，沒有一艘航空母艦?zāi)軌驁?zhí)行任務(wù)。且日本海軍航空兵沒有經(jīng)受過反潛訓練的人。雷達、聲納和通訊系統(tǒng)也沒有或者使用有限，反潛的訓練和準備工作一直持續(xù)到戰(zhàn)爭結(jié)束但是到那時這些都太少了也太晚了。正如一位海上護衛(wèi)高級軍官所指出的，日本已經(jīng)不可挽回地——失敗了。盟軍越來越意識到這一弱點并加以利用。到1943年底，日本已經(jīng)損失了超過200萬噸地航運貨品，與前一年相比散裝商品短缺了300萬噸。1944年和1945年情況急劇惡化，日本石油進口量從1943年地高峰740，000噸下降到現(xiàn)在17.8萬噸的微薄水平（1944年第三季度）。1945年，從東南亞運來的石油只有9%到達最終目的地日本（表6.3）。日本南部的利益線已經(jīng)成為了帝國的墓地。海軍最大的戰(zhàn)略失誤是它沒有適應(yīng)——更不用談預測——避免這一戲劇性的事件。

?

1945年2月，日本的局勢正在惡化，但是軍事精英們并不覺得一切都失去了。在被占領(lǐng)的中國，主權(quán)線的防御是搖搖欲墜的，但這個國家擁有足夠的人力來發(fā)動強大的防御——這種防御將任何入侵對美國的人力來說代價是如此之高，以至于日本可能在有利的條件下實現(xiàn)和平。1945年1月2日天皇批準了這場“最終決戰(zhàn)”。在三周內(nèi)，陸軍和海軍同意對本土進行聯(lián)合防空，并同意一項150萬人的大規(guī)模動員計劃，旨在使國土防御力量達到2903000人，292000匹馬和27500輛機動車。4月8日，在帝國海軍最后一次主要水面行動“天一號作戰(zhàn)”以大和號戰(zhàn)列艦沉沒數(shù)小時后，日本本土決戰(zhàn)最后一戰(zhàn)計劃已經(jīng)完成，被稱為“決號作戰(zhàn)”。當這些準備工作即為認真地開始時，第62師在沖繩對首里城的防御證明了每一寸被征服的日本領(lǐng)土將要花費多么大的代價。日本人對其防御是如此自信，以至于直到8月9號，即第一顆原子彈襲擊廣島之后，戰(zhàn)時帝國大本營的軍部政府，首相鈴木貫太郎和外交大臣東鄉(xiāng)茂德都拒絕無條件投降。然而，長崎的第二顆原子彈表明盟軍擁有不需要入侵日本的武器，否定了決號作戰(zhàn)的相關(guān)性。這種情況再加上蘇聯(lián)在偽滿洲國的大規(guī)模攻勢促使天皇進行干預無法保衛(wèi)日本本島的災(zāi)難。戰(zhàn)爭的持續(xù)造成了兩大風險——在國內(nèi)，社會結(jié)構(gòu)面臨內(nèi)部瓦解，或者正如天皇的一位助手所說，日本人民正處于“極度疲憊和困惑”的狀態(tài)；在軍事上則是指揮鏈的斷裂危險。為了防止這一情況發(fā)生，8月17日，天皇下達了一道特別詔書，確保在東亞作戰(zhàn)的帝國陸軍投降。它表明，在目前的國內(nèi)外情況下繼續(xù)戰(zhàn)斗只會不顧后果地為我們自己帶來更大的傷害，并且導致危機帝國存在的基礎(chǔ)。

?

結(jié)語：不存在的整體戰(zhàn)略

1945年8月12日，海軍大臣米內(nèi)海軍大將向海軍少將高木惣吉承認：

?我覺得這個詞可能不合適，但是原子彈和蘇聯(lián)參戰(zhàn)，從某種意義上說是上天賜予的禮物（天佑）這樣我們就不用說因為國內(nèi)情況而退出戰(zhàn)爭了。長期以來，我一直主張控制我們的危機，但既不是因為害怕敵人的襲擊也不是因為原子彈和蘇聯(lián)參戰(zhàn)，主要原因是我對國內(nèi)局勢的焦慮。因此，我們現(xiàn)在可以在不泄露國內(nèi)情況的狀態(tài)下掌控事態(tài)，這是相當幸運的。

?

即使在最黑暗的時刻，日本軍方也沒有將外部對手視為其首要關(guān)注點——其戰(zhàn)略重心。相反，對“國內(nèi)形勢”、對日本內(nèi)部脆弱性的擔憂推動了整體戰(zhàn)略。不確定能否擁有足夠資源來保護國家的主權(quán)線，引發(fā)了叛亂，最終以1936年2月的軍隊政變和20世紀30年代中期的海軍內(nèi)部動蕩而告終。反過來，軍事領(lǐng)導人采取更有力的往往是冒險的行動來恢復軍隊內(nèi)部的秩序并獲得更多資源。在軍隊中，統(tǒng)制派和皇道派為使日本的單個經(jīng)濟體適應(yīng)于蘇聯(lián)的全面戰(zhàn)爭而進行斗爭。于是他們開始了與中國和蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭，并獲得了心痛和屈辱。對有限資源的總體擔憂損害了海軍的遠見，使得它逐漸變得不可能設(shè)想戰(zhàn)爭之外的其他選擇，但仍要尋求它。從1938年的美國海軍造船計劃到1940年的經(jīng)濟制裁——這暴露了軍事弱點——國際行動既引起了這種“圍攻心態(tài)”，又加劇了這種心態(tài)。相反地，旨在威懾日本的舉措始終產(chǎn)生相反的效果，進而促進外國升級。日本的戰(zhàn)略使敵人在投降、戰(zhàn)爭或壓倒性優(yōu)勢之間別無選擇。

兩個主要因素推動了軍隊接管對于整體戰(zhàn)略的控制。首先是1922年后元老的消失：在1922年之后，元老的地位下降到一個影響力較小的人，即前首相西園寺公望。元老們作為調(diào)和文官和軍隊利益領(lǐng)域、陸軍和海軍議程、國內(nèi)政策和外交政策的調(diào)解人的政治職能從未被取代。隨著元老被排除出日本唯一掌握軍隊的方式，從20世紀30年代中期開始，軍隊直接接觸天皇的權(quán)力為他們提供了一個專屬的渠道和權(quán)力。他們利用這一地位向裕仁天皇施壓并通過裕仁天皇推行他們的政策，并用其他形式干預帝國政策。通過招募皇室成員擔任總參謀長，閑院宮載仁親王1931年至1940年在陸軍，伏見宮博恭親王1932年至1941年在海軍這兩個部門利用日本最高權(quán)力來源鞏固他們對于決策的控制。第二個因素與日本軍隊精英自身性質(zhì)的變化有關(guān)。20世紀30年代，年輕的中層軍官不再是從小就經(jīng)歷戰(zhàn)爭與政治的武士，認識到每個人都必須為國家行使不同的職能。日本軍隊和職業(yè)化是得軍官們更加精通狹窄的技術(shù)問題，而不是更廣泛的政治和戰(zhàn)略問題。日本關(guān)于陸軍海軍戰(zhàn)略的辯論越來越受到不能將有關(guān)行動的考慮和艦隊配置聯(lián)系起來的影響，在外交和政策使用武力。相似地，和平時期的準備工作也受制于官僚體制。

海軍和陸軍在目標和手段上各執(zhí)一詞，卻未能形成一個整體的戰(zhàn)略。軍種之間的競爭和內(nèi)部對部隊構(gòu)建和能力的擔憂阻礙了海軍理解和應(yīng)用科貝特關(guān)于海上策略和整體戰(zhàn)略之間協(xié)調(diào)的思想。事實上，當陸軍在1940年提出“南方作戰(zhàn)”時，海軍出于狹隘的官僚主義原因海軍將針對美國的敵對行動納入其中，盡管許多高級軍官擔心這種前景。直至1942年中期，在東南亞取得的驚人的戰(zhàn)術(shù)勝利并沒有幫助陸軍和海軍調(diào)和他們在南進戰(zhàn)略如何取得勝利的分歧。對于陸軍來說，既是部隊從東亞大陸重新部署到東南亞以防止瓜達爾卡納爾島和所羅門群島的防御圈被攻占，中國依然是主要戰(zhàn)場。對于海軍來說，東南亞是與美國進行終極大戰(zhàn)的舞臺。這兩個愿景都沒有實現(xiàn)。中國依然是泥潭；決戰(zhàn)也沒有實現(xiàn)；協(xié)調(diào)作戰(zhàn)計劃的結(jié)構(gòu)性無能阻礙了兩個軍種對不斷變化的戰(zhàn)爭形勢的理解。截至1945年1月，日本軍方領(lǐng)導人唯一能夠達成一致的整體戰(zhàn)略設(shè)想使在群島海岸進行最后一戰(zhàn)，只有犧牲數(shù)百萬日本人才能取得勝利。軍事領(lǐng)導人的舉止就像一個受傷的浪人——封建時期沒有主人的武士，獨自一人、意識到自己的局限性。他們選擇了一場他們知道可以開始但是不知道如何結(jié)束的全面戰(zhàn)爭——冒險又魯莽但卻符合他們的價值體系——戰(zhàn)士的價值體系，而不是戰(zhàn)略家的價值體系。

社員@令和二羽 ?翻譯作品