據(jù)華商報報道，傅女士是天津市天馬廣告有限公司負責(zé)人，2010年初，天馬公司經(jīng)市區(qū)多個行政部門批準(zhǔn)，在解放南路和紫金山路設(shè)置了120個、總造價200余萬元的大型商業(yè)廣告燈箱。2010年4月7日，他們發(fā)現(xiàn)廣告燈箱一夜之間全部不見了。

據(jù)傅女士介紹，在接到公司報案后，2010年10月19日，《天津市公安局告知書》顯示：已立案偵查，并于2012年4月鎖定嫌疑人。然而，到了6月，反而專案組解散，案子被擱置；2020年12月15日，在上級的督辦下，公安部門再次成立專案組，2022年3月2日，公安部門約公司員工代表介紹案情，失蹤的價值200萬元廣告燈箱是河西區(qū)城管委拆除的，是行政行為，決定撤案；公司向法院提起行政訴訟要求索賠，法院以超過法律規(guī)定的5年最長起訴期限為由，不予立案。上訴后，又被駁回，維持原判。

也就是說，按照天津有關(guān)方面的處理方式，這起廣告燈箱失蹤案，只能以企業(yè)利益受損而告終，涉案單位不需要承擔(dān)任何責(zé)任，甚至連聲“對不起”也不需要說。明明是一起蓄意破壞惡意拆除，甚至是蓄意破壞行為，卻用一句“行政行為”就要蒙混過關(guān)，顯然是不合適的，相關(guān)的司法機關(guān)，是不能以這樣的方式對待企業(yè)、對待投資者的。

要知道，傅女士設(shè)置的這些燈箱，是經(jīng)過多個行政部門批準(zhǔn)的，表面看是企業(yè)行為，實際也是行政行為。如果城管的行為是行政行為的話，面對同樣是行政行為的廣告燈箱設(shè)置，城管部門是否應(yīng)當(dāng)與批準(zhǔn)設(shè)置這些廣告燈箱的部門商量一下，以便于能夠?qū)μ祚R公司做出適當(dāng)補償。如果沒有與批準(zhǔn)部門商量、也沒有給天馬公司制定補償方案，就任性拆除，就是一種破壞行為，就要追究城管部門的責(zé)任。

公安部門作為公共利益和公共秩序的維護者，面對高達200萬元的廣告燈箱被人拆除，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地介入調(diào)查，并依據(jù)調(diào)查結(jié)果，追究拆除者的法律責(zé)任，責(zé)令拆除者賠償天馬公司的經(jīng)濟損失，而不能因為案件涉及政府職能部門，就停止辦案，這可是一種失職。尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，公安部門在二次立案，且明確告知拆除者是城管部門后，又以“行政行為”為由，作出了撤案處理的決定，是再一次失職。因此，傅女士及其天馬公司可以將公安部門作為廣告燈箱拆除案的第二被告，起訴其賠償經(jīng)濟損失，也可以要求對失職者問責(zé)。

至于法院，從法理上講，沒有任何問題。但是，從情理上講，也是讓法于權(quán)的行為。此起案件，看似超過了訴訟時限，實際是因為公安部門不作為造成的，應(yīng)當(dāng)作為特別情形處理。歷史上很多超過訴訟時效的案件，都能夠在實際工作中得到妥善處理，就是考慮到案件發(fā)生的背景，以及面臨的現(xiàn)實問題，而不是機械僵化對待。很顯然，法院不予立案，也是受到行政權(quán)力的干預(yù)，是另一類不作為。

我們不想去過多強調(diào)以權(quán)壓法、以權(quán)代法問題，也不想去人為夸大案件處理的不恰當(dāng)性。但是，對企業(yè)利益遭到嚴重損失，相關(guān)職能部門、司法部門不能無動于衷，不能對違法行為不聞不問。200萬的廣告燈箱，一夜之間被人破壞，這樣的案件，不能不查。對案件處理過程中的不作為，也不能不管。如果確實存在權(quán)力干預(yù)問題，對干預(yù)者也要依法嚴懲。

前湖北首富蘭世立曾經(jīng)說過這樣一句話，叫做“老板再大,一個處長都能搞死你!”話說得有點絕對，也有點夸大。但是，卻說出了某種現(xiàn)象，點出了行政權(quán)力對經(jīng)濟事務(wù)干預(yù)的問題。200萬的廣告燈箱，一夜之間被拆除，公安部門在找到犯罪嫌疑人后，卻停止了辦案，這叫什么行為呢？能認為是正常的嗎？如果每個部門都這樣對待企業(yè)、對待企業(yè)利益，那企業(yè)還怎么生存，還有誰愿意去創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新呢？

眼下，正是國家鼓勵大力發(fā)展民營經(jīng)濟的關(guān)鍵時刻，對天馬公司的這起案件，如果處理不好，也是會對民營企業(yè)帶來不好的影響的。民營企業(yè)和民間投資者都在用眼睛看著政府，看著政府工作人員，稍有不慎，就有可能對民營經(jīng)濟發(fā)展帶來不利影響。這一點，天津方面應(yīng)當(dāng)高度重視、認真對待、妥善處理。