基本案情

2020年，嘉某公司承包位于北京市延慶區(qū)的萬達廣場室內裝飾工程后，將部分室內裝飾工程分包給孫某。2020年5月16日，甲方嘉某公司與乙方孫某就上述裝飾工程簽訂了《施工協(xié)議》。針對上述工程，雙方簽訂了《工程施工安全責任書》，2020年4月，孫某即組織人員進場施工。2020年6月22日下午4時許，孫某雇傭的木工馮某在上述工地干活時，不慎從三樓摔至一樓，送至懷來縣中醫(yī)院進行搶救。

2020年7月2日，嘉某公司與馮某之妻張某及其他家屬經過協(xié)商，簽訂了《墊付協(xié)議》。家屬與孫某電話、信息溝通均聯(lián)系不上。家屬無奈之下，與承包方深圳市嘉某裝飾負責人達成賠償協(xié)議，嘉某公司向張某的銀行賬戶轉賬88萬元。張某及其家屬給嘉某公司出具了收條。之后，馮某在醫(yī)院死亡。后嘉某公司上訴要求孫某給付嘉某公司墊付的賠償金88萬元。

法院裁判

二審本院認為；第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。嘉某公司二審僅就其墊付的88萬賠償金提出上訴請求，對于其未提出請求部分，本院不予審理。

違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。孫某無相應施工資質，嘉某公司違法分包，嘉某公司與孫某簽訂的《施工協(xié)議》因違反法律禁止性規(guī)定，應屬無效。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。嘉某公司將工程轉包給不具備施工資質的孫某，馮某受孫某雇傭，在施工過程中受傷后死亡，嘉某公司與孫某負有連帶的賠償責任。嘉某公司先行對馮某的家屬進行了賠付，現(xiàn)有權就其賠付部分向孫某進行追償。就嘉某公司與孫某各自應承擔的責任比例，本院綜合考慮雙方在施工中的安全施工責任、馮某受傷原因、馮某受傷后處置情況等因素，酌情確定嘉某公司承擔70％的責任，孫某承擔30％的賠償責任，故孫某應給付嘉某公司賠付款264000元。

律師建議

本案中，嘉某公司將違法分包，馮某受孫某雇傭，在施工過程中受傷后死亡，嘉某公司與孫某負有連帶賠償責任。因嘉某公司墊付了賠償款，有權向孫某進行追償。

關于案涉賠償責任的分配，依據(jù)的是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，而十一條在今年5月已被修改，其中“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定被刪減。

在上述規(guī)定被刪除的情形下，雇員遭受人身損害的責任分配并無明確的法律規(guī)定，因此，在建設工程用工領域，發(fā)生提供勞務一方因安全生產事故遭受人身損害的情形，能否突破合同相對性向發(fā)包人或分包人追償，如何解決該條款法律適用的銜接問題。可根據(jù)以下法律法規(guī)規(guī)定及相關理論解決法律適用不足的問題。

1.適用《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的,定作人不承擔侵權責任。但是,定作人對定作、指示或者選任有過錯的,應當承擔相應的責任?！?/span>

2.采用《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第（四）項規(guī)定“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；”

3.采用共同侵權的理論作為承擔連帶責任的依據(jù)。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢

請掃描下方二維碼關注北京雷石律師事務所微信公眾號或電話聯(lián)系！

咨詢電話：4000-111-091