這個筆記是對羅翔老師去年電車難題視頻的總結和補充(非最新視頻)

*手機B站點擊視頻右上角三個點就有寫筆記的選項，電腦是在視頻下方。希望B站能有越來越多的課代表！

━━━━━━

視頻總結

1、我們沒有權利去任意剝奪他人的生命來保全自己

2、生命是無價的，無法衡量

3、人只能是目的，人不能是純粹的手段。

━━━━━━

一、什么是電車難題

“電車難題(Trolley Problem)”是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你是否應拉拉桿？

二、電車難題的觀點

1、道德主義觀點（不拉桿）

人只能是目的，人不能是純粹的手段。

所以在任何情況下，我們都不能犧牲一個無辜的人去挽救他們生命。因為沒有人有權利去剝奪他人的生命，所以聽天由命就是一種最好的選擇。即便天塌下來，正義也要得到踐行。

例子：丘吉爾向希特勒德國宣戰(zhàn)演講

演講內容：即便我們跟納粹戰(zhàn)斗到底，我們英國可能會亡國滅種，那就亡國滅種。亡國滅種總比做這種亡國奴要強，無論付出任何代價，道義都要得到伸張。

2、功利主義觀點（拉桿）

要根據事物的結果來決定一種行為值得做還是不值得做。

一邊是五個人，一邊是一個人。所以功利主義可能就傾向于還是要進行扳倒拉桿。

3、功利主義觀點新說

生命是無價的，不可衡量。

這里面的問題可能不單純是一個五和一的判斷問題。根本的問題可能是一個生命能不能比較。

三、器官移植救人案

案例：在醫(yī)院里面有五個人等待器官移植。一個人心壞了，一個人肺壞了，一個人脾壞了，一個人肝壞了，一個人腎壞了。結果張三從旁邊路過，醫(yī)生讓張三新生把器官捐獻給這些人。

后來發(fā)現這五個年輕人都是北大的高材生，而這個走過來的年輕人張三是一個智力殘疾者。犧牲一個智力殘疾者的器官來挽救五個大有前途的年輕人。

問：你覺得這合理嗎？

答：不合理，因為人人都是平等的，在任何情況下我們都不能犧牲一個無辜的人去挽救他們生命，因為沒有人有權利去剝奪他人的生命。

*為什么不能覺得合理？

如果覺得這個合理，那其實納粹的種族屠殺似乎也有合理之處。納粹當時就認為，對于沒有生存價值的精神病人和這種弱智可以進行人道毀滅，因為這符合最大多數的最大利益。

四、連體嬰兒案

案件經過

有一對連體嬰兒A和B，A器官發(fā)育完備，但是B的器官發(fā)育不完備，A的心臟完全正常，B的大腦不正常，各種器官不正常?，F在B的一切的養(yǎng)分都是靠著A的主動脈來供給的。

如果你保持現狀，那六個月以后兩個孩子都會死亡。但是如果你進行切割的話，那個弱一點的B一定會死。但是這個強一點的A94%的可能性有可能會存活。

因為按照當時的英國兒童福利法，在這個案件中，孩子的母親是不愿意切割的，因為任何人都沒有權利去決定一個人生死。所以孩子的父母說聽天由命，但是醫(yī)院就覺得不合適。所以醫(yī)院向法庭訴訟，希望法院做出裁決。

法院最后就用到了正當防衛(wèi)理論。他認為在這個案件中不是什么避險的問題，而是正當防衛(wèi)的問題，因為這個B已經是在對A進行謀殺，就像溺水的時候，你死死的掐著一個人的脖子。在這個情況下把你排開，這是一種正當防衛(wèi)。

啟發(fā)

我們沒有權利去任意剝奪他人的生命。從另外一個角度來講，在危難來臨的時候，我們可以為了保全別人的生命來犧牲自己。但這只是對你個人的一種道德，你不能夠把它演變?yōu)槲铱梢誀奚藖肀Ｈ易约夯虮Ｈ硪恍┤说纳?，那就是錯誤的。因為道德在絕大多數情況下都是一種自律，而不是他律。

五、從法律上看電車難題

1、不拉動拉桿

不負任何刑事責任。

那5個人所處的境地不是你造成的，那從法律層面，你對那五個人沒有救助義務。無論電車最后會怎樣，從法律角度上來說，你不需要承擔任何責任。

2、拉動拉桿

可能會構成故意傷害罪、故意殺人罪。

如果你拉動了拉桿導致了另一軌道上1個人的死亡結果，此時行為、損害后果、因果關系的侵權三要素是齊全的。同時客觀上你已經認識到你的行為將導致?lián)p害后果的發(fā)生，所以你的行為在性質上屬于“不法行為”

3、可以構成緊急避險嗎？

個人覺得不構成，因為緊急避險是通過損害較小的權益而保護較大的權益，兩邊都是生命權，都是社會上最大的權益，因此不存在“緊急避險”。

參考資料：

電車難題 ━百度百科

電車難題刑法探析 ━華律

從法律角度解“電車難題”，原來如此簡單 ━云志談談法