（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

? ? ? 原告王某系某小區(qū)2樓業(yè)主，新房于2022年6月裝修完畢。萬家物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。張某、李某等24名被告均系王某樓上的已收房的業(yè)主，與王某二樓樓房廚房共用一根排水管道。2022年9月某日上午，王某發(fā)現(xiàn)房屋廚房地漏反水，屋內(nèi)被水浸泡。為防止損失擴(kuò)大，王某在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)放通知“一號(hào)樓西側(cè)單元02戶鄰居們先別在廚房用水了，樓下水管堵了”，后告知物業(yè)公司。物業(yè)公司聯(lián)系維修工疏通管道，臨時(shí)關(guān)閉水閥。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)堵塞點(diǎn)位于地下室的管道內(nèi)，并從堵塞管道清理出建筑垃圾、油污等垃圾，但未能明確堵塞物系何人傾倒。經(jīng)鑒定王某損失為15000元，對(duì)于原告王某損失，經(jīng)社區(qū)調(diào)解未能達(dá)成一致。王某向法院起訴要求物業(yè)公司以及樓上所有業(yè)主等25名被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。法院另查明，原告所屬房屋系空置房，雖裝修未入住使用，樓上24名業(yè)主中，有7名業(yè)主均能提交證據(jù)證實(shí)，涉案事實(shí)發(fā)生前，未居住使用自己房屋。萬家物業(yè)公司自愿承擔(dān)原告5000元的損失。

法院審理

? ? ? 法院經(jīng)審理判決萬家物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付賠償款5000元；被告張某、李某等17戶每戶業(yè)主于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向原告王某支付賠償款676元。

法官說法

? ? ? 本案涉及的主要問題是2樓住戶因下水道堵塞跑水導(dǎo)致房屋受到損害，所有樓上業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? ? 王某所有的2樓房屋因建筑垃圾、油污等垃圾堵塞廚房排水管道導(dǎo)致反水，但不能確定堵塞物系何人傾倒，不能確定具體的侵權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，造成王某房屋受損的原因系建筑垃圾、油污等堵塞廚房排水管道導(dǎo)致反水所致。依常理推定，該建筑垃圾、油污的排放行為應(yīng)為樓上居住使用的住戶所為，物業(yè)公司在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其自愿承擔(dān)5000元的損失，系其對(duì)自己民事權(quán)利的處置，未違反相關(guān)法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。黃某、李某等7名業(yè)主，有證據(jù)證明在2022年9月份前均未入住使用所屬房屋，從常理和邏輯上可認(rèn)定對(duì)王某的損失無過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其他17名住戶提供的證據(jù)均不能足以證明自己不是侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。王某的損失扣減物業(yè)公司自愿承擔(dān)的部分后由其他責(zé)任業(yè)主平均分?jǐn)偂?/p>

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。