? ? ? ?核心提示：我們認(rèn)為同時(shí)據(jù)考生和學(xué)員們反饋，2022年民法科目的試題是2022年人大法學(xué)考研所有科目中難度最大的，這種難應(yīng)當(dāng)來(lái)講是指要想徹底講清楚、說(shuō)明白比較難。因?yàn)?022年?民法科目試題所涉考點(diǎn)都是民法中最為基礎(chǔ)和重要的內(nèi)容，且這些內(nèi)容在近幾年人大法學(xué)考研中已經(jīng)反復(fù)多次進(jìn)行過(guò)考查，只是在新的形勢(shì)和時(shí)代背景之下，以新的形式、從新的視角進(jìn)行了一種要求和層次更高的考查。這種考題入手其實(shí)較為簡(jiǎn)單，但是如果基礎(chǔ)不扎實(shí)，深入分析下去就會(huì)感覺(jué)如入迷宮而舉足不定、甚至舉手無(wú)措。應(yīng)對(duì)這種考題，打好基礎(chǔ)、研究真題、系統(tǒng)訓(xùn)練、押題預(yù)測(cè)這四步可以說(shuō)是缺一不可。為了便于大家復(fù)習(xí)，在此對(duì)2022年人大法學(xué)考研民法科目的真題給予一個(gè)深入分析和講解，希望大家能夠舉一反三地掌握正確的復(fù)習(xí)方法。

? ? ? ?此外，還有一個(gè)重要和常識(shí)性的問(wèn)題就是，人大法學(xué)考研屬于學(xué)術(shù)性選拔性考試，對(duì)試題的作答必須從民法基本概念和原理作為思考分析的邏輯起點(diǎn)，而不能直接以法條或者司法解釋作為試題作答的依據(jù)。一是因?yàn)槿缜八?，這是學(xué)術(shù)性選拔考試，不是法律資格考試；二是以法條或者司法解釋為據(jù)進(jìn)行分析和作答不具有可操作性，也即這種復(fù)習(xí)方法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)人大法學(xué)考研，因?yàn)闀?huì)記不住，即便記住了也會(huì)效率不高、效果不好。雖然2022年的民法分析題要求根據(jù)民法典和司法解釋的規(guī)定，這不是要求大家直接根據(jù)法條規(guī)定來(lái)答題，而是給大家一個(gè)答題的思維方向指引，以便于大家能夠快速得出問(wèn)題的客觀結(jié)論，其內(nèi)在本意是要求大家解釋法條和司法解釋背后的民法基本概念和原理，并以此為據(jù)展開(kāi)對(duì)試題的思考和分析。2022年民法科目的分析題之所以沒(méi)再給出法條，因?yàn)樵囶}所涉核心法條在往年人大法學(xué)考研中已經(jīng)涉及，不給出法條反而更能考查考生的思辨分析能力、法言法語(yǔ)的表達(dá)能力，以及民法的基礎(chǔ)知識(shí)掌握的水平。在現(xiàn)今人大法學(xué)考研復(fù)習(xí)中，并不需要大家搞題海戰(zhàn)術(shù)，相反采取發(fā)散思維進(jìn)行“頭腦風(fēng)暴”而將相關(guān)知識(shí)點(diǎn)不斷進(jìn)行關(guān)聯(lián)，不僅可以解決答題問(wèn)題，培養(yǎng)并形成舉一反三的應(yīng)變能力，而且可以幫助大家更為有效地快速形成知識(shí)體系，加深對(duì)重要基本概念和原理的理解與掌握。

? ? ? ?最后，就是提醒大家在現(xiàn)今人大法學(xué)考研復(fù)習(xí)中要更為注重自主的閱讀和思考，一定不能偷懶和投機(jī)取巧。因?yàn)橄啾嚷?tīng)來(lái)講（大學(xué)幾年和法考已經(jīng)聽(tīng)課太多），文字性的東西其內(nèi)容的深度、體系性和邏輯性遠(yuǎn)大于即興的口頭表達(dá)。當(dāng)人大法學(xué)考研的考查要求和競(jìng)爭(zhēng)激烈程度已經(jīng)達(dá)到一個(gè)新的層次，當(dāng)大多數(shù)考人大法學(xué)院的考生的水準(zhǔn)達(dá)到一個(gè)新的境界后，只有迎頭趕上接受這種挑戰(zhàn)才能少走彎路，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人大法學(xué)考研的成功！愿大家在人大法學(xué)考研中插上理性、堅(jiān)持和努力的翅膀，然后扶搖直上九萬(wàn)里！我們一起努力，共勉，加油！

? ? ? ?第二部分 民法學(xué)（50分）

? ? ? ?一、案例分析題（30分）

? ? ? ?甲商業(yè)銀行向乙公司提供2億元的貸款，為了擔(dān)保上述借款的清償，甲商業(yè)銀行獲得了如下四種擔(dān)保措施：

? ? ? ?第一，丙公司（與乙公司不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是乙公司曾經(jīng)為丙公司借款提供過(guò)擔(dān)保）與甲商業(yè)銀行簽訂《保證合同（一般擔(dān)保）》（公司公章真實(shí)合法，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)），丙公司章程規(guī)定，公司對(duì)外提供1億元以上的擔(dān)保，應(yīng)經(jīng)公司股東會(huì)同意。丙公司法定代表人在簽訂《擔(dān)保合同》時(shí)只提供了董事會(huì)決議。

? ? ? ?第二，丁公司（與乙公司不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系）與甲商業(yè)銀行簽訂《保證合同（連帶保證責(zé)任）》（公司公章真實(shí)合法，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)），丁公司章程規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議。丁公司法定代表人簽訂《保證合同》時(shí)提供了董事會(huì)決議。

? ? ? ?第三，戊公司（為上市公司，且是乙公司的控股股東）與甲商業(yè)銀行簽訂《保證合同（連帶擔(dān)保）》（公司公章真實(shí)合法，且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)）。戊公司召開(kāi)了臨時(shí)股東大會(huì)，并表決通過(guò)了《保證合同》，但是未依有關(guān)規(guī)定對(duì)該《保證合同》對(duì)外予以公示。

? ? ? ?第四，乙公司法定代表人陳某某以其所有的一棟房屋（房子系建在租用他人享有建設(shè)用地使用權(quán)的土地上，且尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的首次登記）作為擔(dān)保物，與甲商業(yè)銀行簽訂《抵押合同》。但根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所在地的地方房管局的規(guī)定，房子所占用范圍土地的建設(shè)用地使用權(quán)人與房子所有權(quán)人不一致的（即房地所有人不一致），不予辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。

? ? ? ?根據(jù)《民法典》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，回答如下兩個(gè)問(wèn)題：

? ? ? ?1、如果乙公司不如約償還借款，甲商業(yè)銀行是否可以向丙、丁、戊主張權(quán)利？如可以，可以主張何種權(quán)利？為什么？（20分）

? ? ? ?2、涉案《抵押合同》是否有效？如果乙未如約償還債務(wù)，甲商業(yè)銀行是否可以向張某某主張權(quán)利？如可以，可以主張何種權(quán)利？為什么？（10分）

? ? ? ?解析：⒈如果乙公司不如約償還借款，如果丙、丁公司皆對(duì)其法定代表代表人分別與甲商業(yè)銀行簽訂的越權(quán)擔(dān)保合同進(jìn)行追認(rèn)，那么甲商業(yè)銀行可以向丙、丁主張要求其承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)；如果不進(jìn)行追認(rèn)，則甲商業(yè)銀行僅可以向丙、丁主張締約過(guò)失性質(zhì)的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，且對(duì)具體選擇誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任有選擇權(quán)。但甲對(duì)戊不僅沒(méi)有要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，而且沒(méi)有要求其承擔(dān)其他民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。具體原因及其分析詳見(jiàn)如下（假設(shè)丙、丁公司不行使追認(rèn)權(quán)）：

? ? ? ?越權(quán)代表，也即無(wú)權(quán)代表，是指法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越代表權(quán)限進(jìn)行的民事法律行為。越權(quán)擔(dān)保即屬于一種越權(quán)代表行為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定（第61條、504條），越權(quán)代表情況下?lián)：贤欠裼行?，取決于相對(duì)人是否善意，即相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)。相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見(jiàn)代表，效果等同于有效擔(dān)保，也即此時(shí)擔(dān)保合同有效；相對(duì)人非善意的（即惡意的），擔(dān)保行為和擔(dān)保合同屬于效力待定民事法律行為。如果公司追認(rèn)，擔(dān)保合同轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?dān)保合同；如果公司不追認(rèn)，擔(dān)保合同為無(wú)效合同，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但公司對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)失的，要承擔(dān)因合同無(wú)效而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。

? ? ? ?⑴善意的認(rèn)定

? ? ? ?相對(duì)人是否善意這屬于一種主觀過(guò)錯(cuò)的判斷，對(duì)此我們沒(méi)法看到、聽(tīng)到和摸到，而只能采取主觀見(jiàn)之于客觀的方式進(jìn)行判定或推定。司法實(shí)踐中，對(duì)于相對(duì)人是否善意的判定是看其是否違反注意義務(wù)，如果違反了法定的注意義務(wù)即非善意，如果依法履行了注意義務(wù)即推定為善意，且相對(duì)人須證明其履行了注意義務(wù)方可被認(rèn)定為善意，因此判定相對(duì)人是否善意的前提就需要先確定注意義務(wù)的范圍。具體到越權(quán)擔(dān)保上來(lái)講，由于《公司法》第16條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保須有適格公司決議（即須適格公司決議前置），否則即為越權(quán)擔(dān)保，因此越權(quán)擔(dān)保中的相對(duì)人是否善意就是看相對(duì)人是否對(duì)公司決議文件進(jìn)行了符合法定要求和標(biāo)準(zhǔn)的審查。越權(quán)擔(dān)保中相對(duì)人成立善意所需履行的注意義務(wù)即是相對(duì)人對(duì)決議文件的審查義務(wù)，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的最新規(guī)定（第7條），對(duì)相對(duì)人善意的判斷，以相對(duì)人對(duì)決議文件進(jìn)行合理審查為標(biāo)準(zhǔn)，而不要求相對(duì)人進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性審查，亦即當(dāng)出現(xiàn)法定代表人偽造決議文件等情況時(shí)，不影響相對(duì)人善意。具體來(lái)講，越權(quán)擔(dān)保中的相對(duì)人構(gòu)成善意須履行的審查義務(wù)有：①是否有決議文件（無(wú)決議文件則當(dāng)然非善意）；②決議文件是否符合公司章程對(duì)有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定（即確定決議機(jī)關(guān)是董事會(huì)還是股東會(huì)、同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定）；③對(duì)決議文件的適格性進(jìn)行形式審查（即是否符合公司法第16條規(guī)定的表決規(guī)則[1]，包括結(jié)合章程等相關(guān)資料審查股東或者董事等表決人員的身份是否屬實(shí)、關(guān)聯(lián)擔(dān)保中應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與表決）。至于決議是否為偽造或者變?cè)臁Q議程序是否違法、簽章（名）是否不實(shí)、擔(dān)保金額是否超過(guò)法定限額等事由則超出了合理審查的范圍，對(duì)相對(duì)人課以過(guò)高的注意義務(wù)會(huì)不公平地賦予相對(duì)人過(guò)高的交易風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而會(huì)不利于社會(huì)整體的交易安全和交易秩序。

? ? ? ?上述審查義務(wù)的范圍界定是針對(duì)封閉公司而言的，對(duì)于上市公司而言，其作為公眾公司如果發(fā)生越權(quán)擔(dān)保對(duì)社會(huì)影響巨大，且上市公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)依法都需要公開(kāi)披露，鑒于我國(guó)資本市場(chǎng)上市公司違規(guī)越權(quán)擔(dān)?，F(xiàn)象極其普遍的現(xiàn)狀，對(duì)于與上市公司簽訂擔(dān)保合同的債權(quán)人，其成立善意除了履行上述與封閉公司簽訂擔(dān)保合同的相對(duì)人的審查義務(wù)外，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》（第9條）還要求債權(quán)相對(duì)人審查上市公司對(duì)外擔(dān)保決議的信息披露，也即規(guī)定相對(duì)人只有根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的對(duì)外擔(dān)保的信息簽訂的擔(dān)保合同才有效（司法實(shí)踐中可不再審查上市公司章程，也即有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的決議須被公開(kāi)披露即推定適格[2]）?？梢?jiàn)，即使擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)境內(nèi)上市公司董事會(huì)或股東會(huì)決議通過(guò)，如果境內(nèi)上市公司沒(méi)有公開(kāi)披露，那么相對(duì)人與境內(nèi)上市公司訂立的擔(dān)保合同，對(duì)境內(nèi)上市公司也不發(fā)生效力。

? ? ? ?⑵越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任

? ? ? ?對(duì)于公司法定代表人與相對(duì)人簽訂的越權(quán)擔(dān)保合同，如果公司予以追認(rèn)，那么越權(quán)擔(dān)保合同有效，公司需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果相對(duì)人善意，那么此時(shí)成立表見(jiàn)代表，越權(quán)擔(dān)保合同也有效，公司也需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果相對(duì)人非善意，此時(shí)越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定（第9條第1款第㈡項(xiàng)），此時(shí)公司仍需承擔(dān)締約過(guò)失性質(zhì)的賠償責(zé)任。對(duì)于相對(duì)人（即債權(quán)人）未盡審查義務(wù)而使得擔(dān)保合同無(wú)效的情形，相對(duì)人（即債權(quán)人）與擔(dān)保公司都具有一定過(guò)錯(cuò)[3]，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》（第17條）的規(guī)定，被擔(dān)保合同有效的，擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分債務(wù)1/2的賠償責(zé)任；如果被擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保公司則應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分債務(wù)1/3的賠償責(zé)任。需要注意的是，如果相對(duì)人明知決議是偽造或者變?cè)烊匀唤邮軗?dān)保，此時(shí)可以認(rèn)定法定代表人與相對(duì)人惡意串通損害公司利益，法定代表人失去公司代表資格而淪為純粹的自然人，公司可以據(jù)以免責(zé)。

? ? ? ?為了根治境內(nèi)上市公司違規(guī)違法擔(dān)保，在擔(dān)保合同對(duì)境內(nèi)上市公司不發(fā)生法律效力的情況下，上市公司與封閉公司所需承擔(dān)的法律責(zé)任不同?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》（第9條第2款）對(duì)相對(duì)人未履行審查上市公司的披露信息的義務(wù)而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的法律后果規(guī)定如下：相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，而且上市公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)締約過(guò)失性質(zhì)的賠償責(zé)任。

? ? ? ?⑶試題分析

? ? ? ?根據(jù)上述民法規(guī)定及其解析可知，丙、丁公司法定代表人皆只向債權(quán)人甲提供了董事會(huì)決議，而丙、丁公司章程對(duì)此皆要求由股東會(huì)決議，因此丙、丁公司法定代表人與甲公司簽訂的保證合同皆屬于越權(quán)擔(dān)保。對(duì)此債權(quán)人甲未盡合理審查義務(wù)而非屬于善意，不成立表見(jiàn)代表，故丙、丁公司與甲公司之間的越權(quán)保證合同皆無(wú)效。因?yàn)樯鲜霰ＷC合同無(wú)效，丙、丁公司皆無(wú)需向甲公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是二者皆有過(guò)錯(cuò)，如果甲公司不能如約清償債務(wù)，丙、丁公司都應(yīng)向甲商業(yè)銀行承擔(dān)因保證合同無(wú)效而導(dǎo)致的締約過(guò)失責(zé)任。

? ? ? ?戊公司是上市公司，其向甲商業(yè)銀行所提供的保證擔(dān)保雖然經(jīng)過(guò)了股東會(huì)決議，但是該決議未依法進(jìn)行信息披露，因此戊公司與甲商業(yè)銀行所簽訂的保證合同也無(wú)效，且戊公司也無(wú)需向甲承擔(dān)因保證合同無(wú)效而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任，也即戊公司既無(wú)需向甲承擔(dān)保證責(zé)任，也無(wú)需向甲承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? ? ?說(shuō)明：⑴善意的性質(zhì)及其界定：我國(guó)民法典關(guān)于法人的本質(zhì)采法人實(shí)在說(shuō)，由此決定了法定代表人與公司之間的法律關(guān)系采代表說(shuō)，而非代理說(shuō)[4]。因此，原則上法定代表人性質(zhì)為公司的機(jī)關(guān)，與公司具有同一人格。但是，公司法定代表人有可能會(huì)濫用代表權(quán)即進(jìn)行越權(quán)代表而損害公司利益，此種情形下，如何平衡好公司與相對(duì)人利益的保護(hù)成為問(wèn)題的核心與本質(zhì)，也即需要將交易風(fēng)險(xiǎn)在公司與相對(duì)人之間進(jìn)行合理分配。對(duì)此，我國(guó)民法典的規(guī)定是，公司的法定代表人越權(quán)訂立的合同，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。所謂善意，是指相對(duì)人在與公司訂立合同時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限。換言之，公司的法定代表人如果在與相對(duì)人訂立合同時(shí)，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其越權(quán)，那么合同無(wú)效；反之，如何相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道相對(duì)人越權(quán)，那么合同就有效。司法實(shí)踐中，對(duì)于如何判斷相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人越權(quán)，需要主觀見(jiàn)之于客觀，具體來(lái)講是看相對(duì)人是否違反注意義務(wù)，因此注意義務(wù)的范圍就成為判斷相對(duì)人善意與否的標(biāo)準(zhǔn)。具體到公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保上來(lái)講，由于我國(guó)公司治理中違規(guī)越權(quán)擔(dān)保的現(xiàn)象極其普遍，為了對(duì)這種行為進(jìn)行有效遏止和規(guī)制，我國(guó)公司法及其相關(guān)司法解釋不斷擴(kuò)大了相對(duì)人的注意義務(wù)的范圍，要求相對(duì)人對(duì)公司決議進(jìn)行合理審查，也即不僅要求相對(duì)人對(duì)決議的適格性進(jìn)行形式審查，而且要求相對(duì)人審查公司章程對(duì)法定代表人擔(dān)保權(quán)限的規(guī)定。這對(duì)公司交易相對(duì)人提出了較高注意義務(wù)的要求，相對(duì)人不僅要知道有關(guān)法律對(duì)法定代表人代表公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保權(quán)限的限制性規(guī)定，而且還要知道公司章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人擔(dān)保權(quán)限的限制規(guī)定。比如，如果公司章程要求法定代表人對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議，而法定代表人只提供董事會(huì)決議，此時(shí)難以認(rèn)定相對(duì)人構(gòu)成善意。

? ? ? ?需要注意的是，章程規(guī)定由股東會(huì)（或股東大會(huì)）決議，實(shí)際上出具董事會(huì)決議的，如何認(rèn)定相對(duì)人構(gòu)成善意？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于相對(duì)人僅負(fù)形式審查義務(wù)，因而不負(fù)有章程審查的義務(wù)，且根據(jù)《民法典》第61條第3款有關(guān)“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，章程約定不得對(duì)抗善意相對(duì)人，因而不妨礙認(rèn)定相對(duì)人為善意。此種觀點(diǎn)為《九民紀(jì)要》所采。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人負(fù)有合理審查義務(wù)，其中當(dāng)然就包括了審查章程的義務(wù)，在章程明確規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需由股東會(huì)或股東大會(huì)決議的情況下，法定代表人僅提交董事會(huì)決議，相對(duì)人接受的，不能認(rèn)定其為善意相對(duì)人?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》即是采第二種觀點(diǎn)，可見(jiàn)其擴(kuò)大了相對(duì)人（即債權(quán)人）成立善意所需審查事項(xiàng)的范圍。形式審查與合理審查標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，在很大程度上就在于應(yīng)否審查章程，此點(diǎn)應(yīng)予特別注意。

? ? ? ?⑵合同效力的性質(zhì)及其界定：對(duì)《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)的不同理解，決定了越權(quán)代表行為的不同效力認(rèn)定規(guī)則。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該條性質(zhì)上屬于管理性規(guī)定，故即便法定代表人未經(jīng)決議程序擅自對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，也不影響合同效力。其結(jié)果一方面，完全架空了《公司法》第16條的規(guī)定，使該條成為具文。另一方面，讓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不利于保護(hù)股東尤其是中小股東的合法權(quán)益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條屬于效力性規(guī)定，違反的后果是擔(dān)保合同無(wú)效。但一概認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，既不利于善意相對(duì)人的保護(hù)，有時(shí)也不符合公司自身的利益。

? ? ? ?在《九民紀(jì)要》及其《民法典》通過(guò)之前，對(duì)于法定代表人代表公司與相對(duì)人所簽訂的越權(quán)擔(dān)保合同的性質(zhì)及其法律效力，學(xué)界及其司法實(shí)踐中主要是如前所述，從分析《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，還是效力性強(qiáng)制規(guī)范的視角進(jìn)行思考和分析，這使得對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同的效力問(wèn)題觀點(diǎn)各異，以至司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了兩種完全相反的裁判結(jié)果（對(duì)此注意參考規(guī)源法學(xué)家教育輔導(dǎo)寶典及其課程對(duì)相關(guān)內(nèi)容的解析，特別是注意復(fù)習(xí)2017年民法科目真題解析所對(duì)應(yīng)的相關(guān)內(nèi)容）。從《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第7條的規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)今司法實(shí)踐中對(duì)于越權(quán)擔(dān)保合同的效力問(wèn)題是從對(duì)《公司法》第16條、《民法典》第61條和第504條進(jìn)行目的解釋、體系解釋的方式進(jìn)行認(rèn)定（上述試題解析即是這種法律解釋方法的具體體現(xiàn)）。顯然，不可否認(rèn)的是，《公司法》第16條既是約束公司內(nèi)部行為的，但同時(shí)也是對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的限制。在法律對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)作出限制的情況下，法定代表人違反該規(guī)定，則構(gòu)成越權(quán)代表。

? ? ? ?⑶賠償責(zé)任的性質(zhì)及其界定：法人的法定代表人代表公司與相對(duì)人所簽訂的越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效后，對(duì)于公司是否需要承擔(dān)一定民事責(zé)任，基于不同的法理會(huì)得出完全不同的結(jié)論。①采代表說(shuō)（與《公司法》第16為管理性規(guī)定說(shuō)結(jié)論相同），認(rèn)為公司法定代表人的行為與公司行為具有同一性，公司法定代表人的行為就是公司的行為，只要公司法定代表人或者授權(quán)代表在擔(dān)保合同上簽字，合同上加蓋公司印章，該越權(quán)代表合同就有效，公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；②采代理說(shuō)（與《公司法》第16為效力性規(guī)定說(shuō)結(jié)論相同），認(rèn)為公司人格與法定代表人的人格是各自獨(dú)立的，越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效后，由于公司不是合同當(dāng)事人，應(yīng)比照無(wú)權(quán)代理的法律后果，公司不承擔(dān)任何責(zé)任，可考慮由作為行為人的法定代表人承擔(dān)責(zé)任；（此說(shuō)為法人擬制說(shuō)的觀點(diǎn)）③代表權(quán)限制說(shuō)（即《公司法》第16條為對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制），認(rèn)為公司與法定代表人之間是代表關(guān)系（這一點(diǎn)與代表說(shuō)相同），但須平衡好債權(quán)人和擔(dān)保公司之間的利益，通過(guò)對(duì)民法典及其相關(guān)法律進(jìn)行目的解釋和體系解釋，在認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效的同時(shí)，要求擔(dān)保公司承擔(dān)締約過(guò)失性質(zhì)的賠償責(zé)任，能夠以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為指引妥善處理好債權(quán)人與擔(dān)保公司之間的平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。我國(guó)司法實(shí)踐中以及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》皆采上述第三種觀點(diǎn)即代表權(quán)限制說(shuō)，因?yàn)樵囶}要求根據(jù)民法典和最新司法解釋來(lái)作答，此處我們?cè)囶}分析也采此種觀點(diǎn)。

? ? ? ?對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制有兩種情形：一是意定限制，包括公司章程對(duì)代表權(quán)事先作的一般性限制，以及股東會(huì)、股東大會(huì)等公司權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)代表權(quán)所作的個(gè)別限制；二是法定限制，即法律對(duì)代表權(quán)所作的限制。根據(jù)《民法典·總則編》第61條第3款有關(guān)“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，意定限制僅具有內(nèi)部效力，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。換言之，在相對(duì)人善意的情況下，仍有構(gòu)成表見(jiàn)代表的可能。而法律一經(jīng)公布，推定所有人都應(yīng)知曉并遵守，故法定代表人違反《公司法》第16條的規(guī)定，未經(jīng)公司決議程序擅自對(duì)外提供擔(dān)保的，既意味著構(gòu)成越權(quán)代表，往往也意味著相對(duì)人不是善意的，不存在根據(jù)表見(jiàn)代表規(guī)則讓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，此點(diǎn)使其區(qū)別于第一種情形。

? ? ? ?⒉根據(jù)債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)理論以及“區(qū)分原則”，可知涉案《抵押合同》有效；如果乙未如約償還債務(wù)，債權(quán)人即甲商業(yè)銀行可以向張某某主張違約責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)。具體理由及分析如下：

? ? ? ?所謂債權(quán)形式主義，是指物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，除了債權(quán)意思以外，還必須履行登記或交付的法定方式，但是并不需要作出物權(quán)變動(dòng)的意思表示。這種模式又稱為意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式。我國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式是合意加公示的模式，實(shí)際上確立了一種以債權(quán)形式主義為原則，以公示對(duì)抗主義為例外的多元物權(quán)變動(dòng)模式。（《民法典·物權(quán)編》第209、224條）

? ? ? ?所謂“區(qū)分原則”，是指對(duì)于物權(quán)變動(dòng)，與導(dǎo)致發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的原因行為（債權(quán)行為如買賣合同、抵押合同），分別規(guī)定其生效條件和生效時(shí)間。所謂物權(quán)變動(dòng)是指“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”、“抵押權(quán)設(shè)立”的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)；所謂原因行為，是指導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律行為（債權(quán)行為），如買賣合同、抵押合同、質(zhì)押合同；這里的“區(qū)分”是指“區(qū)分”原因行為和物權(quán)變動(dòng)的“生效時(shí)間和條件”。（《民法典·物權(quán)編》第214、215條）

? ? ? ?作為原因行為的抵押合同，應(yīng)當(dāng)按照民法典合同編的規(guī)定，“自合同成立時(shí)生效”；而作為“物權(quán)變動(dòng)”的“抵押權(quán)設(shè)立”，則應(yīng)按照民法典物權(quán)編的規(guī)定辦理“抵押登記”，“自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)”生效。訂立抵押合同，沒(méi)有辦理抵押登記的，只是不發(fā)生“抵押權(quán)設(shè)立”的效果，抵押合同的效力不受影響。試題材料中甲商業(yè)銀行與張某某簽訂的涉案《抵押合同》主體合格、意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，因此是有效的。

? ? ? ?抵押合同生效以后，沒(méi)有辦理抵押登記，按照法律的規(guī)定，只是抵押權(quán)不發(fā)生，而抵押合同的效力不受影響。這個(gè)時(shí)候如果抵押物還在借款人（抵押人）的手里，債權(quán)人銀行可以依據(jù)抵押合同訴請(qǐng)法院責(zé)令抵押人補(bǔ)辦抵押登記，使抵押權(quán)發(fā)生，并執(zhí)行抵押權(quán)，使銀行優(yōu)先受償，保障銀行的利益。如果作為抵押物的房屋或者土地使用權(quán)已經(jīng)不在抵押人的手里，這種情形至少抵押合同還有效，還可以追究抵押人的違約責(zé)任。試題材料中陳某某提供的抵押房產(chǎn)由于違法而無(wú)法辦理抵押登記，這也即意味著債權(quán)人甲商業(yè)銀行已無(wú)法請(qǐng)求抵押人補(bǔ)辦抵押登記而使得抵押權(quán)生效?！兜盅汉贤返哪康木褪且婪ㄔO(shè)立有效的抵押權(quán)后擔(dān)保主債務(wù)的履行，現(xiàn)今抵押權(quán)無(wú)法設(shè)立，但是如前所述《抵押合同》又是有效的，因此陳某某構(gòu)成根本違約，甲商業(yè)銀行據(jù)此可以依法、依約要求陳某某承擔(dān)違約責(zé)任。

? ? ? ?說(shuō)明：此題我們?cè)诳记暗膶ｎ}輔導(dǎo)即《2022年民法科目重點(diǎn)、難點(diǎn)與熱點(diǎn)（含試題命制）》中近乎以原題的形式給予了精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，并予以了反復(fù)不斷地重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，且在考試當(dāng)天還要求學(xué)員認(rèn)真復(fù)習(xí)。

? ? ? ?二、分析論述題（20分）

? ? ? ?《民法典》第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

? ? ? ?無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

? ? ? ?根據(jù)上述兩條款的規(guī)定，各舉一例，分析“有相對(duì)人的意思表示”與“無(wú)相對(duì)人的意思表示”在解釋規(guī)則方面的異同和法理。

? ? ? ?解析:?上述民法典第124條是關(guān)于意思表示解釋的規(guī)定，所謂意思表示的解釋，即對(duì)于意思表示的內(nèi)容、含義所作解釋。意思表示之所以需要解釋：一是因?yàn)檎Z(yǔ)言文字具有多義性；二是當(dāng)事人的文化程度及法律知識(shí)有限，往往造成意思表示用詞不當(dāng)，未能準(zhǔn)確表達(dá)其真實(shí)意思；三是有的當(dāng)事人出于規(guī)避法律或其他不正當(dāng)目的，故意使用不適當(dāng)?shù)奈淖衷~句以掩蓋其真實(shí)意思。因此，在訴訟或仲裁中，當(dāng)事人雙方往往對(duì)意思表示作出各種不同的解釋。一旦當(dāng)事人對(duì)意思表示的內(nèi)容存在不同認(rèn)識(shí)時(shí)，即有對(duì)意思表示進(jìn)行解釋的必要。解釋的目的就是明確意思表示的真實(shí)含義。

? ? ? ?材料所涉民法典第124條將意思表示區(qū)分為“有相對(duì)人的意思表示”與“無(wú)相對(duì)人的意思表示”。第1款規(guī)定“有相對(duì)人的意思表示”的解釋；第2款規(guī)定“無(wú)相對(duì)人的意思表示”的解釋。比較兩款條文即可發(fā)現(xiàn)，差別僅在關(guān)于“所使用的詞句”及其解釋的目的和立場(chǎng):“有相對(duì)人的意思表示”的解釋，要求“按照所使用的詞句”確定“意思表示的含義”，屬于一般理性人的客觀立場(chǎng)（相對(duì)人視角與一般理性人視角的立場(chǎng)通常是一致的）；“無(wú)相對(duì)人的意思表示”的解釋，要求“不能完全拘泥于所使用的詞句”，確定“行為人的真實(shí)意思”，屬于表意人視角。此外，兩款條文基本相同，都要求以意思表示詞句所展示出的客觀意義作為解釋和確定意思表示具體內(nèi)容的基準(zhǔn)[5]，并都應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定真實(shí)意思。換言之，無(wú)論是對(duì)于有相對(duì)人的意思表示的解釋，還是對(duì)無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，都需要綜合運(yùn)用文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋、目的解釋、誠(chéng)信解釋的方法去確定意思表示的內(nèi)容，只是對(duì)于有相對(duì)人的意思表示的解釋應(yīng)當(dāng)更加偏向于意思表示詞句所表示出的客觀含義，而無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋應(yīng)當(dāng)更加偏向于表意人的內(nèi)心真意。

? ? ? ?比如，訂立雙務(wù)合同的要約和承諾屬于典型的有相對(duì)人的意思表示，此種情況下，當(dāng)表意人的內(nèi)心本意與表示出來(lái)的客觀意義不一致時(shí)，如果將表意人的內(nèi)心本意確定為意思表示的內(nèi)容，就會(huì)不恰當(dāng)?shù)厍趾ο鄬?duì)人的信賴?yán)?。這不僅有失公允，而且會(huì)危及社會(huì)交易安全和秩序。因此，對(duì)于有相對(duì)人的意思表示的解釋，當(dāng)出現(xiàn)表意人與相對(duì)人對(duì)意思表示的內(nèi)容理解不一致的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以意思表示詞句的客觀意義為基礎(chǔ)，從一般理性人的視角（也即合理人通常的理解）出發(fā)，綜合運(yùn)用多種解釋方法去探尋意思表示的客觀意義。

? ? ? ?又比如，遺囑則為典型的無(wú)相對(duì)人的意思表示，由于無(wú)論是受遺贈(zèng)人還是繼承人，對(duì)于遺產(chǎn)的取得皆無(wú)值得保護(hù)的信賴?yán)?，因此?duì)遺囑的解釋不必顧及他人，應(yīng)在遺囑字句所提供的客觀意義基礎(chǔ)之上，綜合運(yùn)用多種解釋方法確定遺囑人的內(nèi)心本意，這種意思表示解釋屬于表意人視角。這種意思表示解釋的目的和方法，是民法意思自治原則的要求。同時(shí)，一般還認(rèn)為，在解釋無(wú)相對(duì)人的意思表示時(shí)，如果完全拘泥于所使用的詞句，則在出現(xiàn)筆誤或口誤時(shí)會(huì)無(wú)法查明表意人的真實(shí)意思；而且此時(shí)沒(méi)有相對(duì)人，不涉及相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題，可以適當(dāng)突破詞句去探尋表意人的內(nèi)心真意。

? ? ? ?材料所涉民法典第124條體現(xiàn)了我國(guó)民法對(duì)意思表示的解釋對(duì)象采折中主義理論，即在區(qū)分意思表示類型的基礎(chǔ)上，決定采意思主義還是表示主義。①意思主義理論認(rèn)為，意思表示的解釋，重在解釋行為人的內(nèi)在意思。按照這一理論，意思表示的實(shí)質(zhì)在于行為人的內(nèi)心意思，法律行為本身不過(guò)是實(shí)現(xiàn)行為人意思自治的手段（工具）。因此，意思表示解釋的目的僅在于發(fā)現(xiàn)或探求行為人的真意。在表示與意思不一致的情況下，法律行為應(yīng)依據(jù)對(duì)行為人真意的解釋而成立。②表示主義理論認(rèn)為，意思表示的解釋，重在解釋行為人所表示出來(lái)的意思。按照這一理論，法律行為的本質(zhì)不是行為人的內(nèi)在意思，而是行為人表示出來(lái)的意思。因此，表示主義理論主張：對(duì)于意思表示的解釋原則上采取客觀性立場(chǎng)，在表示與意思不一致時(shí)，以外部的表示為準(zhǔn)；對(duì)于有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)以相對(duì)人足以客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?。③折中主義理論認(rèn)為當(dāng)內(nèi)在意思與表示出來(lái)的意思不一致時(shí)，或采意思主義，或采表示主義，以求審時(shí)度勢(shì)，兼顧意思主義理論和表示主義理論的合理因素。因此，題目材料所涉民法典第124條規(guī)定，對(duì)于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，如遺囑、所有權(quán)拋棄等，通常須采意思主義；對(duì)于需受領(lǐng)的意思表示，如要約、承諾等通常應(yīng)采表示主義。但在表示人能夠證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道表示人真實(shí)意愿時(shí)，也應(yīng)采意思主義。

? ? ? ?考慮到意思表示既包含著行為人的自主決定，又是行為人變動(dòng)與其他民事主體之間關(guān)系的重要手段，會(huì)對(duì)其他民事主體的利益產(chǎn)生直接或間接的影響，因此在類型化的基礎(chǔ)上，采折中主義理論能夠較好地兼顧行為人與其他民事主體的利益，應(yīng)予堅(jiān)持。除了上述民法典第124條體現(xiàn)了這種折中主義理論外，民法典總則編關(guān)于欺詐（意思不自由）、脅迫（意思不自由）、重大誤解（表意人自身不知其不一致），規(guī)定為可撤銷，均采表示主義，且對(duì)真意保留（僅表意人一方知其不一致）未作規(guī)定，而理論和實(shí)務(wù)（對(duì)于真意保留）采表示主義，但關(guān)于虛偽表示（表意人雙方知其不一致），規(guī)定為無(wú)效，采意思主義。民法典上述關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，也體現(xiàn)了我國(guó)民法關(guān)于意思表示內(nèi)容的確定采折中主義。

? ? ? ?說(shuō)明：有相對(duì)人的意思表示解釋是指表意人向相對(duì)人發(fā)出的意思表示進(jìn)行的解釋。最為典型的是對(duì)訂立合同的要約或者承諾進(jìn)行解釋（其他還比如行使解除權(quán)、行使撤銷權(quán)的意思表示），要約和承諾都是意思表示，但必須向相對(duì)人發(fā)出且到達(dá)相對(duì)人產(chǎn)生效力。無(wú)相對(duì)人的意思表示解釋就是對(duì)不需要相對(duì)人的意思表示進(jìn)行的解釋，如對(duì)遺囑、懸賞廣告、拋棄所有權(quán)等意思表示的解釋。之所以作出這樣的區(qū)分，主要是基于以下考慮：有相對(duì)人的意思表示中，需要有意思表示的受領(lǐng)人，所以意思表示必須到達(dá)受領(lǐng)人或者為受領(lǐng)人所了解才能發(fā)生效力；無(wú)相對(duì)人的意思表示不需要意思表示的受領(lǐng)人，則不存在意思表示需要到達(dá)某人或者為某人所了解才發(fā)生效力的問(wèn)題。因此，有相對(duì)人的意思表示一旦為相對(duì)人所受領(lǐng)，相對(duì)人就會(huì)對(duì)此產(chǎn)生合理信賴。如果出現(xiàn)表意人的內(nèi)心真實(shí)意思與外在表示出來(lái)的意思不一致的情況，就需要平衡保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)媾c保護(hù)表意人的內(nèi)心真實(shí)意思；同時(shí)，在這種情況下還需要考慮相對(duì)人對(duì)意思表示的理解水平。而在無(wú)相對(duì)人的意思表示的情況下，因不存在受領(lǐng)人，就不會(huì)產(chǎn)生受領(lǐng)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題，亦不需要考慮受領(lǐng)人的理解水平問(wèn)題。因此，對(duì)無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋就是主要探究表意人的內(nèi)心真實(shí)意思。

? ? ? ?客觀化的意思主義雖關(guān)注意思表示的客觀意義，卻不同與表示主義，區(qū)別在于，前者尚屬表意人視角，后者則為受領(lǐng)人視角，相應(yīng)的，后者對(duì)于表意人自由意志之關(guān)注亦有所弱化，而將視線更多的投向相對(duì)人的信賴保護(hù)。在表示主義看來(lái)，相對(duì)人的信賴事關(guān)交往安全，若不能得到尊重，交往秩序?qū)⒉粡?fù)存在。所謂受領(lǐng)人視角，指的是受領(lǐng)人所理解的表示意義。該理解須是“客觀”理解，因而具體受領(lǐng)人實(shí)際理解并不重要，重要的是，一般理性之人處于受領(lǐng)人地位將作何種理解。

? ? ? ?存在受領(lǐng)人，即意味著，對(duì)于意思表示的理解，存在表意人視角與受領(lǐng)人視角。單純關(guān)注任何一方視角均不具有正當(dāng)性，因?yàn)橐馑急硎拘Я氝m用于雙方，以任何一方的理解為據(jù)，均置對(duì)方于不利之境。因此，意思表示解釋非以任何一方的理解為標(biāo)準(zhǔn)，而必須充分考慮理性的表意人將如何作出意思表示、理性之人面對(duì)表示詞句在綜合考量各項(xiàng)因素的情況下將作何種理解，以便最終確定意思表示的意義。

? ? ? ?總之，意思表示解釋目標(biāo)如何設(shè)定，實(shí)質(zhì)上是意思表示之誤解風(fēng)險(xiǎn)如何合理分配問(wèn)題。如果完全以表意人內(nèi)心意志作為確定意思表示內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)非是將所有的誤解風(fēng)險(xiǎn)歸諸相對(duì)人；相反，如果完全以相對(duì)人的理解作為意思表示的內(nèi)容，那也即是由表意人承擔(dān)誤解風(fēng)險(xiǎn)。上述兩種觀點(diǎn)是意思表示解釋目標(biāo)設(shè)定的兩個(gè)極端，準(zhǔn)確做法是：解釋需受領(lǐng)的意思表示時(shí)，應(yīng)探求可適用于表意人與受領(lǐng)人雙方的客觀意義，只有雙方共同認(rèn)可的意義，才能兼及雙方意志，而不至于有所偏廢，這也即以一般理性人的視角觀之而確定意思表示的內(nèi)容，為上述表示主義、客觀主義立場(chǎng)。依表示主義立場(chǎng)，對(duì)于錯(cuò)誤的意思表示，在相對(duì)人知悉誤述或者誤指的情形下，意思表示依其真意或未發(fā)生誤認(rèn)時(shí)的狀況生效；在其他情形，表意人得撤銷該意思表示。也即區(qū)別相對(duì)人善意、惡意分設(shè)效力規(guī)則，且以可撤銷為錯(cuò)誤表示的基本效力。

注釋：
[1]《公司法》第16條作如此規(guī)定，實(shí)際以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源，相對(duì)人在接受擔(dān)保的時(shí)候，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)有甑別法定代表人或公司代理人實(shí)施的擔(dān)保行為是否符合公司真實(shí)意思的注意義務(wù)。

[2]?司法實(shí)踐中，如果上市公司對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)予以了公告，即不再要求擔(dān)保債權(quán)人審查公司章程。參考物權(quán)法律制度中的“公示公信”原則，擔(dān)保債權(quán)人有理由相信，只要是經(jīng)過(guò)公告的公司決議，就應(yīng)當(dāng)是符合監(jiān)管規(guī)則和公司章程的。但嚴(yán)格從理論上來(lái)講，上市公司的擔(dān)保債權(quán)人仍需履行封閉公司債權(quán)人所應(yīng)當(dāng)履行的如審查公司章程等審查義務(wù)。

[3]?在成立越權(quán)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人未盡審查義務(wù)對(duì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效有過(guò)錯(cuò)，而擔(dān)保公司也應(yīng)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。因?yàn)槲覈?guó)《民法典》對(duì)法人本質(zhì)采實(shí)在說(shuō)而非擬制說(shuō)，將法定代表人作為法人的機(jī)關(guān)而非代理人，故此種過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是公司自身的過(guò)錯(cuò)而非法定代表人的過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)為對(duì)法定代表人的選任監(jiān)督過(guò)錯(cuò)，以及公章管理等方面的過(guò)錯(cuò)等。

[4]?法定代表人對(duì)外以法人名義進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，其與法人之間并非代理關(guān)系，而是代表關(guān)系，且其代表職權(quán)來(lái)自法律的明確授權(quán)，故不需要有法人的授權(quán)委托書(shū)。

[5]?不論如何進(jìn)行解釋，除非有充分證據(jù)予以支持，否則解釋的結(jié)果都不應(yīng)當(dāng)與所使用之詞句的原意有過(guò)遠(yuǎn)的射程，否則，難免有“改變”原意思表示之嫌。因此，在對(duì)任何意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，都應(yīng)該同時(shí)兼顧表示的客觀意義（相對(duì)人視角與一般社會(huì)大眾、一般理性人、社會(huì)正常一般人視角基本等同，也即合理人通常的理解）與表意人的內(nèi)心真意，盡量調(diào)和二者之間的緊張狀態(tài)；只不過(guò)，在解釋這兩種意思表示時(shí)，側(cè)重點(diǎn)略有不同。