柏拉圖“洞穴隱喻”的大致內(nèi)容是一群人居住于洞穴，日常所看到的社會就是外邊投到墻上的影子。有一天一個人出了洞穴，他先是被陽光刺到雙眼，然后看到了三維且多彩的世界。他按原路返回，喪失了對黑暗的敏感度，洞里的人認(rèn)為出去一點(diǎn)好處都沒，還會被灼傷眼睛。如果他想帶領(lǐng)其他人走出洞穴，在洞里的其他人可能會殺了他。

因?yàn)檫@個問題很經(jīng)典，所以我思考了很長時間，下文是一些觀照角度：

1.?從這個出去的人來說，

a.?如果他想帶眾人走出黑暗，那他出于什么意圖要去“啟蒙”洞中人？最重要的是他如何能確定自己看到的就是真相？人的眼睛及其他感官都不是那么可靠的，怎么能憑一己之見就認(rèn)定自己發(fā)現(xiàn)了真相？即使他真的有理由證明自己看到的是真的，那他就有理由說出去嗎？作為洞穴居民的一員，他既非領(lǐng)袖，又非長老，為什么僭越自己的職責(zé)范圍？儒家可能要評價這種行為“不在其位不謀其政”“人之患，在好為人師”。

普羅米修斯和這個出去的人的最大不同，就在于火是大家（不管住不住在洞里）都需要的，而“光，色彩，三維世界”等，不一定是他們所需要的。如果你出去看到了光，但是洞中有的人不想出去，有的出不去。那么，為什么跟他講光呢？你講了反倒會引起他的痛苦和困擾。子曰“朽木不可雕也”，莊子曰“夏蟲不可語冰”。因此，對于所有想要傳授某些觀點(diǎn)或知識給他人的人，從老師到記者等，一個重大的問題就是：我們怎么確定自己講的知識，是對受眾有用的？而有些知識，如此之新，它真的能經(jīng)受時間的檢驗(yàn)嗎？這些人怎么知道自己是在混淆視聽還是在傳播真理？

姑且認(rèn)為我們所傳播的是正確的信息/知識，那我們怎么知道啟蒙大眾就是好的呢？對一個身處奴隸制度下的黑人說他其實(shí)是自由的，可能會讓他對生活感到不滿，同時因?yàn)榍闆r不能改變，或者不能在他這一代內(nèi)改變，那他就會痛苦。也有可能說了以后，他不覺得自己受到了壓迫，因?yàn)樗麤]有“受壓迫”的概念，他甚至覺得自己身為奴隸，命該如此。也有可能他接下來會尋求自由，然后經(jīng)歷艱難險阻。

因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動的理念太深入人心，以至于大眾的心理基石都有了“自由”“平等”等，而這種定義起來都要加上諸多條條框框還眾人意見不統(tǒng)一的所謂“普世價值觀”，真的夠普世嗎？它應(yīng)該成為不分文化、地域、民族等的眾人追求嗎？

?

b.?對個人而言，多少知識是足夠的知識（知道多少才算夠）？把自己武裝成一個超級理性的實(shí)體，便有助于美好地活在人世嗎？對于研究或者知識，甚至人類發(fā)展來說，有些領(lǐng)域的知識是不是過剩的？甚至是不關(guān)緊要的？畢竟存在很多知識分子小圈子的自娛自樂型研究，這些人做的真有什么用嗎？不見得。這樣一群“假藥制造商”，通過賣這種吃不死人也不能治病（即便能治，估計(jì)也只是“安慰劑效應(yīng)”在起作用）的東西，來給自己漁利，從這個角度看，這群人是全人類的蠹蟲，罪名不僅僅是混淆視聽，更是拿著頭銜和權(quán)威來欺世盜名?！咀ⅲ航酉聛肀疚淖髡邥戦L文來批評這種現(xiàn)象?！?/p>

?

2.對洞穴里的其他人來說，

a. 由于長期生活在洞里，他們的眼睛進(jìn)化為對“黑白灰”高度敏感，能看出“灰”的一百種表現(xiàn)方式，有的干脆用進(jìn)退廢，因?yàn)椴恍枰劬τ懈叨缺鎰e力而喪失視力。在自然界中，不同的動物因?yàn)檠劬?gòu)造不同，看到的世界是不一樣的，那么，為什么不能接受其他物種看到的世界色彩和畫幅？

除了長期生活在洞里給生理造成的影響，如果洞里的生物是類似裸鼴鼠（一種生活在洞里，缺少毛發(fā)，壽命長達(dá)三十多年，科學(xué)家常用來做有關(guān)壽命的實(shí)驗(yàn)的老鼠）的生物，即其本該生活在洞里，何如？了解真相，毋庸置疑，是重要的，但是，洞穴和外界的世界一樣，都是真實(shí)的。真理是“我們只看到了部分的世界”，所以，追求看得更全面更清楚更正確成了我們的追求。可為什么要固執(zhí)于找到真理？畢竟洞中人可以按照一套洞中的生活方式（道德）過完一生，專注于靈性增長，而非糾結(jié)于尋找知識和探索真理?！敖^圣棄智”，最終“民至老死，不相往來”。

有人會批評這種“只求道德，不求真理”的人沒追求，因?yàn)閮r值有高下之分，文化有雅俗之別，比如，你即將流落荒島，只能選擇帶走“莎士比亞”或者“辛普森一家人”，而你應(yīng)該做的選擇是帶走莎士比亞這種“雅文化”陪你到荒島上生活。可笑的是，現(xiàn)代生活的荒誕之處就在于現(xiàn)代人太有追求了，所以我們寧可選擇做痛苦的蘇格拉底——思考生活并且承受無知和無意義的苦難，也不愿做一頭愚蠢且快樂的豬，同時，我們還站在理性制高點(diǎn)批評豬的快樂是“低級的快樂”，而滑稽的結(jié)局就是我們最后都成了“痛苦的豬”。

托馬斯阿奎那，一位中世紀(jì)的神學(xué)家，曾經(jīng)絞盡腦汁論證了“信仰和理性能兼容”，盡管后世大多只記住了他的這句結(jié)論。其實(shí)，“混沌地活著（不了解真相，或者有些無知、不夠清醒）和過完幸福的一生也是能兼容的。”

?

b. 如果這個外出的人是正確的，但隨后洞中人把這個想帶他們到多彩世界的人殺掉了，那么，這群不醒悟的暴民已經(jīng)受到了代價，即他們?nèi)砸诙囱?，并且集體智慧沒能得到累積。不分好歹、錯殺忠良，這事多到讓人聽到無感的地步。從蘇格拉底飲鴆，到中世紀(jì)燒死布魯諾，到法國大革命砍首拉瓦錫，再到二戰(zhàn)后害死圖靈，不管是暴民錯殺天才，還是暴君清洗異端，歷史自會評說。更何況，人固有一死，安穩(wěn)老死就真的好嗎？有的晚節(jié)不保，有的昏庸老潰，有的每況愈下，莊子說“生死修短，豈能強(qiáng)求？予惡乎知悅生之非惑邪？予惡乎知惡死之非若喪而不知?dú)w者邪？予惡乎之夫死不悔其始之蘄生乎？”

?

3.從在洞穴的生活來說，

a. 陶淵明的《桃花源記》虛構(gòu)了一群避難民眾的離世桃源，如果這個人在洞穴里走路，“初極狹，才通人，復(fù)行數(shù)十步，豁然開朗”，有可能他是通過地道走進(jìn)了另一個“桃花源”。極有可能，不管是他原來住的洞穴，還是新踏入的“桃花源”，這些都只是這個更大的真實(shí)世界的一部分，而非世界全貌——甚至只是真實(shí)世界在某個特定時空從某個角度展現(xiàn)出的一種實(shí)在。歐洲“非此即彼的二元論”應(yīng)對不了人類文明的多重真實(shí)，只有中式“你中有我我中有你”的道家辯證法才能更好地解讀這個世界。在該問題中，“黑暗”就是洞穴居民的現(xiàn)實(shí)、真相和真理。

?

b. 我們認(rèn)為“傳播三維的彩色世界是對的”是因?yàn)槲覀冏≡凇叭S的彩色世界”，但是，我們有權(quán)以自己對“真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，來定義“洞穴”嗎？同理，怎么知道“擺脫蒙昧”對其他民族是“開化”還是“同化”？這究竟是文化先進(jìn)還是經(jīng)濟(jì)先進(jìn)的結(jié)果？其實(shí)，是平面的黑白還是三維的彩色，誰訂立標(biāo)準(zhǔn)、誰處在上位、誰掌握話語權(quán)，這背后擺弄著的是權(quán)力的手腕?！岸囱ā本褪嵌粗腥说纳姝h(huán)境，而如果硬把這群人攆出洞中，這不就是“文明應(yīng)該解救野蠻”那一套道貌岸然的說辭嗎？不就是“白人的責(zé)任”嗎？不就是美國加拿大和澳洲白人分別對印第安土著和澳洲土著的“開化政策”嗎？怎么能拿部分人認(rèn)為的“好”強(qiáng)加于所有人，看似是“好”，這背后全是霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。莊子寓言早就預(yù)言了“用養(yǎng)人的方法養(yǎng)鳥，最后鳥會絕食而死”。

由于無知（跨文化研究的成果沒有普及到大眾）造成的相互不了解，很多人沒有意識到在不同的民族之間，某些重大概念在現(xiàn)實(shí)中的具體操作是不一樣的，比如，在中國，“天”和“人”之間的溝通者/中介是天子/皇帝，而在基督教國家是耶穌；中國人去世后的歸宿是家族宗祠，由此接受后人的供奉和香火，而基督教國家是升入天堂。所以，中國是祖宗崇拜（雖然中國人也拜神，但大多是“行賄式拜神”，即他繼續(xù)拜神的前提是神祇成真了他的愿望），而基督教國家是上帝崇拜。這也包括“平等”概念之于穆斯林和基督徒，做好事-輪回轉(zhuǎn)世/上天堂的關(guān)系之于佛教、基督教和伊斯蘭教，都是不同的，盡管這些概念能被翻譯為某外語的術(shù)語，但是它們在不同文化和區(qū)域的表現(xiàn)是不一樣的。而這個問題論證到最后就是“子非魚，安知魚之樂？”

?

最后，從語言修辭和敘事來說，

如果故事環(huán)境調(diào)轉(zhuǎn)，這群人原本是生活在三維世界，而一個人走入洞穴，發(fā)現(xiàn)了洞穴里的世界，然后跟眾人說他發(fā)現(xiàn)了“平面的黑白世界”呢？同樣是走入新世界，為什么環(huán)境一變，我們讀者對這個故事的感覺就不同了？其實(shí)，世界各地的隱喻系統(tǒng)基本上默認(rèn)“光明就是好的，黑暗就是壞的”，所以，中國人稱贊孔子“天不生仲尼，萬古長如夜”，英國詩人蒲伯贊美牛頓“讓牛頓出，于是有了光明”。

作者：王瑞亞，南安普頓大學(xué)教育學(xué)碩士在讀。b站同名公眾號王狂生，歡迎關(guān)注。