【私翻】阿爾都塞《帝國主義論稿》·論M主義者與M著作的關(guān)系
（說明：原文斜體字同樣以斜體字標(biāo)明；本節(jié)為英文版第二節(jié)；如果有費解的地方，請在評論區(qū)指出，那種地方大概率是我譯錯了）[1]第一節(jié)：致讀者
我想要闡述的東西，到頭來，非常簡單。如果我們有一種傾向認(rèn)為它非常復(fù)雜或者甚至“費解”（一個字眼，盡管于黨內(nèi)風(fēng)靡一時，但僅當(dāng)主題是最少令人不安的部分時，才對排除所有解釋起到作用），這種傾向是一種它自己，至少在原則上，非常簡單的緣由的影響。這不是因為馬克思的解釋復(fù)雜，亦非因為馬克思，他獨自，使自己艱難地擺脫那極其大量的壓在他身上的資產(chǎn)階級意識形態(tài)，采取來自千萬[群眾]的預(yù)防[措施]，防范左傾和右傾的危險，在每一次可能的爭論中武裝自己。不。因為自從馬克思寫作《資本論》以來，已經(jīng)過去超過一百年了。超過一百年來閱讀它，清理它的問題和糾正它不可避免的錯誤。（對一切創(chuàng)立一門科學(xué)的科學(xué)家，有哪一個不曾在開啟他的偉大任務(wù)的時候，說出過一些蠢話呢？）超過一百年去理解它，非常簡單。
有什么方法被采納，在這方面（理解《資本論》），在這一百年間？一種，在仔細(xì)考慮下，陌生，令人困惑，前所未有，和在這種種方面，令人驚訝的方法。因為如果《資本論》的主要教誨能夠得以順利地融入無產(chǎn)階級的階級斗爭，融入工會以及無產(chǎn)階級黨（這很大程度上是最重要的事情，政治地說），我們不得不承認(rèn)，我們對《資本論》的理解做出的進(jìn)展極少。
第二國際的偉大知識分子們[為了理解《資本論》]做了些什么——我不僅指考茨基，一個微不足道的馬克思主義者（參見《農(nóng)業(yè)問題》[2]）或伯恩斯坦，他很早就樂于接受挑戰(zhàn)，而且甚至梅林[3]?（他寫了一本馬克思的傳記[4]）和羅莎·盧森堡（她必須被帶著特殊的考慮對待，因為，列寧斷言，她是一只“鷹”[5]）——這些偉大的知識分子，他們一般在學(xué)術(shù)上有著廣泛的閱讀經(jīng)歷，對[理解]《資本論》做了些什么？隨著讀物的出版，他們閱讀了它，肯定比任何人都要好的閱讀了它，并且在任何情況比我們這一代的馬克思主義者都要更好地閱讀了它。他們閱讀了它，他們卻沒有理解它。他們沒有趕上他們對《資本論》的閱讀。列寧不得不告訴了我們?yōu)槭裁矗核麄円择R克思主義學(xué)術(shù)[的觀點]來閱讀它。他們沒有從無產(chǎn)階級的理論階級立場的觀點來閱讀它。因此，他們從一種（或多或少）是資產(chǎn)階級的理論階級立場閱讀它。
唯一一個閱讀了《資本論》（在很年輕的時候）而且理解了它（直接地）的人是列寧。他的早期文本證明了這一點。他沒有在它閱讀的東西上面犯錯誤。他立即地抓住了馬克思作品的階級意義，并且理解了它，要理解《資本論》，一個人必須從階級的理論和政治立場閱讀它。因此這些在列寧早期文章里非同尋常的文本評論，他在那里強(qiáng)迫政論家們和其他浪漫主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的注意到基本的事實，就是馬克思不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：這也就是說，總而言之，對經(jīng)濟(jì)主義的批判，因為經(jīng)濟(jì)主義相信政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
然而列寧不僅是一位真正忠于馬克思的讀者、一位忠于《資本論》的《資本論》的讀者，而且他“發(fā)展了馬克思主義理論”。他在他一篇早期作品里面精確地寫到（《什么是“人民之友”》[6]），“馬克思的理論……只是奠定了科學(xué)的基礎(chǔ)，而社會黨人應(yīng)當(dāng)在所有方面發(fā)展它”[7]。列寧接著思考（他在這里說的如此明確）對各個西方國家的基礎(chǔ)分析——但他也思考了更多。他證明了他所說的，不只是在階級斗爭的實踐領(lǐng)域，在那里他推進(jìn)了決定性的新論點；而且也在理論領(lǐng)域，在那里他給了我們非常重要的哲學(xué)論點（決定性的環(huán)節(jié)、不平衡發(fā)展等等）；以及在歷史唯物主義領(lǐng)域，在那里他給了我們帝國主義的理論（如果以他自己承認(rèn)非常圖解的形式）。
列寧他自己，然而，至少并沒有背離馬克思。在《怎么辦？》的一頁上，我相信在那里，他說，他更樂于糾正馬克思，因為每一門科學(xué)不得不被糾正，因為每一門科學(xué)都是“無限”的，并且最終，不得不以必要的不完美的公式作為開端，一個人要沿著[道路]走下去必須了解如何糾正。他引用了梅林（一個我試圖喚回其名字的男人）作為一個馬克思主義者糾正某個馬克思不確切的斷語的例子（大概是關(guān)于歷史的斷語）[8][9]。列寧說：梅林糾正馬克思是對的，因為他確實當(dāng)談?wù)撍锌赡艿目茖W(xué)的原因時這么做了。鑒于此，列寧反對伯恩斯坦的修正，那只是向著資產(chǎn)階級意識形態(tài)的錯誤。因此，列寧辨認(rèn)出了一條原則（引用梅林的例子），由馬克思創(chuàng)立的科學(xué)必須得到糾正，以為了保持其作為科學(xué)的生命。否則，它將不再是科學(xué)，而是一個公式和從科學(xué)等級降低到處方[等級]的集合。
然而列寧，用帝國主義理論擴(kuò)展了馬克思主義科學(xué)的人，在宣稱它是不確切和需要因為這樣那樣的原因被糾正之后，從來不糾正馬克思的一條公式。這是確切的嗎？不。因為我們觀察到列寧對不去使用馬克思在他自己作品里的特定哲學(xué)公式感到自在。這是，毫無疑問，一種判斷他們不合適的方法，因他沒有接受它們。它是一種批判，如果可以這么說，但卻是一種并不陳述它的原因的批判，或許是因為列寧考慮到它們是盲目顯然的。（例如，異化的范疇，我們的資產(chǎn)階級馬克思學(xué)家和甚至今天許多共產(chǎn)主義馬克思主義者所驕傲和津津樂道的，一個仍然出現(xiàn)在《資本論》種的范疇，在列寧那里完全消失了：顯然，他不需要它來理解《資本論》。）
然而，如果，我們把這些癥狀性的沉默放在一邊，當(dāng)注意到這是一種不陳述它的原因的沉默，我們不得不承認(rèn)列寧從不批評性地糾正馬克思一個理論公式。列寧他自己，寫道糾正馬克思（甚至反駁他）這個或那個錯誤及必然的錯誤、觀點是自然的——因為，盡管他是一個偉大的天才，馬克思只是一個人，一個奠定了新科學(xué)的基礎(chǔ)的人，因他被為了找到它而不得不使自己從中解放出來的意識形態(tài)所趕上，極有可能仍然依附于特定的錯誤或片面的視角——列寧自己并不應(yīng)用他清晰的原則。他借馬克思來表述自己。他崇拜地理解了馬克思，但沒有改變?nèi)魏嗡匾?。如果他拋棄了這個或那個對他而言顯然是多余或錯誤的哲學(xué)范疇，列寧沒有改變?nèi)魏务R克思的科學(xué)概念和任何馬克思的科學(xué)工作的科學(xué)成果。
如果列寧不允許他自己這種大膽或，不如說——因為在這一情況我們不能說大膽：這一簡單的權(quán)利，讓我們甚至說對馬克思所創(chuàng)立的科學(xué)的責(zé)任——我們應(yīng)當(dāng)對他的繼承人說些什么呢？葛蘭西獨自，或許，意識到了這種必要性，意識到了重新考察馬克思的某些發(fā)現(xiàn)是異常重要的。比起馬克思的特定公式，他批評了他成功的公式，哲學(xué)公式，絕大部分（恩格斯、布哈林的手冊）[10][11]。然而，就我所知，葛蘭西，就如列寧，冒險進(jìn)入馬克思探索不充分的領(lǐng)域（在葛蘭西的情形，是上層建筑的領(lǐng)域），并沒有糾正馬克思的科學(xué)公式自身。另外，葛蘭西的監(jiān)禁狀態(tài)斷絕了他獲取主要文本的途徑。這一事實使得它自身感到在他的《獄中札記》中：《資本論》在它們之中幾乎是缺席的（盡管，不尋常地，[政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判]導(dǎo)言手稿持續(xù)反復(fù)的出現(xiàn)，一如《關(guān)于費爾巴哈的提綱》），因此，如果列寧和葛蘭西拒絕承擔(dān)這個責(zé)任，我們應(yīng)當(dāng)對列寧的繼承人、葛蘭西的同代人，或者他們今日的模仿者說些什么呢？當(dāng)然，他們，就他們而言，“修正”了馬克思和《資本論》和勞動價值理論，拒絕了，例如我們的阿隆[12]，剩余價值理論，以及普遍地，所有的歷史唯物主義原則。然而，接著，我們發(fā)現(xiàn)我們自己陷入了列寧討論的那種形勢：在某種程度上對馬克思的修正與在這一點或那一點上嚴(yán)格、不可辯駁的科學(xué)的矯正，行！但如果那種修正是一種公開或隱蔽地，完全或部分地拋棄馬克思主義的方法，那么沒什么好說了：我們與這些先生們毫無共同之處。在這個話題說再多也是枉然。
然而我們發(fā)現(xiàn)我們自己面對的是令人驚訝的情況。我們有對馬克思主義無止境的“修正”、對馬克思主義的清算：嚴(yán)肅的修正，微妙的修正，傷感的修正，庸俗的修正，和甚至粗制濫造的修正——各種口味的修正。但作為馬克思主義的“糾正”，將會有如此之多的科學(xué)的矯正，精確、有限（對這個或那個概念，這個或那個問題）、得到辯護(hù)的，已證實的與無可辯駁的，我們只是不進(jìn)行任何修正。
我重復(fù)一遍：我們有涉及這個或另一個“事物”（如帝國主義，由列寧）、這個或另一個領(lǐng)域（如上層建筑，由葛蘭西）的對馬克思主義的“發(fā)展”。這些馬克思主義的“發(fā)展”清楚地豐富了馬克思主義理論，對此毫無疑問。同樣沒有理由否認(rèn)這些理論豐富（例如，列寧的帝國主義理論）也在引導(dǎo)無產(chǎn)階級的階級斗爭（以及無產(chǎn)階級的國際主義）的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了非凡而實際的成果。這些發(fā)展絕不能稱作對馬克思的公式的科學(xué)的矯正。資產(chǎn)階級批評家們花費他們的實踐說馬克思弄錯了。那是他們的工作也是他們唯一的期盼（我們或許有興趣偶爾聽聽他們之中最嚴(yán)肅的人不得不說的話，以一種批判的耳朵聽，但讓我們不要陷進(jìn)去）。然而，沒有馬克思主義者曾經(jīng)說過，這個或那個馬克思的科學(xué)公式是弄錯了——沒有馬克思主義者指出，這樣那樣一個馬克思的公式是含混不清，而應(yīng)當(dāng)被糾正或用另一個取代的。
在此，我們有了我們與馬克思科學(xué)著作的關(guān)系的歷史。同時，我們卻斷言馬克思創(chuàng)立了一門科學(xué)，而通過這個斷言，我們肯定了一些標(biāo)志，如果馬克思的理論不是一門哲學(xué)（一門哲學(xué)不需要糾正就能生存），而是一門科學(xué)，若要僅僅作為科學(xué)生存，它必須在某些確切的點上得到糾正。因此我們在宣揚(yáng)和表述一門一百多年來，我們從未提供基本的服務(wù)糾正它的一個概念、它的一個公式、它的一個創(chuàng)始論述的科學(xué)！一種多么奇怪的對待這門科學(xué)的方式！這也許幫助解釋了一些我們自己發(fā)現(xiàn)的科學(xué)困難與一些我們碰上的科學(xué)障礙，對那些我們深陷其中的反對與回應(yīng)我們講不出什么。對那些我們發(fā)明來解釋這些死路的想象的理論，也講不出什么。
想象的理論？讓我們就最令人震驚的東西之一說上幾句話。為了替他們理論上的（哲學(xué)與科學(xué)上的）無力辯護(hù)，以及也為了增添他們的政治良心（眾所周知，當(dāng)一個基督徒在我們?nèi)S空間里遭遇嚴(yán)重的困難時，他通過第四個維度擺脫，天國；相似地，當(dāng)某些馬克思主義者在外面悲慘的三維空間碰上理論困難時，他們通過第四個維度擺脫：政治！），某些馬克思主義者，起初是第二國際的，稍后是第三國際的，找到了形形色色的關(guān)于馬克思的理論是一門哲學(xué)的觀點。然而馬克思和恩格斯聲明了一百遍《資本論》是一本科學(xué)的著作。列寧重復(fù)了這個聲明，并且毫無歧義的在《什么是“人民之友”》中解釋了它：馬克思創(chuàng)立了一門科學(xué)，一門非常特殊種類的科學(xué)，無可否認(rèn)，因為它是革命的，而且是一門科學(xué)。列寧解釋道，像所有科學(xué)那樣，它是實驗的；像一切實驗科學(xué)那樣，它基于現(xiàn)象的重復(fù)，引入一套抽象概念的系統(tǒng)，和提供，通過實驗，客觀證實不容置疑的結(jié)果（除了那些因為階級原因，不愿意看到的人）。[13][14]
你是否認(rèn)為馬克思和恩格斯堅持的經(jīng)常重復(fù)的聲明或列寧的詳細(xì)解釋起到了一些影響呢？完全沒有！因為首先，人們并不小心地處理經(jīng)典文本，而僅僅、只是摒棄了所有這些令人尷尬的作為“科學(xué)”的立場（馬克思和恩格斯，這對可憐的朋友，顯然生活在一個認(rèn)識論蒙昧主義的時代），去盡可能簡單地肯定，馬克思主義理論歸根結(jié)底是一門哲學(xué)（在拉布里奧拉那里已經(jīng)有了一些這種思想，他是一位偉大的思想家）或者純粹而簡單地[是]哲學(xué)（盧卡奇、科爾施、雷瓦伊還有其他人的論點）。你是否認(rèn)為這一立場在這些或大或小的名人那里完全消失了呢？也不盡然。它被裁剪以適應(yīng)于我們的現(xiàn)代性，人們告訴我們以及在最官方的文本、思潮里寫下，甚至到今天，斯大林去世二十年之后，斯大林發(fā)展了這樣的公式，“歷史唯物主義是辯證唯物主義的一個組成部分”。這些文字，要么是無意義的，要么它們意味著如下：馬克思主義科學(xué)是叫做辯證唯物主義的（馬克思主義）哲學(xué)的一個完整組成部分。
什么是作為一門哲學(xué)的一個完整組成部分的科學(xué)，如果不是，在最好下情況下，是哲學(xué)的一個部門？什么是哲學(xué)的一個部門（“一個完整組成部分”，因此一個“部件”），如果它不是哲學(xué)的話？它有著科學(xué)的外觀，一個人卻沒有意識到它是哲學(xué)。因為相同的權(quán)威作者們同時宣稱，哲學(xué)在問題上是“科學(xué)的”，當(dāng)他們不得不思考在一門是“哲學(xué)的完整組成部分”的科學(xué)與上述“科學(xué)的”哲學(xué)之間有什么可能的區(qū)別時，他們異常局促不安！然而，對他們而言，難題不是去思考他們所說的，而是說出他們所思考的，甚至他們不能思考他們所思考的。他們不得不說他們所說的，確切地說，為了面對他們作為自然而然接受的荒謬情況：一門最輕微的改動都是不可能的科學(xué)的存在；尤其是，一門科學(xué)，連最小的概念也不能糾正；一門科學(xué)，被封存進(jìn)經(jīng)典書籍，如同可憐的列寧的尸體，那個克里姆林宮里無助的囚徒，那樣被防腐儲存。
于是你有了一種想象的理論：馬克思主義理論是一門哲學(xué)，而歷史唯物主義是“辯證唯物主義的完整組成部分”。這就是這種想象的理論有利于的[觀點]：如果馬克思足以科學(xué)是一門哲學(xué)，因為一門哲學(xué)無需糾正就能生存，那么無需糾正馬克思主義科學(xué)！或者確切地說（因為這兩種解釋只是彼此的對立面）：如果我們面對著馬克思與《資本論》就這么生活了一百年而不改動<touché>它們的任何東西，或去觸動<retouché>它們的任何東西，是因為沒有什么東西在這個理論中是可以被出動的，這個歸根結(jié)底，不是一門科學(xué)，而是一門哲學(xué)或一門馬克思主義哲學(xué)的“完整組成部分”[的東西]。
為了這個想象的解決方案（也有其他的，客觀地充當(dāng)相同功能的[解決方案]），我們被要求反對一種實在的，可被證實的解釋。讓我們直達(dá)問題的核心。如果我們維持著這種古怪的、令人驚訝的一百年來同《資本論》的關(guān)系，那是因為階級斗爭。我們需要就這種斗爭達(dá)成一個共識。我們太過傾向于，當(dāng)我們談?wù)撍鼤r，認(rèn)為要討論的是無產(chǎn)階級的階級斗爭及它的盟友。因我們參與進(jìn)它的斗爭，并擁有它的勝利的賭注，這是我們唯一期盼的。但我們面臨著忘記資產(chǎn)階級的階級斗爭的危險。尤其是，我們面臨著除了在力量關(guān)系逆轉(zhuǎn)，資產(chǎn)階級占據(jù)了階級斗爭的主動之時忘記它的危險；換言之，[除了在]資產(chǎn)階級的階級斗爭更有力量時。所謂階級支配的力量反映在資產(chǎn)階級的階級斗爭對無產(chǎn)階級的階級斗爭的優(yōu)勢之上。
資產(chǎn)階級運用一切可行的手段進(jìn)行它絕不饒人的階級斗爭，合法和不合法的[手段]，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（生存與交換）上，以定制的對絕對和相對的剩余價值的攫取的壓迫形式統(tǒng)治，同時在上層建筑那里：通過鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器和多樣的諸意識形態(tài)國家機(jī)器[15]（包括政治機(jī)器——資產(chǎn)階級“民主”——以及教會、學(xué)校系統(tǒng)等等）。當(dāng)我們考慮到資產(chǎn)階級的階級斗爭，我們太經(jīng)常地傾向于僅僅想到鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器，和資產(chǎn)階級民主的“政治系統(tǒng)”。我們忽略了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的資產(chǎn)階級的階級斗爭——那里糟糕的現(xiàn)實，工人們知道得很清楚——以及“意識形態(tài)”中的階級斗爭。
為什么做這些提醒？是為了解釋，一旦工人運動被提供了馬克思的理論，它們有過比矯正資本論更優(yōu)先的任務(wù)。它有過，首先，從資產(chǎn)階級在巴黎公社之后加倍的攻擊和阻礙中捍衛(wèi)它自己，與耐心的組建工人黨派的任務(wù)。然而，一旦這些黨派被組建起來，一旦有巨大價值的知識分子被動員起來，例如那些第二國際和第三國際的[知識分子]，一旦工人運動的知識分子，那些國際的偉大領(lǐng)袖，得到了理論上的訓(xùn)練，一旦有著不可否認(rèn)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的知識分子被動員起來，最初在第二國際之下，在它背叛之后，在第三國際之下以及此后，我們?nèi)绾谓忉屵@樣一個事實，一個對馬克思主義科學(xué)異常重要的任務(wù)被持續(xù)不斷地推遲——回到馬克思的科學(xué)的起點，考察它的概念和公式，糾正它們之中需要糾正的，這樣一個任務(wù)[被持續(xù)不斷地推遲]？
在此有某些謎一樣的東西，一個我不認(rèn)為得到了解決，但我愿提出一個部分的假說。我說部分的，是因為這很困難，鑒于現(xiàn)金狀態(tài)供我們支配的文獻(xiàn)和信息（這兩方面的缺乏是另一個令人驚奇的事實）很難說是否我剛剛要提出的部分的“原因”它自己不是某種更普遍的政治形勢的結(jié)果。這就是為什么我說它是一個“謎”，在此意義上——在一種我們現(xiàn)在不能為之揭露所有原因的現(xiàn)實的意義上，而非由于它的性質(zhì)，必然保持永遠(yuǎn)不可理解。
我因此要說如下事情（一種完全不同的解釋）：就我看來，意識形態(tài)的階級斗爭的力量關(guān)系，是工人運動的知識分子（它的領(lǐng)袖和其他人）臣服于，就他們的理論立場而言，并且極大的臣服于，盡管這非他們自己[所愿]，資產(chǎn)階級意識形態(tài)的影響。這個假說并非戲言：它能由許多重大的，令人印象深刻的事實所支持。考慮僅僅這一方面，馬克思在《資本論》中最重要的科學(xué)革命就在于理解那些支配著我們稱之為“經(jīng)濟(jì)的”現(xiàn)象的規(guī)律，我們不得不以一種激進(jìn)的對“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“批判”的絕對前提來推進(jìn)它，即，[批判]那些資產(chǎn)階級的、唯心的、抽象的、唯靈論的、短視的、以及最后，關(guān)于這些現(xiàn)象的錯誤的概念（甚至當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)推進(jìn)了一些在細(xì)節(jié)上精確的解釋之時）。
我們必須提防這些詞語——唯心主義、唯靈論、抽象等等，被用來描述在馬克思他自己之后，[他也]使用了它們，[使用]他打破的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的人——當(dāng)我們說這些詞語時必須提防它們。在此我們有，確切地，一個形勢，甚至當(dāng)我們使用馬克思的話時，我們也必須言之有物，完善它們或者如果你更愿意，用其他的話來代替它們。
因為為了理解馬克思所說的，指出資產(chǎn)階級的概念是唯心的、唯靈論的和類似的東西是不夠的，馬克思所說的不是資產(chǎn)階級的概念的對立面或否定或顛倒。馬克思說了一些完全不同的東西，一些與資產(chǎn)階級的概念毫不相干的東西。馬克思批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（它的資產(chǎn)階級的概念）是為了說如下的話：為了理解所謂經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象（他維持了這個詞語），我們不得不理解它們，首先，作為“基礎(chǔ)”（或下層建筑）的現(xiàn)象[來理解它們]。
但什么是生產(chǎn)方式的“基礎(chǔ)”？它是諸生產(chǎn)力與諸生產(chǎn)關(guān)系[16]在諸生產(chǎn)關(guān)系占決定性地位下的結(jié)合。首要的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象的透徹理解不能在它們自身或之內(nèi)實現(xiàn)，而是要通過諸關(guān)系，諸生產(chǎn)關(guān)系，并終歸是[通過]建立在對生產(chǎn)資料的占有與非占有<la détention et la non-détention>之上的諸階級關(guān)系來實現(xiàn)。只是，談?wù)撝T階級關(guān)系，就是談?wù)撾A級斗爭。簡而言之，這就是馬克思想說的，而且是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)自己不能容忍的：經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象的關(guān)鍵是諸生產(chǎn)關(guān)系。但諸生產(chǎn)關(guān)系是諸階級關(guān)系，為舞臺帶來了資本家階級，他們占有生產(chǎn)資料；以及工人階級，他們被剝奪了生產(chǎn)資料，出賣它的勞動力，被資本家階級剝削。
從任何角度我們都能看到，我們得到了相同的結(jié)論：階級斗爭被表述為經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象的最核心。無論我們說諸圣餐關(guān)系是諸階級關(guān)系，是因為它們?yōu)槲枧_帶來了，就生產(chǎn)資料方面而言，資本主義社會的兩大階級，還是說，資本主義生產(chǎn)關(guān)系是勞動力的出賣關(guān)系，即，勞動力的剝削關(guān)系，我們都發(fā)現(xiàn)了階級（一方出賣勞動力，另一方購買它并剝削它），我們都發(fā)現(xiàn)了兩大階級，并且因此[發(fā)現(xiàn)了]它們的斗爭。因為沒有階級就沒有階級斗爭。
在此我們有了當(dāng)他超越“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的公式（唯心主義、唯靈論等等）時，一個人從馬克思那里發(fā)現(xiàn)的東西：階級斗爭。
多虧了馬克思，我們現(xiàn)在能說的如此清楚。馬克思如是說了，但他也深入了所有的技術(shù)論證細(xì)節(jié)，考察經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象的存在的諸物質(zhì)形式，并且不否認(rèn)它們的諸差異。在《資本論》第二卷和第三卷段落性的乏味里，有些人忘記了“論證的線索”。另一些人迷失在了《資本論》費力和常常是不妥帖的開篇。資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，卻并沒有被欺騙，總的說來，而且[還]發(fā)揮他們?nèi)康穆斆鞑胖莵矸磳︸R克思。還有任何必要回顧在馬克思有生之年[他們]準(zhǔn)備的反擊，和恩格斯試圖阻擋那些邊際派與瓦爾拉斯與公司的最初的抨擊嗎？還有任何必要回顧這樣的，尋求使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)恢復(fù)它的純粹性、技術(shù)性、中立性與非凡的精神“人道性”的，與哲學(xué)、歷史學(xué)與政治領(lǐng)域的攻擊配套的反擊嗎？這樣大量的攻擊，資產(chǎn)階級的意識形態(tài)階級斗爭的這樣現(xiàn)象級的攻擊，在印刷業(yè)、出版業(yè)與學(xué)術(shù)界進(jìn)行著，而由一個尚且缺乏教訓(xùn)的工人運動中的非馬克思主義與反馬克思主義元素所致力，大概同負(fù)有保衛(wèi)馬克思主義理論之責(zé)的“知識分子”的影響不無關(guān)系——尤其是，觀察到這樣的事實[:]他們中的許多人不久之后，在今天更多，被資產(chǎn)階級意識形態(tài)施舍給他們的東西，在所有的“中立性”和“政教分離[17]”[的話語]中由學(xué)校系統(tǒng)和大學(xué)的諸意識形態(tài)國家機(jī)器所標(biāo)記。
如果這個假說甚至只是部分地正確，它就能照亮什么才應(yīng)當(dāng)被稱作對過去一百年來馬克思的理論著作采取的保衛(wèi)的形式。從一些人的退卻<en retraite>中保衛(wèi)——從許多第二國際的理論家，他們閱讀了《資本論》，然而，太經(jīng)常地，提出一種對它的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的翻譯。他們并非倒退回了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)或資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)主義：他們有著本應(yīng)有更好用途的聰明才智，他們[的確]保衛(wèi)了馬克思主義中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場，由于忽略了，例如說，諸生產(chǎn)力與諸生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合發(fā)生在生產(chǎn)關(guān)系的決定性地位下；例如，在說經(jīng)濟(jì)依賴于諸生產(chǎn)關(guān)系時，卻沒能強(qiáng)調(diào)諸生產(chǎn)關(guān)系是諸階級關(guān)系，或沒有階級就沒有階級斗爭等等。其他的理論家們，我們在那之后不久就了解了他們，他們把他們自己限定于對馬克思的理論著作的一種消極<en retrait>保衛(wèi)上。他們關(guān)注于他們的存在，當(dāng)需要時，于他們出版和售賣的文章中[的存在]，他們從不無意中說出馬克思講述了真相[18]，并詳盡地引用他——而是把他當(dāng)作一種保險。對其余的人，他們并不愿意費半分力氣去糾正馬克思的一個公式，[增添]任何多于他們原先擁有的東西；而如果某個人冒險做了這件事，他們就立馬警惕起來。的確，他們沒有像伯恩斯坦那樣“修正”馬克思的危險（其他的人用另一種方式對待這件事[19]）。然而，他們也不承擔(dān)起任何責(zé)任去糾正馬克思犯錯的地方或者他的用詞含混的地方或者他的公式不是最優(yōu)的地方，如列寧同意我們應(yīng)當(dāng)這樣做的那樣[去糾正馬克思]。
在此著當(dāng)然不是關(guān)于個人的一個問題，雖然這些個人存在[問題]；它更多地是關(guān)于歷史形勢的一個問題。盡管如此，歷史能解釋的東西，歷史也能消滅它。而我們無疑已經(jīng)抵達(dá)了一個時期，階級斗爭（無產(chǎn)階級+受壓迫人民的斗爭）的發(fā)展，已經(jīng)于帝國主義的危機(jī)中，到達(dá)了一種正在變得可能而且必要的水平，而這直到不久前，如果不是不可能和不可設(shè)想的，那么至少是困難的。證據(jù)是簡單的事實，那就是我們能在康米黨的核心公開地和毫無隱瞞地展示這個問題，并在展示它時提出[一種回答]的諸要素（雖然它們只是暫時的，因為它們將必然得到“修正”）。
這個現(xiàn)今開啟的可能性會造就什么，目前仍然有待觀察。
注釋
^本節(jié)小標(biāo)題為編者所加。——譯者注
^Karl Kautsky, The Agrarian Question in Two Volumes, trans. Pete Burgess (London: Zwan, 1988)——編者注
^阿爾都塞在手稿的這里留下了一個空白，不久后填上了梅林的名字?！幷咦?/p>
^Franz Mehring, Karl Marx: The Story of His Life, trans. Edward Fitzgerald (Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1981).——編者注； 參見中文版《馬克思傳》人民出版社1965年7月版，樊集 譯，持平 校?！g者注
^Vladimir Lenin, ‘Notes of a Publicist: Catching Foxes: Levi and Serrati’, LCW 33, p. 210.——編者注；參見列寧全集第四十二卷，《政論家札記 論攀登高山，論灰心的害處，論貿(mào)易的好處，論對孟什維克的態(tài)度等等》第三節(jié)“論捉狐貍；論萊維；論塞拉蒂”，“羅莎·盧森堡在波蘭獨立的問題上犯過錯誤，在1903年對孟什維主義的評價上犯過錯誤，在資本積累的理論上犯過錯誤，在1914年7月犯過同普列漢諾夫、王德威爾得、考茨基等一起主張布爾什維克和孟什維克聯(lián)合的錯誤，1918年在監(jiān)獄里所寫的著作中也犯有錯誤（不過她已在1918年底1919年初即出獄以后糾正了自己的很大一部分錯誤）。雖然犯了這些錯誤，但她始終是一只鷹，不僅永遠(yuǎn)值得全世界的共產(chǎn)黨人懷念，而且她的生平和她的全部著作（德國共產(chǎn)黨人延緩她的全集的出版太久了，他們在艱苦斗爭中遭到空前慘重的犧牲也只能使他們在某種程度情有可原）對教育全世界好幾代共產(chǎn)黨人來說都將是極其有益的。羅莎·盧森堡說：“1914年8月4日以后，德國社會民主黨已是一具發(fā)臭的死尸?！边@句名言將和她的名字一起載入世界工人運動史冊。可是，在工人運動后院糞堆上的保爾·萊維、謝德曼、考茨基及其同伙這群雞，自然會因這位偉大的共產(chǎn)黨人的錯誤而欣喜若狂。各有所好嘛?！薄g者注
^此處阿爾都塞記憶有誤，中文參見《列寧全集》第四卷，《我們的綱領(lǐng)》，“沒有革命理論，就不會有堅強(qiáng)的社會黨，因為革命理論能使一切社會黨人團(tuán)結(jié)起來，他們從革命理論中能取得一切信念，他們能運用革命理論來確定斗爭方法和活動方式；維護(hù)這個具有起碼理解力的人都認(rèn)為是正確的理論，反對毫無根據(jù)的攻擊，反對敗壞這個理論的企圖，這決不等于敵視任何批評。我們決不把馬克思的理論看作某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西；恰恰相反，我們深信：它只是給一種科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，社會黨人如果不愿落后于實際生活，就應(yīng)當(dāng)在各方面把這門科學(xué)推向前進(jìn)。我們認(rèn)為，對于俄國社會黨人來說，尤其需要獨立地探討馬克思的理論，因為它所提供的只是總的指導(dǎo)原理，而這些原理的應(yīng)用具體地說，在英國不同于法國，在法國不同于德國，在德國又不同于俄國。因此我們很愿意在我們的報紙上登載有關(guān)理論問題的文章，請全體同志來公開討論爭論之點?！卑柖既脮r與原文稍有不同，以阿爾都塞原文為準(zhǔn)。——譯者注
^The quoted phrase comes from another early work of Lenin’s, ‘Our Programme’, LCW 4, p. 211. Cf. Lenin, What the ‘Friends of the People’ Are and How They Fight the Social-Democrats, LCW 1, p. 146. In Althusser’s French translation, the term corresponding to the MECW’s ‘foundation stone’ is ‘corner-stones’.——編者注
^阿爾都塞大概想到了 Lenin, Materialism and Empirio-criticism, p. 20.——編者注
^中文參見《列寧全集》第十八卷，《唯物主義與經(jīng)驗批判主義》，第一版序言，“按照一位馬克思主義者的公正說法，這真是“跪著造反”。這是典型的哲學(xué)上的修正主義，因為只有修正主義者違背馬克思主義的基本觀點，而又不敢或者是沒有能力公開、直率、堅決、明確地“清算”被他們拋棄的觀點，才獲得了這種不好的名聲。正統(tǒng)派在反對馬克思的過時見解（例如梅林反對某些歷史論點[10]）時，總是把話說得非常明確、非常詳細(xì)，從來沒有人在這類論著中找到過一點模棱兩可的地方?！薄g者注
^Nikolai Bukharin, Historical Materialism: A System of Sociology (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1969).——編者注
^中文版參見《歷史唯物主義理論》——譯者注
^Raymond Aron, Le Marxisme de Marx, eds. Jean-Claude Casanova and Christian Bachelier (Paris: éditions de Fallois, 2002 [1963]), pp. 346–8, 375, 447–62; Aron, Main Currents in Sociological Thought, vol. 1, pp. 164–9; Aron, D’une Sainte famille à l’autre. Essais sur les marxismes imaginaires (Paris: Gallimard/NRF, Les Essais, 1969), pp. 175–204, 298.——編者注；第二本書有中譯本《社會學(xué)主要思潮》，2005年上海譯文版及1999年華夏出版社版。——譯者注
^Lenin, What the ‘Friends of the People’ Are, pp. 165ff. See Althusser, ‘On the Objectivity of History’, p. 7.——編者注
^列寧引文中文可參見《列寧全集》第一卷，《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？》，“這種以詳細(xì)研究俄國歷史和現(xiàn)實為基礎(chǔ)的理論，應(yīng)當(dāng)解答無產(chǎn)階級急需解答的問題，——如果這種理論合乎科學(xué)要求，那么，無產(chǎn)階級反抗思想的任何覺醒都必然會把這種思想引上社會民主主義的軌道。制定這種理論的工作越有進(jìn)展，社會民主主義就成長得越快，因為最機(jī)靈的現(xiàn)代制度的保護(hù)者也沒有力量來阻止無產(chǎn)階級思想的覺醒，其所以沒有力量，是因為這個制度本身必然地和不可避免地把生產(chǎn)者剝奪得越來越厲害，使無產(chǎn)階級和它的后備軍越來越壯大，同時社會財富也在不斷增大，生產(chǎn)力大大發(fā)展，資本主義造成勞動社會化。雖然制定這種理論還要做很多工作，但社會主義者完成這個工作是有把握的，因為唯物主義，即要求任何綱領(lǐng)都是對現(xiàn)實過程的確切表述的唯一科學(xué)方法，已在他們中間傳播”以及“馬克思認(rèn)為他的理論的全部價值在于這個理論“按其本質(zhì)來說，它是批判的［注：請注意，馬克思在這里說的是唯物主義的批判，他認(rèn)為只有這種批判才是科學(xué)的批判，這種批判就是把政治、法律、社會和習(xí)俗等等方面的事實拿來同經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)關(guān)系體系，以及在一切對抗性社會關(guān)系基礎(chǔ)上必然形成的各個階級的利益加以對照。俄國的社會關(guān)系是對抗性的關(guān)系，這幾乎是誰也不能懷疑的?？墒沁€沒有人試把這些關(guān)系當(dāng)作根據(jù)來進(jìn)行這種批判。］和“革命的”……后一性質(zhì)的確完全地和無條件地是馬克思主義所固有的，因為這個理論公開認(rèn)為自己的任務(wù)就是揭露現(xiàn)代社會的一切對抗和剝削形式，考察它們的演變，證明它們的暫時性和轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式的必然性，因而也就幫助無產(chǎn)階級盡可能迅速地、盡可能容易地消滅任何剝削。這一理論對世界各國社會主義者所具有的不可遏止的吸引力，就在于它把嚴(yán)格的和高度的科學(xué)性（它是社會科學(xué)的最新成就）同革命性結(jié)合起來，并且不僅僅是因為學(xué)說的創(chuàng)始人兼有學(xué)者和革命家的品質(zhì)而偶然地結(jié)合起來，而是把二者內(nèi)在地和不可分割地結(jié)合在這個理論本身中。實際上，這里直接地提出理論的任務(wù)、科學(xué)的目的就是幫助被壓迫階級去進(jìn)行他們已在實際進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)斗爭?！保恢形膮⒁娬摎v史的客觀性：致保羅?利科的信（1955），http://www.managershare.com/post/422349——譯者注
^關(guān)于意識形態(tài)國家機(jī)器單復(fù)數(shù)的討論，請參考《論再生產(chǎn)》，吳子楓老師的譯注?！g者注
^關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系一詞的單復(fù)數(shù)，參見下一節(jié)阿爾都塞的解釋，本譯本在一切必要的地方都對生產(chǎn)關(guān)系一詞的單復(fù)數(shù)加以區(qū)分，這一點非常重要?！g者注
^即“去政治化”?！g者注
^這里，我故意沒有翻譯為“真理”，因為阿爾都塞認(rèn)為真理是一種唯心主義的范疇?！g者注
^即伯恩斯坦的“修正”。——譯者注
