2023年2月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉行新聞發(fā)布會(huì)，介紹服務(wù)市場(chǎng)主體和創(chuàng)新主體方面相關(guān)情況。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司一級(jí)巡視員呂志華在會(huì)上表示，加強(qiáng)合法在先權(quán)利和馳名商標(biāo)保護(hù)。堅(jiān)決打擊傍名牌、搭便車、蹭流量、侵犯他人在先權(quán)利等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

事實(shí)上，在國(guó)內(nèi)很多企業(yè)對(duì)于搭便車蹭名牌的做法認(rèn)識(shí)并不深刻，甚至還有企業(yè)認(rèn)為這是走捷徑的方法。

近日，企查查數(shù)據(jù)庫(kù)更新的判決書顯示，廣州名品電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“名品公司”）、廣州優(yōu)美生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)美公司”）、廣州市白云區(qū)東旗日用化妝品廠（以下簡(jiǎn)稱“東旗廠”）因生產(chǎn)、銷售侵犯紐西之謎（上海）國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紐西之謎”）持有“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，共計(jì)賠償紐西之謎20萬(wàn)元。

廣東省廣州市白云區(qū)人民法院《（2021）粵0111民初13282號(hào)》判決書顯示，紐西之謎品牌2000年誕生于新加坡，2014年登陸中國(guó)，成立上海優(yōu)萃生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)萃公司”）。優(yōu)萃公司主要生產(chǎn)肌膚護(hù)理產(chǎn)品，2018年，優(yōu)萃公司正式推出“水乍彈”面膜，經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，“水乍彈”面膜品牌得到公眾的高度認(rèn)可，加之原告長(zhǎng)期大量地推廣、宣傳、銷售、維護(hù)，其品牌在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度。優(yōu)萃公司擁有“水乍彈”商標(biāo)（商標(biāo)號(hào)：25074392），上述商標(biāo)在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，商品為“第3類”商品，包括美容面膜；化妝品等。原告經(jīng)優(yōu)萃公司授權(quán)，可針對(duì)侵犯“水乍彈”“紐西之謎”等商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行訴訟。

2020年10月，原告紐西之謎發(fā)現(xiàn)京東網(wǎng)一家名為“品電美妝專營(yíng)店”的店鋪，該店鋪的產(chǎn)品標(biāo)題，宣傳圖片以及售賣的產(chǎn)品上印有“水乍彈”的字樣。從產(chǎn)品外包裝可看出該產(chǎn)品由被告優(yōu)美公司和東旗廠生產(chǎn)。

原告認(rèn)為，被告的上述行為使相關(guān)公眾對(duì)銷售商的身份產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為其與原告之間存在授權(quán)經(jīng)銷商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當(dāng)利用了積累在原告商標(biāo)上的商業(yè)信譽(yù)，因此，被告的行為明顯超越了合理使用限度，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。為維護(hù)自身合法權(quán)益進(jìn)行了訴訟，并希望法院判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理支出人民幣50萬(wàn)元。

對(duì)此，被告優(yōu)美公司辯稱：

被告優(yōu)美公司在被訴侵權(quán)商品上使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)的時(shí)間，早于原告涉案商標(biāo)的授權(quán)人注冊(cè)取得的時(shí)間，被告優(yōu)美公司使用該標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

被告優(yōu)美公司在被訴侵權(quán)商品上開始使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)時(shí)，“水咋彈”這一標(biāo)識(shí)并非屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，原告方并不能以此主張被告優(yōu)美公司存在侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

被告優(yōu)美公司與原告在商品上使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)的方式，均未發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，對(duì)于消費(fèi)者而言并不屬于商標(biāo)性使用，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆。被告優(yōu)美公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注商標(biāo)“臻羞”，起到識(shí)別商品來源的作用，對(duì)“水咋彈”的使用并非商標(biāo)性使用。

綜上所述，被告優(yōu)美公司對(duì)“水咋彈”這一標(biāo)識(shí)的使用，并未構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)法院查明，第25074392號(hào)“水乍彈”系杭州芙藍(lán)堂生物科技有限公司合法轉(zhuǎn)讓所得。

當(dāng)庭拆開公證封存物【（2020）蘇寧鐘山證字第16289號(hào)公證書）載明】，內(nèi)裝有同款被訴侵權(quán)產(chǎn)品面膜四盒，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒正面標(biāo)注“臻羞”“水晶之戀溫泉水咋彈面膜”等標(biāo)識(shí)，背面標(biāo)注“水晶之戀溫泉水咋彈面膜”“廣州優(yōu)美生物技術(shù)有限公司授權(quán)”“生產(chǎn)商：廣州市白云區(qū)東旗日用化妝品廠”等。原告認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用“水咋彈”與原告涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。被告名品公司確認(rèn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被告優(yōu)美公司確認(rèn)委托被告東旗廠生產(chǎn)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但兩被告認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用自有商標(biāo)“臻羞”；“水咋彈”并未突出使用，不屬于商標(biāo)性使用；原告沒有在其產(chǎn)品上使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)可以宣告無效。

此外，（2021）蘇寧鐘山證字第8876號(hào)公證書載明，原告代理人在阿里巴巴店鋪“廣州優(yōu)美生物技術(shù)有限公司”購(gòu)買“臻羞溫泉水炸彈清潔面膜晚安凍膜補(bǔ)水保濕小布丁免洗睡眠面膜”三盒，該商品30天內(nèi)成交5000+。

（2021）蘇寧鐘山證字第8877號(hào)公證書載明，原告代理人在阿里巴巴店鋪“廣州優(yōu)美生物技術(shù)有限公司”購(gòu)買“臻羞抖音同款溫泉水咋彈凍膜夜間修護(hù)補(bǔ)水鎖水睡眠面膜”三盒，該商品30天內(nèi)成交4000+。

（2021）蘇寧鐘山證字第8878號(hào)、8879號(hào)、8880號(hào)、8883號(hào)公證書載明：原告的代理人在拼多多店鋪“冷仙女的美妝店”“敏大人的美妝店”“崇姿官方旗艦店”“薛大大大喵”分別購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，網(wǎng)頁(yè)顯示上述店鋪均為案外人經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)品名稱均帶有“溫泉水咋彈面膜”或“溫泉水咋彈……面膜”字樣。

被告優(yōu)美公司確認(rèn)委托被告東旗廠生產(chǎn)（2021）蘇寧鐘山證字第8876號(hào)、8877號(hào)公證書載明公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但否認(rèn)委托被告東旗廠生產(chǎn)其余被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

白云區(qū)法院認(rèn)為，優(yōu)萃公司是第25074392號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)處于有效保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告紐西之謎經(jīng)過優(yōu)萃公司授權(quán)，故原告紐西之謎有權(quán)提起本案訴訟。

公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝、款式相同，僅生產(chǎn)日期不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注被告優(yōu)美公司授權(quán)被告東旗廠生產(chǎn)，被告優(yōu)美公司否認(rèn)生產(chǎn)部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品但未能提供相反證據(jù)，對(duì)被告優(yōu)美公司的抗辯意見不予采納，法院確認(rèn)原告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部由被告優(yōu)美公司委托被告東旗廠生產(chǎn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)日期有2020年10月9日和2021年5月3日，可以證明被告優(yōu)美公司、被告東旗廠的生產(chǎn)行為一直持續(xù)，被告名品公司在2020年10月16日之后仍在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原告于2020年10月16日獲得授權(quán)，因此，原告對(duì)三被告的侵權(quán)行為有權(quán)在本案主張。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條之規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。被訴侵權(quán)商品在網(wǎng)上售賣的商品名稱含有“溫泉水咋彈面膜”或“溫泉水咋彈……面膜”，使用含有“溫泉水咋彈面膜”的商品圖片，以及商品包裝上標(biāo)注“水晶之戀溫泉水咋彈面膜”，其中“水咋彈”屬于臆造詞，能夠單獨(dú)引起相關(guān)公眾的注意，足以起到識(shí)別商品來源的作用，應(yīng)視為商標(biāo)性使用。關(guān)于被告優(yōu)美公司抗辯使用自有商標(biāo)“臻羞”不構(gòu)成侵權(quán)的問題。使用自有商標(biāo)并不能否定商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，兩者沒有必然因果關(guān)系，被告優(yōu)美公司的抗辯意見，法院不予采納。

被訴侵權(quán)商品與原告紐西之謎第25074392號(hào)“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第3類美容面膜屬于相同商品。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“水咋彈”與原告紐西之謎第25074392號(hào)“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)字?jǐn)?shù)相同，讀音相近，在隔離的狀態(tài)下，易使相關(guān)公眾對(duì)被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告紐西之謎涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品為侵害第25074392號(hào)“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。被告優(yōu)美公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售帶有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)商品，侵犯了原告紐西之謎第25074392號(hào)“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)。被告東旗廠作為受托生產(chǎn)方，應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)行為具有較高審查注意義務(wù)，其未審查受托生產(chǎn)的產(chǎn)品是否侵害他人的權(quán)利，其行為侵害了原告紐西之謎第25074392號(hào)“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告名品公司未經(jīng)許可銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵害原告紐西之謎第25074392號(hào)“水乍彈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。三被告依法應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。被告優(yōu)美公司具有生產(chǎn)、銷售行為，被告東旗廠僅存在受托生產(chǎn)行為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告東旗廠對(duì)被告優(yōu)美公司的銷售行為存在共同故意，因此，被告東旗廠僅需對(duì)受托生產(chǎn)行為與被告優(yōu)美公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告無證據(jù)證明被告名品公司與被告優(yōu)美公司、東旗廠存在共同侵權(quán)故意，對(duì)原告主張被告名品公司與另兩被告承擔(dān)共同賠償責(zé)任，法院不予支持。涉案商標(biāo)具有較高知名度，被告名品公司理應(yīng)知曉，對(duì)其主張合法來源抗辯的意見，法院不予采納。

最后，法院酌情確定被告優(yōu)美公司賠償原告紐西之謎經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)10萬(wàn)元，被告東旗廠在6萬(wàn)元范圍內(nèi)與被告優(yōu)美公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告名品公司賠償原告紐西之謎經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共計(jì)4萬(wàn)元。

《(2022)粵73民終285號(hào)》顯示，優(yōu)美公司對(duì)一審判決不服，提起上訴，并認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，優(yōu)美公司在被訴侵權(quán)商品上使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)的時(shí)間，早于紐西之謎所使用商標(biāo)的授權(quán)人注冊(cè)取得“水咋彈”商標(biāo)的時(shí)間，優(yōu)美公司使用該標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。具體為紐西之謎的授權(quán)人優(yōu)萃公司受讓取得“水乍彈”商標(biāo)（2020年9月）與注冊(cè)取得“水咋彈”商標(biāo)的時(shí)間（2021年1月21日），都晚于優(yōu)美公司在被訴侵權(quán)商品上使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)的時(shí)間（2020年7月）。

同時(shí)，優(yōu)美公司認(rèn)為一審法院遺漏審理內(nèi)容，紐西之謎從未在其涉案商品的包裝上使用“水乍彈”的商標(biāo)，而使用的是“水咋彈”標(biāo)識(shí)，且“水乍彈”這一商標(biāo)從未在第3類美容面膜產(chǎn)品上實(shí)際使用過，加之紐西之謎將“水乍彈”和“水咋彈”兩個(gè)標(biāo)識(shí)都獨(dú)立注冊(cè)成商標(biāo)，意味著兩個(gè)標(biāo)識(shí)在實(shí)際使用中并不會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

第三，優(yōu)美公司還認(rèn)為一審法院遺漏審理內(nèi)容，優(yōu)美公司在被訴侵權(quán)商品上開始使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)之時(shí)，該標(biāo)識(shí)并非屬于“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”，一審法院以此認(rèn)定優(yōu)美公司存在侵犯商標(biāo)權(quán)的行為錯(cuò)誤。

第四，優(yōu)美公司認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，優(yōu)美公司與紐西之謎在涉案商品上使用“水咋彈”標(biāo)識(shí)的方式，均未發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，對(duì)于消費(fèi)者而言并不屬于商標(biāo)性使用，不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆。優(yōu)美公司將“臻羞”商標(biāo)和英文“nourishing”進(jìn)行了突出使用，足以讓消費(fèi)者第一眼識(shí)別該商品的來源。而“水咋彈”這三個(gè)漢字，在商品外包裝的整體視覺效果上不具有顯著性，優(yōu)美公司對(duì)其的適用并不屬于商標(biāo)性使用，不易被相關(guān)公眾所關(guān)注，更不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆。

不過二審法院認(rèn)為優(yōu)美公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。最終判決駁回上訴，維持原判。