非規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件中侵權(quán)判定的考量要素 | 大成·策析
非規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件中侵權(quán)判定的考量要素 | 大成·策析
????
商標(biāo)侵權(quán)案件中，在被告就其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)本身享有注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)情況下，如果被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)基本上屬于對(duì)自己注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，則通常不會(huì)引發(fā)民事侵權(quán)問(wèn)題，而是需要通過(guò)商標(biāo)行政程序首先解決商標(biāo)權(quán)利沖突問(wèn)題；但如果被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是對(duì)自己注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的非規(guī)范使用，如改變商標(biāo)標(biāo)識(shí)的顯著特征或主要識(shí)別要素等，則可能會(huì)引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)。但此種情形，法院判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，如原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、被告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、改變后注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)三者之間的近似關(guān)系，商標(biāo)的顯著性與知名度等，綜合判定。
被告享有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，
不規(guī)范使用是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的受案前提[1]
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>
如在漯河市衛(wèi)龍商貿(mào)有限公司、青島豪味龍調(diào)味料有限公司等物權(quán)確認(rèn)糾紛案件[2]中，法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未超出“豪味龍”商標(biāo)核定使用商品的范圍，亦未對(duì)“豪味龍”商標(biāo)以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用。原告主張二被告侵害其“衛(wèi)龍”注冊(cè)商標(biāo)，實(shí)質(zhì)上是以二被告使用在核定商品上的“豪味龍”注冊(cè)商標(biāo)與其在先的第10982289號(hào)“衛(wèi)龍”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似為由提起訴訟，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，應(yīng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。
因此，并非任何被告改變自己注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為都可能引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)，如果被告實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的差異并不屬于“改變顯著特征”等情況，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仍然是對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的合理使用行為。簡(jiǎn)言之，不能因被告存在改變其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用行為，而當(dāng)然的加重其商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。非規(guī)范使用商標(biāo)的行為可能引發(fā)行政處罰，但這并非是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的加重考量情節(jié)。是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，仍然要基于商標(biāo)侵權(quán)判定的一般要素進(jìn)行評(píng)判，甚至在類似案件中要特別對(duì)被控侵權(quán)行為進(jìn)行更加謹(jǐn)慎的判斷。
“商標(biāo)近似”與“混淆”要件
在非規(guī)范使用商標(biāo)引發(fā)的侵權(quán)案件中的特別考量
商標(biāo)侵權(quán)包括：（1）在相同的商品上使用相同的商標(biāo)；（2）在相同的商品上使用近似商標(biāo)，或者在類似的商品上使用相同或近似商標(biāo)。（1）的情形中不需要考慮混淆問(wèn)題，而（2）的情形還需要具備混淆的可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020修正）規(guī)定：“《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！薄渡虡?biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十九條規(guī)定，“在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用相同、近似商標(biāo)的情形下，還應(yīng)當(dāng)對(duì)是否容易導(dǎo)致混淆進(jìn)行判斷?！??
（一）商標(biāo)本身的近似程度之考量
《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)近似程度的判定有著較全面的規(guī)定和示例。比對(duì)方法和原則上，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十八條規(guī)定：“判斷與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離觀察、整體比對(duì)和主要部分比對(duì)的方法進(jìn)行認(rèn)定。”具體的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)上，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第十五條規(guī)定：“與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)是指涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)相比較，文字商標(biāo)的字形、讀音、含義近似，或者圖形商標(biāo)的構(gòu)圖、著色、外形近似，或者文字圖形組合商標(biāo)的整體排列組合方式和外形近似，或者立體商標(biāo)的三維標(biāo)志的形狀和外形近似，或者顏色組合商標(biāo)的顏色或者組合近似，或者聲音商標(biāo)的聽(tīng)覺(jué)感知或者整體音樂(lè)形象近似等。”
同時(shí)，《商標(biāo)審查審理指南2021》第五章“商標(biāo)相同、近似”的審查審理部分，第3節(jié)“判定原則和方法”中也對(duì)商標(biāo)本身構(gòu)成的近似性的判斷上予以規(guī)定：“判定商標(biāo)相同或者近似時(shí)，首先應(yīng)認(rèn)定于指定使用的商品或者服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品（服務(wù)）；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的”形、音、義”和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知力為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離觀察、整體比對(duì)和要部比對(duì)的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似?！?/p>
筆者認(rèn)為，在因非規(guī)范使用商標(biāo)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件中，除按照前述通常的商標(biāo)近似的判定方法進(jìn)行審查外，還要特別考慮一些要素。比如：（1）被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的改變是否屬于對(duì)顯著特征或識(shí)別要素的改變。如果不是，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告仍然屬于對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。（2）被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)改變?cè)?cè)商標(biāo)的部分特征后，相較于原注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與原告的商標(biāo)標(biāo)識(shí)變得更為近似還是更加容易區(qū)分？如果盡管被告對(duì)其注冊(cè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了改變，但改變后的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)甚至比其原注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)區(qū)別更加明顯，此時(shí)就不宜僅僅因?yàn)楸桓娲嬖诟淖兤渥?cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為而簡(jiǎn)單的認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。
如在深圳市唐軒電子有限公司、陳欽奕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件[3]中，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“被告在經(jīng)授權(quán)使用“兒童星小天才”注冊(cè)商標(biāo)的情況下，擅自改變其授權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)的表現(xiàn)形式，突出標(biāo)識(shí)中“小天才”三個(gè)字，使其與“小天才”注冊(cè)商標(biāo)相近似，明顯具有搭便車和攀附原告涉案“小天才”注冊(cè)商標(biāo)并造成混淆的主觀故意。”
（二）是否造成混淆
《商標(biāo)審查審理指南2021》第五章“商標(biāo)相同、近似”的審查審理部分，第3節(jié)“判定原則和方法”中，除了規(guī)定對(duì)商標(biāo)構(gòu)成本身的近似度考量之外，也規(guī)定了“同時(shí)考慮商標(biāo)本身的顯著性、在先商標(biāo)知名度等因素素判定是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆?！?br>
拉科斯特公司訴鱷魚(yú)國(guó)際公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[4]中，最高人民法院認(rèn)為：“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)涉及的具體情況，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常需要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要綜合考慮其他相關(guān)因素，諸如被訴侵權(quán)人的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀、相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際等因素，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行公平合理的判斷認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，訴爭(zhēng)商標(biāo)僅在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，不能認(rèn)定其足以造成市場(chǎng)混淆的，不應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！?/p>
在非規(guī)范使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)引發(fā)的侵權(quán)案件中，筆者認(rèn)為更加應(yīng)當(dāng)注冊(cè)遵循此原則。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，被告盡管改變了其注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但其主觀意圖并非是出于仿冒原告的商標(biāo)，相對(duì)于并無(wú)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)案件中被告的主觀狀態(tài)，此類案件中被告的主觀狀態(tài)似應(yīng)更加受到“善意”的考量。
（三）判斷是否構(gòu)成混淆性近似的相關(guān)因素
1、商標(biāo)本身的顯著性
在市場(chǎng)商業(yè)化活動(dòng)中，某些商標(biāo)就其組織構(gòu)成、含義內(nèi)容等存在天然顯著性屬性較弱、臆造性低的情形，商標(biāo)構(gòu)成的部分顯著要素容易出現(xiàn)與市場(chǎng)其他主體商標(biāo)標(biāo)識(shí)特征相同的情形，例如，以動(dòng)物品種或生活常見(jiàn)物品作為注冊(cè)商標(biāo)顯著部分。
對(duì)于此類商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定保護(hù)的力度。即只有在兩商標(biāo)全部或大部分重合時(shí)，才可認(rèn)定侵權(quán)，如果兩個(gè)比對(duì)商標(biāo)僅僅是均使用了通用名稱或常見(jiàn)名詞這一顯著性較弱的元素，則不構(gòu)成侵權(quán)[5]。否則，若不對(duì)該種權(quán)利的保護(hù)加以限制，將極大的導(dǎo)致市場(chǎng)其他主體的不公平偏斜。在因非規(guī)范使用商標(biāo)引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告改變了注冊(cè)商標(biāo)的使用標(biāo)識(shí)后，如果因此變得與原告的注冊(cè)商標(biāo)更為近似，則還應(yīng)考量近似部分是由于原告商標(biāo)本身的通用屬性所導(dǎo)致的，還是改變后的特征與原告商標(biāo)的顯著特征構(gòu)成了近似？
2、商標(biāo)申請(qǐng)被駁回仍然進(jìn)行使用的可能被認(rèn)定具有惡意
周永純、青島海爾成套家電服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛[6]二審案件中，法院將被控侵權(quán)人近似商標(biāo)被商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)駁回、不予受理作為了判定涉訴商標(biāo)不規(guī)范使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的考量因素。法院認(rèn)為：“在近似商標(biāo)申請(qǐng)被駁回、不予受理的情況下，仍授權(quán)其他公司使用，足見(jiàn)其惡意”。
3、通知、警告程序
浙江巨凱縫紉科技有限公司與JUKI株式會(huì)社侵害商標(biāo)權(quán)糾紛[7]二審案件中，在判斷侵權(quán)的主觀故意時(shí)，法院將訴訟雙方及利害關(guān)系人的通知、警告程序納入了是否造成混淆式近似，從而構(gòu)成侵權(quán)的考量因素。
該案中，被告巨凱公司經(jīng)原告JUKI株式會(huì)社或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的，可以認(rèn)定巨凱公司具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意。法院認(rèn)為：“在此過(guò)程中，巨凱公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其所使用標(biāo)識(shí)存在侵權(quán)可能性有合理預(yù)判。但其仍持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，未進(jìn)行合理避讓，生產(chǎn)并向境內(nèi)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品。……足以認(rèn)定巨凱公司具有侵害JUKI株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的故意。”
4、善意使用描述性商標(biāo)
通常而言，使用描述性商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！?/p>
在漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司與漳州市宏寧家化有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，最高人民法院認(rèn)為：“片仔癀是一種藥品的名稱，如果被控產(chǎn)品中含有片仔癀成分，生產(chǎn)者出于說(shuō)明或客觀描述商品特點(diǎn)的目的，以善意方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而導(dǎo)致來(lái)源混淆的，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。判斷是否屬于善意，是否必要，可以參考商業(yè)慣例等因素?！睂?duì)于此種使用描述性的商標(biāo)之情形下，法院從三個(gè)角度進(jìn)行了分析：該商品或服務(wù)是否具備注冊(cè)商標(biāo)所描述的特征、生產(chǎn)者是否出于說(shuō)明或客觀描述商品特點(diǎn)的目的、對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的使用是否是在必要范圍內(nèi)予以標(biāo)注，而非突出使用[8]。
5、使用被訴標(biāo)識(shí)的目的
使用被訴標(biāo)識(shí)的目的以及被告商標(biāo)的識(shí)別功能的具體來(lái)源，是否與其不規(guī)范使用一致，也是相關(guān)的考量要素。
在某服飾股份有限公司與某科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審案件中[9]，法院認(rèn)為，“被告使用被訴標(biāo)識(shí)的目的是為指示服裝、鞋等產(chǎn)品來(lái)源，被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其銷售的服裝、鞋等產(chǎn)品來(lái)源于原告或者與原告有特定關(guān)系者，已超出上述商標(biāo)核定使用的廣告等的服務(wù)類別范圍。故對(duì)該辯稱，未予以采納?！?/p>
深圳始舞管理咨詢有限公司服務(wù)范圍 :國(guó)內(nèi)外商標(biāo)注冊(cè)、國(guó)內(nèi)外商標(biāo)買賣，國(guó)內(nèi)外商標(biāo)異議、國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議申請(qǐng)、駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭(zhēng)議復(fù)審，及相關(guān)答辯，國(guó)內(nèi)外專利申請(qǐng)，國(guó)內(nèi)外公司申請(qǐng)，國(guó)內(nèi)外版權(quán)登記等，擅長(zhǎng)商標(biāo)行政訴訟，商標(biāo)侵權(quán)訴訟、亞馬遜侵權(quán)，版權(quán)侵權(quán)訴訟等訴訟案件。
承接中國(guó)馳名商標(biāo)培育、認(rèn)定，省著名商標(biāo)評(píng)定，高新企業(yè)。
?
