【原告】訴稱：

2021年3月，我（乙方）與徐某（甲方）簽訂《北京普通小客車指標租賃協(xié)議》，約定：甲方將其持有的北京市普通小客車指標租賃給乙方使用，租賃期限為5年，租賃費為每年1萬元，乙方先期支付甲方定金7000元，甲方于2021年4月30日前將車牌租給乙方。簽約當日，我將7000元定金通過手機銀行轉入徐某賬戶，但其在收到定金后一直拖延不予配合辦理車牌轉租手續(xù)。

訴訟請求：1.徐某與高某于2021年3月30日簽訂的《北京普通小客車指標租賃協(xié)議》無效；2.徐某返還高某定金7000元；3.徐某承擔本案訴訟費。

【被告】辯稱：

徐某未作答辯。

【人民法院查明】：

為租用北京普通小客車指標，高某（微信號：XXX）與徐某（微信號：XXX）于2021年3月25日互加微信好友。當日，高某詢問“這個租的為啥自己不用”，徐某答復“家里有一個用了，沒必要用兩個吧”“目前消費水平也就養(yǎng)得起一輛”。

2021年3月28日，徐某將其為所有人、車牌號碼為京X**的機動車行駛證照片微信發(fā)送給高某，并解釋稱“這是車牌號，現(xiàn)在掛在朋友車上”。

2021年3月30日，高某（乙方）與徐某（甲方）簽訂《北京普通小客車指標租賃協(xié)議》，約定：甲方將其持有的北京市普通小客車指標租賃給乙方使用，甲方保證該指標為合法取得且無任何糾紛，在乙方使用該指標前產生的一切費用由甲方承擔；租賃期限為5年，租賃費為每年1萬元；乙方先期支付甲方定金7000元，雙方約定于2021年4月30日前租借給乙方。當日，高某通過手機銀行將7000元定金轉入徐某指定銀行賬戶；徐某微信確認收到該筆定金7000元。

此后，高某多次催問，徐某于2021年5月12日答復“抱歉，租我車牌的上家那里出了問題，昨天去處理的時候起沖突了，我這幾天把定金和違約金一并退你吧，實在抱歉”“他好像把車押出去了，我過去都沒見到車”；高某答復“要不這樣吧：你先退我錢吧，要是你這個月下旬真能辦下來，你到時再聯(lián)系我吧，要是我沒跟同事簽的話，我們再重新簽”。

2021年5月23日，高某微信稱“5月底能辦好不？你還是把錢退給我啊，感覺這么拖下去也不是個事啊”；徐某答復“我后天之前先把錢退你吧”。

此后，因徐某未按時退費，高某反復微信催問。徐某于2021年5月28日答復“抱歉，我和租車牌的起了糾紛，現(xiàn)在我們互相在起訴對方，你再給我?guī)滋鞎r間吧，下周一定把錢退給你”；于2021年7月7日答復“我盡快，貸款馬上下來了”。

本案審理期間，高某表示徐某未向其退還任何款項。經向深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、財付通支付科技有限公司核實，微信號XXX的實名認證的姓名、證件號和綁定手機號均與上述《北京普通小客車指標租賃協(xié)議》顯示的甲方信息一致。

【人民法院認為】：

本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案中，徐某經本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為其放棄抗辯及舉證質證權利，不影響本院依據(jù)查明的事實依法作出裁判。

本院認為，民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公告利益或者他人合法權益。高某與徐某簽訂的《北京普通小客車指標租賃協(xié)議》違反了小客車指標調控的相關規(guī)定，擾亂了北京市對于小客車配置指標調控管理的公共秩序，損害了社會公共利益，應屬無效。民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償，故本院對高某的訴訟請求予以支持。

【判決結果】：

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百三十二條、第一百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、徐某與高某于2021年3月30日簽訂的《北京普通小客車指標租賃協(xié)議》無效；

二、徐某于本判決生效后七日內向高某返還定金7000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元（已由高某墊付），由徐某負擔，于本判決生效后七日內交納。

公告費260元（已由高某墊付），由徐某負擔，于本判決生效后七日內交納。