近日，隨著世界第一德約科維奇，在個人社交平臺向全世界宣布已經(jīng)獲得澳網(wǎng)組委會頒發(fā)的醫(yī)療豁免資格開始，瞬間引發(fā)各方熱議。

毫無疑問，被很多人認為是受到澳網(wǎng)主辦方“特殊照顧”的德約科維奇，將會再次被推向輿論浪尖之上。

而圍繞著此次醫(yī)療豁免資格的問題，許多名宿，包括澳大利亞官員均紛紛發(fā)表自己的不同意見。

不論如何，德約科維奇都會因為此事而被討論，盡管世界第一未就如何獲得醫(yī)療豁免發(fā)表任何言論。

回顧整件事的來龍去脈，我們會發(fā)現(xiàn)，其實德約與澳網(wǎng)組委會之間的主要問題無非是觀點與規(guī)定之間的博弈而已。

德約科維奇反對注射疫苗嗎？不。他只是認為澳網(wǎng)組委會不應(yīng)該強制所有球員接受疫苗注射。他覺得這是個人隱私，球員有權(quán)去選擇打或者不打疫苗，用德約老爸的話說，澳網(wǎng)組委會的這種規(guī)定是一種“強盜和綁架”行為。

德約的決定是，不接受任何機構(gòu)讓他強制性注射疫苗的規(guī)定。當然，有其他球員接受，他也不會反對，這些都是個人選擇問題，他是尊重的。

因此，世界第一給了澳網(wǎng)組委會保持抉擇的辦法：①、給我醫(yī)療豁免資格；②不行的話，我可以不參加澳網(wǎng)。

從字面意思看，很多球迷認為這是一種球員向組委會“挑釁”的行為。

但是從邏輯上看，這只是一個雙向選擇的問題。

組委會有自己的規(guī)定沒問題，德約有自己個人觀點同樣合理。

若澳網(wǎng)方面認為德約不符合自己定的規(guī)矩，很簡單，不要你來便是；就像德約覺得對方的規(guī)定自己無法執(zhí)行，也有權(quán)利選擇放棄參賽一樣。

此事最終只會形成三種結(jié)果：

①澳網(wǎng)組委會妥協(xié)，為德約頒發(fā)醫(yī)療豁免；

②德約妥協(xié)，按照規(guī)定注射疫苗；

③互不妥協(xié)，最后的局面是德約沒去參賽，澳網(wǎng)在缺少德約的情況下正常舉辦賽事。

結(jié)果最后大家都知道了：澳網(wǎng)組委會在擁有自由選擇權(quán)的情況下，選擇了第①種解決辦法。

因此，這樣的決定遭到了很多人的質(zhì)疑。

可以發(fā)現(xiàn)，其實這些質(zhì)疑并非是針對德約本人，而是對澳網(wǎng)組委會的決定而發(fā)表了各自的看法。

托尼納達爾說：“澳大利亞方面在執(zhí)行進入該國所需的協(xié)議方面非常嚴格，但是卻給了德約科維奇疫苗豁免，這讓他可以與其他球員在不同條件下參加今年第一個大滿貫?！?/p>

托尼納達爾的觀點是澳網(wǎng)組委會給了德約特殊照顧，這不應(yīng)該；

杰米穆雷說：“如果是我沒有接種疫苗，那我就不會獲得豁免資格”。

德米納爾回應(yīng)：“我認為這非常有趣，我其他球員也能夠得到豁免。”

與托尼納達爾一樣，穆雷和德米納爾也是就澳網(wǎng)組委會處理問題的公平性，來發(fā)表自己的看法。

澳大利亞總理莫里森說：“他不應(yīng)該受到與其他任何球員不同的待遇，如果這位網(wǎng)球明星不能夠提供足夠的證據(jù)來解釋他為什么不能接種疫苗，他可能會搭乘下一班飛機回家?！?/p>

很顯然，作為東道主，莫里森不會把爭論的重點放在澳網(wǎng)組委會上，他要求德約提供不能接種的證據(jù)。

問題是，不管德約是否有理由證明自己不適合打疫苗，不都是澳網(wǎng)組委會進行審核并且批準的么？

做個比喻，這就像有人想請一個貴賓來家里做客吃川菜宴，在所有來賓中，他們都接受了整桌川菜的辣，而這名貴賓不能吃辣，就告訴主人：“對不起，我吃不了辣，如果讓我去，你們需要做不辣的菜，不然我恐怕去不了”。

其實選擇權(quán)在請客的一方，最終主人因為想請這名貴賓而選擇妥協(xié)，讓其他賓客都吃辣，給貴賓特意準備了不辣的菜。

這個時候，賓客或者旁觀者，應(yīng)該把質(zhì)疑的焦點集中在主人這，是他做出選擇，接受了貴賓的條件，貴賓只是根據(jù)自身情況提出要求，其實他參不參加這場宴會都是可以的。

不論如何，這場因為醫(yī)療豁免而引起的爭論，只會越來越多，至于孰是孰非，大家各有觀點，不必勉強。