散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨2022年人大法學(xué)考研初試民法真題解析】

人大法學(xué)考研【知行法學(xué)丨2022年人大法學(xué)考研初試民法真題解析】

2022-05-30 16:07 作者:知行法學(xué) 0人讀過 | 我要投稿

前言

2022年人大法學(xué)考研初試真題解析系列將于近期密集發(fā)布，往年更多真題解析，請(qǐng)見知行法學(xué)官方微信公眾號(hào)，底部菜單右列，有往年歷年真題初試解析，均為知行獨(dú)家原創(chuàng)發(fā)布。此外，因?yàn)閺?fù)試保密協(xié)議等規(guī)定，我們對(duì)復(fù)試的相關(guān)題目做了模糊處理，更多疑問請(qǐng)聯(lián)系班主任微信：ruclaw59。

22年考情分析：初試民法真題沿襲了往年的考察風(fēng)格。案例分析題以法定代表人越權(quán)擔(dān)保為主題進(jìn)行命題，涉及了《九民紀(jì)要》、《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》等重要司法文件與《民法典》第63條、第504條等新修熱點(diǎn)。具體而言，涉及最高人民法院對(duì)公司之間相互擔(dān)保是否可免提供決議司法態(tài)度的變化、相對(duì)人審查義務(wù)范圍等等，考生在復(fù)習(xí)時(shí)，務(wù)必結(jié)合司法解釋條文進(jìn)行細(xì)致復(fù)習(xí)。該題也是人大法學(xué)院高圣平發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期的新文《再論公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律效力》的研究主題。論述題涉及法條分析題，請(qǐng)考生務(wù)必掌握法條分析題的分析思路，并且注意結(jié)合法考視頻、教材對(duì)意思表示、法律行為基礎(chǔ)理論進(jìn)行細(xì)致復(fù)習(xí)。

一、案例分析題

甲商業(yè)銀行借款2億元給向乙公司，為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，甲銀行實(shí)施了如下行為：

和丙公司（非關(guān)聯(lián)公司，但此前乙公司曾經(jīng)為丙公司的債務(wù)提供過擔(dān)保）簽訂了一般保證合同，不存在偽造公章等行為。但丙公司章程規(guī)定，提供超過1個(gè)億的擔(dān)保，必須召開股東大會(huì)，但丙公司沒有召開股東大會(huì)。

與丁公司（非關(guān)聯(lián)公司）簽訂了連帶責(zé)任保證協(xié)議，不存在偽造簽名的行為。但其章程規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議，不得對(duì)外提供擔(dān)保，但丁公司只提供了董事會(huì)的決議。

和戊公司（上市公司）簽訂了連帶責(zé)任保證，戊公司是乙公司控股股東。戊公司召開了臨時(shí)股東會(huì)，作出了決議，但未按照規(guī)定披露相關(guān)信息。

與乙公司法定代表人陳某某簽訂了抵押合同，抵押物為陳某所有的一棟綜合樓，該綜合樓的建設(shè)用地使用權(quán)系陳某以租賃方式取得，因當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門相關(guān)規(guī)定，存在房地不一致的問題（建筑物所有權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)權(quán)利主體不同）的，無法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，大樓一直未能辦理所有權(quán)初始登記，也一直未能辦理抵押權(quán)登記。

1.請(qǐng)問乙公司到期不償還債務(wù)時(shí)，甲商業(yè)銀行可否向丙公司、丁公司、戍主張權(quán)利，主張何種權(quán)利？理由是什么？（20分)

【真題解析】

本題涉及最高人民法院對(duì)公司相互之間擔(dān)保是否需提供決議的態(tài)度變遷、法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)相對(duì)人善惡意具體判斷標(biāo)準(zhǔn)、相對(duì)人審查對(duì)象、上市公司對(duì)外擔(dān)保、擔(dān)保合同無效責(zé)任分擔(dān)規(guī)則等知識(shí)點(diǎn)。

【參考答案】

（1）甲商業(yè)銀行不能請(qǐng)求丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但或可請(qǐng)求其承擔(dān)部分賠償責(zé)任。【劃線部分取決于下文采取思路1或思路2，采取思路2時(shí)劃線部分不予保留】

理由：

a.由于目前公司治理不規(guī)范，最高院在《九民紀(jì)要》第19條列舉了系列情形，明確在該條規(guī)定的情形中，即使并無公司決議，對(duì)法定代表人或者實(shí)際負(fù)責(zé)人提供的擔(dān)保，如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司的利益，就可認(rèn)定公司具有對(duì)外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。

《九民紀(jì)要》第19條曾規(guī)定“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系的”，即使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。但這一規(guī)定在《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第9條并未得到保留。

b.因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的一般規(guī)則處理本案。

根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定，公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第61條和第504條等規(guī)定處理。相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)責(zé)任的，參照適用《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條的有關(guān)規(guī)定。

所謂相對(duì)人善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明其已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。

就《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第7條第3款規(guī)定的“合理審查”而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)包含了需結(jié)合公司章程和相關(guān)文件對(duì)公司決議進(jìn)行審查的含義。因此，相對(duì)人在接受公司擔(dān)保時(shí)，應(yīng)要求公司提交除公司擔(dān)保決議之外的公司章程和有關(guān)文件。在本案中，相對(duì)人如審查丙公司章程，即知丙公司章程規(guī)定，提供超過1個(gè)億的擔(dān)保，必須召開股東大會(huì)，而丙公司并未召開股東大會(huì)并提供相應(yīng)決議，因此，相對(duì)人為惡意，擔(dān)保合同對(duì)丙公司不發(fā)生效力，甲銀行不得請(qǐng)求丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（接下來這里可能有2種作答思路，一種是完全按照司法解釋，第二種是參照高圣平老師論文）

【思路1】但其請(qǐng)求丙公司承擔(dān)責(zé)任的，還可參照適用《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條的有關(guān)規(guī)定。由于在本案中，丙公司在未經(jīng)股東大會(huì)決議情況下，擅自為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了擔(dān)保，其存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但甲銀行作為金融機(jī)構(gòu)對(duì)丙公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保需經(jīng)股東會(huì)決議也未盡到審查義務(wù)，其也存在過錯(cuò)。根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條第1項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分二分之一。

【思路2】由于無論此時(shí)擔(dān)保合同是否有效，公司均不是相應(yīng)法律責(zé)任的歸屬主體，自然無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)應(yīng)類推適用《民法典》第171條，由法定代表人（行為人）和相對(duì)人根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

這是因?yàn)?，第一，法定代表人和法人本身各自有其?dú)立人格，不宜簡單將法定代表人的過錯(cuò)歸咎于法人。根據(jù)《民法典》第504條，相對(duì)人非善意的情況下，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，擔(dān)保合同法律效果不歸屬于公司。換言之，公司欠缺與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同的意思表示，并非案涉擔(dān)保合同當(dāng)事人。此時(shí)，類推適用《民法典》第62條，要求公司承擔(dān)締約過失責(zé)任即失去正當(dāng)性，因?yàn)楣静o實(shí)際締約行為，遑論締約過失。

其二，就法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為而言，相對(duì)人的調(diào)查或者注意成本顯然低于公司的監(jiān)督成本，相對(duì)人比公司更有風(fēng)險(xiǎn)防范能力，畢竟相對(duì)人只要盡到合理審查義務(wù)，即可查明法定代表人是否具有代表權(quán)限。

其三，就法定代表人和代理人的關(guān)系，“代表說”與“代理說”在實(shí)踐后果和價(jià)值判斷上并無顯著不同。未經(jīng)公司有權(quán)機(jī)構(gòu)的特別授權(quán)，法定代表人與代理人均無代表或者代理公司與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限。

因此，法定代表人越權(quán)擔(dān)保與代理人無權(quán)代理之間具有相似性，可以類推適用《民法典》第171條的無權(quán)代理規(guī)則，由法定代表人（行為人）和相對(duì)人根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）甲商業(yè)銀行不能請(qǐng)求丁公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但或可請(qǐng)求其承擔(dān)部分賠償責(zé)任?！緞澗€部分取決于下文采取思路1或思路2，采取思路2時(shí)劃線部分不予保留】

根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定，公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第61條和第504條等規(guī)定處理。相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)責(zé)任的，參照適用《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條的有關(guān)規(guī)定。

所謂相對(duì)人善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明其已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。

就《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第7條第3款規(guī)定的“合理審查”而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)包含了需結(jié)合公司章程和相關(guān)文件對(duì)公司決議進(jìn)行審查的含義。因此，相對(duì)人在接受公司擔(dān)保時(shí)，應(yīng)要求公司提交除公司擔(dān)保決議之外的公司章程和有關(guān)文件。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，相對(duì)人需根據(jù)公司章程規(guī)定判斷公司擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)是否適格。在公司章程明確規(guī)定未股東大會(huì)的情況下，相對(duì)人僅審查董事會(huì)決議的，不能認(rèn)定其為善意相對(duì)人。

在本案中，相對(duì)人甲銀行查閱丁公司章程即知，未經(jīng)股東會(huì)決議，丁公司不得對(duì)外提供擔(dān)保，但其僅提供了董事會(huì)決議，公司擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)并不適格。因此，甲銀行為惡意相對(duì)人。因此，對(duì)丁公司不發(fā)生效力，甲銀行不得請(qǐng)求丁公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（接下來這里可能有2種作答思路，一種是完全按照司法解釋，第二種是參照高圣平老師論文）

【思路1】但其請(qǐng)求丁公司承擔(dān)責(zé)任的，還可參照適用《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條的有關(guān)規(guī)定。由于在本案中，丁公司未經(jīng)股東會(huì)決議，為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了擔(dān)保，其存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但甲銀行作為金融機(jī)構(gòu)對(duì)丁公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保需經(jīng)股東會(huì)決議也未盡到審查義務(wù)，其也存在過錯(cuò)。根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條第1項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分二分之一。

【思路2】由于無論此時(shí)擔(dān)保合同是否有效，公司均不是相應(yīng)法律責(zé)任的歸屬主體，自然無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)應(yīng)類推適用《民法典》第171條，由法定代表人（行為人）和相對(duì)人根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）甲商業(yè)銀行不能向戊公司主張權(quán)利。

《九民紀(jì)要》第22條規(guī)定，“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！痹撘?guī)定并未明確上市公司未公開披露擔(dān)保信息是否必然導(dǎo)致相關(guān)擔(dān)保合同無效。

但《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第9條第2款明確規(guī)定，相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，如上市公司的法定代表人超越權(quán)限對(duì)外訂立擔(dān)保合同，在缺乏上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議的信息，相對(duì)人一律被評(píng)價(jià)為惡意，上市公司不承擔(dān)法定代表人越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任，也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

為保護(hù)證券投資者利益，法律、部門規(guī)章及證券交易所自律規(guī)則均以上市公司對(duì)外擔(dān)保的信息披露機(jī)制為核心對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行了強(qiáng)力規(guī)制。如《證券法》第80條規(guī)定的“重大事件”，即包括上市公司對(duì)外提供重大擔(dān)保?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》第30條第1款規(guī)定“重大事件”，同樣如此?！渡虾ＷC券交易所股票上市規(guī)則》第7.3條、第7.4條、第7.5條及第7.7條也有類似的規(guī)定。由此可知，若上市公司及其控股子公司對(duì)外提供擔(dān)保，必須經(jīng)過上市公司的董事會(huì)或者股東會(huì)決議，且應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行信息披露。只要上市公司及其控股子公司對(duì)外提供的是合規(guī)擔(dān)保，上市公司均應(yīng)進(jìn)行公告。

上市公司雖然召開了臨時(shí)股東會(huì)并作出了相應(yīng)決議，但其未能及時(shí)進(jìn)行信息披露，此時(shí)的擔(dān)保屬于違規(guī)擔(dān)保，相對(duì)人在接受上市公司提供擔(dān)保時(shí)負(fù)有查詢公告的義務(wù)，但其在缺乏相應(yīng)公告的情況下即簽訂了擔(dān)保合同，相對(duì)人并非善意，此時(shí)未披露的擔(dān)保交易對(duì)上市公司不發(fā)生效力。

2.請(qǐng)問甲商業(yè)銀行和陳某某簽訂的《抵押合同》是否有效？甲商業(yè)銀行是否有權(quán)向其提出請(qǐng)求？能提出什么請(qǐng)求？(10分)

【真題解析】

本題涉及所有權(quán)不明或存在爭議財(cái)產(chǎn)抵押、房地一體主義及未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同效力。

【參考答案】

（1）《抵押合同》有效。甲銀行可請(qǐng)求陳某某繼續(xù)履行合同義務(wù)，辦理抵押權(quán)登記，或者直接請(qǐng)求其賠償損失。

（2）根據(jù)《民法典》第231條關(guān)于“因合法建造……房屋……的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，案涉房屋自其封頂時(shí)產(chǎn)生房屋所有權(quán)，即使未辦理宣示登記亦然。根據(jù)《民法典》第352條正文關(guān)于“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人”的房地一體規(guī)定，案涉房屋應(yīng)屬于外觀上的建設(shè)用地使用權(quán)人所有，盡管按照雙方間的租賃協(xié)議，事實(shí)上應(yīng)歸陳某某所有。由于該房屋外觀與實(shí)際權(quán)利人存在出入，且迄今為止尚未辦理所有權(quán)初始登記，故屬于《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第37條所謂所有權(quán)不明的房產(chǎn)。

根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第37條，當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第311條的規(guī)定處理。

根據(jù)《民法典》第597條規(guī)定，無權(quán)處分并不導(dǎo)致合同無效。根據(jù)《民法典》第143條規(guī)定，陳某和甲銀行簽訂的抵押合同不存在其他效力瑕疵事由，意思表示真實(shí)，合同應(yīng)屬有效。

根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第46條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。但因可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記的，債權(quán)人可以請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。抵押人需承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)上屬于違約責(zé)任。債權(quán)人甲銀行可選擇行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)（可能涉及《民法典》第580條的履行不能問題，但需要題設(shè)更多材料），請(qǐng)求陳某某辦理抵押登記，也可以直接請(qǐng)求陳某某賠償損失。

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)定時(shí)抵押權(quán)人損失，可類推適用擔(dān)保無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的損失認(rèn)定規(guī)則。根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第17條第1款，可知解釋顯然以“債務(wù)人不能清償部分”作為債權(quán)人損失，抵押權(quán)人損失也就應(yīng)體現(xiàn)為主債務(wù)人方便執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍然未受清償?shù)牟糠?，也即住債?wù)不能清償?shù)牟糠?。同時(shí)，基于抵押合同的從屬性，抵押合同中就擔(dān)保范圍有特別約定的，還需在“主債務(wù)不能清償部分”與抵押擔(dān)保范圍進(jìn)行比較，以較小者作為抵押人的違約損害賠償。

二、法條分析題

《民法典》第142條規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”

“有相對(duì)人的意思表示”和“無相對(duì)人的意思表示”在解釋規(guī)則上有何異同，請(qǐng)各舉一例說明并解釋其法理。（20分)

【真題解析】

本條考察意思表示解釋規(guī)則，涉及自我決定與信賴保護(hù)兩大價(jià)值的權(quán)衡。在作答時(shí)，需遵循“解釋法條——異同分析——法理”的步驟，并注意題設(shè)要求，舉例說明。

【參考答案】

1.（1）根據(jù)《民法典》第142條第1款規(guī)定，對(duì)有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：

第一，首先應(yīng)采用文義解釋方法，按照意思表示所使用的詞句進(jìn)行解釋。因?yàn)樵~句是由表意人和相對(duì)人雙方形成的，對(duì)有相對(duì)人的意思表示的解釋又涉及對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。文義解釋應(yīng)按照一個(gè)合理人通常理解來進(jìn)行。在一般民事活動(dòng)中，如商場購物等，“合理人”即社會(huì)一般人。如為某種特殊交易，如醫(yī)療器械交易，則“合理人”為該領(lǐng)域的人。

第二，應(yīng)該采用體系解釋和目的解釋方法。結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的確定意思表示的含義。體系解釋，又稱整體解釋，是指把意思表示的全部條款和構(gòu)成部分看做統(tǒng)一的整體，從各個(gè)條款以及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位的總體聯(lián)系上，闡明當(dāng)事人有爭議的用語的含義。

所謂目的解釋，是指如果意思表示所使用的文字或某個(gè)條款可能作兩種解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于意思表示目的的解釋。對(duì)于意思表示的解釋應(yīng)符合當(dāng)事人所欲達(dá)成的目的。所謂當(dāng)事人所欲達(dá)成的目的是指雙方當(dāng)事人共同的目的或者至少是為對(duì)方當(dāng)事人已知或應(yīng)知的一方當(dāng)事人的目的。目的解釋的結(jié)果可以驗(yàn)證文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋的結(jié)果是否正確。?

第三，應(yīng)當(dāng)按照習(xí)慣進(jìn)行解釋。在對(duì)意思表示發(fā)生爭議后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人所知悉的生活和交易習(xí)慣對(duì)意思表示進(jìn)行解釋。交易習(xí)慣是指某種存在于交易中的行為習(xí)慣或語言習(xí)俗。這種習(xí)慣或習(xí)俗通常出現(xiàn)在某個(gè)特定的交易參與人階層，該交易階層的成員通常都遵守這些習(xí)慣或習(xí)俗，因此可以認(rèn)為他們中間的每個(gè)人都知悉這些慣例。交易習(xí)慣也可以存在于特定當(dāng)事人之間，比如合同當(dāng)事人之間。如果有存在于特定當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，則進(jìn)行習(xí)慣解釋時(shí)，該交易習(xí)慣優(yōu)先于特定交易階層間的交易習(xí)慣。

在運(yùn)用習(xí)慣進(jìn)行解釋時(shí)，主張習(xí)慣方應(yīng)當(dāng)對(duì)習(xí)慣存在以及其內(nèi)容進(jìn)行舉證。當(dāng)事人未舉證時(shí)，人民法院也可主動(dòng)適用習(xí)慣進(jìn)行解釋。

第四，應(yīng)當(dāng)采用誠信解釋。即根據(jù)《民法典》第7條的誠信原則進(jìn)行解釋。這要求法官將自己作為一個(gè)誠實(shí)守信的當(dāng)事人來理解、判斷意思表示的內(nèi)容。但誠信原則具有適用上的劣后性，僅當(dāng)文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋等具體解釋規(guī)則無法對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，才可適用誠信原則進(jìn)行解釋。

嚴(yán)格來講，誠信解釋并非意思表示的解釋方法，而是進(jìn)行意思表示解釋時(shí)應(yīng)遵循的原則。誠信解釋的主要功能在于，依據(jù)誠實(shí)信用原則對(duì)運(yùn)用前述幾種解釋方法所得出的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。違反誠實(shí)信用原則的解釋結(jié)論，不應(yīng)被采納。（解釋方法的介紹，《知行法學(xué)2022年民法強(qiáng)化講義（上）》P72）

（2）根據(jù)《民法典》第142條第2款規(guī)定，對(duì)無相對(duì)人的意思表示的解釋規(guī)則，雖然也遵循文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋的解釋規(guī)則，但是文義解釋此時(shí)并非首先應(yīng)采用的解釋規(guī)則。

2.異同及其法理：

（1）相同之處在于：

首先，均需要遵循文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、誠信解釋的解釋規(guī)則。

其次，有相對(duì)人的意思表示解釋絕非不考慮表意人的內(nèi)心真意。如理解失誤原因并非處于表意人可控制范圍內(nèi)，或者表意人根本無從探知，則不可將這些風(fēng)險(xiǎn)歸由表意人承擔(dān)，使意思表示完全按照客觀意義理解，兩種意思表示的解釋規(guī)則實(shí)際上均涉及自我決定和信賴保護(hù)價(jià)值的權(quán)衡，均涉及可歸責(zé)性問題。

（2）不同之處在于：

首先，是否要考慮對(duì)相對(duì)人的合理信賴給予保護(hù)不同。對(duì)有相對(duì)人的意思表示而言，對(duì)其進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)考慮相對(duì)人對(duì)意思表示內(nèi)容的合理信賴，因而不能完全按照表意人的內(nèi)心真意來解釋。換言之，應(yīng)當(dāng)采表示主義的立場進(jìn)行解釋。對(duì)無相對(duì)人的意思表示而言，由于不涉及相對(duì)人的利益，所以對(duì)其進(jìn)行解釋無需考慮相對(duì)人信賴及交易安全問題，而應(yīng)探求表意人的真實(shí)意思，采用意思主義的立場進(jìn)行解釋。如對(duì)遺囑進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)探求表意人內(nèi)心真意。具體而言，比如立遺囑將財(cái)產(chǎn)給貓咪時(shí)，應(yīng)探求表意人的真意是否是成立遺產(chǎn)信托，或者有無其他可能性。

其次，是否需要考慮受領(lǐng)人的理解水平不同。在對(duì)有相對(duì)人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，此種意思表示的有效性以意思表示的受領(lǐng)人能夠感知為必要，法官在文義解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮一般的受領(lǐng)人的理解水平。但是對(duì)無相對(duì)人的意思表示進(jìn)行解釋，不需要考慮受領(lǐng)人的理解水平。就無相對(duì)人的意思表示，對(duì)其進(jìn)行解釋采意思主義，探究表意人的真意，只需要考慮表意人自己的表達(dá)即可。比如，遺囑人所使用的詞句與語言的一般用法不同的，即使繼承人并不了解該詞語的確切含義，但仍應(yīng)以遺囑人的真實(shí)意思為準(zhǔn)。如遺囑人在遺囑中表示將其“圖書館”給其侄子繼承，但按其習(xí)慣，“圖書館”實(shí)為其“酒窖”，因此侄子應(yīng)繼承的是葡萄酒而非書籍。

再次，文義解釋在意思表示解釋中的作用不同。雖然前述兩種意思表示均應(yīng)遵循文義解釋的解釋方法，文義解釋的作用并不完全相同：對(duì)有相對(duì)人的意思表示的解釋而言，強(qiáng)調(diào)首先按照意思表示所使用的詞句進(jìn)行解釋，只有按照所使用的詞句進(jìn)行解釋還很困難時(shí)，才可適用其他解釋規(guī)則。這也是考慮到詞句是由表意人和相對(duì)人雙方形成的，對(duì)有相對(duì)人的意思表示的解釋又涉及對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。而無相對(duì)人的意思表示中，文義解釋此時(shí)扮演著底線的作用，即對(duì)表意人真意的探求不能完全脫離詞句。

3.就法理而言，本條確立的兩款意思表示解釋規(guī)則其實(shí)是區(qū)分不同的意思表示情形而賦予自我決定和信賴保護(hù)不同的價(jià)值權(quán)重，本條第1款更側(cè)重相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，第2款則偏重于對(duì)表意人的利益保護(hù)。綜上，本條體現(xiàn)了平衡表意人和相對(duì)人利益的立法思想。

2022年2月11日星期五

知行法學(xué)團(tuán)隊(duì)