1. 對小區(qū)內建造的房屋發(fā)生權屬爭議時，在開發(fā)商已將該房屋建設成本分攤到業(yè)主的情況下，如開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋為其所有的，應認定屬小區(qū)全體業(yè)主所有

【《宜興市新街街道海德名園業(yè)主委員會訴宜興市恒興置業(yè)有限公司、南京紫竹物業(yè)管理股份有限公司宜興分公司物權確認糾紛、財產損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報》2018年第11期】

裁判要旨：開發(fā)商與小區(qū)業(yè)主對開發(fā)商在小區(qū)內建造的房屋發(fā)生權屬爭議時，應由開發(fā)商承擔舉證責任。如開發(fā)商無充分證據(jù)證明該房屋系其所有，且其已將該房屋建設成本分攤到出售給業(yè)主的商品房中，則該房屋應當屬于小區(qū)全體業(yè)主所有。開發(fā)商在沒有明確取得業(yè)主同意的情況下，自行占有使用該房屋，不能視為業(yè)主默示同意由開發(fā)商無償使用，應認定開發(fā)商構成侵權。業(yè)主參照自該房屋應當移交時起的使用費向開發(fā)商主張賠償責任的，人民法院應予支持。

2. 根據(jù)物權變動的基本原則，對當事人的確權請求應視動產與不動產而區(qū)別對待

【《大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿有限公司物權確認糾紛案》，載《最高人民法院公報》2012年第6期】

裁判要旨：在物權確權糾紛案件中，根據(jù)物權變動的基本原則，對于當事人依據(jù)受讓合同提出的確權請求應當視動產與不動產區(qū)別予以對待。人民法院對于已經交付的動產權屬可以予以確認。對于權利人提出的登記于他人名下的不動產物權歸其所有的確權請求，人民法院不宜直接判決確認其權屬，而應當判決他人向權利人辦理登記過戶。

?

3. 在一方當事人怠于履行合同報批義務的情況下，相對方可以自行履行

【《王某訴大連油脂化學廠、大連非凡拍賣有限公司物權確認糾紛案》，載《人民法院案例選》2017年第10輯】

裁判要旨：按照國務院規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權的，轉讓房地產時應當報有批準權的人民政府審批。未經有批準權的人民政府審批拍賣劃撥土地上的房屋的合同行為，依法成立但尚未生效。合同報批義務是合同中的法定義務，不受合同是否生效的限制，報批義務獨立于合同的生效，對于一方當事人怠于履行報有批準權的人民政府審批行為，相對方可以自行履行，必要時可以訴請怠于履行一方協(xié)助履行。因合同具有特殊性而不適宜繼續(xù)履行的合同，不予支持辦理報批手續(xù)。

4. 房屋中介在未了解房屋現(xiàn)實狀態(tài)及人員居住的情況下，與賣房人簽訂《房屋買賣合同》，不構成善意取得

【《黃某濤訴顧某英等所有權確認糾紛案》，載《人民司法.案例》2017年第17期】

裁判要旨：善意取得，指無權處分其占有物的動產占有人將該物轉讓給他人，善意受讓人依法及時取得該物的所有權或者其他物權。一般而言，作為房屋買賣的職業(yè)中介人，應當具備與業(yè)務相關的專業(yè)背景和交易常識，熟知交易風險，更應出于交易安全考慮實地查看房屋，詳細了解房屋位置、結構，對所購房屋信息應盡謹慎審查義務。職業(yè)中介人在未能了解房屋的現(xiàn)實狀態(tài)及人員居住的情況下，就與賣房人簽訂《房屋買賣合同》，未盡謹慎審查義務，其受讓案涉房屋，不構成善意取得。

?

5. 農民與非本集體經濟組織成員在宅基地上共建住宅時，非本集體經濟組織成員可以取得共建房屋分得份額的所有權

【《陳某進與楊某志農村宅基地房屋產權歸屬糾紛上訴案》，載《人民司法.案例》2010年第22期】

裁判摘要：農民與非本集體經濟組織成員在宅基地上共建住宅時，往往約定房屋產權分配份額。但由于政策禁止非本集體經濟組織成員取得宅基地使用權及地上房屋，共建人中只有本集體經濟組織成員一方能取得宅基地使用權證和房屋產權證，但法律并未禁止非本集體經濟組織成員取得宅基地上房屋，因此，此類共建合同應認定合法有效，其應能取得共建房屋分得份額的所有權。

6. 基于拆遷安置而共同取得居住權，共同居住的他人取得該房屋的所有權后，不能排除其他居住人占有、使用的權利

【《周某訴周某某等物權確權糾紛案》，載《人民司法.案例》2011年第10期】

裁判要旨：一方依據(jù)拆遷政策與他人共同取得安置房屋的居住權，即使共同居住的他人已取得該房屋的所有權，也不能排除其對房屋享有占有、使用的權利，即享有居住權。在一方居住權人另行購買或租賃房屋并自動遷出安置房屋后，其居住權歸于消滅，但其享有向房屋所有權人主張經濟補償?shù)臋嗬?/p>

?

7. 案外人認為已履行完畢的和解協(xié)議未確定執(zhí)行標的物的權屬，且無法通過執(zhí)行異議之訴救濟的，其可以提起另案確權之訴

【最高人民法院（2015）民提字第233號】

裁判要旨：執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，案外人無權再提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行程序當事人之間達成的和解協(xié)議，其本身并不具有公法上確認執(zhí)行標的物權利歸屬的效力。在確認和解協(xié)議履行完畢的執(zhí)行裁定對標的物權利歸屬未進行認定，且執(zhí)行案外人無法通過執(zhí)行異議之訴救濟亦無過錯的情況下，應賦予其提起另案確權訴訟的權利。

8. 當事人不具有真實的房屋買賣意思，為獲取住房公積金貸款而簽訂房屋買賣合同行為的無效

【《王某英訴吳某宇等所有權確認糾紛案》，載《天津市高級人民法院公報》2010年第2輯】

裁判要旨：意思表示真實是民事法律行為應當具備的基本條件之一，雙方當事人沒有買賣標的物的真實意思，而為實現(xiàn)其他目的如獲取住房公積金貸款而相互串通簽訂虛假買賣合同的，應當認定合同無效。而無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還。因此，該案被告辯稱其取得訟爭房屋的權屬證書來源合法的意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。其應配合原告王某英將訟爭房屋的權屬登記恢復回王某英名下。

9. 以物抵債中所抵之物價值明顯超過基礎性債權的，抵債行為不發(fā)生法律效力

【《胡某健等與鹽城市路路現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司所有權確認糾紛案》，載《審判監(jiān)督指導》2015年第2輯】

裁判要旨：債務已屆清償期的以物抵債法律關系中，前提在于當事人之間是否存在真實的債權債務關系，若基礎性債的關系不存在或所抵之物與被抵之債在價值上嚴重失衡，則以債權債務關系為基礎而產生的以物抵債行為，亦當然不發(fā)生法律效力。同時鑒于以物抵債系實踐性法律行為，故亦應審查當事人是否已履行物權轉移手續(xù)。如果所抵之物的價值明顯超過基礎性債權額且只有合意而未實際履行的，該以物抵債協(xié)議不應受到法律保護。