所以談戰(zhàn)爭不講階級是沒意義的。戰(zhàn)爭是政治的延申，戰(zhàn)爭是階級矛盾不可調和的產(chǎn)物。從階級的角度看，戰(zhàn)爭可以是統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的直接戰(zhàn)爭，如起義或革命。也可以是統(tǒng)治階級之間爭奪利益的戰(zhàn)爭，比如軍閥混戰(zhàn)等。但即使是統(tǒng)治階級之間的戰(zhàn)爭也不過是統(tǒng)治階級對如何分配從被統(tǒng)治階級剝削而來的財富的矛盾而引起的。所以，盡管歷史書中往往聚焦于那些社會精英的決策和智慧，但是事實上被統(tǒng)治階級才是戰(zhàn)爭的主要參與者。正如孫曹劉三國混戰(zhàn)，兵員、糧草和物質都從被統(tǒng)治階級中拿來的，有時是從自己下屬的農(nóng)民課重稅，有時是從敵對方的農(nóng)民手里搶，甚至戰(zhàn)爭越是焦灼其對農(nóng)民的剝削反而越嚴重。而整個戰(zhàn)爭的目的不過是三個統(tǒng)治集團誰能成為皇帝罷了。

當然，被統(tǒng)治階級從來沒有停止過對統(tǒng)治階級的反抗，這些反抗在和平時期可能是偷懶摸魚、可能是對有產(chǎn)者的盜竊和哄搶，也可能是在文化活動中對反抗英雄的歌頌，而當階級矛盾不可調和的時候就成為了暴力革命。

因此，無論何種戰(zhàn)爭，無產(chǎn)者都是戰(zhàn)爭的主要參與者。而不是什么軍民有別，“讓戰(zhàn)爭遠離平民”這種說法本身就是無意義的。

戰(zhàn)爭不分軍民，而分階級。首先是因為一切統(tǒng)治階級為自己利益而發(fā)動的戰(zhàn)爭并不會親自一對一pk，而是開動自己手中的國家機器，從兵營到工廠，從學校到醫(yī)院，從報社到法庭。在經(jīng)濟、政治和文化各個領域進行。軍國主義為了一場殖民戰(zhàn)爭，他們把底層民眾的子女送上戰(zhàn)爭當炮灰，把民眾的稅收變?yōu)檐娀鹕淌掷锏能娰M，把工廠的勞動改為不停不歇的加班，更包括他們對其他國家人民的財富進行掠奪?？傊?，為了維持這場戰(zhàn)爭，他們一方面對本國進行剝削，另一方面從被殖民國家的人民進行慘絕人道的壓迫。所以戰(zhàn)爭才不存在“獨善其身”，不存在“別人去打仗，我是聰明人”。再說了戰(zhàn)爭背后的軍火資本和財閥寡頭算無辜的平民嗎？

其次，不要用所謂“普世仁愛”的人道主義去臆想戰(zhàn)爭的規(guī)則。在國家機器中，個人主義是不存在的。比如，你是一個裝配工，要養(yǎng)家糊口，在軍工廠找了份工作。你之所以有這份工作是因為工廠有源源不斷的軍火訂單非常缺人而其他行業(yè)正因為戰(zhàn)爭而失業(yè)（比如二戰(zhàn)日本的大學文科崗位大幅減少，而且文科生和教授還要被送去參軍）。你的工作時間可能會有專門的戰(zhàn)時法律來規(guī)定（自然法庭的背后是有警察的），而物質因為戰(zhàn)爭變得短缺且會被管制。即使你只是為了糊口沒什么政治主張，但你生產(chǎn)的每一顆炮彈都可能在戰(zhàn)爭中奪去別人的生命，而且你自己也可能在某一天被轟炸工廠的炸彈轟上天。我說到這甚至還沒提到文化機關對戰(zhàn)爭的宣傳呢。所以不要把戰(zhàn)爭中的人割裂為一個個個體，一個個完全獨立的生命體。你要面對的是一整個的國家機器，宣傳只是國家機器的一環(huán)，而所謂戰(zhàn)爭中的人性更是由社會關系而非獨立意志決定。

總之，沒有無產(chǎn)階級消滅國家機器，戰(zhàn)爭的形態(tài)就不會發(fā)生改變。

同樣，和平和戰(zhàn)爭也不是割裂的兩個對立面。有為了戰(zhàn)爭而暫時的和平，也有為了和平而進行的戰(zhàn)爭。第一次世界大戰(zhàn)后的人們把它稱為“終結一切戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭”，然而在經(jīng)歷了這樣一場規(guī)模巨大且死傷無數(shù)的戰(zhàn)爭之后，人們不過是等來了為期20年的休戰(zhàn)，其原有的帝國主義的殖民矛盾依然存在，無產(chǎn)階級和殖民地人民的壓迫依然存在，那么20世紀又怎么可能只有這一場戰(zhàn)爭呢？