作為一個(gè)同時(shí)在醫(yī)學(xué)和法學(xué)上有點(diǎn)小小的了解的人，我覺(jué)得有必要從實(shí)證角度，為大家梳理一下在我國(guó)法律視域下本案的法律分析：

其一，首先排除《刑法》中“醫(yī)療事故罪”的適用。理由如下：

1、被告在罪過(guò)形式上是否構(gòu)成過(guò)失有待商榷，疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失都難以站得住腳。（只要被告一口咬死：自己確實(shí)沒(méi)有意識(shí)到該影像學(xué)征象可能屬于癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移，則自然排除了“過(guò)于自信的過(guò)失”之適用。而對(duì)于疏忽大意的過(guò)失，則需要證明將該影像學(xué)征象解讀為“轉(zhuǎn)移灶”是“社會(huì)一般醫(yī)療水準(zhǔn)”所能夠達(dá)到的，這一點(diǎn)實(shí)踐上往往難以明確證明。）

2、被告的不作為與患者的死亡結(jié)果難以構(gòu)成“法律上的因果關(guān)系”。由于被告的不作為與患者的死亡結(jié)果之間，還存在著“疾病進(jìn)展”這一介入因素，而疾病進(jìn)展與患者死亡之間有高度蓋然性，阻卻了被告不作為與死亡結(jié)果之間的危險(xiǎn)流。此外，從一般的實(shí)踐角度上來(lái)說(shuō)，不作為犯的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)以“若行為人作為則可避免實(shí)害結(jié)果之發(fā)生”為要件，而在本案中，即使被告采取了有效措施，也無(wú)法避免患者的死亡結(jié)果。故而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告的不作為與患者的死亡結(jié)果之間不構(gòu)成因果關(guān)系。

其二，本案宜通過(guò)民事訴訟路徑，責(zé)令被告承擔(dān)一定公平責(zé)任。理由如下：

1、《民法典》1218條明確規(guī)定：醫(yī)療損害責(zé)任適用于一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

——我們基于這一基本規(guī)定，分兩類情況討論：

2.1、被告對(duì)“在診斷疾病時(shí)，未能及時(shí)診斷出被告的影像學(xué)征象可能預(yù)示著癌癥轉(zhuǎn)移的可能”這一事實(shí)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：由于在客觀上，難以直接確定影像學(xué)征象的性質(zhì)，無(wú)法直接明確其屬于癌癥轉(zhuǎn)移灶還是其他非惡性病變，而若要通過(guò)組織活檢以最終確診，則可能增加患者的癌癥轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“不可抗力”以阻卻侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成?！镜沁@個(gè)劇情有bug，實(shí)際上在臨床中，片子會(huì)有影像科醫(yī)生看，那樣就好辦了，鍋就甩出去了。影像科醫(yī)生的報(bào)告說(shuō)有那就是有，這個(gè)時(shí)候主治再不管那不整你整誰(shuí)；影像學(xué)醫(yī)生說(shuō)沒(méi)有，那就不是主治的鍋了。清清爽爽。】

2.2、被告對(duì)“在術(shù)后病人加重時(shí)，未能及時(shí)干預(yù)病情轉(zhuǎn)歸而導(dǎo)致病人死亡”這一事實(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，具有一定的抗辯空間：首先，被告作為“主任醫(yī)師（對(duì)標(biāo)國(guó)內(nèi)的職稱系統(tǒng)）”，在因正當(dāng)事由出差的情形下，患者的醫(yī)療決策權(quán)將移交給手下的其他主治醫(yī)師或者其他主任醫(yī)師，被告的醫(yī)療決策權(quán)自動(dòng)消滅，僅具有對(duì)該患者的醫(yī)療建議權(quán)。此時(shí)，被告已不再是患者病情惡化的直接責(zé)任人，若被告能夠證明其在手術(shù)時(shí)與手術(shù)前的醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，則被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)患者死亡的侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由術(shù)后患者疾病進(jìn)展期的主治醫(yī)生作為第三人代位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、若根據(jù)上述辯護(hù)思路，阻卻了被告侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》1186條，應(yīng)當(dāng)由院方就患者的死亡承擔(dān)一定的公平補(bǔ)償責(zé)任。

其三，特別地，由于本案中，被告方存在偽造、篡改病歷資料的行為，所以，根據(jù)《民法典》1222條規(guī)定，本案發(fā)生舉證責(zé)任倒置，醫(yī)方被推定有過(guò)錯(cuò)。由此，則需要醫(yī)方自證無(wú)過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方的辯護(hù)難度極大上升。——此處，乃本案發(fā)生重大逆轉(zhuǎn)之根本原因

（以上僅供參考，歡迎批評(píng)指正）