（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專(zhuān)注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)的項(xiàng)目有炒外匯、期貨、消費(fèi)返利、養(yǎng)老項(xiàng)目、境外投資、虛擬數(shù)字貨幣等。這類(lèi)案件爆發(fā)后，最終可能有不同的定罪結(jié)果。有的是較重的罪名，比如詐騙罪和非法集資罪，也有的定罪較輕，比如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。

凡是跟詐騙相關(guān)的罪名都是重罪，像詐騙罪和非法集資，最高是無(wú)期；而如果定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，則要輕得多。

（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的理解

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪都具有騙取財(cái)物的要素，不具有騙取財(cái)物的要素則不構(gòu)成該罪。這是因?yàn)椤缎谭ā返诙俣臈l之一規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”

至于什么是騙取財(cái)物？司法解釋也有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)基本都具有編造項(xiàng)目及盈利前景的特征，平臺(tái)的盈利來(lái)源實(shí)際就是參與人繳納的入會(huì)費(fèi)、入門(mén)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、返點(diǎn)等，羊毛出在羊身上。

符合這些特征的是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪發(fā)現(xiàn)“騙”的因素很正常

沒(méi)有騙取錢(qián)財(cái)?shù)膫麂N(xiāo)可能構(gòu)成：（1）非法經(jīng)營(yíng)罪；（2）其他相關(guān)犯罪，比如非法傳銷(xiāo)偽劣產(chǎn)品的，則構(gòu)成非法銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品犯罪；或者（3）不構(gòu)成犯罪，屬于行政違法。

從目前的司法判例來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案件還是以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪為主。法院認(rèn)定本罪名，是因案件事實(shí)符合前述《刑法》規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的主要特征。

比如深圳中院判的莊某輝案件，案件事實(shí)為：張某明（另案處理）等人借鑒云互助的多級(jí)虛擬資金盤(pán)模式，授意相關(guān)技術(shù)人員研發(fā)改進(jìn)成為互助模式加級(jí)差模式合成的新型傳銷(xiāo)模式—“善心匯眾扶互生會(huì)員系統(tǒng)”。善心匯會(huì)員登錄平臺(tái)的主要功能是其中的共享互助系統(tǒng)，玩家必須要花費(fèi)300元購(gòu)買(mǎi)“善種子”激活賬號(hào)，才能成為系統(tǒng)的會(huì)員。為發(fā)展下線又同時(shí)制定靜態(tài)與動(dòng)態(tài)提成收益運(yùn)營(yíng)模式，通過(guò)“跳級(jí)、分潤(rùn)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制”，以吸引會(huì)員不斷發(fā)展下線。同時(shí)會(huì)員通過(guò)發(fā)展一定的下線和向系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)數(shù)量的“善種子”后成為高級(jí)會(huì)員。高級(jí)會(huì)員向公司購(gòu)買(mǎi)“善種子”、“善心幣”時(shí)可以享受5-8折優(yōu)惠，然后再向五代以?xún)?nèi)下線銷(xiāo)售，從中獲利。

本案法院認(rèn)為，莊某輝積極加入“善心匯”傳銷(xiāo)組織，通過(guò)宣傳發(fā)展下線，讓下線通過(guò)購(gòu)買(mǎi)善種子、善心幣獲得加入資格，并按一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。

其它可參考案件還包括：夏某波、周某官組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案[（2018）鄂1024刑初54號(hào)]、林某杰、張某維組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)案[（2018）粵01刑終1302號(hào)]、黃某軍、陳某華組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪案[（2020）粵12刑終160號(hào)]等。

（三）與集資詐騙、詐騙類(lèi)犯罪的區(qū)別

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪和集資詐騙、詐騙類(lèi)犯罪的主要區(qū)別是，傳銷(xiāo)類(lèi)犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且主要侵犯客體是破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是一種非法經(jīng)營(yíng)類(lèi)的行為。詐騙類(lèi)犯罪（包括集資詐騙）則不同，其主要侵犯客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

2020年遼寧省沈陽(yáng)中院判的（2019）遼01刑終816號(hào)案，一審法院判組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，有期徒刑2年6個(gè)月，檢察院不不同意這個(gè)定罪處罰，認(rèn)為應(yīng)定詐騙罪故提成抗訴。二審維持原判。二審法院認(rèn)為：

詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的欺詐行為。而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪既侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序，又侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，騙取財(cái)物也是該罪的本質(zhì)特征，且傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者采取虛構(gòu)、夸大經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及盈利前景等欺詐手段牟取非法利益，也是該罪行為的客觀表現(xiàn)。因此，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)等欺詐行為、具有騙取財(cái)物的非法目的，不是區(qū)分詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的特征要件。

法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)為原審被告人李某東伙同劉某等人，在張某1的指揮控制下，以提供“創(chuàng)造豐盛”培訓(xùn)課程等名義開(kāi)展所謂經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不僅騙取公民財(cái)物，而且嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序，對(duì)該行為性質(zhì)評(píng)價(jià)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)，更加符合立法原意。故對(duì)抗訴意見(jiàn)及支持抗訴意見(jiàn)，不予采納。

也有案件公訴機(jī)關(guān)抗訴后撤回抗訴的。比如是鮮某霖、袁某義集資詐騙案[（2017）粵刑終901號(hào)]，公訴機(jī)關(guān)指控鄭某生、鮮某霖、袁某義等的行為構(gòu)成集資詐騙罪，一審理法院認(rèn)為罪名不當(dāng)，法院不予支持。后檢察院提出抗訴，二審期間撤回。法院維持一審的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪判決。

理論總是復(fù)雜的，如果律師僅僅從“非法占有的目的”（詐騙罪的成立要件）和“想象競(jìng)合論”（同時(shí)成立兩個(gè)罪名的，擇一重罪處罰）的角度辯護(hù)，有時(shí)候難以取得較好的辯護(hù)效果。

網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)因其業(yè)務(wù)模式可能同時(shí)既符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的特征，又具有詐騙類(lèi)犯罪的特點(diǎn)，律師在辯護(hù)時(shí)從復(fù)雜的交易模式、盈利模式中尋找辯護(hù)思路至關(guān)重要。

總結(jié)起來(lái)可供借鑒的有兩點(diǎn)：

一是從“非法占有的目的”的直接性進(jìn)行辯護(hù)。像有的案件并無(wú)真實(shí)的商品銷(xiāo)售，下設(shè)多個(gè)層級(jí)，不斷迫使或誘使會(huì)員成為新的外宣人員，誘騙更多的人交納入會(huì)費(fèi)，該形式確實(shí)與傳銷(xiāo)極為相似，但實(shí)際上是直接占有會(huì)員的入門(mén)費(fèi)，具有直接的非法占有的目的。這種案件容易成立詐騙犯罪。然而其他案件表現(xiàn)為，雖然有一定的層級(jí)性質(zhì)的組織架構(gòu)，但行為人的目的是通過(guò)管理該組織進(jìn)行營(yíng)利，通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為獲取利潤(rùn)。這種情況下就不應(yīng)該認(rèn)為是詐騙類(lèi)犯罪。

二是從受害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的角度進(jìn)行辯護(hù)。所謂詐騙犯罪，其基本的架構(gòu)應(yīng)該是：行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為→他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→他人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物→行為人或第三人取得財(cái)物→造成他人財(cái)產(chǎn)損失。

如果行為人對(duì)于主要的經(jīng)營(yíng)模式說(shuō)得很清楚，受害人（參與人）對(duì)經(jīng)營(yíng)模式很知情，就不存在上述的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，不存在“騙”了。

有這種案例，莊某聰、吳偉龍?jiān)p騙二審案[（2018）閩09刑終82號(hào)]中，法院認(rèn)為：在案證據(jù)證實(shí)莊某聰?shù)热艘髸?huì)員所發(fā)商品鏈接的部分微店有進(jìn)行真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，新老會(huì)員主要是基于追逐高額回報(bào)而入會(huì)，會(huì)員升級(jí)或介紹新人入會(huì)等作出的交易決定系受利益誘惑，而不是因莊某聰?shù)热颂摌?gòu)事實(shí)等詐騙行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物。

判決結(jié)果：從詐騙罪改判組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，刑期減少5年。

（五）寫(xiě)在最后

以上是刑事辯護(hù)律師對(duì)傳銷(xiāo)犯罪和詐騙犯罪的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和研究成果。當(dāng)然，律師辯護(hù)應(yīng)建立在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上。這一點(diǎn)是根本性的、是出發(fā)點(diǎn)。辯護(hù)人可以基于維護(hù)被告人利益的立場(chǎng)，選擇辯護(hù)方案，但是所有的辯護(hù)均不能脫離證據(jù)，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。任何刑事辯護(hù)技術(shù)都不能越過(guò)這個(gè)基本點(diǎn)。

刑事辯護(hù)律師接受當(dāng)事人委托，以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益為己任，追求通過(guò)案件公正審理，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和社會(huì)公平正義。（END）

閱讀更多：

虛擬數(shù)字貨幣集資詐騙罪，刑事律師如何辯護(hù)成非法吸收公眾存款？

非法吸收公眾存款和集資詐騙案，刑事律師如何取保候?qū)徍蜖?zhēng)取不起訴

刑事律師談虛擬數(shù)字貨幣OTC非法經(jīng)營(yíng)案無(wú)罪辯護(hù)？