作為一名典型的形制派，我往往是對改良派一笑了之的。倒不是反對改良，而是因為改良派往往空談“改良”，空談“現(xiàn)代化”，卻很少提出具體方案，不去說到底如何改。既然頭腦里沒有具體的方案，那這樣的呼吁到底是在追求什么？至少可以說，他們對漢服運動的某一處有所不滿，但是具體不滿哪里，他們自己也說不太清楚?，F(xiàn)在想來，這之中或許隱藏著漢服運動當前遇到的重大障礙。

1. 失真、獵奇化的“古風”

我們今天在熒幕上看到的某些少數(shù)民族服飾，充斥著一種難以名狀的微妙感，花里胡哨甚至光怪陸離。在淘寶上，那些打著中國風旗號的男裝，沒有那種怪異，但也是大多半土不洋、不堪入目。在漢服里，又有一類服裝被與其他漢服區(qū)分出來，稱作“影樓裝”。

這種“民族風”、“中國風”、古風，是否應該質(zhì)疑？

影樓裝何以成為“影樓裝”？是因為它以“演戲”為目的被創(chuàng)造出來，要迎合觀眾的刻板印象，刻意去追求某種風格，進而甚至可以拋棄審美，得到一個怪誕的結(jié)果。

同理，少數(shù)民族服飾原本恐怕也不是這樣，但當它們越來越脫離生產(chǎn)、生活，而用于旅游業(yè)的宣傳，開始回應人們的刻板印象，就完成了一個類似的過程——某種意義上的“東方主義”。

東方主義，原意是指西方對東方社會文化、語言及人文的研究，亦可譯為西方作家、設計師及藝術家對東方的模仿及描繪，也可以指對東方文化的模仿及描繪。20世紀以來，用東方主義形容西方對東方的研究是有負面意思的，大意是指該研究者抱著十八、十九世紀的歐洲帝國主義態(tài)度來理解東方世界，又或是指外來人對東方文化及人文的舊式及帶有偏見的理解。

東方主義，與真實的東方毫無關系，但既非純粹虛構(gòu)，又非自然存在，而是人為構(gòu)造出來的異域。

其實中國主體社會看待****也帶有一種東方主義的眼光，甚至可以說，看待自身的傳統(tǒng)文化都帶有東方主義——把現(xiàn)代與古代割裂開來，然后幻想出一個虛構(gòu)的古代。這種“東方主義”追求著一種獵奇、刻意的古風，這種古風遠離現(xiàn)代，甚至同時在脫離真實的古代...

漢服不夠現(xiàn)代化的地方，主要不在于形制，而在于形制以外的幾乎一切，在于人們的認識里存在著一種現(xiàn)代對古代的東方主義。

2.漢服與“古風”的關系

現(xiàn)在的我們，應該追求的是現(xiàn)在的漢服，還是過去的漢服？是求進步，還是求退步？毫無疑問是前者。

可實際上，我們是怎么做的？

一邊越來越深地給漢服打上“古代”的烙印，一邊夸耀著這樣的烙印向現(xiàn)代的民眾宣傳嗎？

筆者是一名建筑學學生，在建筑的設計中，如果刻意地追求某種風格，那就會跌入風格主義的陷阱，最后的結(jié)果一定是微妙的。風格，應該從各種內(nèi)在的因素中自發(fā)地形成，而不是先有風格，再去編造拼湊內(nèi)在的因素。如果要在服裝上套用密斯·凡德羅“少就是多”的理念，那更是應該批判“本來應該沒有紋飾，為了追求風格非要紋上點什么”的怪習氣。遑論在真實的古代，繁瑣的裝飾本就不常見。

曳撒、貼里確實好看，但是到今天還在飾蟒紋、著護腕也是確實離譜。無論明的皇帝，還是清的皇帝，都不復存在了，誰來給你發(fā)蟒袍？繡個鐮刀錘子都比這靠譜。漢服的文化氣質(zhì)，由此被異質(zhì)化，進而越來越接近cos。當漢服被打上古代的烙印，就難怪現(xiàn)代的民眾一邊欣賞它，一邊又在敬而遠之。盡管，這烙印根本是不必有的。

無論是買家秀還是賣家秀，舉刀握劍是很常見的，更有甚者抄起了弓箭——漢服本不是cos，這卻要硬生生把漢服逼成cos。當然，不該用一己私愿去捆綁他們，他們喜歡怎么玩是他們的事，筆者的目的，是自己的事。漢服的現(xiàn)代化，應當從這些可見的地方開始思考，而不是緊咬著形制。在亞文化化和cos化下，漢服形成了圈子。這不是壞事，因為至少是從無到有了。但圈子再大，也只能是圈子。是不是該邁出下一步了？

拋棄掉風格主義的累贅，漢服失去的只是枷鎖，得到的...未必能得到整個世界，但也會比現(xiàn)在充實不少。