謹由我同大家一起來剖析一下這篇與家庭教育以及未成年人監(jiān)管有所相關(guān)聯(lián)的通例并看看其中所藏有著的知識點以及亮點在哪里，接下來的內(nèi)容是這樣描述的，如下：

浙江男子周某，大學(xué)畢業(yè)后，經(jīng)過過五關(guān)斬六將，競聘進入了當?shù)匾患掖龊?、工資高的企業(yè)工作。

男子周某平常工作比較忙，很少自己做飯。

其實，主要原因還是，周某的廚藝，確實令人不敢恭維，不要說別人，就是他自己，都認為自己做的飯，是天下第一難吃的。

因此，外賣盒飯，便成了周某的“家常便飯”。

然而，從2022年4月開始，周某卻經(jīng)?！俺圆簧巷埩恕?。

原來，他點的外賣，總是沒有收到。

起初，周某以為是送外賣的小哥沒有送到，還特意打電話問了，雙方還曾因此發(fā)生了爭執(zhí)。

隨后，周某確定外賣小哥是對的，他每次都很敬業(yè)，均按時送到了自己居住的小區(qū)。

那么，問題一定是出在自己這邊了，周某決定弄個水落石出。

后來，在一次外賣“不翼而飛”后，周某在小區(qū)查看時，被小區(qū)一位大哥告知，小區(qū)里出現(xiàn)了流浪貓，經(jīng)常叼走外賣，還給他看了視頻。

得知是這種情況，周某只得自認倒霉，他向小區(qū)物業(yè)和保安反映后，得到的答復(fù)是“盡快解決，保證類似的事情不會再發(fā)生”。

然而，接下來沒幾天，周某的外賣再次不見了。

想起上次物業(yè)保安“保證類似的事情不會再發(fā)生”的承諾，周某很生氣，便去質(zhì)問保安，為何又讓流浪貓叼走了自己的外賣。

保安聽了周某的話后，大呼冤枉，告訴周某，流浪貓早就被救助站的工作人員抓走了。

周某決定探個究竟，去小區(qū)監(jiān)控室，調(diào)取了監(jiān)控視頻查看。

經(jīng)過調(diào)閱監(jiān)控視頻，周某發(fā)現(xiàn)自己的外賣，是被自己隔壁鄰居家5歲的小孩偷拿回家了，一連七八次，都是這樣。

于是，周某向物業(yè)要來了該小孩父親的電話號碼，給其打電話，讓他管束一下自己的孩子。

誰知道，得知周某打電話的原由后，小孩父親在電話里，對周某一頓臭罵，稱周某誣陷他家小孩。

放下電話，周某又來到小孩家，敲開門，說明來意后，又遭到了小孩爺爺?shù)燃胰说臒o理驅(qū)趕，稱周某誣陷他家小孩。

此時，周某被徹底激怒了，真是“不是一家人，不進一家門”，難怪有這樣的熊孩子，原來是因為有如此不講理的家長！

回家后，周某決定給熊孩子及其家人一個教訓(xùn)。

過了幾天后，周某點了一份特殊的外賣：三個蛋撻，同時要求服務(wù)員特別加辣，最最辣、變態(tài)辣！最好是辣死我的那種！

不出所料，周某的外賣，再次“不翼而飛”了。

只是，周某這次，非但沒有生氣，反而有種“陰謀得逞”的竊喜。

隨后，不到一個小時，周某便聽到救護車“嗚哇嗚哇”地開進了小區(qū)。

原來，熊孩子再次偷拿了周某的外賣，吃了他特意點的“變態(tài)辣”蛋撻后，被辣得哇哇大哭，不一會兒，嘴巴紅腫。

家人連忙聯(lián)系了救護車，將他送進了醫(yī)院。

到了醫(yī)院后，發(fā)現(xiàn)孩子胃部也被辣傷了，需要住院治療。

大約一個星期后，隔壁鄰居一家人，來到了周某家，氣勢洶洶地質(zhì)問周某，稱周某故意在蛋撻外賣里放辣，導(dǎo)致了他們的孩子被辣傷，要求周某賠償他們醫(yī)療費2000多元。

聽了他們的話后，周某怒極而笑，“真是天大的笑話！我自己點外賣自己吃，我喜歡吃辣，關(guān)你們什么事？”

“你們的小孩偷拿別人東西，不好好管教，反而來我這里無理取鬧，滾！”

不歡而散后，小孩的家長離開了，臨走前丟下一句話：“你等著瞧，要讓你賠得傾家蕩產(chǎn)！”

周某以為他們說的氣話，便沒有放在心上。

誰知道不久后，2022年5月的一天，周某接到了法院的電話，小孩的家人，真的把自己告了。

【案例來源：西瓜視頻，搜狐網(wǎng)等?！?/p>

接到法院的通知后，周某覺得，法院是講理的地方，自己占理，因而并沒有過多的擔心。

但是，為了穩(wěn)妥起見，他還是咨詢了律師，然后在律師的幫助下，提出了答辯：

1、自己不存在過錯。

自己給自己點外賣，放不放辣椒，放多辣，是自己的自由，沒有侵害別人的權(quán)益。

2、自己在外賣多次被偷后，為了保護自己的財產(chǎn)權(quán)益，特別要求服務(wù)員加辣，屬于保護自己合法財產(chǎn)權(quán)的正當防衛(wèi)措施，同時沒有超過必要的限度，依法不應(yīng)當承擔民事責任。

×

法院審理后認為，本案周某的行為不違法，亦不違背社會道德和公序良俗，沒有過錯，依法不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)當承擔賠償責任。

同時，根據(jù)我國《民法典》第一百八十一條的規(guī)定， “因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任?！?/p>

本案周某在外賣里加辣的行為，系為了保護自己的合法財產(chǎn)，采取的正當防衛(wèi)措施，且沒有超過必要的限度，依法不承擔民事責任。

據(jù)此，法院作出判決，駁回了孩子家長的全部訴訟請求，訴訟費由孩子家長承擔。

【律師說法】

“養(yǎng)不教，父之過”，熊孩子背后，必定站著一個熊家長。

熊孩子惹禍，無情于法，都是家長承擔責任。

本案熊孩子的家長，其教育方式，真是堪憂?。?/p>

一、毫無爭議，本案男子周某的行為，不存在過錯，不構(gòu)成對偷吃外賣孩子的侵權(quán)。

我國《民法典》第一千一百六十五明確規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！?/span>

根據(jù)該規(guī)定，認定侵權(quán)責任成立的，一般情況下，應(yīng)同時具備以下四個方面的條件：

1、行為人存在過錯。

這種過錯，指的是法律上的侵權(quán)過錯。

本案中，周某給自己點外賣，在蛋撻里，放不放辣椒，放多辣等，都是其個人的自由，沒有侵犯他人的合法權(quán)益。

因而即使本案周某不正常地給外賣里加“變態(tài)辣”，但收貨人是他自己，不違法，也沒有違背社會公序良俗，不具有法律上的過錯。

2、存在損害后果。

本案偷外賣孩子被辣傷住院，造成了損害后果。

但是，該損害后果的法律責任，不應(yīng)當由周某承擔。

3、行為人的過錯，與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系。

這一點，本案無從談起，周某依法不存在過錯。

4、行為人實施了侵權(quán)行為。

這一點，本案也不存在，周某的行為，不屬于侵權(quán)行為。

綜合以上分析，本案從侵權(quán)責任的角度看，周某不存在過錯，不應(yīng)當承擔孩子被辣傷住院的賠償責任。

二、本案周某的行為，屬于保護自己合法財產(chǎn)權(quán)的正當防衛(wèi)行為，且沒有超過必要的限度，依法不應(yīng)當承擔賠償責任。

我國《民法典》第一百八十一條明確規(guī)定： “因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任?！?/p>

本案中，男子周某在自己的外賣多次被偷后，為了保護自己的合法財產(chǎn)權(quán)，特別要求服務(wù)員加辣。

在外賣食物里加辣，不屬于有毒有害物質(zhì)，正常情況下，不會對人造成重大損害。

周某的行為，屬于保護自己合法財產(chǎn)權(quán)的正當防衛(wèi)措施，同時其沒有超過必要的限度，根據(jù)以上法律的規(guī)定，不應(yīng)當承擔民事責任。

這里需要特別提醒的是，如果本案男子周某為了報復(fù)泄憤，明知可能會被小孩偷吃，在外賣食物里投放劇毒有害物質(zhì)，則是嚴重的犯罪行為，可能會涉嫌故意殺人罪，甚至涉嫌構(gòu)成危害公共安全罪。

因此，這里一定要注意，正當防衛(wèi)措施，不能違法。

三、本案5歲孩子的行為性質(zhì)，屬于盜竊，雖然因為其年齡小，盜竊數(shù)額不大，不能追究其法律責任，但應(yīng)當責令其家長進行管教。同時，對周某的外賣損失，以及孩子被辣傷的損害后果，均應(yīng)當由孩子的監(jiān)護人承擔民事責任。

本案偷拿周某外賣的孩子的行為，從性質(zhì)上看，屬于盜竊行為。

對于盜竊，一般情況下，不構(gòu)成犯罪的，可以給予相應(yīng)的治安處罰。

構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責任。

本案中，孩子才5歲，無論是治安處罰，還是刑事責任，他都夠不上。

但是，孩子犯錯，家長有責！

根據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的責任和義務(wù)，主要有：

“（四）教育和照顧被監(jiān)護人；

（五）對被監(jiān)護人給他人造成的損害承擔民事責任?！?/p>

同時，《民法典》第一千一百八十九條也明確規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。”

本案偷拿周某外賣的孩子才5歲，屬于無民事行為能力人，根據(jù)以上規(guī)定，應(yīng)當由其家長承擔民事責任。

四、對于盜竊，本案如果是成年人偷拿周某外賣，即使數(shù)額不大，但是次數(shù)較多，達七八次，屬于多次盜竊，也可能構(gòu)成盜竊犯罪。

古人說過，“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”。

根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，一般情況下，盜竊行為，其盜竊的財產(chǎn)數(shù)額，需要達到一定的標準，才構(gòu)成盜竊罪。

如果達不到法律規(guī)定的標準，依法不構(gòu)成犯罪的，一般只能根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，給予相應(yīng)的治安處罰。

但是，有一種情形例外，即“多次盜竊”。

根據(jù)我國《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，行為人盜竊公私財物的價值，雖然達不到“價值較大”的標準，但是“多次盜竊”的，仍然構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當依法追究刑事責任。

相應(yīng)的，司法解釋規(guī)定，“多次盜竊”，是指2年內(nèi)盜竊3次以上的行為。

本案中，如果是成年人，在不到一個月的時間內(nèi)，偷拿男子周某的外賣達七八次，根據(jù)以上規(guī)定，妥妥的盜竊罪無疑，無關(guān)盜竊數(shù)額大小了。